Borowski przeciwko Kanadzie (AG)
| Borowski przeciwko Kanadzie (AG) | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 3 i 4 października 1988 r. Wyrok: 9 marca 1989 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Joseph Borowski przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Kanady |
| Cytaty | [1989] 1 SCR 342; 1989 CanLII 123 (SCC); (1989), 57 DLR (4.) 231; [1989] 3 WWR 97; (1989), 47 KSH (3d) 1; [1989] 38 CRR 232; (1989), 75 Sask. 82 |
| numer aktu | 20411 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok Prokuratora Generalnego Kanady w Sądzie Apelacyjnym dla Saskatchewan . |
| Rządzący | Odwołanie oddalone. |
| Wstrzymanie | |
| Doktryna sporu ma dwuetapową analizę: (1) Czy spór zniknął, a problem stał się akademicki, a jeśli tak, to (2) Czy sąd powinien skorzystać ze swojego uznania i rozpatrzyć sprawę? | |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Jean Beetz , William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Sopinka J. |
| Beetza i Le Daina JJ. nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy. | |
Borowski przeciwko Kanadzie (AG) , [1989] 1 SCR 342 jest wiodącą decyzją Sądu Najwyższego Kanady dotyczącą nieważności zaskarżonej kwestii prawnej. Trybunał odmówił podjęcia decyzji, czy płód ma prawo do życia na podstawie sekcji 7 i 15 Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód . Gdyby znaleźli się na korzyść Borowskiego, przepisy zakazujące aborcji w Kanadzie musiałyby zostać ponownie uchwalone. W ten sposób, wraz z późniejszą sprawą Sądu Najwyższego Tremblay przeciwko Daigle (1989), Borowski „zamknął możliwości sporów sądowych” działaczy antyaborcyjnych .
Tło
Joseph Borowski był działaczem antyaborcyjnym w Saskatchewan, który chciał zakwestionować przepisy dotyczące aborcji z artykułu 251 Kodeksu karnego jako naruszenie Karty praw do życia, bezpieczeństwa osobistego i równości płodu (ponieważ uważał, że rodzaje aborcji dozwolone przez Terapeutyczne Komitety Aborcyjne były zbyt liberalne). Wcześniej udało mu się zdobyć legitymację publiczną do zakwestionowania prawa aborcyjnego w decyzji Ministra Sprawiedliwości Kanady przeciwko Borowskiemu , [1981] 2 SCR 575.
Na rozprawie Court of Queen's Bench stwierdził, że nie doszło do naruszenia, ponieważ płód nie był chroniony prawami zawartymi w Karcie , które były argumentowane. Sąd Apelacyjny zgodził się, że sekcje 7 i 15 nie mają zastosowania.
Kwestie odwoławcze do Sądu Najwyższego dotyczyły konstytucyjności art. 251, biorąc pod uwagę argumenty Borowskiego, że dopuszczanie aborcji było zbyt liberalne. Jednak wcześniejsza decyzja w sprawie R. przeciwko Morgentaler uchyliła już ten przepis (jako zbyt restrykcyjny w odniesieniu do aborcji, a zatem naruszający prawa matki wynikające z art. 7), więc nie mógł być przedmiotem sporu. Ponieważ sekcja została zlikwidowana, główny problem dotyczył tego, czy Borowski stracił swoją pozycję.
Opinia Sądu
Sędzia Sopinka napisała jednomyślne orzeczenie Sądu. Uznał, że odwołanie jest bezprzedmiotowe i że Borowski stracił pozycję.
Sopinka scharakteryzował doktrynę sporów jako część ogólnej polityki sądu polegającej na odmawianiu rozpatrywania hipotetycznych i abstrakcyjnych pytań. Opisał dwuetapowy test mający na celu ustalenie, czy sprawa jest zasadna. Po pierwsze, Trybunał musi ustalić, „czy wymagany namacalny i konkretny spór zniknął, czyniąc kwestie akademickimi”, a jeśli tak, sąd musi zdecydować, czy mimo to powinien skorzystać ze swojego uznania, aby rozpatrzyć sprawę.
Sopinka stwierdził, że „żywe kontrowersje” zniknęły wraz ze skreśleniem artykułu 251 Kodeksu karnego i że Sąd nie powinien w tych okolicznościach korzystać ze swojego uznania.
Zobacz też
- ^ Christopher P. Manfredi; Scott Lemieux, „Uznanie sędziowskie i fundamentalna sprawiedliwość: napaść seksualna w Sądzie Najwyższym Kanady”, The American Journal of Comparative Law , tom. 47, nr 3. (lato 1999), s. 500.
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII
