R przeciwko Tuttonowi
| R v Tutton | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 10 listopada 1987 r. Wyrok: 8 czerwca 1989 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jej Królewska Mość Królowa kontra Arthur Thomas Tutton i Carol Anne Tutton |
| Cytaty | [1989] 1 SCR 1392 |
| numer aktu | 19284 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok w sprawie Tutton i Tutton ( Sąd Apelacyjny dla Ontario ) |
| Rządzący | Odwołanie zostało oddalone i zarządzono nowy proces. |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé | |
| Podane powody | |
| Większość | Wilson J., do którego dołączyli Dickson CJ i La Forest JJ. |
| Bunt | McIntyre J., któremu towarzyszy L'Heureux-Dubé J. |
| Zbieżność | Lamer J. |
| Beetz, Estey i Le Dain JJ. nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy. | |
R przeciwko Tutton , [1989] 1 SCR 1392 była decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie wymogów mens rea dla przestępstw związanych z zabójstwem . Sąd był podzielony trzy do trzech co do tego, czy dwoje rodziców, wierząc, że ich z cukrzycą zostało wyleczone przez Boga, jest winnych zabójstwa za celowe niepodanie dziecku insuliny .
Tło
Carol Anne Tutton i Arthur Tutton byli rodzicami pięcioletniego Christophera Tuttona, który zmarł 17 października 1981 roku. Tuttonowie byli głęboko religijni i wierzyli w uzdrawianie wiarą . Wierzyli, że boska interwencja może w cudowny sposób wyleczyć choroby wykraczające poza możliwości współczesnej medycyny. Pani Tutton wierzyła, że miała przeczucie, że Bóg uzdrowił jej syna z cukrzycy.
W kwietniu 1979 roku lekarz rodzinny zdiagnozował u Christophera cukrzycę. Lekarz wyraźnie poinformował parę, że ich syn nigdy nie będzie w stanie przeżyć bez insuliny. 2 października 1980 roku pani Tutton przestała podawać insulinę iw ciągu 2 dni jej syn poważnie zachorował. Lekarz, który opiekował się dzieckiem, powiedział, że w chwili przyjęcia do szpitala dziecko było niebezpiecznie chore, cierpiało na kwasicę cukrzycową, potencjalnie śmiertelną chorobę spowodowaną brakiem insuliny. Lekarz upomniał rodziców, gdy dowiedział się, że świadomie wstrzymywali insulinę. Powiedział rodzicom, że insulina będzie potrzebna ich synowi do końca życia. Niemniej jednak wkrótce potem pani Tutton była przekonana, że miała wizję Boga, w której powiedziano jej, że Christopher został wyleczony i nie potrzebuje więcej insuliny. Pani Tutton przerwała zastrzyki z insuliny 14 października 1981 r. 17 października 1981 r. Christopher został zabrany do szpitala, gdzie stwierdzono zgon z powodu powikłań hiperglikemii cukrzycowej.
Analiza
Pan i Pani Tutton zostali oskarżeni i skazani za przestępstwo nieumyślnego spowodowania śmierci przez niedopełnienie obowiązku zapewnienia dziecku środków niezbędnych do życia, wbrew przepisom dotyczącym zaniedbań karnych. 219 kk (wówczas art. 202). Opierając się na przekonaniu pary, że dziecko zostało wyleczone z cukrzycy dzięki przeczuciu, które rzekomo miała pani Tutton, przestali podawać dziecku jego codzienne zastrzyki z insuliny. W rezultacie dziecko wkrótce zmarło. W apelacji pary Sąd Apelacyjny orzekł między innymi, że sędzia pierwszej instancji popełnił błąd, nie zarzucając ławie przysięgłych, że zaniechanie wynikające z przestępstwa zaniedbania wymagałoby udowodnienia subiektywnego elementu Mens Rea – a mianowicie , że ława przysięgłych była usatysfakcjonowana, że para wiedziała o zagrożeniu życia lub bezpieczeństwa ich dziecka, i bezpodstawnie podjęła to ryzyko lub zrezygnowała z takiego ryzyka. W odwołaniu do Sądu Najwyższego ich sędziowie przyjęli trzy odrębne podejścia do tego, jaki powinien być test na zaniedbanie karne.
Justice McIntyre i L'Heureux-Dube byli tego zdania: test zaniedbania jest testem obiektywnym. Sędziowie nie byli w stanie dostrzec zasadniczo żadnej różnicy między przypadkami wynikającymi z zaniechania działania a tymi, które dotyczą czynów popełnionych. W rzeczywistości s. 219 stanowi, że karnie niedbałym jest ten, kto robiąc coś lub zaniechając czegoś, co do niego należy, wykazuje umyślne lub lekkomyślne zlekceważenie ... Badania obiektywne koncentrują się na zachowaniu oskarżonego, w przeciwieństwie do jego zamiaru lub stan psychiczny. Innymi słowy, karą nie jest stan umysłu, ale konsekwencje bezmyślnego działania. Użycie słowa „lekkomyślny” w kontekście art. 219 nie stosuje swojego znaczenia rozszerzonej definicji zamiaru lub złej woli, ale raczej stosuje ten termin jako część definicji zachowania, które jest równoznaczne z „zaniedbaniem” w kontekście karnym. Innymi słowy, słowo „lekkomyślny” w art. 219 nie wymaga stosowania subiektywnego Mens Rea przy określaniu zaniedbania. Jeśli to rozróżnienie nie będzie utrzymywane, linia podziału między tradycyjnymi przestępstwami Mens Rea a przestępstwem zaniedbania karnego ulegnie zatarciu. Powiedziawszy to, sędziowie podkreślili, że zastosowanie obiektywnego testu z art. 219 nie może powstać w próżni. Zdarzenia zachodzą w ramach innych wydarzeń i działań, a przy podejmowaniu decyzji o charakterze kwestionowanego zachowania należy wziąć pod uwagę okoliczności towarzyszące. Decyzja musi zostać podjęta po rozważeniu faktów istniejących w czasie oraz w odniesieniu do postrzegania tych faktów przez oskarżonego. Ponieważ test jest obiektywny, postrzeganie faktów przez oskarżonego nie powinno być brane pod uwagę w celu oceny podłości lub zamiaru, a jedynie jako podstawa do stwierdzenia, czy zachowanie oskarżonego, w świetle jego postrzegania faktów, była rozsądna. Innymi słowy, stwierdzenie na poziomie subiektywnym „byłem ostrożny” lub „wierzyłem, że mogę zrobić to, co zrobiłem bez zbędnego ryzyka”, nie stanowi obrony. Obrona pojawia się tylko wtedy, gdy przekonanie to było uzasadnione. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy, jak tutaj, oskarżony podniósł obronę błędu co do faktów. W przypadku Pappajohna uznano, że uczciwa wiara w fakt nie musi być rozsądna, ponieważ jej skutkiem byłoby zaprzeczenie istnienia wymaganej Mens Rea. Sytuacja jest jednak inna, gdy zarzucane przestępstwo opiera się na pojęciu zaniedbania. W takim przypadku nieuzasadnione, choć uczciwe, przekonanie oskarżonego byłoby niedbalstwem.
Sędzia Lamer zgodził się z powyższym; był jednak zdania, że stosując obiektywny test normy z art. 219, należy „hojnie uwzględnić” czynniki specyficzne dla oskarżonego, takie jak młodość, rozwój umysłowy i wykształcenie.
Sprawiedliwość Wilson, Dickson i LaForest nie zgodzili się, że zaniedbanie karne na mocy art. 219 polega wyłącznie na postępowaniu z naruszeniem obiektywnego standardu i nie wymaga od Korony udowodnienia, że oskarżony miał jakikolwiek stopień wiedzy o winie. Twierdzili, że instytucja obiektywnego standardu karnego zaniedbania zasadniczo stanowi przestępstwo odpowiedzialności bezwzględnej, w przypadku gdy skazanie wynika z dowodu zachowania, które ujawnia wyraźne i istotne odejście od standardu oczekiwanego od rozsądnej osoby. Poza konsekwencjami nieodłącznie związanymi z zastosowaniem obiektywnego testu, stwierdzili, że odpowiedni ustęp (s. 219) ma charakter niejednoznaczny, a jego interpretacja zmienia się w zależności od słów podkreślanych przez tłumacza. Na przykład podkreślenie słów „pokazy” i „zaniedbanie” mogłoby prowadzić do obiektywnej normy, podczas gdy podkreślenie sformułowania „bezmyślne lub lekkomyślne lekceważenie życia lub bezpieczeństwa innych osób” mogłoby sugerować, że Parlament zamierzał w pewnym stopniu zwrócić uwagę na zagrożenie życia lub bezpieczeństwa innych osób stanowi istotny element przestępstwa. Sędziowie argumentowali, że w połączeniu z przymiotnikiem „lekkomyślny” słowo „rozpustnik” wyraźnie podkreśla znaczenie umyślnej ślepoty. W związku z tym argumentują, że sekcja ta oznacza coś więcej niż rażące zaniedbanie w sensie obiektywnym i faktycznie wymaga pewnego stopnia świadomości umyślności. Dodają, że zachowanie, które pokazuje bezmyślne lub lekkomyślne lekceważenie życia i bezpieczeństwa innych, będzie z natury stanowić dowód prima facie elementu psychicznego, a przy braku dowodów podających w wątpliwość stopień świadomości psychicznej, dowód czynu i odniesienie się do tego, co rozsądna osoba w danych okolicznościach musiała sobie uświadomić, doprowadzi do wniosku, że oskarżony był świadomy ryzyka lub świadomie go nie dostrzegał. W sprawach, w których zagrożenie życia i bezpieczeństwa innych osób przedstawia się w sposób oczywisty, twierdzenie oskarżonego, że nie myślał o ryzyku lub miał po prostu negatywny stan umysłu, w większości przypadków równałoby się zawinionemu pozytywnemu stan umyślnej ślepoty na zakazane ryzyko. W uznaniu przez sędziów surowości jednolitego stosowania obiektywnego standardu odpowiedzialności karnej, opowiadają się oni za subiektywnym wymiarem obiektywnego standardu, aby złagodzić surowość narzucania obiektywnego standardu tym, którzy ze względu na swoje szczególne cechy, nie można było oczekiwać, że spełni standardy wyznaczone przez rozsądną osobę. Opowiadają się za zastosowaniem testu dwutorowego. Cytują trzy sformułowania testu, napisane przez różnych autorów, które są zasadniczo takie same:
- Ustalenie przewinienia, które następuje na podstawie naruszenia obiektywnego standardu;
- Następnie sąd musi ustalić, czy sprawiedliwe byłoby pociągnięcie konkretnego oskarżonego do odpowiedzialności za czyn wykroczenia. Wzięłoby to pod uwagę zdolności umysłowe i fizyczne.
Sędziowie argumentują, że druga część testu jest uzasadniona, ponieważ wymaganie, aby wszystkie błędne wyobrażenia były rozsądne, ich zdaniem nie usprawiedliwia wielu z tych, którzy bez własnej winy nie mogą sprawiedliwie oczekiwać, że będą żyć zgodnie ze standardami rozsądnego osoba.