Rantzen przeciwko Mirror Group Newspapers (1986) Ltd i inni
| Rantzen przeciwko Mirror Group Newspapers (1986) Ltd i inni | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Anglii i Walii |
| Pełna nazwa sprawy | Esther Louise Rantzen przeciwko Mirror Group Newspapers (1986) Ltd., Brian Radford, Richard Stott i Mirror Group Newspapers plc. |
| Zdecydowany | 31 marca 1993 |
| cytaty | [1993] EWCA Civ 16, [1993] 4 wszystkie ER 975 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Queen's Bench Division Sądu Najwyższego Anglii i Walii |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Lord Justice Neill , Lord Justice Staughton , Lord Justice Roch |
| Słowa kluczowe | |
| zniesławienie | |
Esther Louise Rantzen przeciwko Mirror Group Newspapers (1986) Ltd., Brian Radford, Richard Stott i Mirror Group Newspapers plc. [1993] EWCA Civ 16, [1993] 4 All ER 975, również skrócona przez analityków prawnych do Rantzen v Mirror Group Newspapers , to angielska sprawa sądowa z 1993 r. o zniesławienie . Sprawa została wniesiona przez prezenterkę telewizyjną Esther Rantzen przeciwko Mirror Group Newspapers , wydawcy The People , który twierdził, że Rantzen chronił sprawcę przemocy wobec dzieci po tym, jak przekazał informacje o wykorzystywaniu dzieci w szkole.
Jury w sprawie w Queen's Bench Division w High Court of Justice of England and Wales uznało Rantzen i przyznało jej 250 000 funtów odszkodowania. Pozwani odwołali się od nagrody do Sądu Apelacyjnego Anglii i Walii, gdzie nagroda została obniżona do 110 000 funtów, ponieważ sąd orzekł, że odszkodowanie przyznane przez ławę przysięgłych było nieproporcjonalne.
Tło
Rantzen pomogła założyć ChildLine z BBC i prowadziła ją jako przewodnicząca. W dniu 3 lutego 1991 r. The People opublikowała cztery artykuły, w których zarzucano Rantzen, że wykorzystała swoje stanowisko przewodniczącej ChildLine do ochrony nauczyciela oskarżonego o wykorzystywanie dzieci, tak jak pomagał jej wcześniej. Wspomniany nauczyciel powiedział Rantzenowi o nadużyciach w szkole Crookham Court iw rezultacie zrezygnował z nauczania tam, co skłoniło Rantzena do zabrania jej Takie jest życie! Program telewizyjny do szkoły w celu zbadania, podczas którego znaleźli dowody nadużyć. W szkole znaleziono pornografię dziecięcą, którą później przypisywano stworzeniu przez nauczyciela, który podjął nową pracę jako nauczyciel w hrabstwie Kent . Artykuły prasowe twierdziły, że Rantzen zatuszował przeszłość nauczyciela i nie poinformował o tym nowej szkoły. W artykułach twierdzono również, że Rantzen okłamał gazetę, prosząc ją, aby ich nie publikowała, argumentując, że gdyby artykuły zostały opublikowane, utrudniłoby to policyjne śledztwo.
Proces Sądu Najwyższego
Rantzen pozwał Mirror Group Newspapers za zniesławienie jej. Twierdziła, że wywnioskowali, że zatuszowała zarzuty wykorzystywania dzieci w nagrodę dla nauczyciela za pomoc i porzuciła własną moralność, nie podjęła żadnych działań pomimo swojej pozycji w ChildLine, złożyła nieszczere i obłudne oświadczenia oraz skłamała, aby chronić siebie i nauczyciela. Mirror Group Newspapers przedstawiły zarzut uzasadnienia i polemizowały w obronie uczciwego komentarza . Argumentowali przeciwko twierdzeniu powoda, że artykuł sugerował, że tuszowanie było nagrodą za pomoc; Sędzia zezwolił na pozostawienie tej interpretacji jury, a także polecił im rozważenie wartości jakiejkolwiek nagrody. Jury uznało, że artykuły były zniesławiające i przyznało Rantzenowi 250 000 funtów odszkodowania.
Odwołanie
Mirror Group Newspapers odwołała się do Sądu Apelacyjnego, argumentując, że sędzia wprowadził w błąd ławę przysięgłych, pozwalając im na rozważenie wartości nagrody i bagatelizowanie czynników łagodzących w uzasadnieniu, i zażądał nowego procesu. Sąd odrzucił to, ponieważ uważał, że sędzia nie wprowadził w błąd ławy przysięgłych, ponieważ był rozsądny przy wyważaniu decyzji.
Pozwani podnieśli również, że nagroda przyznana przez ławę przysięgłych była nadmierna w stosunku do szkód, jakie wyrządziły artykuły. W rezultacie zażądali nowego procesu zgodnie z ustawą o sądach i usługach prawnych z 1990 r . Trybunał uznał to za ustawę zezwalającą sądowi na zarządzenie nowego procesu lub zastąpienie nagrody kwotą, którą uzna za odpowiednią. Uprawnienie to zostało wprowadzone przez Lorda Kanclerza podczas opracowywania projektu ustawy, tak aby nieproporcjonalnie wysokie nagrody przyznawane przez ławę przysięgłych, kiedyś nazywane przez sędziów „pieniędzmi Myszki Miki”, ponieważ ławy przysięgłych miały tendencję do przyznawania kwot za zniesławienie, które były większe niż te za roszczenia z tytułu obrażeń ciała, mogły zostać zastąpione przez sądy . Trybunał rozważył to wraz z możliwością zastosowania artykułu 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Uznali, że ustawa, która zezwalała na zarządzenie nowego procesu, jeśli nagroda była nieproporcjonalna, pozwalała im na zastąpienie wyroku zamiast zarządzenia nowego procesu i stwierdzili, że ławy przysięgłych powinny zostać poinstruowane, aby rozważyły siłę nabywczą i proporcjonalność każdej nagrody. W rezultacie Sąd Apelacyjny uchylił nagrodę w wysokości 250 000 funtów i zastąpił ją nagrodą w wysokości 110 000 funtów, a Rantzen uzyskał pozwolenie na odwołanie się do Izby Lordów .
