Uczciwy komentarz

Uczciwy komentarz to prawniczy termin określający obronę w prawie powszechnym w sprawach o zniesławienie ( zniesławienie lub pomówienie ). W niektórych krajach nazywa się to szczerym komentarzem .

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych tradycyjny przywilej „uczciwego komentarza” jest postrzegany jako ochrona solidnych, a nawet oburzających publikowanych lub wypowiadanych opinii na temat urzędników publicznych i osób publicznych . Uczciwy komentarz definiuje się jako „obronę prawa zwyczajowego [która] gwarantuje wolność prasy do wyrażania oświadczeń w sprawach interesu publicznego, o ile oświadczenia nie są składane ze złej woli, na przekór lub z zamiarem wyrządzenia szkody powodowi ".

Obrona „uczciwego komentarza” w Stanach Zjednoczonych od 1964 r. została w dużej mierze zastąpiona orzeczeniem w sprawie New York Times Co. przeciwko Sullivan , 376 US 254 (1964). Sprawa ta opierała się na kwestii rzeczywistej złośliwości , która polega na złożeniu przez oskarżonego oświadczenia, o którym wiadomo było, że jest fałszywe lub które zostało złożone z „lekkomyślnym lekceważeniem” tego, czy oświadczenie było prawdziwe, czy fałszywe. Jeżeli nie można wykazać „rzeczywistej złośliwości”, obrona „rzetelnego komentarza” zostaje wówczas zastąpiona szerszą ochroną niewykazania przez powoda „rzeczywistej złośliwości”.

Każdy stan tworzy własne przepisy dotyczące zniesławienia , a prawa i wcześniej ustalone precedensy w każdym stanie są różne. W wielu stanach (w tym w Alabamie, skąd wywodzi się sprawa Times v. Sullivan ), obrona „uczciwego komentarza” wymaga, aby „przywilej„ uczciwego komentarza ”do wyrażania opinii zależał od prawdziwości faktów, na podstawie których komentarz jest oparty” według sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Brennana, który napisał orzeczenie w sprawie Times v. Sullivan .

Nadal technicznie możliwe jest poleganie na obronie „uczciwego komentarza” w prawie zwyczajowym bez odwoływania się do standardu „rzeczywistej złośliwości” ustanowionego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, ale byłoby to prawdopodobne tylko wtedy, gdy pozwany jest absolutnie upewnienie się, że fakty, na których oparto opinię oskarżonego, były prawdziwe lub że wszelkie kłamstwa nie mają charakteru zniesławiającego. Jeśli te fakty nie są całkowicie prawdziwe (a faktyczny standard złośliwości nie jest brany pod uwagę), wówczas pozwany może zostać pozwany przez powoda o odszkodowanie, chociaż powód musiałby udowodnić w sposób zadowalający ławę przysięgłych, że oświadczenia były zniesławiające, oraz że pozwany je opublikował lub wykonał.

„Rzeczywista złośliwość” usuwa wymóg bezbłędności w zgłaszaniu faktów przez oskarżonego. (Zgodnie z prawem obowiązującym przed wydaniem tej decyzji każde fałszywe oświadczenie, jeśli zostałoby uznane za zniesławiające, mogłoby stanowić podstawę do odszkodowania). Zamiast tego pojawia się pytanie, czy błędy rzeczowe zostały popełnione w dobrej wierze. „Rzeczywista złośliwość” oznacza zatem, że pozwany celowo złożył fałszywe oświadczenia dotyczące rzekomych faktów lub lekkomyślnie nie zweryfikował rzekomych faktów, gdy każda rozsądna osoba by to sprawdziła. Jeśli zostanie stwierdzone, że pozwany celowo złożył nieprawdziwe stwierdzenia dotyczące faktów, będzie to stanowiło mocny argument, że wszelkie opinie oparte na tych faktach zostały złożone w złej wierze. Jeśli powód może udowodnić złośliwość ze strony pozwanego, obrona prawa zwyczajowego „uczciwego komentarza” zostaje pokonana.

Standard „rzeczywistej złej woli” ma zastosowanie tylko wtedy, gdy oświadczenie dotyczy „funkcjonariusza publicznego” lub „osoby publicznej” lub w niektórych przypadkach „sprawy leżącej w interesie publicznym”. Kiedy ma zastosowanie, zapewnia oskarżonemu o wiele większą ochronę, że bardzo rzadko zdarza się, aby pozwany domagał się zamiast tego „uczciwego komentarza”. Kiedy rzekomo zniesławiające stwierdzenie dotyczy osoby czysto prywatnej, która w żaden sposób nie jest „osobą publiczną”, pozwany może zamiast tego uciekać się do obrony „uczciwego komentarza”. Ponadto standard „rzeczywistej złośliwości” jest w szczególności częścią prawa Stanów Zjednoczonych, wywodzącego się z Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Obrona „uczciwego komentarza” jest częścią starszego prawa zwyczajowego i może mieć zastosowanie w jurysdykcjach innych niż Stany Zjednoczone, które podzielają tradycję prawa zwyczajowego, takich jak Wielka Brytania i Wspólnota Brytyjska.

Kanada

W Kanadzie , aby coś stanowiło uczciwy komentarz, komentarz musi dotyczyć kwestii interesu publicznego (z wyłączeniem plotek), opierać się na znanych i możliwych do udowodnienia faktach, musi być opinią, którą każda osoba jest w stanie wyrazić na podstawie tych faktów, oraz z nie kryje się za tym żadna złośliwość. Podstawowym testem, czy stwierdzenie jest rzetelnym komentarzem, jest to, czy można je rozpoznać jako opinię, a nie stwierdzenie faktu, oraz czy można je wyciągnąć ze znanych faktów. Wcześniej obowiązywała zasada mówiąca, że opinia musi być uczciwa przez wydawcę (zob . Chernesky przeciwko Armadale Publications Ltd. [1978] 6 WWR 618 (SCC)), ale zasada ta została zmieniona na wymagającą, aby opinia mogła być trzymany przez kogokolwiek. (Patrz Rafe Mair przeciwko Kari Simpson [2008] 2 SCR 420)

Zjednoczone Królestwo

Fletcher-Moulton LJ powiedział w Hunt v Star Newspaper [1908] 2 KB 309, Tab 3, pod adresem 319-320, CA:

„Prawo dotyczące uczciwego komentarza, o ile jest to istotne w niniejszej sprawie, jest następujące: po pierwsze, komentarz, aby był uzasadniony jako uczciwy komentarz, musi występować jako komentarz i nie może być tak pomieszany z faktami że czytelnik nie może rozróżnić, co jest raportem, a co komentarzem: patrz Andrews przeciwko Chapman. [FN16] Słuszność tej zasady jest oczywista. Jeśli fakty są podane osobno, a komentarz wydaje się być wnioskiem wyciągniętym z tych faktów, wszelka niesprawiedliwość, jaką może wyrządzić, zostanie w pewnym stopniu zanegowana przez czytelnika, który zobaczy podstawy, na których opiera się niekorzystny wniosek. Ale jeśli fakt i komentarz zostaną wymieszane w taki sposób, że nie będzie całkiem jasne, która część ma być wnioskiem, będzie on naturalnie przypuszczał, że krzywdzące stwierdzenia są oparte na odpowiednich podstawach znanych autorowi, choć niekoniecznie przez niego przedstawionych. W jednym przypadku niewystarczalność faktów na poparcie wniosku doprowadzi ludzi o uczciwych poglądach do odrzucenia tego wniosku. W drugim przypadku wskazuje jedynie na istnienie zewnętrznych faktów, które autor uważa za uzasadniające język, którego używa. W tej relacji *320 muszę wyrazić swój sprzeciw wobec poglądu najwyraźniej przyjętego przez Court of Queen's Bench w Irlandii w sprawie Lefroy v. Burnside [FN17], w której zarzucono, że powodowie nieuczciwie i skorumpowani dostarczyli gazecie pewne Informacja. Sąd potraktował zastrzeżenia „nieuczciwie” lub „korupcyjnie” jako wyraźny komentarz. Moim zdaniem nie są one komentarzami, lecz zarzutami co do faktów. Adwokat starej szkoły byłby zaskoczony, gdyby powiedziano mu, że twierdząc, że oskarżony „fałszywie reprezentował”, pozwala sobie na komentarz. Używając słowa „oszukańczo”, postawił prawdopodobnie najważniejszy zarzut faktyczny w całej sprawie. W związku z tym jakakolwiek kwestia, która nie wskazuje z rozsądną jasnością, że ma być komentarzem, a nie stwierdzeniem faktu, nie może być chroniona zarzutem rzetelnego komentarza. Następnie, aby dać miejsce na zarzut rzetelnego komentarza, fakty muszą być rzetelnie przedstawione. Jeśli fakty, na podstawie których komentarz ma być przedstawiony, nie istnieją, podstawa zarzutu jest nieskuteczna. Zostało to tak często przedstawiane w sposób autorytatywny, że nie muszę się nad tym dalej rozwodzić: patrz na przykład wytyczne udzielone przez Kennedy'ego J. ławie przysięgłych w sprawie Joynt v. Cycle Trade Publishing Co. [FN18], która została często zatwierdzane przez sądy”.

W sprawie Branson przeciwko Bower [2002] QB 737, na s. 748, ust. 29, Eady J powiedział:

„Komentarz musi dotyczyć „faktów rzeczywiście stwierdzonych” [29] Komentator nie może celowo zniekształcać prawdziwej sytuacji. Byłoby to istotne w przypadku „złośliwości”, nawet zgodnie z kryterium Lorda Nichollsa. To nie byłoby uczciwe. Kwestia przeinaczenia (czy to nieuczciwego, czy nie) może jednak wchodzić w grę również na etapie badania obiektywnego, ponieważ nie można rozstrzygnąć, czy hipotetyczny komentator mógłby wypowiadać się w próżni. Nawet w tym momencie z pewnością konieczne jest zweryfikowanie sprawy pod kątem pewnych faktycznych założeń”.

Niezależnie od tego, czy komentarz jest sprawiedliwy, Diplock J (tak jak wtedy Lord Diplock) powiedział w podsumowaniu przed ławą przysięgłych w sprawie Silkin v. Beaverbrook Newspapers Ltd. and Another [1958] 1 WLR 743, Tab 5, pod adresem 749:

„Czy uczciwy człowiek o silnych poglądach, upartych poglądach, uprzedzonych poglądach byłby w stanie wygłosić taki komentarz? Jeśli odpowiedź na to pytanie brzmi „tak”, to twój werdykt w tej sprawie powinien być werdyktem dla oskarżonych. … Gdybyś uważał, że był to tak mocny komentarz, że żaden uczciwie myślący człowiek nie mógłby go uczciwie wygłosić, to obrona zawodzi i musiałbyś rozważyć kwestię odszkodowania”.

W odniesieniu do złośliwości w kontekście uczciwego komentarza (co różni się od złośliwości w kontekście kwalifikowanego przywileju), Lord Nicholls z Birkenhead NPJ powiedział w sprawie Albert Cheng przeciwko Tse Wai Chun (2000) 3 HKCFAR 339 na str. 360I do 361D:

„Moja konkluzja na temat władz jest taka, że w przeważającej części odpowiednie oświadczenia sądowe są zgodne z poglądami, które wyraziłem co do zasady. Podsumowując, moim zdaniem uwaga, która mieści się w obiektywnych granicach obrony rzetelnego komentarza, może utracić immunitet jedynie poprzez wykazanie, że pozwany nie podzielał rzeczywiście wyrażonego przez siebie poglądu. Szczerość wiary jest kamieniem probierczym. Działanie na złość, wrogość, zamiar wyrządzenia krzywdy, zamiar wywołania kontrowersji lub inna motywacja, jakakolwiek by nie była, nawet jeśli jest motywem dominującym lub jedynym, samo w sobie nie przełamuje obrony. Jednak dowodem takiej motywacji mogą być dowody, czasami przekonujące, z których można wywnioskować brak prawdziwej wiary w wyrażany pogląd. Dowód motywacji może być również istotny w innych kwestiach dotyczących powództwa, takich jak odszkodowanie. Mówi się, że taki pogląd na prawo miałby niepożądaną konsekwencję, że złośliwość miałaby różne znaczenia w obronie uczciwego komentarza i kwalifikowanego przywileju, co nieuchronnie spowodowałoby trudności dla ławy przysięgłych. Zgadzam się, że gdyby użyto terminu „złośliwość”, mogłoby dojść do pomyłki. Odpowiedź leży w całkowitym unikaniu tego słowa. Ława przysięgłych może zostać poinstruowana, jeśli chodzi o uczciwy komentarz, że obronę przegrywa dowód, że oskarżony nie wierzył w wyrażoną przez siebie opinię. Jeśli chodzi o kwalifikowany przywilej, ławie przysięgłych można poinstruować, że obrona została pokonana przez dowód, że pozwany wykorzystał okazję do jakiegoś celu innego niż ten, dla którego okazja była uprzywilejowana. Kierunek ten może być wypracowany w sposób właściwy dla stanu faktycznego i problematyki sprawy.”

Zwyczajowa obrona uczciwego komentarza w powództwie o zniesławienie została zniesiona w Anglii i Walii ustawą o zniesławieniu z 2013 r ., Zastąpiona ustawową obroną uczciwej opinii.

Linki zewnętrzne

Dalsza lektura

Crawford, Michael G. Przewodnik prawny dziennikarza , Carswell, 2002