Re:Sound przeciwko filmowym Assns of Canada
| Re:Sound przeciwko Motion Picture Theatre Assns of Canada | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 7 grudnia 2011 r. Wyrok: 12 lipca 2012 r. | |
| Cytaty | Pełny tekst orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII |
| Wcześniejsza historia | Apelacja Federalnego Sądu Apelacyjnego , 2011 FCA 292 |
| Rządzący | Odwołanie odrzucone. |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Prezes Sądu Najwyższego: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis | |
| Podane powody | |
| Większość | LeBel J., do którego dołączyli McLachlin CJ i Deschamps, Fish, Abella, Rothstein, Cromwell, Moldaver i Karakatsanis JJ. |
Re:Sound przeciwko Motion Picture Theatre Assns of Canada , 2012 SCC 38 , to sprawa Sądu Najwyższego Kanady, która potwierdziła, że istniejące nagrania dźwiękowe towarzyszące utworowi kinematograficznemu stanowią część ścieżki dźwiękowej i w związku z tym nie są objęte godziwym wynagrodzeniem na mocy ustawy o prawie autorskim Kanady . Decyzja została jednomyślnie podjęta przez sąd w dniu 12 lipca 2012 r.
Tło i fakty
Re:Sound jest stowarzyszeniem zbiorowym upoważnionym przez Kanadyjską Radę ds. Praw Autorskich („Zarząd”) do pobierania godziwego wynagrodzenia zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o wykonywaniu lub publicznym udostępnianiu za pomocą telekomunikacji opublikowanych nagrań dźwiękowych utworów muzycznych.
Sprawa powstała w związku z dwiema propozycjami taryf (taryfy 7 i 9) złożonymi przez Re:Sound na podstawie art. 67 ust. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim („Ustawa”). W taryfie 7 zaproponowano uprawnienie do pobierania opłat licencyjnych na rzecz Re:Sound za korzystanie z nagrań dźwiękowych zawartych w filmie przez kina i inne placówki wystawiające filmy. Taryfa 9 dotyczyła wykorzystania nagrań dźwiękowych w programach nadawanych w ramach usług telewizyjnych komercyjnych, płatnych, specjalistycznych i innych. Re:Sound jest uprawniona do pobierania opłat w imieniu wykonawców i twórców nagrań dźwiękowych w przypadku, gdy ich nagrania są wykonywane publicznie lub udostępniane za pośrednictwem telekomunikacji publicznej na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy.
Respondenci argumentowali, że proponowane taryfy muszą nie udać się, gdyż ustawowa definicja „nagrania dźwiękowego” jednoznacznie wyklucza ścieżki dźwiękowe z dzieł kinematograficznych.
Re:Sound stwierdziło, że definicja „nagrania dźwiękowego” nie wyklucza istniejącego nagrania dźwiękowego włączonego do ścieżki dźwiękowej. Jej zdaniem wykluczenie miało raczej na celu stworzenie prawa hybrydowego, które łączyłoby cechy wizualne i dźwiękowe w celu stworzenia nowych praw do „utworu kinematograficznego”.
Wydanie
Przedmiotem skargi było to, czy istniejące wcześniej nagrania dźwiękowe włączone do ścieżki dźwiękowej mieszczą się w rozumieniu nieokreślonego pojęcia „ścieżka dźwiękowa”, użytego w definicji „nagrania dźwiękowego” zawartej w art. 2 ustawy?
Trzymać
Sąd jednomyślnie zgodził się z sądami niższej instancji i Kanadyjskim Stowarzyszeniem Teatrów Filmowych, że „ścieżka dźwiękowa” obejmuje istniejące wcześniej nagrania dźwiękowe i że takie nagrania są wyłączone z definicji „nagrania dźwiękowego”, jeśli towarzyszą utworowi kinematograficznemu.
Analiza sądu
Sąd stwierdził, że nie było intencji legislacyjnej wyłączenia istniejących wcześniej nagrań dźwiękowych z definicji „ścieżki dźwiękowej”, w związku z czym Re:Sound nie była uprawniona do godziwego wynagrodzenia na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy.
Interpretacja ustawowa
Odpowiednie fragmenty ustawy brzmią:
„2. W niniejszej ustawie... «nagranie dźwiękowe» oznacza utrwalone w jakiejkolwiek formie materialnej nagranie składające się z dźwięków, niezależnie od tego, czy stanowią one wykonanie utworu, z wyłączeniem ścieżki dźwiękowej utworu filmowego, jeżeli towarzyszy ona utwór filmowy ;”
„19.(1) Jeżeli nagranie dźwiękowe zostało opublikowane, wykonawcy i twórcy przysługuje, z zastrzeżeniem ust. 20, godziwe wynagrodzenie za publiczne wykonanie lub publiczne udostępnienie za pomocą środków telekomunikacyjnych, z wyjątkiem retransmisji.
(2) Za wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1, osoba, która publicznie dokonuje opublikowanego nagrania dźwiękowego lub udostępnia je publicznie za pomocą środków telekomunikacyjnych, ma obowiązek uiszczania należności licencyjnych
a) w przypadku nagrania dźwiękowego utworu muzycznego – stowarzyszeniu zbiorowemu upoważnionemu na mocy części VII do ich gromadzenia; . . .” [podkreślenie dodane]
LeBel J, pisząc w imieniu sądu, stwierdził, że wyłączenie z definicji nagrania dźwiękowego „dowolnej ścieżki dźwiękowej utworu filmowego” byłoby zbyteczne, gdyby „ścieżkę dźwiękową” uznano za „nagranie dźwiękowe” towarzyszące utworowi filmowemu. Wynika z tego, że taka ścieżka dźwiękowa nie powoduje zastosowania art. 19 ust. 1, gdyż nie jest to „nagranie dźwiękowe” w rozumieniu ustawy.
Aby ścieżka dźwiękowa mogła podlegać wyłączeniu z godziwego wynagrodzenia na podstawie art. 19 ust. 1, musi towarzyszyć utworowi kinematograficznemu. Jeśli zatem z utworu kinematograficznego zostanie wydobyte wcześniej istniejące nagranie (jak ma to miejsce w przypadku ścieżki dźwiękowej filmu na płycie CD), nagranie istniejące wcześniej odzyskuje zdolność wyzwalania s. 19 ust. 1 godziwe wynagrodzenie.
Prawo porównawcze i zasady międzynarodowe
Sąd uznał, że zagraniczne definicje ustawowe „nagrania dźwiękowego”, które obejmują pojęcie „zbiór dźwięków”, są wystarczająco różne, co prowadzi do małej przekonującej wagi spraw z zagranicznych jurysdykcji.
Re:Sound podniosła również, że ustawa jest niezgodna z Konwencją rzymską na podstawie art. 10, który stanowi, że „[p]producenci fonogramów korzystają z prawa do zezwalania lub zakazywania bezpośredniego lub pośredniego zwielokrotniania ich fonogramów”. Trybunał stwierdza, że definicja „fonogramu” zawarta w Konwencji rzymskiej obejmuje jedynie „specyficzne utrwalenie dźwięków dźwiękowych”, a zatem gdy nagranie dźwiękowe towarzyszy utworowi kinematograficznemu, nie podlega już art. 10. Jeżeli nagranie dźwiękowe zostało pobrane z utworu filmowego, byłby on ponownie objęty ochroną, co jest zgodne z art. 10.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII