Re Kurtyna Dream plc
| Re Kurtyna Dream plc | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Sąd |
| Pełna nazwa sprawy | Re Kurtyna Dream plc |
| Zdecydowany | 9 marca 1990 |
| cytaty | [1990] BCLC 925 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Knox J |
| Słowa kluczowe | |
Re Curtain Dream plc [1990] BCLC 925 to decyzja sądowa sądów angielskich w odniesieniu do recharacterization . Uznał, że w przypadku udokumentowania transakcji w określony sposób, aby ukryć prawdziwy charakter transakcji, sąd może zignorować maskę i interpretować transakcję zgodnie z jej zamierzeniami. Sąd uznał, że prawidłowo zinterpretowana przedmiotowa transakcja była hipoteką nieważną wobec likwidatora z tytułu niezarejestrowania.
Fakty
Curtain Dream plc była firmą zajmującą się tkaninami. Był zadłużony w Barclays Bank , który przejął zabezpieczenie całego majątku firmy. Następnie firma zawarła porozumienie finansowe z Churchill Merchanting Ltd. Na mocy tego porozumienia firma miała sprzedawać Churchillowi wszystkie swoje akcje w handlu. Churchill następnie odsprzedawałby te akcje firmie z zachowaniem warunków własności , tak że akcje pozostawały własnością Churchilla, dopóki firma nie sprzedała ich stronie trzeciej. Firma wykorzystałaby wówczas wpływy ze sprzedaży, aby zapłacić Churchillowi pierwotną cenę zakupu powiększoną o naliczone odsetki. Sama tkanina przez cały czas pozostawała w magazynie firmy i nigdy się nie ruszała.
Firma upadła i Barclays wyznaczył syndyków . Syndycy wnieśli następnie wniosek kwestionujący ustalenia finansowe z Churchillem, twierdząc, że w rzeczywistości stanowiło to hipotekę i że hipoteka nie była wykonalna, ponieważ nie została zarejestrowana zgodnie z wymogami sekcji 395 ustawy o spółkach z 1985 r .
Decyzja
Sprawa trafiła przed Knox J.
Dokonał przeglądu odpowiednich organów w sprawie finansowania transakcji i kredytów hipotecznych, w tym wyroku Lorda Hanwortha MR w sprawie Re George Inglefield Ltd [1933] Ch 1, w szczególności jego komentarza, że: „Jest to stare prawo i zwykłe prawo, że w transakcjach tego rodzaju Trybunał musi rozważyć, czy dokumenty rzeczywiście maskują prawdziwą transakcję. Jeśli rzeczywiście maskują one transakcję, Sąd musi wziąć pod uwagę prawdziwą sytuację, co do istoty i w rzeczywistości, i w tym celu zerwać maskę lub płaszcz, który została umieszczona na rzeczywistej transakcji”. On też recenzował Manchester Sheffield i Lincolnshire Railway Co przeciwko North Central Wagon Co (1888) 13 App Cas 554.
Ostatecznie zdecydował, że tak naprawdę transakcja była umową finansowania. Churchill nie handlował tkaniną i nigdy jej nie wziął w posiadanie. Z warunków umów jasno wynikało, że środki były wypłacane na kredyt i podlegały oprocentowaniu według stawek rynkowych. Przeniesienie i ponowne przeniesienie własności tkaniny było w rzeczywistości hipoteką i było niewykonalne w przypadku braku rejestracji.
Odwołanie
Od decyzji wniesiono odwołanie, które zostało oddalone przed terminem rozprawy.