Borden (UK) Ltd przeciwko Scottish Timber Products Ltd
| Borden (UK) Ltd przeciwko Scottish Timber Products Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Borden (UK) Ltd przeciwko Scottish Timber Products Ltd |
| Zdecydowany | 10 lipca 1979 |
| cytaty |
[1981] Ch 25 [1979] 3 WLR 672 [1979] 3 Wszystkie ER 961 [1980] 1 Lloyd's Rep 160 (1979) 123 SJ 688 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | [1979] 2 przedstawiciel Lloyda 168 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Buckley LJ Templeman LJ Bridge LJ |
| Słowa kluczowe | |
Borden (UK) Ltd przeciwko Scottish Timber Products Ltd [1981] Ch 25 to orzeczenie sądowe Sądu Apelacyjnego Anglii i Walii dotyczące klauzul zastrzeżenia tytułu własności oraz zakresu, w jakim sprzedawca surowca może dochodzić tytułu do towaru, w którym te surowce są następnie przetwarzane. Sąd orzekł, że gdy dany surowiec został przetworzony na inny produkt, przestał istnieć jako odrębny rodzaj własności, a zatem sprzedawca nie mógł już zachować do niego tytułu własności.
Fakty
Borden (UK) Ltd byli producentami żywicy do płyt wiórowych . Byli głównymi dostawcami tego produktu dla firmy Scottish Timber Products Ltd, która wykorzystywała go do produkcji płyt wiórowych . Żywica była sprzedawana na warunkach kredytowych. Warunki te obejmowały klauzulę zachowania tytułu własności . Firma mogła przechowywać żywicę na około dwa dni w swoich pomieszczeniach. W ramach procesu produkcyjnego żywicę mieszano z utwardzaczami i emulsją woskową. Ten proces stworzył tak zwaną „mieszankę kleju” i był nieodwracalny.
16 września 1977 roku firma została postawiona pod zarząd komisaryczny , a następnie w stan upadłości likwidacyjnej . Borden zażądał od sądu oświadczeń, że mogą prześledzić swój tytuł własności do żywicy w ramach klauzul zachowania tytułu własności do mieszanki kleju i przetworzonych produktów.
Decyzja
Główna decyzja sądu została wydana przez Bridge LJ .
Dokładnie przeanalizował wcześniejszą decyzję Aluminium Industrie Vaassen BV przeciwko Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676 w odniesieniu do zastrzeżenia tytułu oraz decyzję w sprawie Re Hallett's Estate (1880) 13 Ch D 696 w odniesieniu do prawa do śledzenia .
Uważał, że proces obróbki żywicy zniszczył ten produkt i tytuł osoby, która go posiadała. W związku z tym tytuł, który został zachowany na mocy umowy, wygasł. Dalej rozwinął:
Lekcja, jaką można wyciągnąć z tych wniosków, jest prosta. Jeżeli sprzedawca towaru producentowi, który wie, że jego towar ma być użyty w procesie produkcyjnym przed zapłatą, chce zastrzec sobie skuteczne zabezpieczenie zapłaty ceny, nie może powoływać się na zwykłe zastrzeżenie klauzuli tytułowej, takiej jak ta, na którą powoływali się powodowie. Jeśli chce nabyć prawa do gotowego produktu, może to zrobić tylko w drodze wyraźnego postanowienia umownego.
Buckley LJ i Templeman LJ wydali krótkie, zbieżne wyroki. W swoim wyroku dodali, że nabycie tytułu własności do przetworzonego produktu generalnie skutkowało traktowaniem odsetek jako godziwej opłaty, która byłaby nieważna, gdyby nie została odpowiednio zarejestrowana zgodnie z ustawą o spółkach z 1948 r. (obecnie ustawa o spółkach z 2006 r .).
Autorytet
Sprawa jest nadal akceptowana jako autorytatywna.