Re MC Bacon Ltd (nr 1)

Nie mylić z Re MC Bacon Ltd (nr 2) .

Re MC Bacon Ltd (nr 1)
Sąd	Wysoki Sąd
Pełna nazwa sprawy	W sprawie MC Bacon Ltd
Zdecydowany	30 listopada 1989
Cytat(y)	[1990] BCC 78 [1990] BCLC 324
Opinie o przypadkach
Millett J.
Słowa kluczowe
Możliwość unieważnienia preferencji transakcja zaniżona

Re MC Bacon Ltd [1990] BCLC 324 to wiodąca brytyjska sprawa dotycząca niewypłacalności, dotycząca transakcji o zaniżonej wartości ( Ustawa o niewypłacalności z 1986 r. , s. 238) i preferencji podlegających unieważnieniu ( Ustawa o niewypłacalności z 1986 r ., s. 239).

Sąd uznał, że jeżeli osoba udzielająca zabezpieczenia bankowi pod naciskiem handlowym ze strony banku, nie miała „zamiaru preferowania” banku w rozumieniu ustawy. Udzielenie zabezpieczenia było odpowiedzią na presję handlową, a nie intencją przedkładania jednego wierzyciela nad innych.

Chociaż decyzja ta jest decyzją wydawaną wyłącznie w pierwszej instancji w Wielkiej Brytanii, została podjęta w szeregu innych jurysdykcji w odniesieniu do prawidłowego określenia zamiaru preferowania.

Fakty

Firma MC Bacon Ltd importowała bekon z siedzibą główną pod adresem 192-194 Trundley's Road w Londynie . Rozpoczęło się w 1973 r., oferując zwykły bekon, a od 1983 r. rozszerzyło się na steki z baleronu, stawy i bekon. Jednak w 1986 roku Dee Corporation, jej główny dostawca, wycofała się. Dwóch dyrektorów, pan Creal i pan Glover, zasięgnęło porady prawnej, ale zdecydowało się kontynuować działalność. Dokonał zwolnień, ale nadal nie był w stanie nadążyć. Pan Creal był stary i chciał, aby jego syn przejął firmę. Pan Glover miał 22,5 kamienia, cierpiał na artretyzm i nie mógł wykonywać pracy przy poprzedniej witalności. W maju 1986 roku jego bank NatWest udzielił kredytu w rachunku bieżącym, zabezpieczonego obligacjami. Było jasne, że firma jest już niewypłacalna i potrzebuje pomocy banku, aby móc dalej funkcjonować. W sierpniu 1987 r. firma ogłosiła dobrowolną likwidację wierzycieli z niedoborem około 330 000 funtów na rzecz wierzycieli niezabezpieczonych. Likwidator argumentował, że obligacja stanowiła preferencję podlegającą unieważnieniu lub transakcję o zaniżonej wartości . Złożyła także pozew przeciwko bankowi jako dyrektorowi pomocniczemu w zakresie nielegalnego handlu , jednak w toku procesu powództwo to zostało odrzucone.

Bank wniósł o oddalenie całości roszczenia, uznając, że nie zawiera uzasadnionej podstawy do wniesienia powództwa. Wniosek o wykreślenie pojawił się przed Knoxem J. Odmówił skreślenia pozwu, w związku z czym sprawa trafiła do sądu przed Millet J. Rozprawa przed Millet J trwała 17 dni.

Osąd

Millett J stwierdził, że spółka i jej dyrektorzy nie zrobili nic sprzecznego z sekcjami 238 lub 239. Transakcja skutkująca preferencyjnym statusem dla jednego wierzyciela może zostać unieważniona na podstawie sekcji 239 tylko wtedy, gdy spółka stanowczo pragnie lub pragnie preferować tego wierzyciela i to pragnienie wpływa na przystąpienie do transakcji. Tutaj dyrektorzy nie chcieli poprawiać pozycji banku, a po prostu chcieli kontynuować działalność. Ustanowienie zabezpieczenia na rzecz banku nie było transakcją zaniżoną w rozumieniu art. 238, ponieważ nie uszczupliła ani nie umniejszała wartości majątku spółki. Jego wyrok był następujący.

Skarżąca wnosi obecnie o uchylenie obligacji (1) na podstawie ust. 239 Ustawy o upadłości z 1986 r. („Ustawa”) jako preferencja podlegająca unieważnieniu lub (2) zgodnie z ust. 238 Ustawy jako transakcję po zaniżonej wartości . Pierwotnie skarżący utrzymywał również, że począwszy od dnia 15 kwietnia 1987 r. bank był dyrektorem pomocniczym spółki i twierdził, że w ten sposób stał się odpowiedzialny za rzekomo bezprawny handel spółki w dniu 15 maja 1987 r. i później. Skarżący słusznie odstąpił od tych ostatnich zarzutów po sześciu dniach składania ustnych zeznań. W rezultacie mogę przedstawić fakty w krótszym czasie i mniej szczegółowo, niż miałoby to miejsce w innym przypadku...

O ile mi wiadomo, jest to pierwszy przypadek w ramach tej sekcji, a jego znaczenie było przede mną przedmiotem pewnej debaty. Spróbuję zatem udzielić wskazówek.

Ustęp zastępuje ust. 44 ust. 1 ustawy o upadłości z 1914 r. , który w pewnych okolicznościach uznawał dokonane oszukańcze i uniknięte płatności oraz inne transakcje zawarte na rzecz wierzyciela „w celu zapewnienia takiego wierzyciela… pierwszeństwa przed innymi wierzycielami”. Artykuł 44 ust. 1 i jego poprzednicy zostały zinterpretowane przez sądy jako wymagające od osoby chcącej uniknąć płatności lub innej transakcji wykazania, że ​​została ona dokonana „z dominującym zamiarem preferowania” wierzyciela.

Artykuł 44 ust. 1 został zastąpiony, a jego brzmienie całkowicie przekształcone. Każde słowo mające znaczenie, czy to w formie definicji ustawowej, czy w objaśnieniu sądowym, zostało odrzucone. „Pogląd”, „dominujący”, „intencja”, a nawet „preferowanie” zostały odrzucone. Zastępuje się je wyrazami „pod wpływem”, „pragnienie” i „wywarcie w stosunku do tej osoby skutku, o którym mowa w ust. ust. 4 lit. b)”.

Dlatego też zdecydowanie protestuję przeciwko cytowaniu spraw rozstrzyganych na podstawie starego prawa. Nie mogą one być pomocne, gdy język ustawy został tak całkowicie i celowo zmieniony. Może się zdarzyć, że wiele spraw, które w przyszłości trafią do sądów, zostanie rozstrzygniętych w taki sam sposób, w jaki byłyby rozstrzygane na mocy starego prawa. Być może tak się stanie, ale podstawy decyzji będą inne. Zadaniem sądu jest dokonanie wykładni języka ustawy i jego zastosowanie. Nie będzie już pytał, czy istniał „dominujący zamiar preferowania” wierzyciela, ale czy na decyzję spółki „wpłynęła chęć wywołania… skutku, o którym mowa w ust. ust. 4 lit. b)”.

To zupełnie inny test. Zakłada co najmniej dwa radykalne odstępstwa od starego prawa. Nie jest już konieczne ustalanie dominującej intencji preferowania. Wystarczy, że na decyzję wpłynęło wymagane pragnienie. To jest pierwsza zmiana. Po drugie, nie wystarczy już stwierdzenie zamiaru preferowania. Musi istnieć chęć wywołania efektu, o którym mowa w podrozdziale.

Ta druga zmiana jest konieczna przez pierwszą, gdyż bez niej praktycznie niemożliwe byłoby utrzymanie ważności zabezpieczenia przyjętego w zamian za zastrzyk nowych środków dla spółki znajdującej się w trudnej sytuacji finansowej. Zakłada się, że człowiek ma zamiar ponieść niezbędne konsekwencje swoich działań, zatem zamiar udzielenia wierzycielowi zabezpieczenia musi koniecznie oznaczać zamiar preferowania tego wierzyciela w przypadku niewypłacalności. Konieczność ustalenia, że ​​taki zamiar był dominujący, była w starym prawie niezbędna, aby zapobiec unieważnieniu całkowicie prawidłowych transakcji. Wraz ze zniesieniem tego wymogu intencja nie mogła pozostać istotnym testem. Pragnienie zostało zastąpione. To zupełnie inna sprawa. Intencja jest obiektywna, pragnienie jest subiektywne. Człowiek może wybrać mniejsze zło, nie pragnąc żadnego.

Nie wystarczy jednak stwierdzenie chęci dokonania zapłaty lub udzielenia zabezpieczenia, którego ma się uniknąć. Musiała istnieć chęć wywołania skutku, o którym mowa w podpunkcie, czyli poprawy sytuacji wierzyciela w przypadku niewypłacalnej likwidacji. Nie należy uważać człowieka za pragnącego wszystkich niezbędnych konsekwencji swoich czynów. Niektóre konsekwencje mogą być dla niego korzystne i pożądane; inne mogą na niego nie wpływać i być dla niego obojętne; podczas gdy jeszcze inne mogą być dla niego zdecydowanie niekorzystne i nie być przez niego pożądane, ale być przez niego postrzegane jako nieunikniona cena za osiągnięcie pożądanych korzyści. Nadal będzie można udzielić pomocy spółce znajdującej się w trudnej sytuacji finansowej, pod warunkiem, że przedsiębiorstwo będzie kierować się wyłącznie właściwymi względami komercyjnymi. W nowym systemie transakcja nie zostanie uznana za opcję podlegającą unieważnieniu, chyba że spółka będzie stanowczo chciała poprawić sytuację wierzyciela w przypadku własnej niewypłacalnej likwidacji.

Nie ma oczywiście potrzeby istnienia bezpośredniego dowodu wymaganego pragnienia. O jego istnieniu można wywnioskować z okoliczności sprawy, tak jak można było wywnioskować zamiar dominujący na podstawie starego prawa. Jednak sama obecność wymaganego pragnienia nie będzie wystarczająca. Musiało to mieć wpływ na decyzję o zawarciu transakcji. W imieniu banku argumentowano, że to musiał być czynnik, który „przechylił szalę”. Nie zgadzam się. Nie o to chodzi w ust. (5) mówi; wymaga jedynie, aby pragnienie miało wpływ na decyzję. Wymóg ten jest spełniony, jeżeli był jednym z czynników, które oddziaływały na umysły osób podejmujących decyzję. Nie musiał to być czynnik jedyny ani nawet decydujący. W mojej ocenie nie jest konieczne wykazanie, że gdyby nie było wymaganej chęci, spółka nie przystąpiłaby do transakcji. To byłby zbyt wysoki test.

Podnoszono także, że momentem właściwym był moment utworzenia obligacji. To nie może być prawdą. Momentem właściwym był moment podjęcia decyzji o jej przyznaniu. W niniejszym przypadku nie jest to pewne. Miało to miejsce prawdopodobnie między 15 kwietnia a 20 maja, chociaż już 3 kwietnia panowie Glover i Creal pogodzili się z faktem, że jest to nieuniknione. Ale to nie ma znaczenia. Jeśli to pożądane pragnienie w ogóle działało, to działało przez cały czas...

[…Millett J. następnie omówił dowody i stwierdził, że nie powinno być pragnienia preferowania wierzycieli. Następnie przeszedł do sekcji 238, przeczytał tekst i kontynuował...]

Udzielenie obligacji nie było prezentem ani bez wynagrodzenia. Wynagrodzenie polegało na powstrzymaniu się banku od zaciągania kredytu w rachunku bieżącym oraz honorowaniu czeków i przekazywaniu spółce nowych zaliczek w trakcie kontynuacji kredytu. Skarżąca powołuje się zatem na lit. b).

Aby transakcja była objęta tym akapitem, musi ona być:

(1) zawarta przez spółkę;

(2) za wynagrodzeniem;

(3) którego wartość mierzona jest w pieniądzu lub wartości pieniężnej;

(4) jest znacznie mniejsza od wartości;

(5) mierzone także w pieniądzu lub wartości pieniężnej;

(6) wynagrodzenia dostarczonego przez spółkę.

Wymaga to porównania wartości uzyskanej przez spółkę w ramach transakcji z wartością przekazanego przez nią wynagrodzenia. Obie wartości muszą być mierzalne w pieniądzu lub wartości pieniężnej i obie muszą być rozpatrywane z punktu widzenia firmy.

W mojej ocenie twierdzenie skarżącej, aby zakwalifikować przyznanie obligacji banku jako transakcję po zaniżonej wartości, jest błędne. Samo ustanowienie zabezpieczenia na majątku spółki nie powoduje jego uszczuplenia i nie mieści się w zakresie ust. Obciążając swój majątek spółka przywłaszcza sobie go w celu zaspokojenia zobowiązań przysługujących wierzycielowi zabezpieczonemu i niekorzystnie wpływa na prawa pozostałych wierzycieli w przypadku niewypłacalności. Nie uszczupla jednak jego majątku i nie zmniejsza jego wartości. Zachowuje prawo do umorzenia oraz prawo do sprzedaży lub rehipotecznego obciążonego majątku. Traci jedynie możliwość wykorzystania uzyskanych wpływów w inny sposób niż na zaspokojenie zabezpieczonego długu. Nie jest to coś, co można wycenić w kategoriach pieniężnych i zwykle nie pozbywa się tego ze względu na wartość.

W niniejszej sprawie spółka nie poniosła tej straty w wyniku przyznania obligacji. Gdy bank zażądał obligacji, spółka nie mogła sprzedać ani obciążyć swoich aktywów bez wykorzystania wpływów na zmniejszenie kredytu w rachunku bieżącym; gdyby próbował to zrobić, bank natychmiast zażądałby zwrotu kredytu w rachunku bieżącym. Udzielając obligacji, spółka nie rozstała się z niczym wartościowym, a wartości wynagrodzenia, które otrzymała w zamian, nie dało się zmierzyć w pieniądzu ani w wartości pieniężnej.

Pan Vos stwierdził, że z perspektywy czasu wynagrodzenie otrzymane przez spółkę nie miało żadnej wartości. Zyskał jedynie czas, a wraz z nim możliwość stracenia większej ilości pieniędzy. Nie mógł jednak i nie podnosił, że spółka powinna była otrzymać wynagrodzenie lub inną kwotę kapitału w zamian za obligację. To zdradza grę. Prawdziwy zarzut skarżącej nie polega na tym, że spółka zawarła transakcję po zaniżonej wartości, ale na tym, że w ogóle ją zawarła.

W mojej ocenie transakcja nie podlega przepisom ust. (4) i nie ma potrzeby rozważania zastosowania ust. (5) który w określonych okolicznościach zapewnia obronę roszczenia.

IV. Wniosek

W mojej ocenie przyznanie obligacji bankowi nie stanowiło ani unieważnionej preferencji, ani transakcji po zaniżonej wartości, w związku z czym wniosek odrzucam.

Znaczenie

Sprawa ta była jedną z najwcześniej rozstrzygniętych na podstawie nowych przepisów ustawy o upadłości z 1986 roku . W kolejnej sprawie Re MC Bacon Ltd (nr 2) Millett J dokonał dalszych ważnych wyjaśnień dotyczących kontekstu i skutku przepisów oraz sposobu postępowania z wpływami z wszelkich kwot odzyskanych na podstawie art. 214 (w celu ustalenia, czy koszty stanowiły koszt likwidacji zgodnie z zasadą 4.218 ust. 1 lit. a)). W związku z tym żadna windykacja nie zostanie skierowana do wierzycieli zabezpieczonych.

Zobacz też

• Brytyjskie prawo upadłościowe
• Re Agriplant Services Ltd [1997] 2 BCLC 598