Reguła ratunku

Reguła ratunku to termin ukuty przez AR Jonsena w 1986 roku, który jest używany w różnych kontekstach bioetycznych :

• „postrzegany obowiązek ratowania zagrożonego życia tam, gdzie to możliwe” (Bochner i in., 1994, s. 901)
• „poczucie natychmiastowego obowiązku, jakie ludzie odczuwają wobec tych, którzy zgłaszają się do służby zdrowia z poważnym stanem” (Nord i in., 1995b, s. 90)
• „ etyczny imperatyw ratowania życia jednostek, nawet jeśli pieniądze mogłyby być wydatkowane wydajniej w celu zapobiegania śmierci w większej populacji” (Doughety, 1993, s. 1359)
• „potężna ludzka skłonność do ratowania pojedynczego zidentyfikowanego zagrożonego życia, bez względu na koszty, kosztem wszelkich bezimiennych twarzy, którym w związku z tym odmówi się opieki zdrowotnej” (Osborne i Evans, 1994, s. 779)

Krytyka

Reguła ratunku jest mocno atakowana przez Shepleya Orra i Jonathana Wolffa w ich artykule „Pogodzenie opłacalności z zasadą ratunku: instytucjonalny podział pracy moralnej”. Twierdzą, że stosowanie tej zasady prowadzi do niesprawiedliwości i nieoptymalnego wyniku zdrowotnego przy ograniczonych zasobach. Opowiadają się za ścisłym stosowaniem analizy opłacalności ( QALY ) jako solidnej podstawy podejmowania decyzji z priorytetami.

Aby uniknąć wrabiania lekarzy w „nieludzką rolę” podejmowania decyzji przy łóżku pacjenta na podstawie opłacalności, opowiadają się oni za „podziałem pracy” między rządy/instytucje, które przydzielają zasoby na podstawie opłacalności, a lekarzami, którzy starają się ratować życie w ramach określonych ograniczeń, za które to ograniczenia nie są osobiście odpowiedzialni.

Orr i Wolff konkludują: „Zasada ratunku ma silny intuicyjny wpływ. Wydaje się, że wyraża to nasze wspólne człowieczeństwo, a odmowa ratunku ze względu na koszty wydaje się moralnie przerażająca, nawet w przypadkach, które nie mają wszystkich cech paradygmatu zasady ratunku. Jednocześnie w złożonym świecie o ograniczonych zasobach nie można ignorować opłacalności. Te dwa rodzaje rozumowania wydają się nie do pogodzenia. Uważamy jednak, że ten pozór jest mylący, a zwykłe procesy podejmowania decyzji medycznych pokazują, jak pogodzić te dwie kwestie. Alokacja zasobów podejmowanie decyzji zasadniczo następuje po analizie opłacalności (CEA), podczas gdy pogotowie ratunkowe i powiązane podejmowanie decyzji „przy łóżku” jest znacznie bliższe rozumowaniu ratunkowemu. Istnieje dobry powód takiego podziału pracy, chociaż przyznaliśmy, że ten prosty obraz musi zostać zmodyfikowany, aby uwzględnić różne sposoby, w jakie oba style rozumowania mają miejsce w obu miejscach. Niemniej jednak kluczowa kwestia pozostaje niezmieniona: potrzebna jest analiza opłacalności, aby zdecydować, jakie narzędzia ratownicze zapewnić. Ratunek może wtedy nastąpić w sposób pozornie nieograniczony kosztami”.

„Pogodzenie zasady ratowania z opłacalnością” jest ważne w czasie pandemii. Większość stanów zignorowała analizę opłacalności stosowania blokad i opóźniania regularnych interwencji medycznych, argumentując „regułą ratunku” podczas pandemii Covid-19 w latach 2020-2021.

Orr i Wolff w 2014 r. głęboko argumentowali, że „reguła ratunku” jest wynikiem błędnego rozumowania. Rozumowanie opłacalności za pomocą QALY zawsze prowadzi do moralnie lepszych wyników i optymalnych wyników w zakresie zdrowia publicznego, biorąc pod uwagę ograniczenia zasobów i sprzeczne interesy. W sytuacji swobodnej, bez sprzecznych interesów, zasada ratowania prowadzi do właściwie postrzeganych rezultatów, nie powodując (makro) problemów.

Zobacz też

• Teoria sprawiedliwości
• Priorytetyzm
• Równość społeczna
• Ocena stanu zdrowia rannych
• Utylitaryzm