Retoryka prowojenna

Retoryka prowojenna to retoryka lub propaganda mająca na celu przekonanie odbiorców, że wojna jest konieczna. Dwa główne podejścia analityczne do retoryki prowojennej zostały zapoczątkowane przez Ronalda Reida, profesora studiów nad komunikacją na Uniwersytecie Massachusetts Amherst oraz Roberta Ivie , profesora retoryki oraz komunikacji publicznej i kultury na Uniwersytecie Indiana (Bloomington) . Ramy Reida wywodzą się z indukcyjnego studiowania propagandy. Ivie stosuje podejście dedukcyjne oparte na pracy Kennetha Burke'a , twierdząc, że „naród mocno oddany ideałowi pokoju, ale jednocześnie stykający się z rzeczywistością wojny, musi wierzyć, że wina za takie zakłócenie jego ideału leży po stronie innych” (Ivie 279).

Ramy retoryczne Ronalda Reida

Trzy toposy Reida zapewniają podstawowe ramy dla zrozumienia prowojennej retoryki i propagandy :

  1. Odwołania terytorialne
  2. apele etnocentryczne
  3. Odwoływanie się do optymizmu charakteryzuje prowojenną retorykę.

Reid definiuje również czwarty apel, cele wojenne. Ponieważ jednak ten czwarty cel wspiera inne toposy, często nie jest identyfikowany jako odrębna kategoria. Dzięki tym apelom „amerykańscy prezydenci byli w stanie nadać pozytywną wartość [wojnom narodowym], a także uzasadnić zaangażowanie narodu”. Reid uważa, że ​​rozumiejąc siłę przekonywania tych apeli, można lepiej zrozumieć zachowanie w czasie wojny.

Ronald F. Reid (ok. 1928-2002), profesor nauk o komunikacji na Uniwersytecie Massachusetts Amherst w Amherst, przeszedł na emeryturę w 1991 roku po 32 latach nauczania. Reid uzyskał tytuł licencjata na Pepperdine , tytuł magistra na Uniwersytecie Nowego Meksyku oraz doktorat. z Purdue .

Odwołania terytorialne

Apel terytorialny „wykorzystuje „niższe” instynkty, które dzielimy z królestwem zwierząt. Ponieważ większość gatunków zwierząt „wyznacza jednostki przestrzeni fizycznej” jako „swoje” i będzie walczyć o zachowanie tej przestrzeni, „wiele krajów, na czele z USA rozwinęły globalne poczucie terytorialności”. W rezultacie narody „traktują przestrzeń fizyczną jako własność" i są przygotowane do jej obrony. Celem apelu terytorialnego jest uzyskanie poparcia dla wojny poprzez przekonanie publiczności, że kraj jest w niebezpieczeństwie. Kraje są bardziej skłonne do wspierania wojny kiedy czują, że ich ziemia jest zagrożona.Tak jak „gotowość do walki broniącego się zwierzęcia koreluje ze stopniem inwazji na jego terytorium”, tak gotowość człowieka do walki koreluje ze stopniem zagrożenia jego kraju.

Ekspansjonizm

Odwołania terytorialne są często używane do przedstawiania „ ekspansjonizmu jako defensywnego poprzez przedstawianie go jako odpowiedzi na istniejące zewnętrzne zagrożenie lub honorowy wysiłek odzyskania terytorium”, które zostało niesprawiedliwie zajęte. Tak więc, poprzez atrakcyjność terytorialną, „nawet nieuzasadniony imperializm amerykański … można scharakteryzować jako defensywny”.

Odwołania dotyczące ingerencji

Odwołania do ingerencji przypominają teorię domina . „Opowiadając o niedawnych„ wtargnięciach ” wzdłuż granicy”, mówca sugeruje, że te pozornie odosobnione ataki są częścią większego spisku przejęcia.

Odwołania metafizyczne

Istnieją pewne idee/cnoty, które kraje przyjmują za własność. „ Ludność może być zmotywowana do rozpoczęcia wojny z powodu zagrożenia, jakie dla jej ideałów narodowych stanowi konkurencyjna ideologia”.

Odwołania etnocentryczne

Apel Etnocentryczny stwierdza, że ​​jeśli jednostki w kulturze należą i identyfikują się z nią, prawdopodobnie będą uważać, że ich kultura jest lepsza od innych kultur. Zwykła etnocentryczność prowadzi zwykle do ignorowania „obcych”. Apel Etnocentryczny koncentruje się na stworzeniu mentalności „My kontra Oni”. Zgodnie z etnocentryzmem jednostki często postrzegają swoją kulturę jako lepszą od innych. Dlatego, kiedy mówca jest w stanie „ustanowić„ realistyczny ”obraz dzikości wroga”, „eliminuje pokój jako realną alternatywę dla wojny”. Na przykład podczas rewolucji amerykańskiej rząd powiedział ludziom „ Boży plan historii wymagał postępu, a rewolucja była integralną częścią tego planu”.

Intensywność emocjonalna

Retoryka prowojenna musi „wzbudzać etnocentryzm do wysokiego poziomu intensywności emocjonalnej”. Osiągnąć to:

  1. Obcy musi być znienawidzony. Aby wywołać nienawiść, mówcy używają „decywilizujących pojazdów – w tym odniesień do aktów natury, zmechanizowanych procesów, drapieżnych zwierząt, barbarzyńskich działań i brutalnych przestępstw”.
  2. Kultura przeciwna musi być pokazana jako potencjalne zagrożenie, używając „intensywnego języka, który wykorzystuje najbardziej podstawowe i silnie zakorzenione wartości kulturowe”. Sprawiając, że przeciwna kultura wydaje się groźna, ludzie z „kultury wyższej” będą mieli więcej powodów do obrony.

Odwołuje się do optymizmu

Apel do optymizmu tworzy iluzję, że wojna nie jest zła i ma swoje pozytywy. Można to osiągnąć na cztery sposoby:

  1. Kontrolując wiadomości, nie mów opinii publicznej, co idzie źle.
  2. Nie sprawiaj wrażenia nieprzygotowanego.
  3. Pokaż, że jesteśmy silniejsi niż nasz „wróg” poprzez „materialną siłę naszego narodu”.
  4. Używać kozłów ofiarnych do obwiniania strat wojennych; „kiedy zostaną usunięte kozły ofiarne, nastąpi zwycięstwo”. Wojna Reagana z narkotykami „rozgrzesza [d] osoby z bezpośredniej winy za ich uzależnienia i zamiast tego koncentruje się [d] na substancjach i mglistych „przestępcach narkotykowych” jako wrogach”. To także próba pokazania publiczności, że wygrywamy wojnę na różne sposoby. Ten apel wykorzystuje duchowe zwroty i zwroty, które pokazują siłę wojska. „Konieczność ochrony ideałów [kraju] „przekracza ograniczone ludzkie siły”. Ten apel ma na celu zaszczepienie w umysłach słuchaczy nadziei i pewności zwycięstwa.

Odwołania do celów wojennych

Cele wojenne wspierają poprzednie apele i zapewniają końcowy cel wojny. Misje „retorycznie stwarzają poczucie obiektywnej odpowiedzi”. Narody chcą zaprowadzić większy pokój i bezpieczeństwo. Na przykład wojna ma na celu ochronę przed przyszłymi zagrożeniami terytorialnymi wrogów. Trwały pokój zapewni bezpieczeństwo. obalenie wroga”, język jest niejednoznaczny, niejasny i utopijny. Na przykład: „Staramy się wprowadzić ogromną zmianę”. Jeśli „cele odzwierciedlają pragnienie bezpieczeństwa”, język wyraża jasno oczekiwane rezultaty. Prezydenci „określą kwestię [i] możliwe rozwiązania tej kwestii”.

Ramy retoryczne Roberta Ivie

Według Ivie retoryka prowojenna identyfikuje trzy toposy ; siła kontra wolność, irracjonalność kontra racjonalność, agresja kontra obrona.

Siła kontra wolność

Ta taktyka przedstawia widzom, że wchodzą na wojnę, aby zapewnić wolność, a przeciwnik, aby narzucić innym swoje wartości (Ivie 284). Osiąga się to poprzez sugerowanie, że przeciwnik jest brutalny, podczas gdy naród publiczności jest skłonny do negocjacji (Ivie 284).

Irracjonalne kontra racjonalne

Ten topos utrzymuje, że wróg jest przedstawiany jako irracjonalny, reagujący „bardziej na zwierzęce popędy niż na zasady prawa” (Ivie 288). Wróg ma nieoświecony intelekt, nie oparty na rozumie. Retorzy używają tego argumentu, aby udowodnić, że kiedy wróg taki jak ten zagraża dobru świata, nawet dla narodu oddanego neutralności i pokojowi, jedynym wyjściem jest wojna (Ivie 289).

Agresja kontra obrona

Idea ta ukazuje wroga jako dobrowolnego agresora, a naród widza jako bierne ofiary agresji, przystępujące do wojny jedynie w celu zapewnienia bezpieczeństwa (Ivie 290). „Podczas gdy dzikus działał wbrew porządkowi, ofiara była zmuszona do reagowania w jego obronie” (Ivie 290). Ivie opisuje działania jako „dobrowolne” i „początkowe” lub „mimowolne” i „obronne” (Ivie 290). Celem tego toposu jest zrzucenie winy na wroga i uzasadnienie powodów, dla których represjonowany naród angażuje się w działania.

Przykłady

Bibliografia
  • Brock, Bernard L., wyd. Kenneth Burke i XXI wiek . Albany: State University of New York P, 1999.
  • Ivie, Robert L. „Obrazy dzikości w amerykańskich uzasadnieniach wojny”, Communication Monographs 47 (1980): 279–294.
  • Ivie, Robert L. „Retoryka„ wojny ” Busha ze złem”. Dziennik KB 1 (2004). 2 lutego 2007 < https://web.archive.org/web/20070927230132/http://kbjournal.org/node/53 >.
  • Reid, Ronald F. „Retoryka Nowej Anglii i wojna francuska, 1754-1760: studium przypadku w retoryce wojny”, Communication Monografie 43 (1976): 259–286.

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pro-war_rhetoric&oldid=1143779167 ”