Urząd Skarbowy i Celny Comrs przeciwko Holandii
| Re Paycheck Services 3 Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii |
| Pełna nazwa sprawy | Revenue and Customs Commissioners przeciwko Holandii |
| Zdecydowany | 24 listopada 2010 |
| Cytat(y) | [2010] UKSC 51 |
| Słowa kluczowe | |
| Wykroczenie , de facto reżyser | |
Re Paycheck Services 3 Ltd lub Revenue and Customs Commissioners przeciwko Holandii [2010] UKSC 51 to brytyjska sprawa z zakresu prawa upadłościowego i prawa spółek dotycząca niewłaściwego działania .
Fakty
Holland utworzył kilka spółek złożonych, które wypłacały wynagrodzenia i dywidendy swoim kontrahentom tak, jakby byli oni pracownikami i akcjonariuszami bez prawa głosu, aby zmniejszyć kwotę płaconego przez nich podatku , ale nie obciążać ich obciążeniami administracyjnymi, jeśli przekształcą się w spółki . Jednakże plan podatkowy nie powiódł się, ponieważ struktura udziałów doprowadziła do tego, że Holandia sprawowała nad nimi kontrolę i były one powiązane dla celów podatkowych, a każdy z nich podlegał wysokiemu podatkowi od osób prawnych i spółki ogłosiły upadłość. Holland był dyrektorem innej spółki, która sama była dyrektorem tych spółek, a jedynym pozostałym wierzycielem był urząd skarbowy. Twierdził, że na mocy ustawy o niewypłacalności z 1986 r., art. 212, Holandia jest zobowiązana do rozliczenia dywidend w związku z ich nieprawidłowym zastosowaniem lub winą wykroczenia lub naruszenia obowiązków powierniczych, w związku z czym Holland powinien być traktowany jak faktyczny dyrektor .
Osąd
Lord Hope, Lord Collins i Lord Saville utrzymywali, że ponieważ spółka dominująca i Holandia były odrębnymi osobami prawnymi, samo pełnienie funkcji dyrektora dyrektora korporacyjnego nie wystarczyło, aby Holland stał się de facto dyrektorem. Holland musiał przejąć odpowiedzialność w stosunku do przedmiotowych spółek, lecz wypełnił jedynie swoje obowiązki dyrektora. Gdyby był „myślą przewodnią”, byłoby to prawdą we wszystkich przypadkach dyrektorów korporacji.
Lord Walker i Lord Clarke nie zgodzili się z tym i utrzymywali, że gdyby Holland celowo zabiegał o wypłatę dywidendy, byłby on de facto dyrektorem spółek złożonych i miał wobec nich obowiązek powierniczy.