Reyes Mata przeciwko Lynchowi

Reyes Mata przeciwko Lynch
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 29 kwietnia 2015 r. Decyzja 15 czerwca 2015 r.
Pełna nazwa sprawy	Noel Reyes Mata, składający petycję przeciwko Loretcie E. Lynch, prokuratorowi generalnemu
numer aktu	14-185
Cytaty	576 US 143 ( więcej ) 135 S. Ct. 2150; 192 L. wyd. 2d 225
Argument	Argument ustny
Ogłoszenie opinii	Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy	Zarządzenie Rady Apelacyjnej ds. Imigracji nr. A200 723 795; odwołanie oddalone, Reyes Mata przeciwko Holderowi , 558 F. App'x 366 ( 5th Cir. 2014); certyfikat . przyznane, 135 S. Ct. 1039 (2015).
Wstrzymanie
Sąd apelacyjny jest właściwy do rozpatrzenia odrzucenia wniosku o wznowienie postępowania przez Imigracyjną Komisję Apelacyjną . Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu został zwolniony i umieszczony w areszcie.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie pomocniczy         Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość	Kagan, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor
Bunt	Tomasz

Reyes Mata przeciwko Lynch , 576 US 143 (2015), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że federalne sądy apelacyjne są właściwe do przeglądu nakazów Rady Apelacyjnej ds. Imigracji w celu odrzucenia wniosków o ponowne otwarcie.

Tło

Decyzja Rady Apelacyjnej ds. Imigracji

Noel Reyes Mata, przebywający bezprawnie cudzoziemiec , został skazany za napaść w sądzie stanowym w Teksasie i deportowany w 2010 roku do Meksyku, kraju, którego był obywatelem. Złożył odwołanie do Board of Immigration Appeals – sądu administracyjnego w ramach Executive Office for Immigration Review Departamentu Sprawiedliwości USA – który został oddalony na tej podstawie, że pełnomocnik Maty nie złożył apelacji. Mata następnie złożył wniosek o ponowne otwarcie sprawy, uzasadniając to tym, że otrzymał nieskuteczną pomoc adwokata, ustawowo wyjątkową okoliczność, która uprawniała go do sprawiedliwego poboru opłat , pomimo faktu, że przegapił 90-dniowe okno, aby złożyć wniosek o ponowne otwarcie. BIA oddaliła ten wniosek, uznając go przedwcześnie. Odmówił również ponownego otwarcia sprawy sua spontane w ramach swojego organu regulacyjnego zgodnie z tytułem 8 Kodeksu przepisów federalnych .

Odwołanie sądowe

Mata odwołał się od decyzji BIA do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu w sprawie Reyes Mata przeciwko Holderowi . Argumentował, że otrzymanie nieskutecznego obrońcy pozbawiło go przysługujących mu praw procesowych , które powinny były uprzedzić nieterminowość jego wniosku, uprawniając go do sprawiedliwego rozliczenia czasu. The Fifth Circuit ponownie scharakteryzował argument Maty za sprawiedliwymi opłatami za przejazd jako zaproszenie dla BIA do wykonywania swoich uprawnień regulacyjnych sua spontane . Ponieważ precedens sądowy zabrania sądom apelacyjnym przeglądu decyzji BIA dotyczących wykonywania takich uprawnień, Piąty Okręg oddalił odwołanie Maty z powodu braku jurysdykcji . Opinia sędziów Barksdale'a , Haynesa i Higginsona została wydana per curiam .

Wyrok Sądu

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari i wysłuchał argumentów w sprawie w dniu 29 kwietnia 2015 r. Pytanie dotyczyło tego, czy Piąty Okręg popełnił błąd, orzekając, że nie jest właściwy do zbadania decyzji Rady Apelacyjnej ds. Imigracji o odmowie zrzeczenia się 90-dniowy termin składania wniosków. W dniu 15 czerwca 2015 r. Trybunał wydał opinię 8–1, napisaną przez sędziego Kagana, do której dołączyli prezes Roberts i sędziowie Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito i Sotomayor.

Uznał, że sąd piątego okręgu popełnił błąd, odmawiając przejęcia jurysdykcji. Sądy apelacyjne w rzeczywistości posiadają jurysdykcję do przeglądu decyzji BIA o ponownym otwarciu, w tym w przypadku, gdy wniosek o ponowne otwarcie jest przedwczesny i gdy składający petycję domaga się sprawiedliwych opłat za przejazd. Brak orzekania, czy Piąty Okręg ma odpowiednią jurysdykcję do przeglądu sua spontane decyzji BIA o ponownym otwarciu, Trybunał orzekł, że właściwą dyspozycją sądu apelacyjnego było objęcie jurysdykcji i potwierdzenie odmowy BIA, jeśli sprawa nie kwalifikowała się do wznowienia co do meritum. Trybunał potwierdził „praktycznie niesłabnący obowiązek” sądów federalnych do zapewnienia jurysdykcji tam, gdzie ma władzę.

Sędzia Thomas wyraził sprzeciw, mówiąc, że przed ustaleniem, czy posiada jurysdykcję, Piąty Okręg powinien był najpierw zinterpretować niejednoznaczny wniosek Maty jako powołujący się na ustawową ulgę lub prośbę do BIA o działanie na podstawie jej organu sua spontane .

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 576
• Kadencja 2014 opinie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Eleny Kagan

Linki zewnętrzne

•       Tekst sprawy Reyes Mata przeciwko Lynch , 576 U.S. ___ (2015) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)  
• Opinia Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu, Reyes Mata przeciwko Holderowi