Rigby przeciwko Connolowi
| Rigby przeciwko Connolowi | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | (1880) 4 Ch D 482 |
| Słowa kluczowe | |
| członkostwo w związku, wydalenie | |
Rigby przeciwko Connol (1880) 4 Ch D 482 to brytyjska sprawa z zakresu prawa pracy dotycząca prawa członka związku do niewydalenia. Nie jest to już dobre prawo, ponieważ zostało zastąpione ustawą Lee przeciwko The Showmen's Guild of Great Britain oraz ustawą o związkach zawodowych i stosunkach pracy (konsolidacja) z 1992 r .
Fakty
Rigby chciał oświadczenia i nakazu, aby zapobiec wydaleniu go ze związku, który prowadził zamknięty sklep. Zasady „Journeymen Hatters' Fair Trade Union of Great Britain and Ireland”, zarejestrowanego na mocy Ustawy o związkach zawodowych z 1871 r. , Mówiły, że każdy czeladnik, którego syn pracował w „wstrętnym sklepie” (takim, w którym zatrudnieni byli pracownicy niezrzeszeni) byłby ukarany grzywną w wysokości 5 funtów i uprawniony do żadnych świadczeń związkowych, dopóki grzywna nie zostanie zapłacona. Rigby złamał zasadę i został wydalony.
Osąd
Lord Jessel MR utrzymywał, że prawo członka związku opiera się na własności, a ponieważ członek nie ujawnił w swoim pozwie żadnego interesu majątkowego w związku, nie mógł odnieść sukcesu.
Pierwsze pytanie, które rozważę, brzmi: jaka jest właściwość Court of Equity w zakresie ingerowania w wniosek członka stowarzyszenia w celu zapobieżenia jego niesłusznemu wydaleniu z stowarzyszenia? Nie mam żadnych wątpliwości, że podstawą jurysdykcji jest prawo własności przysługujące członkowi stowarzyszenia, którego jest on niesprawiedliwie pozbawiony przez takie bezprawne wydalenie. Nie ma takiej jurysdykcji, o której mi wiadomo, która spoczywałaby, przynajmniej w tym kraju, w żadnym z sądów królowej w celu decydowania o prawach osób do zrzeszania się, gdy stowarzyszenie nie posiada żadnego majątku. Osoby i wiele osób zrzesza się razem bez jakiejkolwiek wspólnej własności. Tuzin osób może zgodzić się na spotkanie i grę w wista w swoich domach przez pewien czas, a jeśli jedenaście z nich odmówi już towarzystwa dwunastej, nie wiem, czy jakikolwiek Trybunał Sprawiedliwości w tym kraju ma jurysdykcję przeszkadzać. Lub tuzin lub setka naukowców może uzgodnić ze sobą w ten sam sposób, aby spotykać się na przemian w swoich domach lub w jakimkolwiek miejscu, gdzie istnieje możliwość ich spotkania; ale jeśli stowarzyszenie nie ma majątku i nie pobiera składek od swoich członków, nie mogę sobie wyobrazić, aby jakikolwiek Trybunał Sprawiedliwości mógł ingerować w takie stowarzyszenie, gdyby niektórzy członkowie odmówili zrzeszania się z niektórymi innymi. Oznacza to, że sądy jako takie nigdy nie marzyły o egzekwowaniu umów o ściśle osobistym charakterze, niezależnie od tego, czy są to umowy najmu i służby, będące wspólnym stosunkiem pana i pracownika, czy też umowy mające na celu dla przyjemności, dla celów naukowych, dla celów charytatywnych lub filantropijnych – w takich przypadkach żaden Trybunał Sprawiedliwości nie może ingerować, dopóki nie zostanie odebrane prawo do własności osobie składającej skargę.
[...]
Obecny Powód z pewnością nie stwierdza w swoim pozwie, że istnieje tu w ogóle jakakolwiek własność, i myślę, że jest to fatalny sprzeciw wobec pozwu w całości i mógłbym, jeśli uznałbym to za stosowne, oddalić powództwo po prostu na tej ziemi. Nie stwierdza nic poza tym, że istnieje stowarzyszenie, które nazywa „Związkiem Zawodowym” — „Uczciwym Związkiem Zawodowym Czeladników Kapeluszników” — zgodnie z zasadami. Mówi, że był członkiem i że został niesprawiedliwie i niewłaściwie wydalony, ale nie twierdzi, że istnieje jakikolwiek majątek jakiegokolwiek rodzaju lub opisu należący do związku, ani że jest uprawniony do jakiegokolwiek udziału w nim. Jest to jednak bardzo techniczna podstawa i zamierzam oprzeć swój osąd również na szerszej podstawie, że gdyby przedstawił on w pełni stanowisko i zasady tego związku zawodowego, do którego należał, wynik byłby taki sam, z powodów, które zaraz przedstawię.
Gdyby ustalił zasady, dowiedziałaby się od nich, że członkowie płacą składki i są zobowiązani do zapłaty pewnych grzywien, a pieniądze w ten sposób wpłacane są przeznaczone na różne cele, które można podzielić na dwa , te, które będę nazywał celami korzyści, oraz te, które będę nazywał celami handlowymi. Cele zasiłków są zwykłymi świadczeniami towarzystw zasiłkowych wśród robotników — świadczeniami na wypadek choroby, braku zatrudnienia, śmierci członków i ich rodzin, zapewnienia pogrzebów, zabezpieczenia wdów i dzieci itd. . Są to korzyści osobiste członków towarzystw, a bez wątpienia prawo towarzystw pożytku przyznaje członkom towarzystwa, w zamian za opłacenie składek, prawa majątkowe, czyli prawo do udziału w świadczeniach zgodnie z zasadami współżycia społecznego.
Inne cele, które będę nazywał celami handlowymi, mają zupełnie inny charakter. Ich celem jest uregulowanie wykonywania zawodu czeladnika kapelusznika, aby zasadniczo ograniczyć liczbę praktykantów do tego zawodu, aby ograniczyć liczbę osób zatrudnionych, aby pracowali oni tylko w warsztatach, w których nie pracują żadne inne osoby poza osobami uznanymi przez „Sprawiedliwy Związek Zawodowy Czeladników Kapeluszników” i ogólnie do kontrolowania spraw handlowych. Istnieją również inne specjalne i osobliwe przepisy i przywileje, które bardzo trudno jest umieścić w zasadach handlu, ale tak naprawdę są one częściami zasad handlu i wszystkie regulują handel i postępowanie ludzi w handlu. To są cele handlowe. Jeśli chodzi o nich, to w ogóle nie ma rzeczywistej własności; członkowie zbierają pieniądze, ale mają one służyć jednemu celowi, jakim jest regulacja handlu.
[…] Pozostaje więc tylko pytanie, czy negatywne sformułowania w tej ustawie „nic w tej ustawie nie umożliwi”, rzeczywiście przeszkadzają mi w udzieleniu mu jakiejkolwiek ulgi, bo z tych słów nie wynika, że Sąd nie może w inny sposób egzekwować; cała sekcja mówi: „Nic w tej ustawie nie umożliwia”.
Pytanie zatem, nad którym muszę się zastanowić, brzmi: co by się stało, gdyby nie ustawa? I wydaje mi się, że bez ustawy jest to stowarzyszenie wyraźnie niezgodne z prawem; jest to stowarzyszenie, przez które ludzie nie tylko są powstrzymywani w handlu, ale są zobowiązani do pewnych czynów pod groźbą kary. Weźmy dokładnie ten czyn, za który ten człowiek został wydalony. Został wydalony, ponieważ związał swojego syna ucznia w sklepie, w którym robotnicy nie należeli do tego związku, ale do innego związku. Taki jest zarzut. A regułą jest, że każdy człowiek, który wiąże swego syna w „wstrętnym sklepie”, który, jak mi wyjaśniono, obejmuje sklep tego rodzaju, w którym zatrudnieni członkowie należą do innego związku, a nie do tego związku, będzie ukarany grzywną w wysokości 5 funtów i tak dalej zgodnie z przepisami. Widzę bardzo dużo innych postanowień o charakterze nie tylko ograniczenia handlu, ale tak bardzo ograniczenia handlu, ograniczenia jego przedmiotu, że nie mam wątpliwości, że przed uchwaleniem tej ustawy przepisy te byłyby całkowicie nielegalne; i jeśli w związku z tym nic w Ustawie nie pomoże Powodowi, musi on nadal znajdować się w sytuacji członka nielegalnego stowarzyszenia, który przychodzi do Trybunału Sprawiedliwości, aby pomóc mu w egzekwowaniu jego praw w ramach tego nielegalnego stowarzyszenia.
Jeśli tak jest, to jest dla mnie niemożliwe i nie wydaje mi się, aby ustawodawca kiedykolwiek zamierzał, patrząc na warunki ustawy Parlamentu, umożliwić sądom ingerowanie w imieniu członków tych stowarzyszeń w celu w celu uzyskania zadośćuczynienia inter se w zakresie praw i obowiązków sprzecznych z ustawą; a interpretując ustawę tak, jak to robię, wierzę, że interpretuję ją nie tylko rzetelnie, jak to mam w zwyczaju, zgodnie z samym dosłownym znaczeniem, ale zgodnie z oczywistym zamiarem ustawodawcy.