Roe przeciwko Ministrowi Zdrowia
Roe przeciwko Ministrowi Zdrowia [1954] 2 All ER 131 to angielska decyzja dotycząca czynów niedozwolonych wydana przez Sąd Apelacyjny Anglii i Walii, która wywarła znaczący wpływ na prawo zwyczajowe w całym świecie prawa zwyczajowego .
Fakty
Roe i Woolley przeszli operację 13 października 1947 roku w szpitalu Chesterfield. Był zarządzany pod ogólnym nadzorem Ministra Zdrowia. Przed wejściem na salę operacyjną nakłucia lędźwiowego podano środek znieczulający w postaci Nuperkainy . Znieczulenie podpajęczynówkowe zostało podane przez dr Malcolma Grahama. W tamtych czasach powszechną praktyką było przechowywanie takiego środka znieczulającego w szklanych ampułkach zanurzonych w fenolu rozwiązanie zmniejszające ryzyko infekcji. Nieznane personelowi szkło miało szereg mikropęknięć, które były niewidoczne dla oka, ale umożliwiały penetrację fenolu. Zastosowany środek znieczulający zanieczyszczony fenolem powodował trwałe porażenie kończyn dolnych .
Późniejsza analiza sugeruje, że najbardziej prawdopodobną przyczyną paraliżu był kwaśny odkamieniacz, który przez przeoczenie został pozostawiony w sterylizującym kotle wodnym.
Decyzja
W ówczesnym stanie prawa, aby stwierdzić zaniedbanie , musiał istnieć obowiązek staranności , pozwany musiał naruszyć ten obowiązek , a naruszenie to musiało spowodować stratę lub szkodę poniesioną przez powoda. Standard staranności wymaganej od oskarżonych został oceniony za pomocą obiektywnego testu, biorąc pod uwagę, co „rozsądny człowiek” zrobiłby lub czego nie zrobiłby w tej samej sytuacji. W Hall przeciwko Brooklands Auto Racing Club (1933) 1 KB 205, uznano, że obowiązkiem operatorów było zapewnienie, aby zaprojektowany przez nich tor wyścigowy był wolny od niebezpieczeństw na tyle, na ile pozwalała rozsądna staranność i umiejętności, ale nie byli oni ubezpieczycielami od wypadków, które żadna rozsądna staranność nie mogła przewidzieć. Podobnie w sprawie Glasgow Corporation przeciwko Muir (1943) 2 AER 44, pozwany nie zaniedbał pozwolenia grupie na wejście do herbaciarni w celu ucieczki przed złą pogodą, ponieważ „rozsądny człowiek” nie przewidziałby, że zaproszeni goście doznają obrażeń ( poparzenia) po wejściu do herbaciarni.
W Sądzie Najwyższym, sądzie apelacyjnym, uczeni sędziowie orzekli, co następuje:
Denning LJ. „Nie wolno nam patrzeć na incydent z 1947 roku przez okulary z 1954 roku”. Uważano, że mikropęknięć nie można było przewidzieć, biorąc pod uwagę ówczesną wiedzę naukową. Tak więc, ponieważ żaden rozsądny anestezjolog nie przechowywałby środka znieczulającego inaczej, niewłaściwe było obarczanie kierownictwa szpitala odpowiedzialnością za niepodjęcie środków ostrożności. To, że profesja zmieniła swoją praktykę w świetle doświadczenia, dowiodło, że profesja była odpowiedzialna w swojej samoregulacji. W 1954 anestezjolodzy zabarwili fenol barwnikiem . Jeśli fiolka została zanieczyszczona, barwnik pojawił się wewnątrz fiolki. Fiolki te następnie wyrzucono. Ale biorąc pod uwagę, że szpital stosował najlepsze praktyki w tamtym czasie, nie było zaniedbania.
Somervell LJ. „Obecnie jest jasne, że fenol może przedostać się do ampułki nuperkainy przechowywanej w roztworze fenolu przez pęknięcia, których nie można wykryć zwykłym badaniem wzrokowym lub dotykowym, które ma miejsce na sali operacyjnej – te pęknięcia zostały wymienione w dowody w postaci „niewidocznych pęknięć" — lub molekularnych wad szkła. Po raz pierwszy zwrócono uwagę specjalistów na to ryzyko w tym kraju, publikując w 1951 r. książkę profesora Macintosha na temat nakłucia lędźwiowego i znieczulenia rdzeniowego. W 1947 r. kompetentnych anestezjologów nie doceniłoby tego ryzyka. ryzyko. W związku z tym stwierdzam, że według standardu wiedzy, jaki należy przypisać kompetentnym anestezjologom w 1947 r., dr Graham nie dopuścił się zaniedbania, nie doceniając tego ryzyka, a tym bardziej personel teatru nie zaniedbał”.
Morris LJ „Obecnie wiadomo, że mogą występować pęknięcia, których normalnie nie można wykryć. Należy jednak zachować ostrożność, aby zachowanie w 1947 r. należy mieć na uwadze ówczesny stan literatury medycznej. Powstaje pytanie, czy dr Graham nie zaniedbał przyjęcia innej techniki. Nie mogę myśleć, że był „
