Rothgery przeciwko hrabstwu Gillespie
| Rothgery przeciwko Gillespie County | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 17 marca 2008 r . Decyzja 23 czerwca 2008 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Walter A. Rothgery, składający petycję przeciwko hrabstwu Gillespie w Teksasie |
| numer aktu | 07-440 |
| Cytaty | 554 US 191 ( więcej ) 128 S. Ct. 2578; 171 L. wyd. 2d 366; 2008 US LEXIS 5057; 76 USLW 4520; 21 Fla. L. Tygodniowe karmienie. 429
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 413 F. Supp. 2d 806 ( WD Tex. 2006); potwierdzone, 491 F.3d 293 ( 5 cyrk. 2007). |
| Późniejszy | W areszcie śledczym, 537 F.3d 716 (5th Cir. 2008). |
| stawienie | |
| się oskarżonego w sprawach karnych przed sędzią pokoju, gdzie dowiaduje się on o stawianych mu zarzutach, a jego wolność podlega ograniczeniom, oznacza wszczęcie postępowania sądowego kontradyktoryjnego, które powoduje zajęcie prawa do obrońcy wynikającego z szóstej poprawki . Zajęcie nie wymaga również, aby prokurator (w odróżnieniu od funkcjonariusza policji) był świadomy tego wstępnego postępowania lub był zaangażowany w jego prowadzenie. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawie | |
| Większość | Souter, dołączyli Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito |
| Zbieżność | Roberts, do którego dołączył Scalia |
| Zbieżność | Alito, do którego dołączyli Roberts, Scalia |
| Bunt | Tomasz |
Rothgery v. Gillespie County , 554 US 191 (2008), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że pierwsze stawienie się oskarżonego przed sędzią pokoju, gdzie dowiaduje się on o postawionym mu oskarżeniu, a jego wolność podlega ograniczeniu , oznacza rozpoczęcie kontradyktoryjnego postępowania sądowego, które powoduje zajęcie prawa Szóstej Poprawki do adwokata . Zajęcie nie wymaga również, aby prokurator (w odróżnieniu od funkcjonariusza policji) był świadomy tego wstępnego postępowania lub był zaangażowany w jego prowadzenie.
Tło
Policja w Teksasie oparła się na błędnych informacjach, że Rothgery był wcześniej skazany za przestępstwo , aby aresztować go jako przestępcę posiadającego broń palną. Funkcjonariusze postawili Rothgery'ego przed sędzią pokoju, zgodnie z wymogami prawa stanowego, na tak zwaną „przesłuchanie na podstawie artykułu 15.17”, podczas której ustalono prawdopodobną przyczynę Czwartej Poprawki , wyznaczono kaucję , a Rothgery został formalnie poinformowany o oskarżeniu przeciwko niemu.
Po rozprawie sędzia pokoju skazał Rothgery'ego na więzienie i został zwolniony po złożeniu poręczenia. Rothgery nie miał pieniędzy na prawnika i złożył kilka nierozpatrzonych ustnych i pisemnych próśb o wyznaczenie adwokata. Następnie został postawiony w stan oskarżenia i ponownie aresztowany, podwyższono jego kaucję i trafił do więzienia, gdy nie mógł wpłacić kaucji. Następnie Rothgery'emu przydzielono prawnika, który zebrał dokumenty, które doprowadziły do oddalenia aktu oskarżenia.
Następnie Rothgery wytoczył powództwo na podstawie 42 USC §1983 przeciwko hrabstwu, twierdząc, że gdyby zapewnił mu adwokata w rozsądnym czasie po przesłuchaniu na podstawie artykułu 15.17, nie zostałby postawiony w stan oskarżenia, ponownie aresztowany ani uwięziony. Twierdził, że niepisana polityka hrabstwa polegająca na odmawianiu wyznaczonego obrońcy ubogim oskarżonym za kaucją do czasu wniesienia aktu oskarżenia naruszyła jego prawo do adwokata wynikające z szóstej poprawki .
Sąd Okręgowy wydał wyrok w trybie uproszczonym , a Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził, uznając się za związany precedensem okręgowym, zgodnie z którym prawo do obrony nie przysługuje na rozprawie na podstawie artykułu 15.17, ponieważ właściwi prokuratorzy nie byli świadomi lub zaangażowany w aresztowanie lub stawiennictwo Rothgery'ego na rozprawie i nic nie wskazywało na to, że funkcjonariusz podczas stawiennictwa Rothgery'ego miał jakiekolwiek uprawnienia, by zobowiązać państwo do ścigania bez wiedzy lub udziału prokuratora.
Opinia Sądu
W decyzji 8 do 1 wydanej przez sędziego Soutera, Sąd Najwyższy uchylił opinię Piątego Okręgu, uznając, że „pierwsze stawienie się oskarżonego przed komornikiem sądowym, gdzie dowiaduje się on o postawionym mu oskarżeniu, a jego wolność podlega ograniczeniom, oznacza rozpoczęcie kontradyktoryjnego postępowania sądowego, które powoduje zajęcie szóstej poprawki do prawa do adwokata”. Sędzia Thomas wyraził sprzeciw.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Rothgery v. Gillespie County , 554 U.S. 191 (2008) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)