Rubber Company przeciwko Goodyear
| Rubber Company przeciwko Goodyear | |
|---|---|
| |
| Pełna nazwa sprawy | Rubber Company przeciwko Goodyear |
| Cytaty | 76 US 788 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Goodyear przeciwko Providence Rubber Co. , 10 F. Cas. 712 (CCDRI 1864); 73 USA (6 Wall. ) 153 (1867). |
| Opinia przypadku | |
| Większość | Swayne, do którego dołączył jednomyślny sąd |
Rubber Co. przeciwko Goodyear , 76 US (9 Wall.) 788 (1869), to wczesna decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych uznająca prawo właściciela patentu do udzielania licencji innej osobie na stosowanie wynalazku tylko w ograniczonej dziedzinie, oraz uznając, że taki licencjobiorca dopuścił się naruszenia patentu, wytwarzając i sprzedając produkty wynalazku poza tą dziedziną.
Tło
Charles Goodyear wynalazł proces „ wulkanizacji ” kauczuku polegający na podgrzaniu go do wysokiej temperatury w obecności siarki i węglanu ołowiu lub innej substancji chemicznej, tak aby z miękkiego, lepkiego, gumowatego produktu (tzw. twardy, sprężysty, elastyczny, elastyczny wyrób (tzw. guma wulkanizowana). Goodyear otrzymał patent na proces wytwarzania wulkanizowanej gumy indyjskiej oraz kolejny patent na produkt wytwarzany w tym procesie.
W 1846 roku Goodyear udzielił nieodpłatnej, wyłącznej licencji EM Chaffee, cedentowi Providence Rubber Company (Providence), na „korzystanie” z opatentowanej „metalicznej gumy i elastycznej kompozycji do powlekania tkanin do celów japońskich , marmurkowatość i variegate japanning, w jego własnym zakładzie, ale nie może być rozporządzany w tym celu innym osobom bez zgody wspomnianego Goodyeara”. Ponadto licencjobiorca miał płacić Goodyear „w wysokości trzech centów za metr kwadratowy tkaniny japońskiej, marmurkowej lub różnorodnej, jak wspomniano powyżej”. Licencja wyraźnie przewidywała, że nie „przekazuje żadnego prawa do zawierania jakichkolwiek umów z rządem Stanów Zjednoczonych”.
Providence następnie wyprodukowała i sprzedała rządowi „sprzęt armii i marynarki wojennej wykonany z wulkanizowanej gumy indyjskiej, w tym koce, płaszcze, peleryny, tkaniny, ubrania, poncza dla armii, marynarki wojennej i innych celów” z wulkanizowanej gumy indyjskiej kompozycja. Cesjonariusze Goodyeara pozwali Providence za naruszenie patentu, domagając się nakazu sądowego i rozliczenia zysków.
Orzeczenie sądu okręgowego
Sędzia Sądu Najwyższego Nathan Clifford , zasiadający jako sędzia okręgowy w sądzie okręgowym w Rhode Island, orzekł, że Providence naruszyła patent Goodyeara. Providence próbowała bronić się na tej podstawie, że miała licencję na angażowanie się w działania rzekomo naruszające prawo, ale sąd orzekł, że licencja była „ograniczona do produkcji odzieży japońskiej, marmurkowej i różnorodnej, zgodnie z jej opisem, i że nie daje uprawnień do wytwarzania któregokolwiek z artykułów wymienionych w skardze”. Orzekł więc na niekorzyść Providence, która następnie odwołała się do Sądu Najwyższego.
Orzeczenie Sądu Najwyższego
Sędzia Swayne wydał jednomyślną opinię Trybunału.
Sąd opisał ograniczenia w warunkach licencji do poszczególnych produktów i wyłączenie sprzedaży rządowi, stwierdzając, że licencja „przekazała uprawnienia w tym zakresie i nic więcej”. W związku z tym Trybunał orzekł: „Ta obrona [licencji] nie może przynosić korzyści pozwanym”. Sąd nie powołał się na żadne orzeczenie w tej kwestii.
Postanowienie sądu okręgowego zostało zatem utrzymane w mocy.
Dalsze wydarzenia
Ogólne mówiące obrazki
W sprawie General Talking Pictures Corp. przeciwko Western Electric Co. , 304 US 175, 182 (1938) (podtrzymując jako uzasadnione ograniczenia w zakresie zakresu licencji patentowych na produkcję i sprzedaż wzmacniaczy wyłącznie w obszarze „niekomercyjnym”) , potwierdzone na rozprawie, 305 US 124 (1938), Sąd Najwyższy orzekł, że właściciel patentu może udzielić innej osobie licencji na wytwarzanie opatentowanego produktu tylko w określonej dziedzinie (w tym przypadku wzmacniacze przeznaczone do sprzedaży i użytku innego niż kinowe, tak zwany użytek niekomercyjny). Oskarżeni zostali uznani za osoby naruszające patenty za wytwarzanie i sprzedaż opatentowanego produktu do kin. Trybunał stwierdził (305 US na 127):
Praktyka udzielania licencji na ograniczone użytkowanie jest stara, patrz Rubber Company przeciwko Goodyear , 9 Wall. 788, 799, 800 . . . O ile się wydaje, jego legalność nigdy nie była kwestionowana. Strony ustaliły, że „powszechną praktyką, w przypadku gdy opatentowany wynalazek ma zastosowanie do różnych zastosowań, jest udzielanie pisemnych licencji na produkcję na podstawie patentów listowych Stanów Zjednoczonych, ograniczonych do jednej lub więcej z kilku dziedzin użytkowania, pozwalających na wyłączne lub niewyłączne użytkowanie wynalazek przez licencjobiorcę w jednej dziedzinie i wyłączenie go w innej dziedzinie”.
Mallinckrodt
W sprawie Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc. , 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992), Federal Circuit błędnie zacytował firmę Goodyear (łącząc sprzedaż i licencje na produkcję) na poparcie, że ustanowiono prawo, że było to zgodne z prawem nałożyć ograniczenia posprzedażowe na sprzedaż opatentowanych produktów. Sąd powiedział:
Praktyka udzielania licencji na ograniczone użytkowanie jest stara, patrz Rubber Company przeciwko Goodyear , 76 US 788, 9 Wall. 788, 799, 800. . . . O ile się wydaje, jego legalność nigdy nie była kwestionowana.
Ale Mallinckrodt dotyczył sprzedaży podlegającej ograniczeniom, podczas gdy Goodyear obejmował licencję na produkcję z ograniczeniem co do pola użytkowania (jak w General Talking Pictures ).
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .
Linki zewnętrzne
- Text of Rubber Co. v. Goodyear , 76 U.S. (9 Wall. ) 788 (1869) jest dostępny w: Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist