S przeciwko Ndlovu
W sprawie S przeciwko Ndlovu; S przeciwko Sibisi (2005), wnoszący odwołanie zarzucili, że oprócz standardowego podstawowego wyjaśnienia ich praw do reprezentacji prawnej , nie
- zostali poinformowani o minimalnych wyrokach, jakie im groziły w przyszłości;
- zachęcano do poszukiwania reprezentacji prawnej; Lub
- zapytano, dlaczego odmówili skorzystania z pomocy prawnej.
Sąd uznał, że niezbędnym krokiem było niezwłoczne poinformowanie oskarżonego o jego prawach w zakresie zastępstwa procesowego, a jeżeli brak udzielenia tego standardowego podstawowego wyjaśnienia skutkował pozbawieniem oskarżonego zastępstwa procesowego, postępowanie byłoby obarczone wadą fundamentalna nieprawidłowość.
Ponadto sąd orzekł, że w szczególnych okolicznościach istotne jest, aby oskarżonemu udzielono takich informacji poza standardowymi podstawowymi wyjaśnieniami: a mianowicie informacji co do powagi zarzutu i mającej zastosowanie minimalnej kary, jeżeli informacje te były uzasadnione wymagane, aby umożliwić oskarżonemu podjęcie wystarczająco świadomej decyzji co do tego, czy zwrócić się o pomoc prawną.
Szczególne okoliczności istniały na przykład wtedy, gdy oskarżony był sądzony przed rejonowym sądem pokoju za przestępstwo zagrożone karą dożywotniego pozbawienia wolności.
Dostarczenie dalszych informacji byłoby niezbędne tylko w zakresie, w jakim byłoby to rozsądnie wymagane, aby umożliwić oskarżonemu podjęcie wystarczająco świadomej decyzji w sprawie zastępcy prawnego. Nie byłoby zatem konieczne poinformowanie oskarżonego, że grozi mu wysoka pozbawienia wolności , jeżeli można rozsądnie oczekiwać, że był tego świadomy.
Ponadto, nawet jeśli nie było konieczne poinformowanie oskarżonego o przewidzianej karze, było to pożądane, gdy zarzut był poważny.
Oskarżonemu należy również zapewnić rozsądny czas na uzyskanie zastępstwa prawnego oraz rozsądną możliwość podjęcia decyzji, czy zwrócić się o zastępstwo prawne.
Ponadto, jeżeli oskarżony nadal odmawia skorzystania z pomocy prawnej, sąd musi zapytać go, dlaczego.
Przewodniczący powinien jednak uważać na poszanowanie prawa oskarżonego do wyboru sposobu prowadzenia własnej obrony.
Notatki