Sesje przeciwko Dimaya
| Sesje przeciwko Dimaya | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 17 stycznia 2017 r. Ponownie rozpatrzono 2 października 2017 r. Postanowiono 17 kwietnia 2018 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jefferson B. Sessions, III, prokurator generalny, składający petycję przeciwko Jamesowi Garcii Dimaya |
| numer aktu | 15-1498 |
| Cytaty | 584 USA ___ ( więcej ) 138 S.Ct. 1204; 200 l. wyd. 2d 549; 2018 US LEXIS 2497
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Rada Apelacyjna ds. Imigracji odwrócona pod nom. , Dimaya przeciwko Lynchowi , 803 F.3d 1110 ( 9. cyrk. 2015); certyfikat przyznany sub. nom., Lynch przeciwko Dimaya , 137 S. Ct. 31 (2016). |
| Posiadanie | |
| , ustawy definiującej niektóre „przestępstwa kwalifikowane”, jest niekonstytucyjnie niejasne . Dziewiąty obwód potwierdzony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kagan, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Gorsuch (części I, III, IV – B i V); Ginsburg, Breyer, Sotomayor (część II i IV – A) |
| Zbieżność | Gorsuch (częściowo) |
| Bunt | Roberts, do którego dołączyli Kennedy, Thomas, Alito |
| Bunt | Thomas, do którego dołączyli Kennedy, Alito (części I – C – 2, II – A – 1 i II – B) |
| Stosowane przepisy | |
|
U.S. Const. poprawiać. V | |
Sessions v. Dimaya , 584 US ___ (2018), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że 18 USC § 16 (b), ustawa definiująca niektóre „ przestępstwa zaostrzone ” do celów imigracyjnych, jest niekonstytucyjnie niejasna . Ustawa o imigracji i obywatelstwie (INA) klasyfikuje niektóre kategorie przestępstw jako „przestępstwa kwalifikowane”, a imigranci skazani za te przestępstwa, w tym legalnie przebywający w Stanach Zjednoczonych, prawie na pewno zostaną deportowani . Kategorie te obejmują „przestępstwa z użyciem przemocy”, które są zdefiniowane za pomocą „klauzuli elementów” i „klauzuli pozostałej”. Trybunał uchylił „klauzulę rezydualną”, która klasyfikowała każde przestępstwo, które „ze swojej natury wiąże się ze znacznym ryzykiem” „siły fizycznej przeciwko osobie lub mieniu” jako przestępstwo kwalifikowane.
Tło
James Dimaya pochodził z Filipin, który legalnie wyemigrował do Stanów Zjednoczonych w 1992 roku. Został skazany za dwa odrębne zarzuty włamań do mieszkań w 2007 i 2009 roku. Z powodu tych przekonań rząd Stanów Zjednoczonych starał się o deportację Dimayi w 2010 roku, twierdząc że te wyroki skazujące były „przestępstwami zaostrzonymi” zgodnie z ustawą o imigracji i obywatelstwie, aby poprzeć jego deportację. W szczególności rząd argumentował, że wyroki skazujące Dimayi mieszczą się w „klauzuli rezydualnej” definicji przestępstwa z użyciem przemocy, która obejmuje „każde inne przestępstwo, które jest przestępstwem i które ze swej natury wiąże się ze znacznym ryzykiem, że użycie siły fizycznej wobec osoby lub mienie innej osoby może zostać użyte w trakcie popełnienia przestępstwa”. Federalny sędzia imigracyjny nakazał deportację Dimayi, zgadzając się, że wyroki skazujące stanowiły brutalne przestępstwa kwalifikowane. Rada Apelacyjna ds. Imigracji podtrzymała decyzję sędziego imigracyjnego w sprawie odwołania.
Prawnicy Dimayi odwołali się od decyzji Zarządu do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu . Podczas gdy Dziewiąty Okręg rozpatrywał tę sprawę, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym (2015), że klauzula rezydualna w definicji przestępstwa z użyciem przemocy w ustawie karnej dotyczącej kariery zawodowej , która stanowi, że „w przeciwnym razie obejmuje zachowanie stwarza poważne potencjalne ryzyko odniesienia obrażeń fizycznych przez inną osobę”, była niekonstytucyjnie niejasna i naruszyła należyty proces . Dziewiąty Okręg rozważył uzasadnienie Sądu Najwyższego w sprawie Johnson , a następnie stwierdził, że klauzula rezydualna w ustawie o imigracji i obywatelstwie była również niekonstytucyjnie niejasna, unieważniając decyzję Rady Apelacyjnej ds. Imigracji. Do decyzji z października 2015 r. sędziego okręgowego Stephena Reinhardta dołączył sędzia Kim McLane Wardlaw w związku ze sprzeciwem sędziego Consuelo Callahana .
Sąd Najwyższy
Rząd Stanów Zjednoczonych złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego w czerwcu 2016 r. w sprawie przedstawionego pytania: „Czy 18 USC 16 (b), włączony do przepisów Ustawy o imigracji i obywatelstwie regulujących wydalenie cudzoziemca ze Stanów Zjednoczonych Zjednoczonych, jest niekonstytucyjnie niejasne”. We wrześniu Sąd udzielił certiorari, wyrażając zgodę na rozpoznanie sprawy.
Sprawa została po raz pierwszy rozpoznana 17 stycznia 2017 roku; Trybunał w tamtym czasie liczył tylko ośmiu członków po śmierci sędziego Antonina Scalii i przed zatwierdzeniem sędziego Neila Gorsucha . Sędziowie utknęli w impasie 4 do 4 w swojej decyzji, a nowe przesłuchanie ustne odbyło się 2 października 2017 r. Przed pełnym dziewięcioosobowym sądem.
Opinia Sądu
Sąd ogłosił wyrok na korzyść cudzoziemca w dniu 17 kwietnia 2018 r., potwierdzając Dziewiąty Okręg stosunkiem głosów 5-4. Trybunał orzekł, że klauzula rezydualna w ustawie o imigracji i obywatelstwie była niekonstytucyjnie niejasna. Sędzia Elena Kagan napisała decyzję większości, a dołączyli do niej sędziowie Ruth Bader Ginsburg , Stephen G. Breyer i Sonia Sotomayor oraz częściowo Neil Gorsuch . Kagan odniósł się do opinii większości Scalii od Johnsona aby uzasadnić, że język klauzuli rezydualnej był wystarczająco niejasny. Sędzia Gorsuch napisał dodatkową zbieżną opinię, ponownie podkreślając znaczenie doktryny niejasności w opinii Scalii od Johnsona .
Komentatorzy szeroko dyskutowali o decydującym głosowaniu sędziego Gorsucha, który dołączył do czterech liberalnych sędziów Sądu Najwyższego. Gorsuch, który został mianowany przez prezydenta Trumpa i rozpoczął służbę w kwietniu 2017 r., Przełamał remis 4: 4 na korzyść liberalnych sędziów Sądu Najwyższego, orzekając przeciwko stanowisku administracji Trumpa w utrzymaniu obowiązującego prawa. Kilka organizacji prasowych zauważyło, że głos Gorsucha odzwierciedlał niezadowolenie Scalii z niejasnych praw lub nadmiernej władzy rządu.
To był pierwszy raz, kiedy Ginsburg była w stanie wyznaczyć opinię większości w Sądzie podczas swojej kadencji, ponieważ była najstarszym sędzią głosującym w większości.
dysydenci
Sędzia Główny John Roberts napisał zdanie odrębne, do którego dołączyli sędziowie Anthony Kennedy , Clarence Thomas i Samuel Alito . Roberts argumentował, że język w pozostałych klauzulach Ustawy o imigracji i obywatelstwie oraz Ustawy karnej dotyczącej kariery zbrojnej był znacząco różny i że doktryna niejasności nie miała zastosowania do Ustawy o imigracji i obywatelstwie. Thomas napisał również dodatkowe zdanie odrębne, do którego częściowo przyłączyli się Kennedy i Alito.
Późniejsze wydarzenia
Kwestia niejasności „przestępstwa z użyciem przemocy” pojawiła się ponownie w sprawie Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym z 2019 roku . W tym przypadku dwóch mężczyzn zostało aresztowanych i skazanych za kilka zarzutów na podstawie ustawy Hobbsa , który miał podobny język, który wymagał dłuższych obowiązkowych kar minimalnych za „przestępstwa z użyciem przemocy”, z podobną klauzulą rezydualną, aby to zdefiniować. W tym przypadku pozostałe klauzule zostały uruchomione przez mężczyzn wymachujących, ale nie używających ani nie strzelających ze strzelby podczas przestępstwa. Obaj zakwestionowali to dłuższe zdanie. Ich sprawa w Piątym Okręgu rozstrzygnęła przeciwko ich twierdzeniom, że klauzula rezydualna „zbrodnie z użyciem przemocy” była niejasna, a zatem niezgodna z konstytucją, ale miało to miejsce przed wydaniem orzeczenia w Sesjach . W sprawie przeglądu po decyzji Sądu Najwyższego w sesjach , Piąty Okręg zgodził się z twierdzeniem, że klauzula rezydualna była niejasna i niezgodna z konstytucją, a decyzja została podtrzymana, gdy sprawa została wniesiona do Sądu Najwyższego.
Zobacz też
- Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym (2015)
- Doktryna niejasności
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 584
Dalsza lektura
- Nix, Dan (2019). „ Sesje przeciwko Dimaya : niespodziewana większość potwierdza niejasność doktryny Casenotes” . Przegląd prawa Mercera . 70 (2): 565–582.
Linki zewnętrzne
- Text of Sessions v. Dimaya , 584 U.S. ___ (2018) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)
- Strona przypadku na SCOTUSblog