Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym (2015)
| Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 5 listopada 2014 r. Ponowny 20 kwietnia 2015 r. Decyzja 26 czerwca 2015 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Samuel James Johnson, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| numer aktu | 13-7120 |
| Cytaty | 576 US 591 ( więcej ) 135 S. Ct. 2551; 192 L. wyd. 2d 569
|
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Stany Zjednoczone przeciwko Johnsonowi , 526 F. App'x 708 ( 8th Cir. 2013); certyfikat . przyznane, 572 US 1059 (2014). |
| Utrzymanie | |
| klauzuli rezydualnej ustawy karnej o karierze zbrojnej jest niekonstytucyjnie niejasne, w wyniku czego dochodzi do naruszenia praw procesowych. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Scalia, dołączyli Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Zbieżność | Kennedy (w wyroku) |
| Zbieżność | Tomasz (w wyroku) |
| Bunt | Alito |
| Stosowane przepisy | |
|
ustawa karna karierą zbrojną 18 USC § 924 (e) (1), US Const. poprawiać. V | |
Ta sprawa unieważniła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia | |
| James przeciwko Stanom Zjednoczonym (2007) (w części) i Sykes przeciwko Stanom Zjednoczonym (2011) (w części) | |
Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym , 576 US 591 (2015), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że klauzula rezydualna ustawy karnej dotyczącej kariery zawodowej była niekonstytucyjnie niejasna i naruszała należyty proces .
Tło
Ustawa o karach związanych z karierą zbrojną
Ustawa Armed Career Criminal Act (ACCA) była częścią ustawy o kompleksowej kontroli przestępczości z 1984 r. , która została uchwalona w celu nałożenia surowszych wyroków w sprawach dotyczących nielegalnej broni palnej na oskarżonych, którzy wcześniej byli skazani trzy lub więcej razy za „brutalne” przestępstwa. 18 USC § 924(e)(2)(B) zdefiniował „przestępstwo z użyciem przemocy” jako akt, który grozi „użyciem siły fizycznej przeciwko innej osobie”, „jest włamaniem, podpaleniem lub wymuszeniem”, „obejmuje użycie materiałów wybuchowych” lub „w inny sposób wiąże się z zachowaniem, które stwarza poważne zagrożenie” ryzyko obrażeń ciała innej osoby”. Ostatnia część tej definicji stała się znana jako „klauzula rezydualna”. [ potrzebne źródło ]
Historia przypadku
Samuel James Johnson był przez całe życie przestępcą i aktywnym zwolennikiem białej supremacji, który od 2010 roku był monitorowany przez FBI ze względu na jego udział w podejrzanych grupach terrorystycznych. Przez lata ujawniał tajnym agentom swoje plany przeprowadzenia ataków terrorystycznych, a także nielegalne dostawy broni. W 2012 roku został oskarżony o wielokrotne bycie przestępcą posiadającym broń palną i amunicję. Johnson przyznał się do zarzutów dotyczących broni i został skazany zgodnie z klauzulą rezydualną ACCA na ustawowe minimum 15 lat za trzy wcześniejsze wyroki skazujące za „przestępstwa z użyciem przemocy”, z których jednym było posiadanie śrutowana strzelba .
Argumenty
Prawnicy Johnsona argumentowali, że samo posiadanie odpiłowanej strzelby nie kwalifikuje się jako „brutalne przestępstwo”, jak opisano w klauzuli rezydualnej. W 2013 roku apelacja do Ósmego Okręgu podtrzymała decyzję Sądu Okręgowego o skazaniu Johnsona na 15 lat zgodnie z ACCA. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych pierwotnie przyznał case certiorari , aby zdecydować, czy prawo stanowe zakazujące posiadania śrutowanej strzelby kwalifikuje się jako „brutalne przestępstwo” na mocy klauzuli rezydualnej. Sprawa toczyła się początkowo 5 listopada 2014 r., ale Trybunał wezwał strony do ponownego spotkania i bezpośredniego zajęcia się kwestią, czy klauzula rezydualna była niekonstytucyjnie niejasna. Sprawa została wznowiona w dniu 20 kwietnia 2015 r.
opinie
Większość
Sędzia Scalia napisał opinię Trybunału, który stwierdził, że klauzula rezydualna narusza piątą poprawkę . Scalia opisał statut jako „nieudane przedsięwzięcie”, które zachęcało do „arbitralnego egzekwowania”. Oświadczył, że jednostki są niekonstytucyjnie pozbawione sprawiedliwego procesu, gdy są skazane na podstawie „prawa karnego tak niejasnego, że nie zwraca należytej uwagi zwykłym ludziom na zachowanie, które karze”.
Trybunał podniósł widmo niekonstytucyjnej niejasności w dwóch wcześniejszych sprawach dotyczących klauzuli rezydualnej - James przeciwko Stanom Zjednoczonym i Sykes przeciwko Stanom Zjednoczonym - która „dopracowała nieprecyzyjność wyrażenia„ poważne potencjalne ryzyko ””. Jednak „żadna z opinii nie oceniała niepewności wprowadzonej przez potrzebę oceny ryzyka abstrakcyjnego zwykłego przypadku przestępstwa”.
Zauważając, że „decyzje na podstawie klauzuli rezydualnej okazały się bynajmniej nie bezstronne, przewidywalne ani konsekwentne”, Trybunał zdecydował, że „[o]stawanie przez Jamesa i Sykesa raczej podważałoby niż promowało cele, które stoją przed decyzją ma służyć”. Trybunał orzekł, że klauzula rezydualna była niekonstytucyjnie niejasna, unieważniając przeciwne twierdzenia w sprawie James i Sykes .
zbieżności
Sędziowie Kennedy i Thomas napisali odrębne opinie, zbieżne w wyroku, ale nie zgadzając się, że klauzula rezydualna ACCA jest niekonstytucyjnie niejasna.
Bunt
Sędzia Alito nie zgodził się, argumentując, że sąd może iw związku z tym powinien interpretować klauzulę rezydualną w sposób węższy, spełniający standardy konstytucyjne. Stwierdził również, że okoliczności skazania Johnsona za odpiłowaną strzelbę, którą posiadał podczas transakcji narkotykowej na publicznym parkingu, mogły spotkać się nawet z wąską interpretacją klauzuli.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 576
- Ustawa o karach związanych z karierą zbrojną
- Sessions v. Dimaya (2018) - konstytucyjność podobnej klauzuli w kontekście cywilnym (w szczególności deportacja), w której wielu uznało bezpośrednie zastosowanie Johnsona za rozstrzygające
- Stokeling przeciwko Stanom Zjednoczonym (2019) - dotyka tej samej części ustawy o karach związanych z karierą zbrojną i często odwołuje się do tej decyzji
Poprzednie orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczące „klauzuli rezydualnej” ustawy karnej dotyczącej kariery zbrojnej:
- James przeciwko Stanom Zjednoczonym (2007) - częściowo unieważniony przez Johnsona
- Begay przeciwko Stanom Zjednoczonym (2008)
- Chambers przeciwko Stanom Zjednoczonym (2009)
- Sykes przeciwko Stanom Zjednoczonym (2011) - częściowo unieważniony przez Johnsona
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym , 576 U.S. ___ (2015) jest dostępny w: Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Supreme Court (poślizgowa opinia)
- Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym , przegląd ( SCOTUSblog )