Stokeling przeciwko Stanom Zjednoczonym

Stokeling przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 9 października 2018 r. Decyzja 15 stycznia 2019 r.
Pełna nazwa sprawy	Denard Stokeling przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu	17-5554
Cytaty	586 US ___ ( więcej ) 139 S. Ct. 544; 202 L. wyd. 2d 512
Historia przypadku
Wcześniejszy	Stany Zjednoczone v. Stokeling , 684 F. App'x 870 ( 11th Cir. 2017), cert. przyznane, 138 S. Ct. 1438 (2018).
rabunkowe
, którego elementem jest wymóg prawa zwyczajowego przezwyciężenia „oporu ofiary”, jest kategorycznie „przestępstwem z użyciem przemocy” zgodnie z definicją tego terminu zawartą w Ustawie karnej o karierze zbrojnej z 1984 r., nawet jeśli tylko „ niewielka siła” jest wymagane do spełnienia znamion przestępstwa.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy       Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan   Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o przypadkach
Większość	Thomas, dołączyli Breyer, Alito, Gorsuch, Kavanaugh
Bunt	Sotomayor, do którego dołączyli Roberts, Ginsburg, Kagan
Zastosowane przepisy
ustawa o karach karnych z 1984 r

Stokeling przeciwko Stanom Zjednoczonym , 586 US ___ (2019), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd orzekł, że stanowe przestępstwa rabunku, które obejmują przezwyciężenie oporu ofiary, zaliczają się do „brutalnych przestępstw” zgodnie z definicją tego terminu w Kariera zbrojna Ustawa karna z 1984 r., nawet jeśli wymagana jest tylko „niewielka siła”. Zgodnie z ustawą Armed Career Criminal Act oskarżeni, którzy popełnili co najmniej trzy brutalne przestępstwa, mogą zostać skazani na wyższe wyroki, jeśli zostaną następnie skazani za federalne przestępstwo związane z bronią palną. W tej sprawie utrzymano w mocy orzeczenie 11. Okręgu .

Ta sprawa była godna uwagi, ponieważ była to pierwsza sprawa w Sądzie Najwyższym rozpatrywana przez Bretta Kavanaugha po jego nominacji do Sądu Najwyższego , a także z powodu „niezwykłego” podziału głosów, w którym Stephen Breyer stanął po stronie bardziej konserwatywnego skrzydła Trybunału, aby utrzymać Orzeczenie 11. obwodu.

Tło

Armed Career Criminal Act ( ACCA), ustawa federalna uchwalona w 1984 r., wymaga obowiązkowego 15-letniego wyroku dla oskarżonych o posiadanie broni palnej skazanych za trzy lub więcej przestępstw z użyciem przemocy. Definicja tego, co stanowiło przestępstwo z użyciem przemocy, jest szeroka iw dużej mierze odzwierciedla różnorodność prawa stanowego. Sąd Najwyższy orzekł, że w celu określenia, czy przestępstwo rabunku państwowego stanowi „przestępstwo z użyciem przemocy” w rozumieniu definicji ACCA, sądy muszą stosować zasadę „kategoryczną”: czy elementy przestępstwa rabunku określone w art. stanową ustawę o rabunkach, spełniają wymogi przemocy w ramach ACCA?

W 2015 roku mieszkaniec Florydy , Denard Stokeling, który miał 3 wcześniejsze wyroki skazujące za wtargnięcie do domu, porwanie i rabunek, został aresztowany podczas śledztwa w sprawie napadu w restauracji w Miami Beach. Chociaż nie został oskarżony o ten napad, został złapany z nielegalną bronią palną. Po tym, jak Stokeling przyznał się do zarzutu posiadania broni palnej, prokuratorzy argumentowali, że powinien on zostać skazany na podstawie przepisów ustawy karnej o karierze zbrojnej , który nałożył obowiązkową karę 15 lat więzienia z powodu jego poprzednich 3 wyroków skazujących. Stokeling odwołał się od wyroku ACCA, argumentując, że jego poprzednie skazanie za napad – incydent, w którym Stokeling wyrwał ofierze naszyjnik – nie kwalifikuje się jako „brutalne” przestępstwo. W szczególności jego argumentem było to, że ustawa o napadzie na Florydzie nie spełniała znamion przestępstwa z użyciem przemocy na mocy ACCA, ponieważ mógł zostać skazany nawet bez dowodów, że użył przemocy, aby przezwyciężyć opór swojej ofiary, zgodnie z prawem.

W sądach niższych

Stokeling odwołał się od wyroku do Sądu Południowego Okręgu Florydy, który ocenił, czy konkretne fakty i okoliczności wcześniejszego skazania Stokelinga za kradzież naszyjnika były wystarczające, aby spełnić wymagania ACCA. Sąd Okręgowy orzekł, że wcześniejsze skazanie Stokelinga za napad nie spełniało wymogów i obniżył jego obowiązkową minimalną karę o połowę. Rząd Stanów Zjednoczonych odwołał się od tej decyzji do Jedenastego Okręgu, który uchylił decyzję Sądu Okręgowego. Stokeling odwołał się od swojej sprawy do Sądu Najwyższego w sierpniu 2017 r., a Sąd Najwyższy przyznał mu nakaz certiorari w kwietniu 2018 r. Stokeling był reprezentowany przez Brendę Bryn z Biura Federalnego Obrońcy Publicznego Sądu Okręgowego Południowego Florydy . Stany Zjednoczone reprezentowała zastępca radcy prawnego Erica Ross.

Orzeczenie Sądu Najwyższego

Większość

Sąd Najwyższy podtrzymał orzeczenie XI Okręgu. W decyzji 5–4 sędzia Clarence Thomas napisał, że statut Florydy mieści się w wytycznych określonych w poprzednim precedensie Sądu Najwyższego i obecnej interpretacji ustawy karnej o karierze zbrojnej. On napisał:

„Rozbój, który musi pokonać wolę ofiary — nawet ofiary słabej lub o słabej woli — nieuchronnie wiąże się z fizyczną konfrontacją i walką. Kłótnia nie musi powodować bólu ani obrażeń ani nawet być przedłużona; to fizyczna walka między przestępcą a ofiarą sama w sobie jest „zdolna do spowodowania fizycznego bólu lub obrażeń”.

Opinia Thomasa była mocno osadzona w orzecznictwie prawa zwyczajowego i historii legislacji i zauważył, że od 31 do 46 stanów miało statuty odzwierciedlające stan Florydy i że Kongres zamierzał raczej uwzględnić te statuty niż je unieważnić.

Bunt

W swoim sprzeciwie, do którego przyłączyli się prezes Sądu Najwyższego John Roberts oraz sędziowie Elena Kagan i Ruth Bader Ginsburg , sędzia Sonia Sotomayor zauważyła, że ​​Kongres nie przyjął wyraźnie definicji rabunku w prawie zwyczajowym, a interpretacja przyjęta przez większość obejmowałaby zbyt szeroki krąg przestępstw. Argumentowała również, że opinia większości nie odbiegała ściśle od ram określonych w poprzedniej opinii Sądu Najwyższego, której autorem był Antonin Scalia , Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym .

Linki zewnętrzne

•       Tekst sprawy Stokeling przeciwko Stanom Zjednoczonym , 586 US ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Supreme Court (opinia poślizgowa)