Shafer przeciwko Karolinie Południowej

Shafer przeciwko Karolinie Południowej
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 9 stycznia 2001 r. Zdecydował 20 marca 2001 r.
Pełna nazwa sprawy	Wesley Aaron Shafer, Jr., składający petycję przeciwko Karolinie Południowej
Cytaty	532 US 36 ( więcej ) 121 S. Ct. 1263; 149 L. wyd. 2d 178
Historia przypadku
Wcześniejszy	Na nakazie Certiorari do Sądu Najwyższego Karoliny Południowej
Zatrzymanie
W przypadku gdy chodzi o przyszłe niebezpieczeństwo oskarżonego, a jedyną alternatywą dla kary śmierci jest dożywotnie więzienie bez możliwości zwolnienia warunkowego, należyty proces upoważnia oskarżonego do poinformowania ławy przysięgłych o tym, że nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego w przyszłości.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist Sędziowie zastępczy         John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość	Ginsburga, do którego dołączyli Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Breyer
Bunt	Scalia
Bunt	Tomasz
Przepisy obowiązujące
w Stanach Zjednoczonych. VIII

Shafer przeciwko Karolinie Południowej , 532 US 36 (2001), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych rozstrzygniętą w 2001 r. Sprawa dotyczyła zdolności oskarżonego do powiedzenia ławie przysięgłych, że w przypadku braku kary śmierci kara dożywotniego pozbawienia wolności byłaby nie zezwala na przedterminowe zwolnienie więźnia na zwolnieniu warunkowym. Podczas gdy kwestia została rozstrzygnięta w sprawie Simmons przeciwko Karolinie Południowej , ta sprawa dotyczyła zakresu orzeczenia.

Tło

W 1994 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozstrzygnął sprawę Simmons przeciwko Karolinie Południowej . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w tej sprawie, że jeżeli chodzi o przyszłe niebezpieczeństwo oskarżonego, a jedyną alternatywą dla kary śmierci dostępną dla ławy przysięgłych jest dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego, należyty proces wymaga, aby ława przysięgłych została poinformowana o zwolnieniu warunkowym oskarżonego niekwalifikowalność. Stan Karolina Południowa zmienił swoje przepisy dotyczące wyroków w kolejnych latach, aby uwzględnić faktyczną możliwość zwolnienia warunkowego w przypadku braku kary śmierci, po udzieleniu odpowiedzi przez ławę przysięgłych na pytania skazujące.

Późną jesienią 1997 roku Wesley Aaron Shafer Jr. został uznany za winnego między innymi morderstwa. Na etapie wydawania wyroku adwokat Shafera argumentował, że Simmons zażądał od sędziego procesowego poinstruowania ławy przysięgłych, że zgodnie z prawem Karoliny Południowej kara dożywocia nie daje możliwości zwolnienia warunkowego . Prokurator odpowiedział, że ponieważ stan nie planował przekonywać ławy przysięgłych, że Shafer będzie stanowił zagrożenie w przyszłości, żadne instrukcje Simmonsa nie były wymagane. Podczas obrad ława przysięgłych zapytała, na jakich warunkach osoba skazana za morderstwo może ubiegać się o zwolnienie warunkowe. Sędzia procesowy stwierdził, że kwalifikowalność lub brak możliwości zwolnienia warunkowego nie jest kwestią do rozważenia przez ławę przysięgłych. Ostatecznie ława przysięgłych zaleciła karę śmierci i sędzia wydał wyrok. Potwierdzając, Sąd Najwyższy Karoliny Południowej orzekł, że Simmons generalnie nie stosował się do stanowego systemu kar, ponieważ istniała alternatywa dla śmierci inna niż dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego.

Opinia Sądu

Sprawiedliwość Ruth Bader Ginsburg napisała opinię sądu, która uchyliła decyzję Sądu Najwyższego Karoliny Południowej, uznając na korzyść Shafera. Napisała, że ​​​​„za każdym razem, gdy w postępowaniu w sprawie skazania kary śmierci w ramach nowego programu Karoliny Południowej chodzi o przyszłe niebezpieczeństwo, należyty proces wymaga poinformowania ławy przysięgłych, że kara dożywocia nie wiąże się z możliwością zwolnienia warunkowego”. Kontynuowała ten sposób myślenia, wyjaśniając, że „tylko wtedy, gdy ława przysięgłych podejmuje moralną ocenę, czy nałożyć karę śmierci, uprawnienie do zwolnienia warunkowego może stać się krytyczne. Odpowiednio, tylko na tym etapie Simmons wchodzi w grę, etap, na którym prawo Karoliny Południowej nie przewiduje trzeciego wyboru, żadnego 30-letniego obowiązkowego minimum, tylko śmierć lub życie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. ustalenia wymiaru kary.

Zdania odrębne

Sędzia Antonin Scalia napisał krótki sprzeciw wobec decyzji większości. Zgodził się, że pod rządami Simmonsa Shafer prawdopodobnie musiałby mieć nową szansę na skazanie; zamiast tego argumentował, że ten nowy przepis karny wydany przez sądy nie jest właściwy dla amerykańskiego systemu orzecznictwa.

Sędzia Clarence Thomas napisał osobny sprzeciw w tych samych kwestiach, co Scalia. Zgodził się również, że decyzja większości była „kolejnym logicznym krokiem Simmonsa ”. Twierdził jednak, że instrukcje sędziego w tej sprawie były odpowiednie w świetle standardów określonych przez Trybunał. Argumentował, że ława przysięgłych jasno zrozumiała, jakie są dwie możliwości, a zatem nie doszło do naruszenia należytego procesu.

Zobacz też

• Instrukcje jury
• Zwolnienie warunkowe

Linki zewnętrzne

•             Tekst sprawy Shafer przeciwko Karolinie Południowej , 532 U.S. 36 (2001) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)