Simmons przeciwko Karolinie Południowej

Simmons przeciwko
Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych Karoliny Południowej

, Argumentacja z dnia 18 stycznia 1994 r. Orzeczenie z dnia 17 czerwca 1994 r.
Pełna nazwa sprawy Simmons przeciwko Karolinie Południowej
Cytaty 512 US 154 ( więcej )
114 S. Ct. 2187; 129 L. wyd. 2d 133
Historia przypadku
Wcześniejszy 310 SC 439, 427 SE2d 175 (1993); certyfikat . przyznano, 510 US 811 (1993).
Trzymanie
w areszcie Jeżeli chodzi o przyszłe niebezpieczeństwo oskarżonego ze stosunkiem karnym, a jedyną karą alternatywną dla śmierci jest dożywotnie pozbawienie wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego, należyty proces uprawnia oskarżonego do poinformowania ławy przysięgłych o jego przyszłym zakazie zwolnienia warunkowego.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Harry Blackmun · John P. Stevens Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg
Opinie przypadków
Mnogość Blackmun, do którego dołączyli Stevens, Souter, Ginsburg
Zbieżność Soutera, do którego dołączył Stevens
Zbieżność Ginsburga
Zbieżność O'Connor (w wyroku), do którego dołączyli Rehnquist, Kennedy
Bunt Scalia, do którego dołączył Thomas

Simmons przeciwko Karolinie Południowej , 512 US 154 (1994), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której stwierdza się, że w przypadku gdy przedmiotem dyskusji jest przyszłe zagrożenie oskarżonego ze stosunkiem pracy, a jedyną dostępną karą alternatywną jest dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego , ławę przysięgłych wydającą wyrok należy poinformować, że oskarżony nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego.

Po uznaniu Jonathana Dale'a Simmonsa winnym morderstwa groziła mu egzekucja lub dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Stan zwrócił się do ławy przysięgłych o skazanie pana Simmonsa na śmierć, częściowo dlatego, że stwarzał on przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa. Chociaż pan Simmons wielokrotnie prosił o pozwolenie na poinstruowanie ławy przysięgłych, że nigdy nie zostanie zwolniony z więzienia, sąd pierwszej instancji odrzucił te prośby. Odmawiając panu Simmonsowi żądanych instrukcji, Sąd Najwyższy stwierdził i przedstawił ławie przysięgłych „fałszywy wybór pomiędzy skazaniem składającego petycję na śmierć a skazaniem go na ograniczony okres pozbawienia wolności”.

Chociaż Simmons był poglądem wielorakim , Sąd Najwyższy wielokrotnie potwierdzał swoje stanowisko.

Fakty i historia proceduralna

Jonathan Dale Simmons został uznany winnym brutalnego zamordowania 79-letniej Josie Lamb. Ze względu na kryminalną przeszłość pana Simmonsa nie mógł on ubiegać się o zwolnienie warunkowe i groziło mu dożywocie lub egzekucja za morderstwo. Obrońcy nie wolno było pytać potencjalnych członków ławy przysięgłych o ich rozumienie pojęcia zwolnienia warunkowego in voir dire . Po trzydniowym procesie pan Simmons został skazany. Na etapie kary państwo domagało się kary śmierci i pomimo braku możliwości zwolnienia warunkowego pana Simmonsa wielokrotnie powtarzało ławie przysięgłych, że pan Simmons stwarza zagrożenie dla społeczeństwa. W pewnym momencie państwo powiedziało ławie przysięgłych, że wyrok śmierci będzie „aktem samoobrony” i „reakcją społeczeństwa na osobę stanowiącą zagrożenie”.

Obrońca wielokrotnie zwracał się o pozwolenie na poinstruowanie ławy przysięgłych, że ze względu na brak możliwości zwolnienia pana Simmonsa z więzienia, nie będzie on mógł nigdy zostać zwolniony z więzienia. Sąd odrzucił każdy z tych wniosków. Podczas narady ława przysięgłych zadała sędziemu pytanie, czy „dożywocie” uwzględnia możliwość zwolnienia warunkowego. W odpowiedzi sędzia poinstruował ławę przysięgłych, aby „nie rozważała możliwości zwolnienia warunkowego”. Po otrzymaniu tej odpowiedzi ława przysięgłych skazał pana Simmonsa na śmierć. Sąd Najwyższy Karoliny Południowej podtrzymał wyrok, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari .

Decyzja Trybunału

Opinia o wielu

sędziego Blackmuna dotycząca pluralizmu rozpoczęła się od oparcia stanowiska Trybunału na klauzuli rzetelnego procesu , które wymaga, aby żadna osoba nie została stracona „na podstawie informacji, którym nie miała możliwości zaprzeczyć ani wyjaśnić”. Następnie w opinii szczegółowo opisano postępowanie przed sądem pierwszej instancji oraz „rażące błędne wyobrażenie” powstałe w wyniku zwrócenia uwagi na pana Simmonsa przyszłe niebezpieczeństwo oraz brak pouczenia dotyczącego jego zakazu zwolnienia warunkowego. W szczególności większość z nich odnotowała powtarzające się wnioski obrony – i odmowy sądu – dotyczące poinstruowania ławy przysięgłych na temat zwolnienia warunkowego pana Simmonsa. W rezultacie, jak stwierdziła większość, ława przysięgłych stanęła przed „fałszywym wyborem między skazaniem [go] na śmierć a skazaniem go na ograniczony okres pozbawienia wolności”.

Wiele z nich wskazywało na kilka badań, które wykazały, że przysięgli często błędnie rozumieli znaczenie terminu „dożywocie”, aby umożliwić wcześniejsze zwolnienie. W przypadku pana Simmonsa to nieporozumienie pogłębiło się w wyniku powtarzającego się nacisku państwa na niebezpieczeństwo, jakie pan Simmons stanowiłby dla społeczeństwa. Oczywiście, jak zauważyła większość, państwu pozwolono podkreślić przyszłe niebezpieczeństwo jako ważny czynnik, który ława przysięgłych powinna wziąć pod uwagę przy wydawaniu wyroku. Rzeczywiście, poza przyszłym zagrożeniem, kilka czynników – takich jak wiek oskarżonego, zdolności umysłowe i wcześniejsza przeszłość kryminalna – może być odpowiednich do rozważenia przez ławę przysięgłych na etapie wydawania wyroku, a jednak nieodpowiednich na etapie procesu dotyczącym winy. Jeśli jednak ława przysięgłych rozważy przyszłe zagrożenie oskarżonego, należy ją poinformować, że oskarżony nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego.

Zbieżne opinie

Sędzia Souter, do którego dołączył sędzia Stevens

Sędzia Souter , do którego dołączył sędzia Stevens , napisał osobno, w którym oświadczył, że oparłby orzeczenie Trybunału na ósmej poprawce , która gwarantuje oskarżonym o karę pieniężną prawo do wyjaśnienia przed ławą przysięgłych warunków prawnych. Oprócz klauzuli należytego procesu , napisał sędzia Souter, ósma poprawka nałożyła na sąd „bezpośredni obowiązek” poinstruowania ławy przysięgłych na temat znaczenia uprawnienia oskarżonego do zwolnienia warunkowego w stolicy. Zgoda zauważyła również, że sąd (w przeciwieństwie do obrońcy) powinien był przedstawić informację o zakazie zwolnienia warunkowego, aby mieć pewność, że ława przysięgłych zrozumie ją jako wiążące oświadczenie prawne.

sędzia Ginsburg

Zgadzając się z tą opinią, sędzia Ginsburg napisał, że umieścił prawo oskarżonego w stolicy do poinformowania ławy przysięgłych o zakazie zwolnienia warunkowego w ramach jego „prawa do bycia wysłuchanym”, co stanowi „podstawowy wymóg należytego procesu”. Wbrew zgodzie sędziego Soutera, sędzia Ginsburg uważał, że prawo oskarżonego do zakazu zwolnienia warunkowego zostanie spełnione niezależnie od tego, czy zostało ono wydane przez obrońcę czy sędziego.

Sędzia O'Connor, do którego dołączyli Prezes Sądu Najwyższego Rehnquist i sędzia Kennedy

Sędzia O'Connor , do którego dołączyli Prezes Sądu Rehnquist i sędzia Kennedy , napisali, aby zgodzić się z wyrokiem. Zgodna opinia ponownie podkreśliła prawo państwa do przedstawiania opinii publicznej argumentu dotyczącego przyszłego zagrożenia, odnotowała prawo państwa do podkreślania przyszłego zagrożenia oskarżonego dla ludności więziennej i przyznała, że ​​wyrok stoi w sprzeczności z „ogólnym szacunkiem dla decyzji państwa dotyczących tego, co ława przysięgłych należy poinformować o wyroku.”

Bunt

Sędzia Scalia , do którego dołączył sędzia Thomas , nie wyraził sprzeciwu. W ramach sprzeciwu sędziowie określili orzeczenie Trybunału jako zdecydowane odejście od Konstytucji i przekroczenie władzy państwowej. Opinia wielości, krytykowana przez sprzeciw, nie opierała się ani na praktyce państwowej, ani na precedensie Trybunału. Jak napisała sędzia Scalia, wielość nie wynika z praktyki państwowej, ponieważ większość stanów nie zezwala ławom przysięgłych wydających wyroki śmierci na otrzymywanie informacji dotyczących zwolnienia warunkowego. A mnogość nie opierała się na precedensie Trybunału, argumentowali uczestnicy sprzeciwu, ponieważ sprawy te dotyczyły nacisku na przyszłe zagrożenie, którego nie było w wyroku Simmonsa . Chociaż opinia Trybunału mogła być „rozsądna ze względów politycznych”, stwierdzono w konkluzji niezgody, Konstytucja nie wymagała, aby „była ona przestrzegana od wybrzeża do wybrzeża”.

Implikacje

Od czasów Simmonsa instrukcja ławy przysięgłych dotycząca zakazu zwolnienia warunkowego oskarżonego ze stolicy jest powszechnie nazywana „ instrukcją Simmonsa ”. Kilka badań pokazuje, że przekazywanie przysięgłym Simmonsa może mieć znaczące konsekwencje, ponieważ przysięgli często błędnie rozumieją „wyrok dożywocia” jako obejmujący zwolnienie warunkowe oraz że to nieporozumienie może zwiększyć prawdopodobieństwo wyroku śmierci. Pomimo znaczenia Simmonsa , w 1997 r. Trybunał orzekł, że Simmons nie można było zastosować z mocą wsteczną do uchylenia wyroków śmierci, które były ostateczne w momencie wydania orzeczenia w sprawie Simmonsa .

Późniejsza praktyka państwowa

Unikanie Simmonsa

Chociaż niektórzy komentatorzy przewidywali, że Simmons będzie miał znaczący wpływ na stanowe prawo karne, sądy stanowe interpretowały to wąsko.

Arizona odmawiała oskarżonym Simmonsowi instrukcji, kierując się możliwością uzyskania ułaskawienia. Jednak w 2016 roku Sąd Najwyższy orzekł, że możliwość uzyskania przez oskarżonych ułaskawienia nie eliminuje potrzeby uzyskania Simmonsa .

W kwietniu 2018 r. Arizona zwróciła się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wydanie certiorari w sprawie stosowania wyroku Simmons , a Sąd Najwyższy odmówił wydania certiorari.

Po wydaniu wyroku w sprawie Simmons Karolina Południowa zmieniła swój system kar i w oparciu o te zmiany stwierdziła, że ​​Simmons nie ma już zastosowania. Zgodnie ze zmienionym schematem, przysięgli w pierwszej kolejności decydowali, czy wystąpiła okoliczność obciążająca. Jeżeli ława przysięgłych odpowiedziała „nie”, oskarżonemu groziło dożywocie lub obowiązkowe minimum 30 lat. Jeśli ława przysięgłych odpowiedziała twierdząco, oskarżonemu groziło dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego i egzekucji. W 2001 roku Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Najwyższego Karoliny Południowej i orzekł, że zmiany w programie wyroków Karoliny Południowej nie sprawiły, że instrukcje Simmonsa stały się niepotrzebne.

Komentatorzy prawni scharakteryzowali Sąd Najwyższy jako „łagodzące [ing]” i „ganiające [ing]” próby uniknięcia Simmonsa przez państwo .

Implementacja Simmonsa

Wiele stanów dodało instrukcje Simmonsa do swoich rutynowych praktyk w zakresie wykonywania wyroków śmierci. Jak Simmonsa , większość stanów wydała już podobne instrukcje oskarżonym o karę śmierci, którym groziło dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego lub egzekucji. Tymczasem tylko 8 stanów – Floryda, Karolina Północna, Pensylwania, Karolina Południowa, Dakota Południowa, Teksas, Wirginia i Wyoming – nie wydało instrukcji dotyczących zakazu zwolnienia warunkowego w odpowiednich okolicznościach. Od czasu Simmonsa kilka z tych stanów – w tym Floryda, Karolina Północna, Karolina Południowa, Dakota Południowa, Teksas i Wirginia – dodało Simmonsa dotyczące postępowania w sprawie wyroku śmierci.

Wybrane sprawy Sądu Najwyższego i federalnych sądów apelacyjnych

  • Booker przeciwko FL Dep't of Corrections , 684 F.3d 1121, (11 Cir. 2012) (utrzymując, że oskarżony ze stolicy, który miał ponad sto lat kolejnych wyroków pozbawienia wolności do odbycia przed kwalifikowaniem się do zwolnienia warunkowego, nie miał prawa do należytego procesu instrukcja Simmonsa ).
  • Campbell przeciwko Polk , 447 F.3d 270 (4. ok. 2006 r.) (uznając, że odrzucenie wniosku oskarżonego o wydanie instrukcji Simmonsa nie naruszyło należytych procedur, ponieważ oskarżony miałby prawo do zwolnienia warunkowego po 20 latach).
  • Kelly przeciwko Karolinie Południowej , 534 US 246 (2002) (orzeczenie, że Simmons wymagał pouczenia o zakazie zwolnienia warunkowego, gdy jedynie sugerowano przyszłe niebezpieczeństwo oskarżonego, oraz że prawo do pouczenia Simmonsa nie zostało spełnione przez komentarz obrońcy na temat trwałości kary dożywotniego pozbawienia wolności) .
  • Mollett przeciwko Mullin , 348 F.3d 902, 914-16 (10 ok. 2003 r.) (uznając, że prawa oskarżonego do należytego procesu zostały naruszone w wyniku odrzucenia przez sąd pierwszej instancji jego wniosku o wydanie instrukcji Simmonsowi ) .
  • O'Dell przeciwko Holandii , 521 US 151 (1997) (orzeczenie, że Simmons stanowi nową zasadę, która zdaniem Teague'a nie może zakłócić prawomocnego wyroku sądu państwowego w postępowaniu habeas corpus ).
  • Ramdass przeciwko Angelone , 530 US 156 (2000) (opinia większości) (orzeczenie, że oskarżony w stolicy nie ma konstytucyjnego prawa do pouczenia Simmonsa , jeżeli nie ustalił w sposób definitywny, że nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego w świetle prawa stanowego).

Wybrane stypendium

  • John H. Blume, Stephen P. Garvey i Sheri Lynn Johnson, PRZYSZŁE NIEBEZPIECZEŃSTWO W PRZYPADKACH KAPITAŁOWYCH: ZAWSZE „W SPRAWIE”, 86 Cornell L. Rev. 397 (styczeń 2001) (argumentując, że instrukcja Simmonsa jest uzasadniona niezależnie od tego, czy państwo stawia pod znakiem zapytania przyszłe zagrożenie oskarżonego, ponieważ członkowie ławy przysięgłych zawsze myślą o przyszłym niebezpieczeństwie).
  • Craig M. Bradley, KONTYNUACJA ODYSSYJI KARY ŚMIERCI W KAROLENIE POŁUDNIOWEJ , 38 KWIETNIA JTLATRIAL 68 (kwiecień 2002).
  • Kimberly Metzger, Rozwiązywanie „fałszywego dylematu”: Simmons przeciwko Karolinie Południowej i dostęp jury skazującego do kary śmierci do informacji o zakazie zwolnienia warunkowego , 27 U. Tol. L. Rev. 149 (1995).
  • Meghan Shapiro, PRZEDAWKOWANIE NIEBEZPIECZEŃSTWA: W JAKI SPOSÓB „FUTURE DANGEROUSNESS” DOTYKA NAJMNIEJ WINNYCH Oskarżonych O KAPITAŁ I PODKREŚLA UZASADNIENIE Egzekucji, które wspiera , American Journal of Criminal Law, 35 AMJCRL 145, 177 (wiosna 2008) (zauważając, że niezastosowanie się do zdefiniuj „społeczeństwo” jako „społeczeństwo więzienne”, gdy argumentujesz, że przyszłe zagrożenie może naruszyć zakaz Simmonsa dotyczący przedstawiania ławie przysięgłych fałszywych wyborów w postępowaniu karnym).
  • Mary Zaug, SIMMONS przeciwko KAROLINIE POŁUDNIOWEJ: OCHRONA PRAWA Oskarżonego KAPITAŁU DO SPRAWIEDLIWEGO WYROKU , 26 Loy. U. Chi. LJ 511 (1982).

Wybrane traktaty i podręczniki

  • 40A § 536 Zabójstwo w orzecznictwie amerykańskim (wyd. 2, luty 2019 r.) (cytując Simmonsa w związku z prawem oskarżonego do zakazu zwolnienia warunkowego, w przypadku gdy grozi mu dożywocie bez zwolnienia warunkowego lub śmierci i kwestionuje się jego przyszłe niebezpieczeństwo).
  • Gregory G. Sarno, Adekwatność reprezentacji klienta kryminalnego przez obrońcę w zakresie środków odwoławczych i środków po wyroku skazującym , 15 American Law Report 4th 582 (1982).

Zobacz też

  1. ^ „Simmons przeciwko Karolinie Południowej, 512 US 154, 156 (1994)” . Justia Law . Źródło: 28.02.2019 .
  2. ^ ab Simmons , 512 USA, 156 .
  3. ^ a b Simmons , 512 USA, 156-59.
  4. ^ abc Simmons 512 , USA, 158-160.
  5. ^ abc Simmons , 512 USA, 161 .
  6. ^ a b „Shafer przeciwko Karolinie Południowej” , Wikipedia , 2018-09-04 , pobrano 28.02.2019
  7. ^ a b Lynch przeciwko Arizonie , 136 S. Ct. 1818 (2016).
  8. ^ Ramdass przeciwko Angelone , 530 US 156, 165-66 (2000).
  9. ^ „Stan przeciwko Simmons, 310 SC 439, 440-41 | Tekst sprawy” . casetext.com . Źródło: 28.02.2019 .
  10. ^ Simmons , 512 USA, 156-57.
  11. ^ ab Simmons , 512 USA, 157 .
  12. ^ abc , 512 Simmons USA, 160.
  13. ^ Simmons , 512 USA, 160-61.
  14. ^ Simmons , 512 US, 161 (cytując Gardner przeciwko Florydzie, 430 US 349, 362 (1977)).
  15. ^ a b c d Simmons , 512 USA, 161-62.
  16. ^ Paduano i Smith, Deadly Errors: Błędne wyobrażenia przysięgłych dotyczące zwolnienia warunkowego w związku z nałożeniem kary śmierci , 18 Colum. Prawa Człowieka L.Rev. 211, 222-225 (1987).
  17. ^ Uwaga, znaczenie „życia” dla przysięgłych z Wirginii i jego wpływ na wiarygodność wyroku śmierci , 75 Va.L.Rev. 1605, 1624 (1989).
  18. ^ Eisenberg & Wells, Deadly Confusion: Instrukcje dla ławników w sprawach karnych , 79 Cornell L.Rev. 1 (1993).
  19. ^ Bowers, Kara śmierci i współczesne wartości: wątpliwości ludzi i błędne wyobrażenia Trybunału , 27 Law & Society 157, 169-170 (1993).
  20. ^ Simmons , 512 USA pod adresem 170 n.9.
  21. ^ Simmons , 512 USA, 163-64.
  22. ^ Simmons , 512 USA, 172.
  23. ^ ab Simmons , 512 USA, 173 .
  24. ^ ab Simmons , 512 USA, 174 .
  25. ^ Simmons , 512 USA, 175.
  26. ^ Simmons , 512 USA, 177.
  27. ^ ab Simmons , 512 USA, 178-79.
  28. ^ Simmons , 512 USA, 179.
  29. ^ Simmons , 512 USA, 180-81.
  30. ^ SIMmons , 512 USA, 185.
  31. ^ Dietz, Laura (luty 2019). „Zakaz oskarżonego ubiegania się o zwolnienie warunkowe” . Orzecznictwo amerykańskie . Wydanie drugie: § 536 – za pośrednictwem WestLaw.
  32. ^ Cooper, Benjamin (jesień 1996). „PRAWDA W WYROKU: PERSPEKTYWNE I DZIAŁALNE ZASTOSOWANIE SPRAWY SIMMONS przeciwko KAROLINIE POŁUDNIOWEJ”. Przegląd prawa Uniwersytetu w Chicago . 63 U. Chi. L. Rev. 1573.
  33. ^ Eisenberg, Teodor; Wells, Martin (listopad 1993). „ŚMIERTELNE ZAMYKANIE: INSTRUKCJE JURORÓW W KAPITAŁOWYCH SPRAWACH” . Przegląd prawa Cornella . 79 Cornell L. Rev. 1 – za pośrednictwem WestLaw.
  34. ^ O'Dell przeciwko Holandii , 521 US 151, 167-68 (1997).
  35. ^ Zaug, Mary (1995). „SIMMONS przeciwko KAROLINIE POŁUDNIOWEJ: OCHRONA PRAWA Oskarżonego KAPITAŁU DO SPRAWIEDLIWEGO WYROKU” . Dziennik prawniczy Uniwersytetu Loyola w Chicago – za pośrednictwem WestLaw.
  36. ^ 63 U. Chi. L. Rev. 1573 w 1575.
  37. Bibliografia zewnętrzne o 1819. Linki
  38. Bibliografia zewnętrzne o 1820 Linki
  39. ^ Arizona przeciwko Rushing , petycja w sprawie Certiorari (kwiecień 2018).
  40. ^ Orzeczenia Sądu Najwyższego (1 października 2018).
  41. ^ a b c d PRZESTĘPSTWA - WYROK, ZASAD W STANIE I ZWOLNIENIE ZWOLNIENIA - POPRAWKI OGÓLNE, Ustawa o prawie Karoliny Południowej z 1995 r. 83 (HB 3096)
  42. ^ Shafer przeciwko Karolinie Południowej , 532 US 36 (2001).
  43. ^ a b   Szklarnia, Linda (10.01.2002). „Sędziowie Chide w Karolinie Południowej ponownie skazani na śmierć” . New York Timesa . ISSN 0362-4331 . Źródło: 2019-03-07 .
  44. ^   Szklarnia, Linda (21.03.2001). „Reguła sędziowska S. Carolina musi wyjaśnić zarządzenia jury” . New York Timesa . ISSN 0362-4331 . Źródło 2019-03-13 .
  45. ^ Simmons , 512 USA pod adresem 167 n.7.
  46. ^ Simmons , 512 USA, 167-68 nn.7-8.
  47. ^ Standardowe instrukcje jury Florydy w sprawach karnych § 7.11 (a).
  48. ^ NC Gen. Stat. Anna. § 15A-2002.
  49. ^ Kod SC Ann. § 16-3-20(A).
  50. ^ Moeller przeciwko Weberowi , 689 NW2d 1, 8-9 (SD 2004)
  51. ^ Ren przeciwko Weberowi , 608 NW2d 303, 311 (SD 2000)
  52. Linki zewnętrzne Proc. Kod Anna. § 37.071.
  53. ^ Va. Code Ann. § 19.2-264.4.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Simmons_v._South_Carolina&oldid=1026836500 ”