Shanley przeciwko Niezależnemu Okręgowi Szkolnemu Północno-Wschodniego

Shanley przeciwko Północnemu Wschodowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Mark Stephen Shanley, Next Friend, et al., v. Northeast Independent School District, Bexar County, Texas, etc., et al.
Zdecydowany	9 czerwca 1972
cytaty	462 F.2d 960
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	Powodowie domagali się zwolnienia z sankcji nałożonych na szkołę, Sąd Rejonowy uznał sprawę za „całkowicie bezpodstawną” i oddalił z urzędu
Dalsza historia	przyspieszona apelacja
Utrzymywanie
nieuzasadnionych ograniczeń nałożonych przez szkoły publiczne na wypowiedzi uczniów jest niekonstytucyjnym naruszeniem Pierwszej Poprawki; Sąd Rejonowy uchylił
skład 5. Okręgowego Sądu Apelacyjnego
Sędziowie posiedzą	John Minor Wisdom , Irving Loeb Goldberg , Charles Clark
Opinie o sprawach
Większość	Goldberga
Zbieżność	Clarka
Stosowane przepisy
Pierwsza poprawka , czternasta poprawka

Shanley v. Northeast Independent School District była decyzją Federalnego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych wydaną w 1972 r., W której nakreślono ograniczone uprawnienia i zasięg systemu szkół publicznych do nakładania sankcji administracyjnych za mowę lub wypowiedzi pisemne uczniów, gdy są one produkowane i / lub rozpowszechniane poza terenie szkoły i poza godzinami lekcyjnymi. Sprawa dotyczyła zawieszenia pięciu uczniów ostatnich klas szkół średnich z North East Independent School District w San Antonio w Teksasie . Studenci zostali oskarżeni o publikowanie niezatwierdzonego biuletynu pt Przebudzenie i rozpowszechnienie go wśród uczniów na ulicy w pobliżu terenu szkoły. Biuletyn zawierał oświadczenia opowiadające się za przeglądem przepisów dotyczących marihuany , dostarczające informacji na temat kontroli urodzeń oraz inne tematy, które szkoła uznała za nieodpowiednie i kontrowersyjne. Dyrektor zawiesił pięciu uczniów za naruszenie rady szkoły , które brzmiały:

... każda próba uniknięcia ustalonej przez szkołę procedury administracyjnej zatwierdzania działań, takich jak produkcja do dystrybucji i / lub dystrybucja petycji lub drukowanych dokumentów dowolnego rodzaju, rodzaju lub typu bez specjalnej zgody dyrektora, będzie powodem do zawieszenie i, jeżeli w ocenie przełożonego jest to uzasadnione, skierowanie do urzędu kuratora z zaleceniem wydalenia...

Każdy z uczniów został sklasyfikowany jako „dobry” lub „doskonały”, a zawieszenia spowodowały znaczny spadek ich wyników w szkole, co miało potencjalnie znaczący wpływ na ich przyjęcia na studia . Rada szkoły North East Independent podtrzymała zawieszenie, a rodzice uczniów wystąpili następnie do sądów federalnych o tymczasowe i stałe zabezpieczenie roszczeń . Sąd w Teksasie odmówił wszelkich ulg i oddalił sprawę powodów z własnej inicjatywy , uznając sprawę za „całkowicie bezzasadną”. Sąd rejonowy oddalił również wniosek powoda o wydanie nakazu do czasu rozpatrzenia apelacji. Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny przyspieszył apelację i sam wydał nakaz przeciwko szkole zachowania akt akademickich uczniów na czas rozpatrywania apelacji.

Po argumentach wszystkich stron Sąd Apelacyjny stwierdził, że polityka dotycząca wypowiedzi w okręgu szkolnym North East nie określała żadnych ograniczeń dotyczących czasu, miejsca ani treści wypowiedzi, które wymagały od uczniów uzyskania uprzedniej zgody szkoły. Sąd stwierdził również, że okręg szkolny nie określił żadnego trybu administracyjnego umożliwiającego uczniom odwołanie się od oskarżenia o naruszenie powszechnie stosowanej polityki. Szkoły mogą ograniczać wypowiedzi swoich uczniów, gdy materialnie i istotnie ingeruje to w działalność szkoły lub w prawa nauczycieli i innych uczniów, napisał Trybunał w swojej decyzji. Szkoły nie mogą jednak ograniczać takich wypowiedzi wyłącznie na tej podstawie, że niektórzy urzędnicy szkolni, uczniowie lub rodzice sprzeciwiają się treści.

Biorąc pod uwagę niemal bezprecedensową swobodę przyznaną przez politykę władzom szkolnym w zakresie regulowania zachowań uczniów poza szkołą, Trybunał zważył kilka czynników, aby ocenić, czy polityka ustanowiła rozsądne lub nieuzasadnione ograniczenia w wyrażaniu się uczniów.

Oczywiste jest, że uprawnienia rady szkolnej do równoważenia dyscypliny szkolnej z Pierwszą Poprawką poprzez zakazywanie lub karanie działalności poza kampusem nie mogą wykraczać poza jej uprawnienia do zabraniania lub karania działalności na terenie kampusu. Dlatego musimy najpierw zbadać uprawnienia rady szkoły do ​​nakazania działań uczniów na terenie szkoły iw godzinach szkolnych.

Cytując z innej sprawy dotyczącej polityki regulującej wypowiedzi uczniów w szkole, Burnside przeciwko Byars , Trybunał stwierdził

W formułowaniu przepisów, w tym dotyczących dyscyplinowania dzieci w wieku szkolnym, dyrekcja szkoły dysponuje dużą swobodą decyzyjną. Ale szkoła jest zawsze związana wymogiem, że zasady i przepisy muszą być rozsądne. Nie do nas należy rozważanie, czy takie zasady są mądre lub celowe, ale jedynie, czy stanowią rozsądne korzystanie z uprawnień i dyskrecji władz szkolnych. . . . [Musimy] również podkreślić, że urzędnicy szkolni nie mogą ignorować przejawów uczuć, z którymi nie chcą walczyć. Nie mogą naruszać prawa swoich uczniów do swobodnej i nieograniczonej wypowiedzi, zagwarantowanej im na mocy Pierwszej Poprawki do Konstytucji, jeżeli korzystanie z tych praw w budynkach szkolnych i salach szkolnych nie koliduje materialnie i istotnie z wymogami odpowiedniej dyscypliny w działanie szkoły.

Chociaż szkoły mogą ustanowić zasady ograniczające wypowiedzi uczniów, które są rozsądne i mają na celu zapobieganie zakłóceniom w ich szkołach, Trybunał napisał, że „ciężar wykazania rozsądku staje się geometrycznie większy, gdy jego decyzja zaczyna koncentrować się na treści materiałów, które nie są nieprzyzwoite , oszczercze lub podżegające”.

Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu uchylił wyrok sądu niższej instancji, uznając dla powoda, że ​​polityka Północno-Wschodniego Niezależnego Okręgu Szkolnego była zbyt szeroka, a zawieszenie przez okręg tych pięciu uczniów naruszyło ich prawo do wolności słowa gwarantowane na mocy Pierwszej i Czternastej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .