Shelton przeciwko Tuckerowi

Shelton v. Tucker
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 7 listopada 1960 r. Zdecydował 12 grudnia 1960 r.
Pełna nazwa sprawy	BT Shelton i in. przeciwko Everett Tucker Jr. i in.
Cytaty	364 US 479 ( więcej )
Posiadanie
prawa ujawniania w Arkansas narusza Pierwszą Poprawkę.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie pomocniczy         Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Tom C. Clark John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Charles E. Whittaker · Potter Stewart
Opinie o sprawach
Większość	Stewart, dołączyli Warren, Black, Douglas, Brennan
Bunt	Frankfurtera, do którego dołączyli Clark, Harlan, Whittaker
Bunt	Harlan, do którego dołączyli Frankfurter, Clark, Whittaker
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. I

Shelton v. Tucker , 364 U.S. 479 (1960), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych . Stosunkiem głosów 5–4 Trybunał uchylił ustawę Arkansas nakładającą na nauczycieli szkół publicznych obowiązek ujawniania informacji, argumentując, że były one niekonstytucyjnie zbyt szerokie .

Tło

W 1958 roku ustawodawca Arkansas zorganizował specjalną sesję, aby zająć się desegregacją szkół . Uchwalono prawo, które wymagało od każdego nauczyciela szkoły publicznej składania corocznego oświadczenia zawierającego listę wszystkich organizacji, do których należeli lub do których przekazali pieniądze w ciągu ostatnich pięciu lat. Intencją prawa było odkrycie, którzy nauczyciele byli członkami NAACP , a Rada Obywatelska Kapitolu oświadczyła, że ​​​​użyje oświadczeń pod przysięgą (które nie były objęte obowiązkiem zachowania poufności) w celu usunięcia tych nauczycieli. BT Shelton, afroamerykańska nauczycielka i członek NAACP z Little Rock , odmówił podpisania oświadczenia; kiedy stracił pracę po dwudziestu pięciu latach służby, zakwestionował prawo w sądzie federalnym, reprezentowanym przez NAACP. Chociaż sąd okręgowy składający się z trzech sędziów, w skład którego wchodzili sędziowie John B. Sanborn Jr. , John E. Miller i J. Smith Henley , orzekł, że odrębne prawo zabraniające pracownikom publicznym członkostwa w NAACP jest niezgodne z konstytucją, podtrzymał wymóg złożenia oświadczenia pod przysięgą . Shelton wystąpił o rewizję do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , który zgodził się rozpatrzyć apelację 25 stycznia 1960 r. Sprawa została połączona z inną, w której Sąd Najwyższy Arkansas utrzymał w mocy prawo, a argumenty ustne zostały wysłuchane (z udziałem Sheltona reprezentowanego przez Roberta L. Cartera ) 7 listopada.

Decyzja

W orzeczeniu 5–4 wydanym 12 grudnia 1960 r. Sąd Najwyższy uchylił wyroki sądów niższych instancji, uznając, że prawo dotyczące oświadczeń pod przysięgą narusza Pierwszą Poprawkę . Opinia większości została sporządzona przez sędziego Pottera Stewarta, a dołączyli do niej: prezes Sądu Najwyższego Earl Warren i sędziowie Hugo Black , William O. Douglas i William J. Brennan Jr. sędziowie Felix Frankfurter , Tom C. Clark , John Marshall Harlan II i Charles Evans Whittakera wyraził sprzeciw w dwóch opiniach napisanych przez Frankfurtera i Harlana.

Opinia większości

Zdaniem większości Stewart zgodził się, że czasami właściwe może być wypytywanie nauczycieli o ich stowarzyszenia, na przykład po to, aby upewnić się, że mogą poświęcić swój czas na nauczanie. Rozróżnił poprzednie sprawy NAACP przeciwko Alabamie i Bates przeciwko Little Rock na tej podstawie, że w przeciwieństwie do tych spraw państwo miało uzasadniony interes w ich dochodzeniu (badanie kompetencji i umiejętności nauczycieli). Zamiast tego Trybunał uchylił prawo, argumentując, że jest ono zbyt szerokie, ponieważ wymaga od nauczycieli ujawnienia powiązań, które „nie mogą mieć żadnego wpływu” na ich zdolność nauczania. Dla Stewarta zmuszanie nauczyciela do „wyliczenia, bez wyliczenia, każdego możliwego rodzaju więzi asocjacyjnych – społecznych, zawodowych, politycznych, zawodowych czy religijnych” – stanowiło „kompleksową ingerencję w wolność zrzeszania się ”. Dlatego obalił prawo, pisząc, że nie było ono ściśle dostosowane do jego celu, a zamiast tego miało „nieograniczony i masowy zakres”. Rozstrzygając sprawę na tej podstawie, Trybunał nie musiał odnosić się do motywu ustawodawcy za uchwalenie prawa.

sprzeciw Frankfurtera

W sprzeciwie, do którego przyłączyli się Clark, Harlan i Whittaker, Frankfurter przyznał, że jako przeciwnik ingerencji w wolność akademicką , może „znaleźć niezadowolenie z poddawanego przeglądowi ustawodawstwa stanu Arkansas”. Mimo to, starając się zachować „rozróżnienie między prywatnymi poglądami a ograniczeniami konstytucyjnymi”, argumentował, że prawo nie jest niezgodne z konstytucją. Argumentował, że prawo odzwierciedla słuszny interes państwa, ponieważ nauczyciele mogą należeć do tak wielu organizacji, że ingerują w ich pracę, a także zasugerował, że odpowiedzi „mogą służyć informowaniu władz szkolnych osób, które mają kontakt z nauczyciela we wszystkich fazach jego działalności w społeczeństwie i którego można w razie potrzeby przesłuchać w sprawie postępowania nauczyciela w sprawach, co do których Trybunał z pewnością nie może teraz stwierdzić, że nie mają one żadnego związku z przydatnością zawodową”. Frankfurterowi wystarczyło, że państwo ma ok racjonalne podstawy do poszukiwania informacji.

sprzeciw Harlana

Sprzeciw Harlana, do którego przyłączyli się Frankfurter, Clark i Whittaker, również argumentował, że prawo jest konstytucyjnie dopuszczalne, chociaż przyjęło podejście bardziej chroniące mowę niż podejście Frankfurtera. Harlan napisał, że chociaż orzeczenie Trybunału miało „naturalną tendencję do zdobywania poparcia” w świetle kontekstu, w jakim powstała sprawa, uznał za niemożliwe „określenie a priori miejsca, w którym należy wytyczyć granicę między tym, co byłoby dopuszczalnym dochodzeniem i obszerne zapytanie”.

Dalsza lektura

•   Woods, Jeff (zima 1997). „ Zaprojektowany do nękania ”: kontrowersje związane z aktem 10 w Arkansas” . Kwartalnik Historyczny Arkansas . 56 (4): 443–460. doi : 10.2307/40027890 . JSTOR 40027890 .