Spectrum Sports, Inc. przeciwko McQuillan

Spectrum Sports, Inc. przeciwko McQuillan
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 10 listopada 1992 r. Zdecydował 25 stycznia 1993 r.
Pełna nazwa sprawy

Spectrum Sports, Inc. i inni przeciwko Shirley McQuillan i DBA Sorboturf Enterprises
Cytaty 506 US 447 ( więcej )
113 S. Ct. 884; 122 L. wyd. 2d 247; 1993 US LEXIS 1013
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy McQuillan przeciwko Sorbothane, Inc. , 907 F.2d 154 ( 9. cyrk. 1990); certyfikat . przyznane, 503 US 958 (1992).
Późniejszy W areszcie, McQuillan v. Sorbothane, Inc. , 23 F.3d 1531 (9th Cir. 1994)
Holding
Spectrum Sports nie może ponosić odpowiedzialności za usiłowanie monopolizacji na podstawie § 2 w przypadku braku wykazania niebezpiecznego prawdopodobieństwa zmonopolizowania właściwego rynku oraz konkretnego zamiaru monopolizacji.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Byron White · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas
Opinia o sprawie
Większość Biały, do którego dołączył jednogłośnie
Stosowane przepisy Ustawa
Sherman Antitrust Act , Clayton Act

Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 US 447 (1993), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił twierdzenie, że próba monopolizacji może zostać udowodniona jedynie poprzez wykazanie nieuczciwego lub grabieżczego zachowania. Zamiast tego zachowanie pojedynczej firmy można uznać za bezprawną próbę monopolizacji tylko wtedy, gdy faktycznie ją zmonopolizowała lub groziła, że ​​to zrobi. W związku z tym Sąd odrzucił wniosek, zgodnie z którym można domniemywać, że określone zachowania wynikają z naruszenia konkurencji . Należy wykazać związek przyczynowy .

Tło

Pozwani posiadali patent na polimer stosowany w artykułach sportowych. Powód dystrybutor odmówił sprzedaży swojego prawa do rozwijania towarów wykonanych z materiału, tak aby mógł zachować swoje prawa do wytwarzania produktów jeździeckich. Pozwani wyznaczyli innego dystrybutora.

Powód wniósł pozew, zarzucając naruszenie Ustawy Shermana i Ustawy Claytona, 15 USCS §§ 2 i 3, Ustawy o organizacjach pod wpływem przestępców i skorumpowanych, 18 USCS § 1962 oraz stanowego prawa dotyczącego nieuczciwych praktyk.

Sąd pierwszej instancji uznał oskarżonych za odpowiedzialnych za próbę monopolizacji i odrzucił ich wnioski o wydanie wyroku pomimo wyroku i o nowy proces. Dziewiąty Obwód potwierdził.

Pozwani odwołali się, twierdząc, że powodowie nie udowodnili elementów próby monopolizacji. Pozwani twierdzili, że odwrócenie było wymagane, gdy nie udowodniono konkretnego zamiaru zmonopolizowania przez oskarżonych.

Trzymany

Sąd Najwyższy zmienił zdanie, uznając, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd w znalezieniu dowodów na nieuczciwe lub drapieżne zachowanie, co było wystarczające, aby zaspokoić konkretny zamiar i niebezpieczne elementy przestępstwa. Bez dowodu tych elementów lub właściwego rynku produktowego odpowiedzialność nie mogłaby zostać powiązana. Wyrok uznający, że pozwani byli odpowiedzialni za usiłowanie monopolizacji na podstawie ustawy Shermana, 15 USCS § 2, został uchylony z powodu braku dowodu na niebezpieczne prawdopodobieństwo zmonopolizowania przez oskarżonych określonego rynku i konkretnego zamiaru zmonopolizowania. Intencji nie można wywnioskować na podstawie samych dowodów na nieuczciwe lub drapieżne zachowanie.

Rozumowanie

„Każdy inny Sąd Apelacyjny wskazał, że udowodnienie próby monopolizacji wymaga udowodnienia niebezpiecznego prawdopodobieństwa monopolizacji rynku właściwego”.

§2 Ustawy Shermana dotyczy działań pojedynczych firm, które monopolizują lub próbują monopolizować, a także spisków i kombinacji mających na celu monopolizację. Nie definiuje jednak znamion przestępstwa usiłowania monopolizacji. Nie ma też wielu wskazówek w skromnej historii legislacyjnej tego przepisu, który został dodany na późnym etapie procesu legislacyjnego. Historia legislacyjna wskazuje raczej, że znaczna część interpretacji z konieczności szerokich zasad ustawy miała być pozostawiona sądom w poszczególnych przypadkach.

Kiedy w 1905 roku Sąd Najwyższy po raz pierwszy odniósł się do znaczenia próby monopolizacji w rozumieniu § 2, napisał, co następuje:

Jeżeli działania same w sobie nie wystarczają do osiągnięcia rezultatu, któremu prawo ma zapobiec – na przykład monopolu – ale wymagają dalszych działań oprócz zwykłych sił natury, aby doprowadzić do tego skutku, intencja doprowadzenia do jego urzeczywistnienia jest konieczne, aby stworzyć niebezpieczne prawdopodobieństwo, że tak się stanie. Commonwealth przeciwko Peaslee, 177 Massachusetts 267, 272 [59 NE 55, 56 (1901)]. Ale kiedy ten zamiar i wynikające z niego niebezpieczne prawdopodobieństwo istnieją, ta ustawa, podobnie jak wiele innych i jak w niektórych przypadkach prawo zwyczajowe, kieruje się zarówno przeciwko temu niebezpiecznemu prawdopodobieństwu, jak i przeciwko zakończonemu rezultatowi.

Trybunał wyjaśnił jednak, że nie każdy czyn dokonany z zamiarem doprowadzenia do skutku niezgodnego z prawem stanowi usiłowanie. „To kwestia bliskości i stopnia”. „Swift wskazał w ten sposób, że intencja jest konieczna, ale sama w sobie nie wystarcza, aby ustalić niebezpieczne prawdopodobieństwo sukcesu, które jest przedmiotem zakazu prób zawartego w § 2”.

„Decyzje sądu od czasu Swift odzwierciedlały pogląd, że powód oskarżający o próbę monopolizacji musi udowodnić niebezpieczne prawdopodobieństwo faktycznej monopolizacji, co generalnie wymagało zdefiniowania właściwego rynku i zbadania siły rynkowej”.

Sądy Apelacyjne inne niż Dziewiąty Okręg zastosowały to podejście. Ogólnie wymaga się, aby w celu wykazania próby monopolizacji powód musiał udowodnić:

(1) że pozwany dopuścił się grabieżczych lub antykonkurencyjnych zachowań z
(2) konkretnym zamiarem monopolizacji i
(3) niebezpiecznym prawdopodobieństwem osiągnięcia monopolistycznej władzy”.

„W celu ustalenia, czy istnieje niebezpieczne prawdopodobieństwo monopolizacji, sądy uznały za konieczne rozważenie właściwego rynku i zdolności pozwanego do osłabienia lub zniszczenia konkurencji na tym rynku”.

Sprzeciw wobec opinii Lessiga

SN uzasadnił swój sprzeciw wobec opinii Lessiga :

Wcale nie jesteśmy jednak skłonni przyjąć wykładni § 2 Lessiga, ponieważ nie ma ona żadnego oparcia w ustawie lub orzecznictwie, a pogląd, że sam dowód nieuczciwego lub grabieżczego postępowania wystarczy, aby stwierdzić, że przestępstwo usiłowania monopolizacji jest sprzeczne z celem i polityką ustawy Shermana.
Opinia Lessiga uzyskała poparcie w brzmieniu § 2, który zakazuje prób monopolizacji „jakiejkolwiek części” handlu, a zatem zakazuje prób monopolizacji jakiegokolwiek znaczącego segmentu sprzedaży międzystanowej danego produktu. Klauzula „dowolna część” ma jednak zastosowanie zarówno do zarzutów monopolizacji, jak i prób monopolizacji, i nie ulega wątpliwości, że ta pierwsza wymaga udowodnienia siły rynkowej na właściwym rynku.
Na poparcie swojego stwierdzenia, że ​​wnioskowanie o niebezpiecznym prawdopodobieństwie było dopuszczalne na podstawie wykazania zamiaru, opinia Lessiga zacytowała i podkreśliła odniesienie tego Trybunału w opinii w sprawie Swift do „zamiaru i wynikającego z niego niebezpiecznego prawdopodobieństwa”. 327 F.2d, w 474, n. 46, cytując 196 US, w 396, 25 S.Ct., w 279. Jednak jakiekolwiek pytanie, czy niebezpieczne prawdopodobieństwo sukcesu wymaga dowodu czegoś więcej niż samego zamiaru, powinno zostać usunięte w kolejnym fragmencie Swift, który stwierdza, że ​​„nie każdy czyn co można zrobić z zamiarem wywołania niezgodnego z prawem rezultatu… stanowi próbę. Jest to kwestia bliskości i stopnia”. Id., 402, 25 S.Ct., 281.
Sąd Lessig oparł się również na przypisie w sprawie du Pont & Co., powyżej, 351 US, pod adresem 395, n. 23, 76 S.Ct., w 1008, n. 23, za twierdzenie, że gdy opłata ma na celu zmonopolizowanie, właściwy rynek „nie wchodzi w grę”. Przypis ten, który pojawił się w analizie właściwej kwestii rynkowej w sprawie du Pont, odrzucił oparcie się rządu na kilku sprawach, zauważając, że „zakres rynku nie był kwestią sporną” w sprawie Story Parchment Co. przeciwko Paterson Parchment Paper Co., 282 US 555, 51 S.Ct. 248, 75 L.Ed. 544 (1931). Odniesienie to odzwierciedlało jedynie fakt, że w sprawie Story Parchment, która nie była próbą zmonopolizowania sprawy, strony nie kwestionowały definicji rynku przyjętej przez sądy niższej instancji. Również sam du Pont nie był zainteresowany tą kwestią w tej sprawie.
Uważamy również, że decyzje Lessiga, a później Dziewiątego Okręgu, udoskonalające i stosujące ją, są niezgodne z polityką Ustawy Shermana. Celem ustawy nie jest ochrona przedsiębiorstw przed działaniem rynku; ma chronić społeczeństwo przed zawodnością rynku. Prawo kieruje się nie przeciwko zachowaniom konkurencyjnym, nawet bardzo surowym, ale przeciwko zachowaniom, które nieuczciwie dążą do zniszczenia samej konkurencji. Czyni to nie z troski o interesy prywatne, ale z troski o interes publiczny. W związku z tym Trybunał i inne sądy starały się unikać takich interpretacji § 2, które raczej hamują konkurencję niż ją sprzyjają. Czasami trudno jest odróżnić silną konkurencję od postępowania o długotrwałych skutkach antykonkurencyjnych; ponadto działalność jednoosobowa różni się od działalności uzgodnionej, o której mowa w § 1, która „z natury jest obarczona antykonkurencyjnym ryzykiem”. Copperweld, 467 US, 767-769, 104 S.Ct., 2739-2740. Z tych powodów § 2 czyni bezprawnym działanie pojedynczej firmy tylko wtedy, gdy faktycznie monopolizuje lub grozi takim niebezpieczeństwem. Id., w 767, 104 S.Ct., w 2739. Obawa, że ​​§ 2 może być zastosowany do dalszych celów antykonkurencyjnych, nie jest oczywiście zaspokajana przez pytanie jedynie, czy pozwany zaangażował się w „nieuczciwe” lub „drapieżne” działania. taktyka. Takie postępowanie może wystarczyć do udowodnienia koniecznego zamiaru monopolizacji, który jest czymś więcej niż zamiarem energicznego konkurowania, ale wykazanie niebezpiecznego prawdopodobieństwa monopolizacji w przypadku usiłowania wymaga również zbadania właściwego rynku produktowego i geograficznego oraz siły ekonomicznej pozwanego na tym rynku.

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Muris, Timothy J. (2000). „FTC i prawo monopolizacji”. Dziennik prawa antymonopolowego . 67 (3): 693. doi : 10.2139/ssrn.235403 .
  • Balto, David A.; Nagata, Ernest A. (2000). „Dowód na efekty konkurencyjne w przypadkach monopolizacji: odpowiedź dla profesora Murisa”. Dziennik prawa antymonopolowego . 68 : 309.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Spectrum_Sports,_Inc._v._McQuillan&oldid=994676745 ”