Spisek typu hub-and-spoke

Spisek typu hub-and-spoke (lub spisek typu hub-and-spoke ) to konstrukcja prawna lub doktryna amerykańskiego prawa antymonopolowego i karnego. W takim spisku kilka stron („szprych”) zawiera niezgodne z prawem porozumienie ze stroną wiodącą („centrum”). Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu wyjaśnił tę koncepcję w następujący sposób:

W „spisku typu hub-and-spoke” główny mózg lub „centrum” kontroluje liczne „szprychy” lub drugorzędnych współspiskowców. Ci współspiskowcy uczestniczą w niezależnych transakcjach z osobą lub grupą osób w „centrum”, które wspólnie wspierają jedno nielegalne przedsięwzięcie.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu wyjaśnił tę koncepcję w następujący sposób:

Taki spisek obejmuje centrum, zazwyczaj dominującego nabywcę lub dostawcę na właściwym rynku, oraz rzeczników składających się z dystrybutorów zaangażowanych w spisek. Obręcz koła to umowy łączące między poziomymi konkurentami (dystrybutorami), które tworzą szprychy.

Sprawy antymonopolowe często podkreślają znaczenie współzależności między rzecznikami i ich wzajemnego uznania. Ogólne sprawy karne, takie jak oskarżenia o spisek w sprawie narkotyków, zwykle wymagają jedynie bardziej ogólnej wiedzy wśród rzeczników o tym, że istnieje większy ogólnie niezgodny z prawem plan, w który zaangażowane są inne podmioty współpracujące z ośrodkiem w realizacji tego programu. Kontrowersyjne jest, zwłaszcza w sprawach antymonopolowych, to, jak dużą wiedzę muszą mieć aktorzy mówiący o zachowaniu innych aktorów mówiących – to znaczy, jak dużą „obręcz” należy założyć na „koło” piasty i… mówił o spisku, aby był to pojedynczy spisek, a nie wiele oddzielnych „pionowych” spisków. Istnieją kontrowersje i pewna niepewność co do statusu prawnego spisku „bez oprawek” - takiego, w którym interakcje między rzecznikami są bardzo ograniczone.

Historia

Wiodącymi dwoma sprawami Sądu Najwyższego były Interstate Circuit i Kotteakos .

Obwód międzystanowy

W sprawie Interstate Circuit, Inc. przeciwko Stanom Zjednoczonym rząd pozwał dwie grupy oskarżonych za udział w zmowie cenowej. Jedna grupa ośmiu oskarżonych była dystrybutorami (takimi jak Paramount Pictures) filmów kinowych, którzy dystrybuowali około 75 procent wszystkich pierwszorzędnych filmów fabularnych wystawianych w Stanach Zjednoczonych. Druga grupa oskarżonych to dwaj dominujący właściciele kin w Teksasie i Nowy Meksyk - Interstate Circuit i powiązana firma - która miała monopol na pierwsze teatry w różnych miastach. Kierownik pozwanych właścicieli kin wysłał takie samo lub podobne pismo do każdego z pozwanych dystrybutorów, wymieniając na jego twarzy jako adresatów wszystkich pozwanych dystrybutorów. W liście zażądano jako warunku kontynuacji sprzedaży, aby dystrybutor (1) wymagał, aby kina drugorzędne nigdy nie wyświetlały filmów po cenie biletu niższej niż 25 centów, oraz (2) nigdy nie wyświetlały ich w połączeniu z innym filmem fabularnym (tzw. zwane funkcjami podwójnymi). Odbywały się na ten temat konferencje pomiędzy przedstawicielami Interstate i poszczególnymi dystrybutorami. Dystrybutorzy zgodzili się i spełnili żądania.

Sąd Najwyższy uznał, że dopuszczalne jest „wyciągnięcie wniosku o zgodzie z charakteru złożonych propozycji… [i] z zasadniczej jednomyślności działań podjętych przez dystrybutorów”. Trybunał podkreślił, że każdy dystrybutor wiedział, że wszyscy dystrybutorzy wiedzieli, że pozostali otrzymują ten sam list i wiedzieli, że „bez zasadniczo jednomyślnego działania w odniesieniu do ograniczeń na danym terytorium istniało ryzyko znacznej utraty interesu i dobrej woli”. kolejnych i niezależnych wystawców, ale wraz z tym istniała perspektywa zwiększonych zysków”. Trybunał stwierdził, że dostarczyło to „silnego motywu do skoordynowanych działań”. Sąd dodał:

Wystarczyło, że dystrybutorzy, wiedząc, że przewidziano i zaproszono do skoordynowanej akcji, wyrazili zgodę na schemat i uczestniczyli w nim. Każdy dystrybutor został poinformowany, że pozostali zostali poproszeni o udział; każdy wiedział, że współpraca jest niezbędna do pomyślnego wykonania planu. . . . Przyjęcie przez konkurentów, bez uprzedniej zgody, zaproszenia do udziału w planie, którego konieczną konsekwencją jest ograniczenie handlu międzystanowego, wystarczy do ustanowienia bezprawnego spisku w rozumieniu ustawy Shermana.

Kotteakos

W sprawie Kotteakos przeciwko Stanom Zjednoczonym Simon Brown, właściciel firmy budowlanej, spiskował z Kotteakosem i 31 innymi osobami w celu oszukania rządu poprzez składanie fałszywych oświadczeń we wnioskach o kredyty na modernizację i renowację na podstawie ustawy National Housing Act. Nie wykazano powiązań między poszczególnymi wnioskodawcami pożyczki. Jednak w każdym przypadku Brown nakłaniał wnioskodawców do złożenia wniosku o pożyczkę i pomagał im w złożeniu wniosku, w zamian za 5% prowizję.

Trybunał scharakteryzował fakty jako pokazujące: „Jak to ujął rząd, wzór był„ oddzielnymi szprychami spotykającymi się we wspólnym środku ”, chociaż możemy dodać bez obręczy koła, aby zamknąć szprychy”. Trybunał uznał zatem, że podczas gdy akt oskarżenia zarzucał jeden spisek, Rząd udowodnił kilka (co najmniej osiem) spisków. Oznacza to, że rząd nie wykazał obręczy koła, która łączyła ze sobą szprychy. „Bez obręczy rzekomy kartel piasty i szprych jest jedynie zbiorem wertykalnych relacji (lub ograniczeń), które skutkują równoległym zachowaniem i nie ustanawiają” spisku piasty i szprych.

Kolejne sprawy konspiracyjne w Sądzie Najwyższym

Od czasu okręgu międzystanowego Sąd Najwyższy rozstrzygnął cztery sprawy dotyczące spisku w centrum i szprych oraz jedną sprawę odrzucającą roszczenie o spisek w ramach działań równoległych.

masonita

United States v. Masonite Corp. , była sprawą patentową i antymonopolową dotyczącą ustalania cen, w której właściciel patentu negocjował licencje z klauzulami dotyczącymi ustalania cen, rozwiązując spory o naruszenie z niektórymi licencjobiorcami. Sąd Najwyższy stwierdził, że każdy licencjobiorca „działał niezależnie od pozostałych, negocjował jedynie z [uprawnionym z patentu], pragnął zawarcia umowy bez względu na działania, jakie mógłby podjąć którykolwiek z pozostałych, nie wymagał jako warunku jej akceptacji. ... porozumienie z żadnym z pozostałych i nie prowadził żadnych dyskusji z żadnym z pozostałych”. Niemniej jednak Sąd zastosował Interstate Circuit , ponieważ:

Nie jest jasne, w jakim dokładnie momencie każdy [pozwany licencjobiorca] zdał sobie sprawę z faktu, że jego umowa nie była odosobnioną transakcją, ale częścią większej umowy. Ale [było] jasne, że w miarę trwania układu każdy zapoznawał się z jego celem i zakresem”.

W związku z tym, nawet jeśli wymogi dowodowe Interstate Circuit nie zostały spełnione na początku porozumienia kartelowego, zostały one spełnione po jego obowiązywaniu. „Wystarczyło, że dystrybutorzy, wiedząc, że przewidziano i zaproszono do skoordynowanej akcji, wyrazili zgodę na program i uczestniczyli w nim”.

Blumenthala

W sprawie Blumenthal przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd Najwyższy spojrzał na drugą stronę medalu sprawy Kotteakos . Trybunał odróżnił Kotteakos obejmującą kilka spisków od rozpatrywanej sprawy dotyczącej jednego spisku:

[W Kotteakos ] żadne dwie z tych umów nie były ze sobą powiązane jako etapy tworzenia większej całościowej kombinacji, wszystkie ukierunkowane na osiągnięcie jednego niezgodnego z prawem celu lub rezultatu. Wręcz przeciwnie, każda odrębna umowa miała swój własny, odrębny, nielegalny cel. Każda pożyczka była celem samym w sobie, odrębnym od wszystkich innych, chociaż wszystkie miały podobne nielegalne przedmioty. Poza Brownem, zwykłą postacią, żaden spiskowiec nie był zainteresowany tym, czy jakakolwiek pożyczka poza jego własną została spłacona. I żaden nie pomagał w jakikolwiek sposób, w drodze umowy lub w inny sposób, w uzyskaniu pożyczki innej osoby. Konspiracje były zatem odrębne i niepowiązane, a nie części większego ogólnego planu, zarówno w fazie porozumienia z Brownem, jak iw przypadku braku jakiejkolwiek pomocy udzielonej innym, a także w konkretnym celu i wyniku. Nie było rysowania wszystkiego razem w jednym, ogólnym, kompleksowym planie. Tutaj jest odwrotnie. Wszyscy znali i przyłączali się do nadrzędnego schematu.

Przedsiębiorstwa Teatralne

In Theatre Enterprises, Inc. przeciwko Paramount Film Distributing Corp. , Sąd Najwyższy odrzucił skargę właściciela kina podmiejskiego (TEI), zgodnie z którą grupa producentów i dystrybutorów filmowych naruszyła przepisy antymonopolowe, spiskując w celu ograniczenia emisji pierwszych filmów do kin w centrum Baltimore, ograniczając w ten sposób podmiejskie kino składającego petycję do kolejnych seansów i nieuzasadnione „zezwolenia”. Każdy z pozwanych producentów i dystrybutorów filmów odmówił udostępnienia TEI filmów z pierwszej emisji i przestrzegał ustalonej polityki ograniczania pierwszych emisji w Baltimore do ośmiu kin w centrum miasta. Nie było bezpośrednich dowodów nielegalnego porozumienia między oskarżonymi. „Kluczowe pytanie” dotyczyło tego, czy postępowanie oskarżonych przeciwko TEI „wynikało z niezależnej decyzji, czy też z porozumienia, dorozumianego lub wyraźnego”. W efekcie sąd niższej instancji odmówił skierowania ławy przysięgłych do znalezienia spisku w oparciu o fakty dotyczące równoległych odmów zajmowania się TEI. Sąd Najwyższy uznał to za słuszne, ponieważ:

Trybunał nigdy nie orzekł, że dowód równoległych zachowań biznesowych definitywnie dowodzi porozumienia lub, inaczej mówiąc, że takie zachowanie samo w sobie stanowi przestępstwo zgodne z ustawą Shermana. Poszlaki świadczące o świadomym równoległym zachowaniu mogły poważnie wpłynąć na tradycyjne podejście sądów do spisku, ale „świadoma równoległość” nie wyczytała jeszcze całkowicie spisku z ustawy Shermana.

Klora

W sprawie Klor's, Inc. przeciwko Broadway-Hale Stores, Inc. , duży dom towarowy w Kalifornii, Broadway-Hale, skłonił Admiral, Emerson Radio, General Electric, Philco, RCA, Whirlpool, Zenith i innych głównych producentów urządzeń do zaprzestania sprzedaży na rzecz Klor's, firmy obniżającej ceny w San Francisco. Klor's wniósł pozew antymonopolowy o wysokie odszkodowanie, zarzucając spisek między Broadway-Hale i producentami. Na mocy nakazu przedprocesowego pierwsza sprawa była ograniczona do jednego spisku, w którym zarzucono naruszenie ustawy Shermana. Oskarżeni wnieśli o wydanie wyroku łącznego, a sądy niższych instancji zgodziły się, argumentując, że Klor's był tylko jednym z wielu sklepów sprzedających tego rodzaju towary, więc wyeliminowanie go jako czynnika konkurencyjnego nie zmniejszyło istotnie konkurencji na rynku ogólnym – nie było publicznego obrażenia. To, czy spisek istniał, zostało pominięte, mimo że zarzuty wydawały się opisywać spisek dotyczący kół bez felg, bez połączenia szprych (producentów urządzeń) ze sobą, wiedzy o tym, co robią, lub współzależności. Sąd Najwyższy uchylił, argumentując, że Klor wystarczająco powołał się na spisek bojkotu. Sąd stwierdził: „W tej skardze zarzuca się szeroką kombinację składającą się z producentów, dystrybutorów i sprzedawcy detalicznego”.

Parke, Davis

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Parke, Davis & Co. Sąd Najwyższy uznał, że właściwe jest wnioskowanie o połączeniu producenta leków, hurtowników i detalistów, gdy producent prowadził znaczną część uzgodnionych działań w celu powstrzymania dyskontów przed sprzedażą jego produktów poniżej zalecanych cen odsprzedaży. Producent poinformował swoich hurtowników, że rozwiąże każdą hurtownię, która sprzedawała swoje produkty dyskontom i egzekwował tę politykę. Omówiła politykę ze swoimi hurtownikami i sprzedawcami detalicznymi, aby zapewnić jej przestrzeganie, a także zawarła porozumienie między detalistami, aby nie reklamować produktów po cenach niższych od zalecanych. Parke Davis oferował sprzedawcom detalicznym swoje produkty „zapakowane w opakowanie wolne od konkurencji… na mocy skoordynowanych działań wywołanych przez producenta”. Parke Davis był „tym samym organizatorem kombinacji utrzymania cen lub spisku z naruszeniem ustawy Shermana”.

General Motors

W Stanach Zjednoczonych przeciwko General Motors Corp. , grupa dealerów samochodów Chevroleta w rejonie Los Angeles przekonała GM do wyeliminowania obniżek cen. W odpowiedzi na skargi dealerów zorganizowane przez ich stowarzyszenia handlowe, urzędnicy GM z Los Angeles potraktowali „głównych przestępców” „bezprecedensowymi indywidualnymi konfrontacjami” i uzyskali obietnice zaprzestania praktyk uznanych za niewłaściwe. Większość zgodziła się szybko, ale jeden odłożył decyzję o tydzień, „aby upewnić się, że pozostali dealerzy lub większość z nich zaprzestała kontaktów biznesowych z domami dyskontowymi”. Zorganizowano „wspólny wysiłek między General Motors, trzema stowarzyszeniami [lokalnych dealerów] i kilkoma indywidualnymi dealerami” w celu przestrzegania przepisów policji. Lokalni urzędnicy GM skonfrontowali się z recydywistami i zażądali od nich odkupienia samochodów sprzedanych z naruszeniem zasad. „[T] onkampania mająca na celu wyeliminowanie dyskontów z handlu nowymi samochodami Chevroleta zakończyła się sukcesem”.

Sąd okręgowy odmówił stwierdzenia naruszenia ustawy Shermana. Ale Sąd Najwyższy zmienił zdanie. Wyjaśniono:

Dealerzy współpracowali, poprzez stowarzyszenia i w inny sposób, między sobą oraz z General Motors, zarówno w celu pozyskania pomocy General Motors, jak i egzekwowania obietnic dealerów, że porzucą dyskonty. Stowarzyszenia wyraźnie zawarły spółkę joint venture, aby pomóc General Motors w egzekwowaniu obietnic dealerów, a ich wspólna oferta pomocy została przyjęta i wykorzystana przez General Motors.

Dealerzy nie tylko spiskowali między sobą, ale zwerbowali GM do działania jako „centrum” spisku:

Tak jak zrobił to Parke Davis, General Motors starał się wydobyć od wszystkich dilerów umowy, zasadniczo powiązane i współzależne, że żaden z nich nie będzie prowadził interesów z dyskontami. Porozumienia te zostały wypracowane podczas spotkań między dilerami nieprzestrzegającymi zasad a urzędnikami działu Chevrolet General Motors oraz podczas rozmów telefonicznych z innymi dealerami. Od początku uznano, że zasadnicza jednomyślność będzie niezbędna, jeśli porozumienia mają zostać zawarte. A kiedy umowy zostały osiągnięte, General Motors zarówno zabiegał o pomoc, jak i zatrudniał swoich domniemanych współspiskowców, pomagając im w nadzorowaniu ich. Rezultatem była tkanina przeplatana wieloma wątkami wspólnych działań w celu wyeliminowania dyskontów z udziału w rynku, powstrzymania swobodnego wyboru franczyzowych dealerów w zakresie wyboru własnych metod handlu oraz zapewnienia wielostronnego nadzoru i egzekwowania. Ten proces osiągania i egzekwowania pożądanego celu nie może być w żadnym stopniu opisany jako „jednostronny” lub jedynie „równoległy”.

samo w sobie nielegalne . „Wykluczenie handlowców z rynku za pomocą kombinacji lub zmowy jest tak sprzeczne z zasadami wolnego rynku zawartymi w ustawie Shermana, że nie da się go uratować przez odniesienie do konieczności zachowania marży kolaborantów lub ich systemu dystrybucji samochodów, nie bardziej niż przez odniesienie do rzekomo deliktowego zachowania, przeciwko któremu może być skierowana kombinacja lub spisek… Ponadto było to ustalanie cen.

Kolejne sprawy sądów niższej instancji

Różne sądy apelacyjne dokonały interpretacji i modyfikacji orzeczeń Sądu Najwyższego w sprawie konspiracji typu hub-and-spoke.

Sprawy narkotykowe

Poliafico

Jedną ze spraw, na których oparł się Sąd Najwyższy w sprawie Blumenthal była sprawa Poliafico . W sprawie Poliafico przeciwko Stanom Zjednoczonym szósty obwód wykrył spisek mający na celu sprzedaż heroiny luzem między kilkoma dostawcami hurtowymi i ich agentami dostawców detalicznych (dealerzy uliczni), którzy sprzedawali ją osobom uzależnionym w postaci rozcieńczonej iw mniejszych ilościach. Szósty obwód wyjaśnił strukturę spisku piasty i szprych w następujący sposób:

Wszyscy wnoszący odwołanie albo sprzedawali heroinę Poliafico i jego współpracownikom, albo odsprzedawali ją dla nich, albo prowadzili negocjacje w sprawie takiej sprzedaży, albo dokonywali za nią płatności, albo dostarczali heroinę w celu odsprzedaży, albo ją odsprzedawali. Zakup heroiny i odsprzedaż heroiny dotyczyły w tym przypadku jednego przedsięwzięcia, które w żargonie półświatka można by nazwać aferą Poliafico. Ogólnym spiskiem był plan opracowany przez Poliafica i jego współpracowników, aby kupować i sprzedawać heroinę z zyskiem. Dostawcy [detaliczni] wiedzieli, że zakupy były przeznaczone do odsprzedaży, a także wiedzieli, że w zakupy było zaangażowanych kilku konspiratorów.

Sąd stwierdził: „Fakt, że jeden taki dostawca [detaliczny] nie miał kontaktów z innym dostawcą [detalicznym], nie ma znaczenia”, ponieważ „każdy z nich pełni tę samą rolę na kolejnych etapach w tych samych celach i obaj wiedzą i uczestniczą w planie innych kupowania i sprzedawania heroiny z zyskiem, każdy jest winny jako spiskowiec”. Sąd wyjaśnił swoją koncepcję spisku typu hub-and-spoke:

Jeżeli okaże się, że dwie lub więcej osób było zaangażowanych w ten sam bezprawny spisek, mający na celu ten sam wspólny i bezprawny cel, nie jest konieczne udowadnianie poprzez jedno działanie lub nawet istnienie innych, w celu uczynienia dowodów działań tych innych osób dopuszczalnymi przeciwko tej osobie. W tym przypadku był jeden spisek — ciągły plan kupowania i odsprzedaży heroiny.

Dowody rządu wskazują, że wszyscy wnoszący odwołanie byli związani z tym schematem, niektórzy z tytułu sprzedaży lub dostarczania heroiny grupie Poliafico, inni z powodu bycia powiązanymi z grupą w realizacji schematu, zbierania pieniędzy poprzez odsprzedaż narkotyku , dokonywania płatności na rzecz dostawców lub prowadzenia negocjacji w sprawie zakupu lub odsprzedaży. Wszyscy skarżący wiedzieli o spisku. Dostawcy wiedzieli, że grupa Poliafico musi odsprzedać heroinę z zyskiem; i wszyscy związani z Poliafico w odsprzedaży heroiny wiedzieli, że Poliafico musi kupować ją od dostawców i że odsprzedaż musi przynosić zysk.

Nie jest konieczne, aby każdy spiskowiec znał cały zakres lub wszystkie szczegóły spisku. „Musi jednak znać [bezprawny] cel spisku, w przeciwnym razie nie jest winny”.

Tramaglino

Inne przypadki spisku narkotykowego są podobne. Na przykład w sprawie United States v. Tramaglino wybitny panel z Second Circuit (Swan, A. Hand i Frank) wykrył pojedynczy spisek mający na celu kupno i odsprzedaż marihuany na podstawie „dowodów kilku sprzedaży, w różnych okresach, przez Rosario i Tramaglino, marihuany tej samej grupie nabywców, przy czym obaj dostawcy wiedzieli, że w zakupach brało udział kilku spiskowców oraz że zakupy te były przeznaczone do odsprzedaży”. Sąd wyjaśnił:

Uważamy, że to wystarczyło, aby wykazać, że każdy wnoszący odwołanie, jako dostawca, uczestniczył w spisku i działał na rzecz realizacji jego celów. Nie miało znaczenia, że żaden z nich nie miał ze sobą do czynienia; każdy pełnił tę samą rolę na kolejnych etapach w tych samych celach. Ogólny spisek był planem wymyślonym przez grupę pośredników — Alvareza, Zayasa i ich towarzyszy — aby kupować i odsprzedawać marihuanę z zyskiem. Zarówno Rosario, jak i Tramaglino znali ten plan i uczestniczyli w nim, dostarczając niezbędny składnik — marihuanę.

Spisek łańcuchowy

Koncepcją blisko spokrewnioną ze spiskiem piasty i szprych lub jego odmianą jest spisek łańcuchowy, który jest raczej liniowy niż w kształcie koła. Reprezentatywnym przykładem jest sprawa Stany Zjednoczone przeciwko Bruno . W Brunonie 88 osób miało być członkami jednego spisku mającego na celu import, sprzedaż i posiadanie narkotyków. Dowodem było to, że przez znaczny okres czasu istniał spisek obejmujący ogromną liczbę osób. Celem spisku był przemyt narkotyków do Nowego Jorku i dystrybucja ich wśród narkomanów zarówno w Nowym Jorku, jak iw Teksasie i Luizjanie. „Wymagało to współpracy czterech grup osób: przemytników, którzy importowali narkotyki; pośredników, którzy płacili przemytnikom i rozprowadzali je do sprzedawców detalicznych; oraz dwóch grup sprzedawców detalicznych – jednej w Nowym Jorku, jednej w Teksasie i Luizjanie – zaopatrujących uzależnionych ”.

Oskarżeni argumentowali, że istniały co najmniej trzy odrębne spiski: jeden między przemytnikami a pośrednikami, jeden w Nowym Jorku między pośrednikami z Nowego Jorku a grupą sprzedawców detalicznych. i jeden w Teksasie i Luizjanie między tymi pośrednikami i sprzedawcami detalicznymi. Ponieważ dowody nie ujawniły żadnej współpracy ani komunikacji między przemytnikami a żadną z grup sprzedawców detalicznych ani między dwiema grupami samych sprzedawców detalicznych. Jednak nalegał sąd:

Przemytnicy wiedzieli, że pośrednicy muszą sprzedawać detalistom, a detaliści wiedzieli, że pośrednicy muszą kupować importerów tego czy innego rodzaju. W ten sposób spiskowcy na jednym końcu łańcucha wiedzieli, że nielegalny biznes nie zatrzyma się i nie może zatrzymać się na ich nabywcach; a ci na drugim końcu wiedzieli, że nie zaczęło się to od ich sprzedawców. To prawda, ława przysięgłych mogłaby stwierdzić, że wszyscy oskarżeni byli zaangażowani w [pojedyncze] przedsięwzięcie, we wszystkich jego częściach każdy był uczestnikiem i współwinnym w tym sensie, że powodzenie tej części, na której był bezpośrednio zainteresowany , zależało od powodzenia całości.

Mogły też istnieć dwa spiski — jeden w Nowym Jorku obejmujący przemytników, nowojorskich pośredników i nowojorską grupę detalistów; a druga obejmuje przemytników, pośredników z Gulf Coast i grupę sprzedawców detalicznych z Gulf Coast. Najwyraźniej nie było kontaktu między dwiema grupami sprzedawców detalicznych, co prawdopodobnie zaprzecza ich wspólnemu udziałowi w spisku. „To również byłoby błędne”, powiedział sąd, ponieważ istniał tylko jeden spisek, jeśli chodzi o oskarżonych przemytników:

Nie miało dla nich znaczenia, czy pośrednicy sprzedawali do jednej czy kilku grup detalistów, pod warunkiem, że mieli gdzieś rynek zbytu. To samo dotyczy każdego sprzedawcy; wiedział, że jest niezbędnym ogniwem w planie dystrybucji, a inni, o których wiedział, że są wygodni w jego realizacji, byli w takim samym stopniu częścią jednego przedsięwzięcia lub przedsiębiorstwa, jak dwóch sprzedawców w tym samym sklepie. Uważamy więc, że był tylko jeden spisek.

Aby podtrzymać łańcuch zarzutów o spisek, dowody muszą wykazać, „że każdy spiskowiec miał konkretny zamiar wspierania wspólnego niezgodnego z prawem celu”. Nie ma znaczenia, że poszczególni współspiskowcy się nie znają ani nie spotykają. „Sądy od dawna uznają, że uczestnicy przedsiębiorstwa zajmującego się ciągłą dystrybucją narkotyków mogą być stronami pojedynczego spisku, nawet jeśli nie wszyscy się znają, o ile każdy wie, że jego rola w dystrybucji narkotyków i korzyści, jakie czerpie z jego udział zależy od działań innych”.

Starszy-Beerman

W sprawie Elder-Beerman Stores Corp. przeciwko Federated Dept. Stores, Inc. powódka, sprzedawca detaliczny E – B twierdził, że pozwana sieć domów towarowych Federated spiskowała z 66 (później 12) dostawcami z naruszeniem przepisów antymonopolowych. E – B argumentował, że Federated (i / lub jego poprzednik Rike's) i dostawcy spiskowali, aby zniszczyć zdolność E – B do konkurowania na uczciwych warunkach oraz w celu próby uzyskania monopolu domu towarowego w rejonie Dayton w stanie Ohio.

Szósty obwód scharakteryzował teorię prawną E – B jako teorię „koła bez felg”. E – B twierdził, że ustanowił spisek, wykazując, co następuje: Rike użył „przymusu”, aby przekonać niektórych dostawców do przyznania Rike'owi wyłącznego prawa do sprzedaży towarów; inni dostawcy przyznali Rike's wyłączność, chociaż E – B nie mieli dowodów na to, że Rike's faktycznie zastosował przymus, aby ich do tego przekonać; istniały dowody na wyłączny związek między Rike's a wieloma dostawcami; istniały dowody na istnienie wyłącznej umowy wynikającej z „przymusu” w stosunku do niektórych dostawców; w przypadku pozostałych dostawców podstawowym dowodem było to, że odmówili sprzedaży firmie E–B; istniały również dowody na to, że Rike odmówił kupowania od niektórych dostawców, którzy sprzedawali E – B.

Sąd pierwszej instancji oparł się na Poliafico, aby znaleźć pojedynczy spisek. Szósty Okręg stwierdził, że w takim przypadku „z samej natury biznesu wszyscy zaangażowani w rzekomy spisek musieli wiedzieć, że inne osoby będą dokonywały nielegalnych czynów w celu wspierania spisku”. Wydaje się zatem, że aby ustanowić spisek w ramach teorii kół bez felg, należy wykazać:

(1) że istnieje ogólnie niezgodny z prawem plan lub „wspólny projekt”;

(2) że wiedza o tym, że inni muszą być zaangażowani, jest możliwa do wywnioskowania dla każdego członka ze względu na jego wiedzę o bezprawnym charakterze przedmiotu spisku, ale wiedza każdego członka o dokładnym zakresie operacji lub liczbie zaangażowanych osób nie jest wymagane, oraz

(3) musi być pokazany udział każdego domniemanego członka.

Ponieważ w przypadku każdego dostawcy nie było dowodów na to, że dostawca faktycznie wiedział o istnieniu takiego spisku, takiego dostawcy nie można było uznać za szprychę. „Dlatego uważamy, że w tej dokumentacji Elder-Beerman nie przedstawił wystarczających dowodów dowodowych, aby ustalić rzekomy pojedynczy spisek, na którym opiera swoje roszczenie o odszkodowanie”.

Jeden sędzia nie zgodził się co do kwestii spisku. stwierdził:

Zgodnie z teorią Elder-Beermana, Rike's było centrum konspiracyjnego koła, a jego wyłącznymi dostawcami były szprychy. Jednym z ważnych pytań w tej sprawie jest to, czy dostawcy (lub którykolwiek z nich) zgodzili się między sobą, a także z Rike'em, na udział w spisku. Moi koledzy uważają i ja wierzę, że w tym protokole nie było takiego dowodu. Krótko mówiąc, to koło nie miało obręczy, a mówiąc bardziej konwencjonalnym językiem antymonopolowym, nie było dowodu na horyzontalny spisek.

Uznał jednak za stosowne znaleźć choćby jeden spisek, jak w Poliafico . Uznał, że Kotteakos nie ma zastosowania, ponieważ było to orzeczenie mające na celu ochronę szprych przed wzajemnym smołem po tym, jak piasta przyznała się do winy. Tutaj natomiast dostawca nie przemawia w sądzie, „a sprawa toczy się przeciwko stronie centralnej oskarżonej o spisek, piasty tego konkretnego koła”. Powiedział, że każdy błąd jest nieszkodliwy, a sprawa bardziej przypomina sprawę Klora niż Kotteakosa .

Zabawki „R” Us

Sieć detalicznych sklepów z zabawkami Toys „R” Us , największa taka sieć w USA (sprzedająca około 20% wszystkich zabawek sprzedawanych w Stanach Zjednoczonych), napotkała ostrą konkurencję ze strony klubów magazynowych obniżających ceny. Zaniepokoił się, że kluby magazynowe - ze znacznie niższymi cenami - stanowią zagrożenie dla jego wizerunku niskich cen i zysków. FTC ustaliła, że w celu wyeliminowania tego zagrożenia firma Toys „R” Us wykorzystała swoją dominującą pozycję jako dystrybutor zabawek w celu uzyskania równoległych umów od dziesięciu głównych producentów zabawek (takich jak Mattel, Hasbro, Fisher Price, Tyco i Sega) w celu zaprzestania sprzedaży klubom składującym dokładnie te same zabawki, które sprzedawali innym dystrybutorom zabawek, takim jak kluby. FTC wyjaśniła, że Toys „R” Us chciał „uniemożliwić konsumentom porównywanie cen i jakości produktów w klubach z ceną i jakością tych samych zabawek wystawianych i sprzedawanych w Toys „R” Us, a tym samym zmniejszyć skuteczność klubów jako konkurentów”.

FTC stwierdziła, że Toys „R” Us wykorzystała również zgodę jednego producenta, aby uzyskać zgodę innych, organizując horyzontalne porozumienie między co najmniej siedmioma producentami w celu przestrzegania ograniczeń Toys „R” Us. Firma wykorzystywała również producentów do wzajemnej kontroli. Kiedy jeden producent skarżył się, że konkurent sprzedaje do klubów hurtowni, Toys „R” Us zagroził zaprzestaniem kupowania produktów tego konkurenta i ponownie wyraził zgodę na ograniczenia sprzedaży. FTC stwierdziła, że skutkiem porozumień było wyeliminowanie konkurencji, która skłoniłaby Toys „R” Us do obniżenia cen, gdyby Toys „R” Us nie podjęła działań w celu stłumienia zagrożenia konkurencyjnego stwarzanego przez kluby. FTC doszła do wniosku, że „Toys „R” Us i jej niechętni współpracownicy postanowili wyeliminować z rynku formę konkurencji cenowej i styl obsługi preferowany przez coraz większą liczbę konsumentów”, oraz że Toys „R” Us” zorganizowała bojkot, który zaszkodził klubom, konkurencji i konsumentom bez „biznesowego uzasadnienia bojkotu, który miał [tak] wyraźny skutek antykonkurencyjny”.

W swoim orzeczeniu FTC podkreśliła, że „kluczowi producenci zabawek nie chcieli odmówić sprzedaży lub dyskryminowania klubów, chyba że mieli pewność, że ich konkurenci zrobią to samo”, a Toy „R” Us „działał jako główny gracz w środku tego, co można by nazwać spiskiem typu hub-and-spoke, przesuwając zobowiązania między producentami zabawek i pomagając wypracować punkty wspólnego zrozumienia”.

Siódmy obwód potwierdził, porównując sprawę z torem międzystanowym . Sąd podkreślił ustalenia FTC potwierdzające teorię piasty i szprych. Na przykład urzędnik Toys „R” Us zeznał: „Postanowiliśmy powiedzieć każdemu sprzedawcy, z którym rozmawialiśmy, że będziemy rozmawiać z naszymi innymi kluczowymi dostawcami”. Dyrektorzy Mattel i Hasbro zeznali, że zgodzili się na „specjalną politykę klubu magazynowego (lub, używając bardziej pejoratywnego języka Komisji, bojkot)” tylko „ponieważ nasi konkurenci zgodzili się” na to.

Siódmy Obwód przyznał, że „muszą istnieć jakieś dowody, które wykluczają możliwość”, że domniemani spiskowcy działali niezależnie”, ale odrzucił pomysł, że „Komisja musiała wykluczyć wszelką możliwość niezależnego działania producentów”. Ale FTC oparła się na dowodach jeszcze bardziej przekonujących niż w Interstate Circuit ponieważ obejmował bezpośrednią komunikację i współzależność - producenci zeznali, że „jedynym warunkiem, pod którym każdy producent zabawek zgodziłby się na żądania [bojkotu], była pewność, że jego konkurenci robią to samo”. I „jak to jest klasycznie prawdziwe w przypadku takich karteli”, powiedział sąd, „były one skłonne to zrobić tylko wtedy, gdy TRU mogła chronić je przed oszustami”.

Dickson przeciwko Microsoftowi

W sprawie Dickson przeciwko Microsoft Corp. powodowie bezskutecznie argumentowali, że Microsoft zaangażował się w spisek typu hub-and-spoke z trzema producentami oryginalnego sprzętu (OEM) — Compaq, Dell i PB Electronics — w celu ograniczenia handlu, z naruszeniem § 1 ustawy Shermana, w sprzedaży systemów operacyjnych, edytorów tekstu i arkuszy kalkulacyjnych, a także spisek mający na celu utrzymanie rzekomych monopoli Microsoftu na tych samych rynkach, z naruszeniem § 2 ustawy Shermana. Domniemany spisek był zbiorem podobnych umów licencyjnych, w których licencjobiorcy zgodzili się: (1) nie usuwać ikon, folderów ani wpisów menu Start z pulpitu Windows; (2) nie modyfikować początkowej sekwencji rozruchu systemu Windows; (3) w celu integracji oprogramowania przeglądarki internetowej firmy Microsoft Internet Explorer (IE) i innych aplikacji z oprogramowaniem systemu operacyjnego firmy Microsoft; oraz (4) długoterminowymi umowami dystrybucyjnymi, wyłącznymi umowami dystrybucyjnymi oraz opłatami licencyjnymi przypadającymi na procesor. W zamian pozwani OEM otrzymali różne korzyści, w tym zniżki na oprogramowanie i „większą współpracę ze strony Microsoftu w zakresie rozwoju produktu”. Producenci OEM uzyskali również różne przewagi konkurencyjne w sprzedaży sprzętu komputerowego. Sąd Okręgowy uznał, że w skardze nie wskazano roszczenia, na podstawie którego można było przyznać zadośćuczynienie, i oddalił sprawę. Nastąpiło odwołanie do Czwartego Okręgu.

Czwarty obwód powiedział, że zarzuty opisują spisek „koła bez felg” lub spisek dotyczący piasty i szprych. Powołując się na Kotteakosa , sąd stwierdził: „Spisek dotyczący kół bez felg to taki, w którym różni pozwani zawierają odrębne umowy ze wspólnym pozwanym, ale w którym pozwani nie mają ze sobą żadnych powiązań poza udziałem wspólnego pozwanego w każdej transakcji”. To jest spisek piasty i szprych „bez obręczy koła, która otaczałaby szprychy”. Sąd dodał: „W Kotteakos , Sąd Najwyższy wyjaśnił, że spisek dotyczący kół bez felg nie jest pojedynczym, ogólnym spiskiem, ale zamiast tego jest równoznaczny z wieloma spiskami między wspólnym pozwanym a każdym z pozostałych oskarżonych. odrębnych konspiracji wertykalnych, jednak potencjalnie przetrwał wniosek o oddalenie.Czwarty Okręg oddalił skargę jednak z innych powodów, w tym niewystarczającego prawdopodobieństwa wystąpienia istotnych skutków antykonkurencyjnych.

Sędzia odrębny odróżnił Kotteakosa od tej sprawy i znalazłby wystarczający zarzut spisku. Brakujący element w Kotteakos była współzależność; każdy z pozostałych oskarżonych korzystał z usług Browna niezależnie od korzystania przez każdego innego pozwanego. Bezramkowy spisek, na który się tutaj powoływano, składał się z następujących elementów: (1) ogólny plan niezgodny z prawem; (2) wiedza o tym, że inni muszą być zaangażowani, jest możliwa do wywnioskowania dla każdego członka ze względu na jego wiedzę o bezprawnym charakterze przedmiotu spisku, ale wiedza każdego członka o dokładnym zakresie operacji lub liczbie osób udział nie jest wymagany; oraz (3) każdy domniemany współspiskowiec w jakiś sposób uczestniczył. W sprzeciwie argumentowano, że zarzuty dotyczyły tego, że „każdy producent OEM przyłączył się do spisku, o którym wiedział, że z natury jest szerszy niż tylko on sam i Microsoft”. W sprzeciwie stwierdzono, że jest to zgodne z językiem Sądu Najwyższego w sprawie spisku typu hub-and-spoke w Obwód międzystanowy („Jest rzeczą elementarną, że bezprawny spisek może powstać i często powstaje bez równoczesnego działania lub zgody ze strony spiskowców”) i Masonite („Tutaj, podobnie jak w obwodzie międzystanowym ,… [i] wystarczyło, że dystrybutorzy, wiedząc, że planowano i zapraszano do skoordynowanej akcji, wyrazili zgodę na program i uczestniczyli w nim.”).

PepsiCo przeciwko Coca-Coli

W sprawie PepsiCo, Inc. przeciwko Coca-Cola Co. , Second Circuit odrzucił twierdzenie PepsiCo, że wykazało spisek typu hub-and-spoke, który Coca-Cola zorganizowała z niezależnymi dystrybutorami usług gastronomicznych („IFD”), zakazując IFD od dostarczania produktów PepsiCo do swoich klientów. Coca-Cola miała „program lojalnościowy”, który przewidywał, że IFD, które zaopatrują klientów w Coca-Colę, nie mogą „obsługiwać… produktów napojów bezalkoholowych” PepsiCo pod groźbą rozwiązania umowy. PepsiCo pozwała Coca-Colę, zarzucając, że egzekwowanie programu naruszyło zasadę Sherman Act § 1 per se dotyczącą bojkotów, ale sąd wydał wyrok w trybie doraźnym, ponieważ stwierdził, że PepsiCo nie udowodniło horyzontalnego porozumienia między IFD w sprawie bojkotu PepsiCo. PepsiCo nie przedstawiło żadnych dowodów na bezpośrednią komunikację między IFD; oferował jedynie udowodnienie, że Coca-Cola zapewniła IFD, że polityka lojalnościowa będzie jednolicie egzekwowana i zachęciła ich do zgłaszania naruszeń. Drugi obwód powiedział: „Zgadzamy się z sądem okręgowym, że był to niewystarczający dowód na porozumienie horyzontalne, aby wytrzymać wyrok w trybie doraźnym”.

PepsiCo argumentowało, że wykazało per se nielegalny spisek typu hub-and-spoke. Ale Second Circuit powiedział, że sprawy, na których oparła się PepsiCo, były sprawami typu hub-and-spoke, takimi jak Interstate Circuit i Parke, Davis , które były oparte na nielegalnym postępowaniu per se . Ale wertykalne umowy na wyłączność same w sobie nie są nielegalne, tak więc spiski typu hub-and-spoke mające na celu ustanowienie wyłączności są same w sobie nielegalne. Być per se nielegalne jako bojkot, IFD muszą wspólnie uzgodnić, że nie będą współpracować z PepsiCo. „Porozumienie horyzontalne jest warunkiem wstępnym w sprawie bojkotu grupowego”. Chociaż tego nie powiedział, sąd najwyraźniej uznał, że PepsiCo pokazało jedynie koło bez felg.

Apple (obudowa na e-booka)

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Apple, Inc. ( sprawa e-booków ) firma Apple zdecydowała się wejść na rynek książek elektronicznych, który był zdominowany przez Amazon, który sprzedawał około 90% e-booków sześciu głównych amerykańskich wydawców. Apple przekonał pięciu wydawców z Wielkiej Szóstki, aby zawarli umowy dystrybucyjne z nim jako zleceniodawcą i z nimi jako agentem. Umowy ustalały ceny, a wydawcy podnieśli ceny. Apple założył kartel dla wydawców. Sąd okręgowy wykrył spisek mający na celu ustalanie cen, a Drugi Okręg potwierdził. Apple bezskutecznie twierdził, że per se zasada ta nie powinna mieć zastosowania do zmowy ustalania cen typu hub-and-spoke, ponieważ była „pionowa”.

Centrum gitarowe

W przypadku Guitar Center , Ninth Circuit rozpatrzył rzekomą sprawę spiskową typu hub-and-spoke, podobną do sprawy Klor's i Interstate Circuit , ale sąd (2-1) uznał za nieprawdopodobne, aby szprychy spiskowały, a nie tylko działały niezależnie w sposób równoległy . Guitar Center, największy sprzedawca detaliczny instrumentów muzycznych w Stanach Zjednoczonych, odpowiadał za około jedną trzecią całej sprzedaży detalicznej gitar i wzmacniaczy gitarowych w USA. Twierdzono, że Guitar Center, stowarzyszenie handlowe sprzedawców detalicznych muzyki, oraz pięciu głównych producentów gitar i wzmacniaczy gitarowych spiskowali w celu ustalenia minimalnych cen, po których każdy sprzedawca detaliczny mógłby reklamować gitary i wzmacniacze gitarowe producentów, z naruszeniem przepisów antymonopolowych. Sąd okręgowy oddalił federalne roszczenie antymonopolowe w pismach procesowych.

W odwołaniu do Dziewiątego Okręgu sąd przyznał, że „granica między ograniczeniami poziomymi i pionowymi może się zacierać”, a „spisek może obejmować zarówno bezpośrednich konkurentów, jak i podmioty w górę iw dół łańcucha dostaw, a zatem składać się zarówno z porozumień poziomych, jak i pionowych ”, jak w spisku typu hub-and-spoke. Sąd uznał, że kluczowe pytanie przed nim to „czy powodowie przedstawili wystarczające fakty, aby zapewnić wiarygodną podstawę, z której możemy wywnioskować istnienie rzekomych porozumień [horyzontalnych producentów].

Sąd zauważył „jedną kluczową różnicę między konspiracją piasty i szprych bez oprawek (tj. zbiorem porozumień czysto wertykalnych) a konspiracją piasty i szprych bez oprawek (tj. zbiorem porozumień wertykalnych połączonych porozumieniami poziomymi)”. Kluczowa różnica polegała na tym, że „sądy analizują porozumienia wertykalne pod rządami rozsądku, podczas gdy porozumienia poziome są naruszeniami per se”. Następnie sąd odniósł się do motywów powodów:

To rozróżnienie stanowi silną zachętę dla powodów do powoływania się na konspirację horyzontalną (samodzielnie lub jako część konspiracji typu hub-and-spoke). Perspektywa stwierdzenia naruszenia per se jest znacznie bardziej atrakcyjna dla powodów niż potencjalna trudność i kosztowność udowodnienia roszczenia z § 1 zgodnie z zasadą rozsądku.

Powodowie oparli się na dowodach na równoległe postępowanie producentów (mniej więcej w tym samym czasie przyjęli politykę cen minimalnych) wraz z pewnymi tzw. czynnikami dodatnimi. Twierdzenie, że zachowanie producentów było współzależne – to znaczy, że odniosłoby sukces tylko wtedy, gdyby wszyscy robili to samo, co właściwy zjednoczony front – nie wystarczyło, orzekł sąd, ponieważ „firmy opierają swoje działania częściowo na przewidywanych reakcjach ich konkurentów. Dzięki tej wzajemnej świadomości dwie firmy mogą niezależnie podejmować identyczne decyzje, ponieważ są świadome podobnych nacisków rynkowych i reagują na nie”. Dlatego obecność czynników dodatnich jest krytyczna. Sąd wymienił domniemane plusy powodów - „działania i wyniki gospodarcze, które są w dużej mierze niezgodne z jednostronnym postępowaniem, ale w dużej mierze zgodne z wyraźnie skoordynowanymi działaniami” - które mogą sprawiać, że równoległe działania producentów wydają się być wynikiem porozumienia, ale odrzucił każde jako niewystarczająco przekonujące:

oskarżonych łączyła wspólna motywacja do spisku, ale sąd orzekł, że współzależne firmy mogą świadomie angażować się w równoległe działania poprzez obserwację decyzji swoich konkurentów, nawet w przypadku braku porozumienia;
producenci działali wbrew własnym interesom, ale sąd orzekł, że firma może zaryzykować podniesienie cen jako pierwsza, mając pewność, że jeśli jej cena będzie przestrzegana, skorzystają na tym wszystkie firmy, a jeśli nie podążą za liderem, firma zawsze może obniżyć cenę, aby uniknąć utraty udziału w rynku; ponadto fakt, że wszyscy producenci odpowiedzieli na naciski Guitar Center, biorąc pod uwagę podobne żądania wysuwane przez wspólnego, ważnego klienta, nie sugeruje poziomej konspiracji ani zmowy, tylko samolubne, niezależne, równoległe zachowanie na współzależnym rynku;
producenci jednocześnie prowadzili zasadniczo podobną politykę cenową, ale sąd orzekł, że jednoczesność nie ujawnia niczego więcej niż podobną reakcję na podobne naciski na współzależnym rynku;
FTC zbadała pozwanego stowarzyszenia branżowego za te same praktyki, pozwała je, a stowarzyszenie zaakceptowało dekret o zgodzie, ale sąd stwierdził, że nie dowodzi to, że doszło do spisku;
pozwani producenci uczestniczyli w spotkaniach zrzeszenia branżowego wzywając do przyjęcia zakwestionowanej polityki cenowej, ale sąd stwierdził, że wysłuchanie rzecznictwa nie wskazuje na porozumienie; I
ceny detaliczne gitar i wzmacniaczy gitarowych wzrosły w okresie zajęć, ponieważ liczba sprzedanych sztuk spadła, ale sąd stwierdził, że wzrost cen nie sugeruje zmowy bardziej niż jakiejkolwiek innej potencjalnej przyczyny.

Zdaniem Ninth Circuit wszystko to wskazywało na to, że „Guitar Center wykorzystało swoją znaczną siłę rynkową, aby wywrzeć presję na każdego producenta, aby przyjął podobne zasady, a każdy producent przyjął te zasady we własnym interesie”.

Jeden sędzia był przeciwny. Zwrócił uwagę, że „chociaż opinia większości ma odnosić się do sześciu czynników plus jako całości, w rzeczywistości skupia się na każdym czynniku z osobna”. Jego zdaniem: „Gdy dokładnie przeanalizować łącznie, sześć czynników plus zdecydowanie sugeruje, że pozwany producent osiągnął nielegalne porozumienie horyzontalne, które„ przesuwa ”twierdzenia powodów„od wyobrażalnych do wiarygodnych”. "

Komentarz

Profesor Barak Orbach twierdzi, że w sprawie Guitar Center „Dziewiąty Obwód popełnił błąd, próbując rozbić rzekomy spisek„ na jego części składowe, odpowiednie porozumienia pionowe i poziome ”. „Ponieważ było to odrzucenie pism procesowych, analiza sądu „wymaga [s], aby powodowie przedstawili na etapie pisma procesowego dowody na bezpośrednią koordynację poziomą”, co jest dużym obciążeniem. W rezultacie sąd zapewnia „swobodną przepustkę spiskom typu hub-and-spoke, w których komunikacja pionowa mogła zrezygnować z potrzeby takiej koordynacji poziomej”.

Zobacz też

Barak Orbach, Hub-and-Spoke Conspiracies , źródło antymonopolowe (kwiecień 2016)

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .