Stany Zjednoczone ex rel. Eisenstein przeciwko miastu Nowy Jork

Stany Zjednoczone ex rel. Eisenstein przeciwko miastu Nowy Jork
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 21 kwietnia 2009 r . Decyzja 8 czerwca 2009 r.
Pełna nazwa sprawy Stany Zjednoczone ex rel. Irwin Eisenstein przeciwko miastu Nowy Jork, Nowy Jork i in.
numer aktu 08-660
Cytaty 556 US 928 ( więcej )
129 S. Ct. 2230; 173 L. wyd. 2d 1255
W
przypadku gdy rząd nie interweniował lub aktywnie w nim nie uczestniczył, prywatni powodowie zgodnie z ustawą o fałszywych roszczeniach muszą złożyć odwołanie w ciągu 30 dni od odwołania się od wyroku lub nakazu, zgodnie z federalnymi zasadami postępowania apelacyjnego. Decyzja sądu apelacyjnego utrzymana.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinia przypadku
Większość Tomasza, jednogłośnie
Zastosowane przepisy
Ustawa o fałszywych roszczeniach

Stany Zjednoczone ex rel. Eisenstein v. City of New York , 556 US 928 (2009), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych stwierdzająca, że ​​w przypadku braku interwencji lub aktywnego udziału rządu prywatni powodowie na podstawie ustawy o fałszywych roszczeniach muszą złożyć odwołanie w ciągu 30 dni od orzeczenie lub postanowienie, od którego wniesiono odwołanie, zgodnie z Federalnymi zasadami postępowania apelacyjnego .

Tło

Sprawa Eisensteina powstała w wyniku decyzji miasta Nowy Jork o zażądaniu od pracowników rządowych, którzy nie mieszkają w mieście, uiszczenia opłaty odpowiadającej miejskim podatkom dochodowym płaconym przez mieszkających tam pracowników. Irwin Eisenstein i czterech innych pracowników miejskich, którzy nie mieszkają w Nowym Jorku, pozwali miasto pro se (tj. odpowiedzialności cywilnej na każdą osobę, która „świadomie przedstawia lub powoduje przedstawienie funkcjonariuszowi lub pracownikowi rządu Stanów Zjednoczonych. . . fałszywe lub oszukańcze żądanie zapłaty lub zatwierdzenia”. Ustawa o fałszywych roszczeniach jest wyjątkowa, ponieważ podczas gdy rząd federalny jest zawsze „ rzeczywista strona w interesie ” (jako ta, która rzekomo została oszukana), ustawa zezwala prywatnemu powodowi (znanemu jako „ relator ” w ramach FCA) pozwać qui tam (w imieniu rządu), ponieważ relator jest „częściowo przydzielony” szkody prawnej rządu.

Ustawa o fałszywych roszczeniach przewiduje:

(b) Działania osób prywatnych … (1) Osoba może wnieść pozew cywilny o naruszenie artykułu 3729 [31 USC § 3729] w imieniu tej osoby i rządu Stanów Zjednoczonych. Powództwo wnosi się w imieniu Rządu.

—   31 USC § 3730

Pomimo tego przepisu Stany Zjednoczone nie muszą uczestniczyć w sporach sądowych na podstawie Ustawy o fałszywych roszczeniach. Po przeprowadzeniu dochodzenia rząd może podjąć decyzję o interwencji i przejęciu postępowania sądowego. Jednak nawet jeśli zdecyduje się tego nie robić, statut FCA zapewnia rządowi prawo do zaangażowania się w akcję i otrzymania większościowego udziału w odzyskaniu środków pieniężnych. Rząd ma również prawo interweniować później, jeśli może to uzasadnić. Tam, gdzie rząd nie interweniuje, ustawa o fałszywych roszczeniach zapewnia rządowi prawo do otrzymania kopii pism procesowych stron i transkrypcji zeznań (prawa zwykle zastrzeżone dla stron procesu).

Sąd okręgowy oddalił powództwo Eisensteina o niezłożenie pozwu i wydał prawomocny wyrok na korzyść miasta Nowy Jork. Eisenstein złożył odwołanie od tego wyroku 54 dni później. Sześć miesięcy po złożeniu przez Eisensteina apelacji, Drugi Okręg nakazał stronom pouczenie, jaki termin na wniesienie apelacji miał zastosowanie w niniejszej sprawie, w której powództwo było prowadzone w imieniu Stanów Zjednoczonych, ale rząd odmówił interwencji. Zasada 4(a)(1)(A) Federalnych Zasad Postępowania Apelacyjnego (FRAP) daje stronie 30 dni na odwołanie w sprawie cywilnej, ale ta zasada daje „każdej stronie” 60 dni na odwołanie, gdy Stany Zjednoczone stroną akcji. Miasto Nowy Jork złożyło później wniosek o oddalenie odwołania jako przedwczesnego.

Drugi obwód stwierdził, że ponieważ Stany Zjednoczone nie były „stroną” postępowania, specjalny 60-dniowy termin FRAP nie miał zastosowania. W związku z tym oddalił odwołanie jako przedwczesne.

Sprawa

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uwzględnił wniosek o certiorari, umożliwiając mu ponowne rozpatrzenie sprawy w styczniu 2009 roku.

Składający petycję (Eisenstein i spółka) argumentował, że zgodnie ze statutem FCA rząd jest uznawany zarówno za „stronę w interesie”, jak i za „stronę”. W rezultacie federalne zasady postępowania apelacyjnego dawałyby składającym petycje 60 dni na złożenie odwołania, a drugi obwód prawdopodobnie byłby właściwy do rozpatrzenia ich odwołania.

Pozwany (miasto Nowy Jork) argumentował, że tylko osoby lub podmioty, które faktycznie uczestniczą w sporze sądowym qui tam i kontrolują go, mogą kwalifikować się jako „strony” powództwa. Ponieważ rząd nie interweniował ani nie brał udziału w postępowaniu , a także nie mógł odwołać się od decyzji bez uprzedniego wystąpienia o pozwolenie, pozwani argumentowali, że zastosowanie powinien mieć 30-dniowy termin określony w federalnych zasadach postępowania apelacyjnego.

W sprawie złożono również trzy amicus briefs.

Argumenty ustne wskazywały, że Kongres nie udzielił wyraźnej odpowiedzi w tekście Ustawy o fałszywych roszczeniach ani w historii legislacyjnej dotyczącej tego, czy Stany Zjednoczone powinny być uważane za „stronę” w sprawie qui tam , gdy odmawiają interwencji. Jak zaznaczyły obie strony, a qui tam działanie jest wyjątkowe, a rząd ma wyjątkowe prawa, nawet jeśli odmawia interwencji; nie jest obcy procesowi sądowemu. Zgodnie z postanowieniami statutu rząd jest „prawdziwą stroną interesu” w pozwie FCA. Stany Zjednoczone są również wymienione w tytule sprawy i otrzymują większość odzyskania środków pieniężnych. Podsumowując, Stany Zjednoczone noszą pewne cechy partii i pewne cechy podmiotu niebędącego stroną.

Zastępca sędziego Clarence Thomas napisał jednogłośnie do sądu, uznając, że 30-dniowy termin FRAP ma zastosowanie do roszczenia prywatnego relatora na podstawie ustawy o fałszywych roszczeniach, w przypadku gdy rząd nie interweniował. Tym samym Trybunał potwierdził ustalenie Drugiego Okręgu, że nie był on właściwy do rozpoznania odwołania od oddalenia pozwu stron prywatnych przeciwko Nowym Jorku, ponieważ odwołanie zostało wniesione w terminie.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_ex_rel._Eisenstein_v._City_of_New_York&oldid=1029046826 ”