Stany Zjednoczone przeciwko Briggs (2020)

Ten artykuł dotyczy sprawy Sądu Najwyższego z 2020 r. W sprawie Sądu Najwyższego z 1847 r. zob . Stany Zjednoczone przeciwko Briggs .
Stany Zjednoczone przeciwko Briggs
Supreme Court of the United States

Argument 13 października 2020 r . Decyzja 10 grudnia 2020 r.
Pełna nazwa sprawy Stany Zjednoczone przeciwko Michaelowi Briggsowi
numer aktu 19-108
Cytaty 592 USA ___ ( więcej )
141 S. Ct. 467
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy 78 MJ 289 (CAAF 2019); certyfikat . przyznane, 140 S. Ct. 519 (2019)
Postępowanie
pozwanych za gwałt na mocy UCMJ odbyło się w odpowiednim czasie.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Clarence Thomas · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan · Neil Gorsuch Brett Kavanaugh · Amy Coney Barrett
Opinie o sprawach
Większość Alito, do którego dołączyli Roberts, Thomas, Breyer, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh
Zbieżność Gorsuch
Barrett nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

United States v. Briggs , 592 US ___ (2020), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą tego, czy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Sił Zbrojnych (CAAF) popełnił błąd, orzekając, że jednolity kodeks wojskowego wymiaru sprawiedliwości zezwala na ściganie gwałtu popełnione w latach 1986-2006 tylko wtedy, gdy zostały odkryte i postawione w stan oskarżenia w ciągu pięciu lat . Trybunał, z wyjątkiem sędzi Amy Coney Barrett który nie brał udziału w sprawie, orzekł jednogłośnie, że zgodnie z Kodeksem jednolitym takie przestępstwa, które zgodnie z Kodeksem są „karane śmiercią”, nie ulegają przedawnieniu w przeciwieństwie do podobnych przestępstw cywilnych.

Sprawa ta została uznana za godną uwagi ze względu na jej implikacje dla kwestii napaści na tle seksualnym w armii Stanów Zjednoczonych oraz zdolności wojska do zajmowania się tego typu przypadkami. Sprawa została połączona z inną, podobną sprawą, zatytułowaną Stany Zjednoczone przeciwko Collinsowi (nr 19-184).

Tło

Legalne środowisko

Główny artykuł: Jednolity Kodeks Sprawiedliwości Wojskowej

Zgodnie z prawem federalnym Stanów Zjednoczonych istnieje rozdział między prawem wojskowym a prawem cywilnym. Kongres uchwalił Jednolity Kodeks Sprawiedliwości Wojskowej (UCMJ), aby stworzyć odrębny, równoległy system prawny dla wojska, który jest egzekwowany przez jego własny system sądowniczy. Ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z UCMJ przestępstwa ścigane na podstawie prawa wojskowego muszą zostać postawione w stan oskarżenia w ciągu pięciu lat ze względu na przedawnienie , przy czym podstawowym wyjątkiem jest przestępstwo dezercji lub nieobecność bez urlopu w czasie wojny. W 1986 roku Kongres uchwalił ustawę zwalniającą niektóre przestępstwa zagrożone karą śmierci (podlegających karze śmierci) także od przedawnienia. W czasie nowelizacji z 1986 r. przestępstwa zagrożone karą śmierci obejmowały gwałt. Jednak w 1977 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Coker przeciwko Georgii , że nałożenie kary śmierci za gwałt naruszyło ósmą poprawkę . Kongres następnie ponownie zmienił UCMJ, aby wyjaśnić, że nie było przedawnienia gwałtu na mocy ustawy o zezwoleniach na obronę narodową za rok podatkowy 2006. Stworzyło to dwuznaczność w prawie, ponieważ odnosi się do przypadków gwałtu i napaści na tle seksualnym, które miały miejsce między 1986 r. (kiedy Kongres początkowo usunął przedawnienie wszystkich przestępstw zagrożonych karą śmierci) a 2006 r. (kiedy Kongres wyjaśnił, że statut ograniczenia nie miały zastosowania do gwałtu, mimo że gwałt nie był już przestępstwem zagrożonym karą śmierci). Zostało to rozstrzygnięte przez Sąd Apelacyjny dla Sił Zbrojnych w orzeczeniu z 2018 r . Stany Zjednoczone przeciwko Mangahas (nr 17-0434). W sprawie Mangahas Sąd Apelacyjny Sił Zbrojnych orzekł, że skoro gwałt nie był przestępstwem zagrożonym karą śmierci od 1977 r. w sprawie Coker przeciwko Gruzji a ponieważ Kongres nie uchwalił odrębnej ustawy wyłączającej gwałt z ogólnego przedawnienia, ogólny 5-letni okres przedawnienia miałby zastosowanie do wszystkich przypadków gwałtu wynikających z incydentów, które miały miejsce przed 2006 r. W wyniku tego orzeczenia kilka toczących się spraw śledztwa w sprawie gwałtu zostały zawieszone, a sprawy, które były w toku, zostały oddalone.

Historia przypadku

W 2005 roku Briggs, podpułkownik Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych , zgwałcił kolegę lotnika, który został przydzielony do sekcji sprzętu podtrzymującego życie. W tym czasie ofiara nie zgłosiła gwałtu organom ścigania, ale powiedziała o tym znajomym. W 2013 roku ofiara zgłosiła incydent organom ścigania. Współpracując ze śledczymi Sił Powietrznych , skontaktowała się z Briggsem w celu omówienia napaści i nagrała, jak wyraźnie przyznał się do gwałtu. Briggs był sądzony przed sędzią wojskowym w bazie lotniczej Spangdahlem aw sierpniu 2014 r. został uznany za winnego i skazany na pięć miesięcy pozbawienia wolności, a także zwolnienie z Sił Powietrznych i list z naganą.

W sądach niższych

Briggs odwołał się od wyroku skazującego i wyroku do Sądu Apelacyjnego ds. Karnych Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych (AFCCA) w 2015 r. W swoim odwołaniu poruszył kilka potencjalnych kwestii, w tym przedawnienie gwałtu . Jednak AFCCA odrzuciła jego apelację w czerwcu 2016 r., częściowo ze względu na fakt, że nie podniósł kwestii przedawnienia podczas procesu. Następnie Briggs ponownie odwołał się, tym razem do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Sił Zbrojnych (CAAF). W opublikowanej w 2019 roku opinii (nr 16-0711) CAAF orzekł na korzyść Briggsa, oddalając przeciwko niemu sprawę. Cytowali Mangahów decyzji, orzekając, że 5-letni okres przedawnienia ma zastosowanie do sprawy Briggsa od incydentu, który miał miejsce w 2005 roku (zanim Kongres uchwalił poprawki znoszące przedawnienie). Zdaniem sądu przedawnienie nastąpiło w 2010 roku i tym samym postępowanie z 2013 roku było nieważne. Tym razem rząd odwołał się od decyzji do Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek rządu o wydanie nakazu certiorari w dniu 15 listopada 2019 r. I połączył sprawę Briggsa z dwiema innymi podobnymi sprawami na godzinę rozprawy zaplanowanej na marzec 2020 r. Jednak ta sprawa była jedną z kilku, które zostały przesunięty na kadencję 2020–21 ze względu na wpływ pandemii COVID-19 , a przesłuchania ustne odbyły się zamiast tego 13 października 2020 r.; miało to miejsce przed potwierdzeniem przez sędziego Amy Coney Barrett przed Trybunałem zastąpienia Ruth Bader Ginsburg , a zatem Barrett nie brał udziału w tej sprawie.

Sąd Najwyższy wydał postanowienie 10 grudnia 2020 roku, uchylając decyzję Sądu Apelacyjnego Sił Zbrojnych w procesach trzech mężczyzn i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Jednomyślna opinia Trybunału została napisana przez sędziego Samuela Alito . Alito napisał, że w interpretacji prawa, gdzie w przypadku przestępstw „karanych śmiercią” argument rządu, że ma to zastosowanie do Kodeksu jednolitego, był bardziej wszechobecny niż twierdzenie Briggsa, że ​​dotyczyło to prawa cywilnego. sędziego Neila Gorsucha napisał zbieżną opinię i argumentował, że Sąd Najwyższy nie ma jurysdykcji w sprawach z CAAF.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Briggs_(2020)&oldid=1131347136 ”