Stany Zjednoczone przeciwko Hayesowi
| Stany Zjednoczone przeciwko Hayes | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 10 listopada 2008 r. Zdecydował 24 lutego 2009 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Hayesowi |
| numer aktu | 07-608 |
| Cytaty | 555 US 415 ( więcej ) 129 S. Ct. 1079; 172 L. wyd. 2d 816; 2009 US LEXIS 1634; 77 USLW 4123; 09 kal. Codzienny op. Serw. 2199; 2009 Dziennik Codzienny DAR 2612, 21 Fla. L. Tygodnik Fed. S 643
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Sąd Rejonowy oddalił wniosek oskarżonego o oddalenie aktu oskarżenia, 377 F. Supp. 2d 540 ( NDW Va. 2005); sąd apelacyjny odwrócony, 482 F.3d 749 ( 4th Cir. 2007). |
| Późniejszy | W areszcie sąd apelacyjny potwierdził odrzucenie wniosku o oddalenie, 337 Fed.Appx. 285 (4 cyrk. 2009). |
| skazujący | |
| za przestępstwo państwowe „przemocy domowej” powstaje, gdy oskarżony jest skazany za przestępstwo oparte na działaniach, które w rzeczywistości stanowią przemoc domową; ustawa stanowa wyraźnie zakazująca przemocy domowej nie jest wymagana | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie w sprawie | |
| Większość | Ginsburg, do którego dołączyli Stevens, Kennedy, Souter, Breyer, Alito; Thomas (wszystkie oprócz części III) |
| Bunt | Roberts, do którego dołączył Scalia |
| Stosowane przepisy | |
| federalnej ustawy o kontroli broni, sekcje 922(g)(9) i 933(a)(33)(A) | |
United States v. Hayes , 555 US 415 (2009), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca interpretacji sekcji 921 (a) (33) (A) federalnej ustawy o kontroli broni z 1968 r., zmienionej w 1996 r. Trybunał orzekł, że związek domowy niekoniecznie jest elementem definiującym przestępstwo źródłowe, aby uzasadnić skazanie za posiadanie broni palnej przez osobę wcześniej skazaną za wykroczenie polegające na przemocy w rodzinie.
Tło
Ustawa o kontroli broni od dawna zabraniała skazanym przestępcom posiadania broni palnej . W 1996 r. ustawa została znowelizowana w celu rozszerzenia tego zakazu na osoby skazane za „ polegające na przemocy w rodzinie ”.
Pytanie przed Trybunałem dotyczyło ustawowego znaczenia tego zakazu i jego zasięgu: czy wymaga on od państwa posiadania określonej ustawy zakazującej wykroczeń z zakresu przemocy w rodzinie, na podstawie której skazana została osoba oskarżona o naruszenie ustawy? Czy też wymagało to jedynie skazania osoby za wykroczenie, które faktycznie stanowiło „przemoc w rodzinie”, bez względu na to, czy ustawa o wykroczeniach wyraźnie zakazała przestępstw „przemocy w rodzinie”?
Fakty i problemy
Fakty dotyczące sprawy Hayes ilustrują to rozróżnienie. W 1994 Hayes został skazany w Wirginii Zachodniej za wykroczenie polegające na zwykłym pobiciu . Przestępstwo zostało popełnione na jego żonie w sporze domowym. W 2004 roku policja znalazła go w posiadaniu broni palnej. Czy złamał ustawę?
Prokuratura twierdziła, że wyrok skazujący z 1994 r. za zwykłe pobicie był wystarczający, aby objąć go federalnym zakazem posiadania broni palnej. Został skazany za brutalne wykroczenie (pobicie) zgodnie z prawem stanowym. A bateria była w rzeczywistości przeciwko jego żonie. Zdaniem prokuratury to wystarczyło, aby skazać go za przestępstwo źródłowe „przemocy domowej”, co w konsekwencji objęłoby go federalnym zakazem.
Hayes twierdził, że potrzeba więcej, zanim został objęty federalnym zakazem posiadania broni palnej na mocy ustawy o kontroli broni. Twierdził, że państwo musi mieć statut, który konkretnie definiuje i zakazuje „przemocy domowej” jako niezależnego przestępstwa; osoba skazana za to przestępstwo podlegałaby wówczas federalnemu zakazowi na mocy ustawy, ale osoba skazana tylko za inne przestępstwo - takie jak zwykłe pobicie - nie byłaby tak poddana.
Hayes zgodził się, że osoba, którą maltretował, była w rzeczywistości jego żoną; ale w 1994 roku stan Wirginia Zachodnia nie miał statutu zabraniającego „przemocy domowej” jako określonego przestępstwa. Dlatego, argumentował Hayes, w rzeczywistości prawnie niemożliwe było zakazanie mu posiadania broni palnej w ramach rozszerzenia „przemocy domowej” za czyny popełnione w Wirginii Zachodniej.
Hayes wniósł o oddalenie federalnego aktu oskarżenia, ale sąd pierwszej instancji odrzucił jego wniosek. Przyznał się do winy, z zastrzeżeniem jego prawa do odwołania się od odrzucenia wniosku, a Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny zgodził się z Hayesem w sprawie odwołania. Zdecydował, że stanowe prawo dotyczące wykroczeń musi zawierać, jako element przestępstwa, „stosunek domowy między sprawcą a ofiarą”, 482 F.3d 749, 751 (2007) oraz że akt oskarżenia był rzeczywiście wadliwy. Sąd Najwyższy następnie przyjął sprawę, aby rozwiązać rozłam między obwodami.
Decyzja Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy zgodził się z rządem, że akt oskarżenia był wystarczający i że interpretacja poprawek do ustawy o kontroli broni dokonana przez Czwarty Okręg była błędna.
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie United States v. Hayes , 555 U.S. 415 (2009) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)