Stany Zjednoczone przeciwko International Boxing Club of New York, Inc.
|
Stany Zjednoczone przeciwko International Boxing Club of New York | |
|---|---|
| |
|
argumentował 10 listopada 1954 r . Zdecydował 31 stycznia 1955 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko International Boxing Club of New York, Inc., International Boxing Club, Madison Square Garden Corporation, James D. Norris i Arthur M. Wirtz |
| Cytaty | 348 US 236 ( więcej ) 75 S. Ct. 259; 99 L. wyd. 2d 290; 1955 US LEXIS 1544
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 123 F. Supp. 575 ( SDNY 1954) |
| Późniejszy | International Boxing Club of New York przeciwko Stanom Zjednoczonym , 358 U.S. 242 (1959) |
| Posiadanie | |
| |
| i nie obejmuje boksu pomimo podobieństw do baseballu, jakie | |
| istnieją | |
| Opinie o przypadkach | |
| Większość | Warren, dołączyli Burton, Reed |
| Bunt | Frankfurter, do którego dołączył Minton |
| Bunt | Minton |
| Stosowane przepisy ustawa | |
| Sherman Antitrust Act | |
Stany Zjednoczone przeciwko International Boxing Club of New York , 348 U.S. 236 (1955), często określane jako International Boxing Club lub po prostu International Boxing , było antymonopolową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Z marginesem 7–2 sędziowie orzekł, że zwolnienie, które wcześniej utrzymywał dla Major League Baseball, było szczególne i unikalne dla tego sportu i że nie miało zastosowania do boksu . Ponieważ spełniał definicję handlu międzystanowego , rząd mógł zatem przystąpić do procesu , aby udowodnić, że IBCNY i inni oskarżeni spiskowali w celu zmonopolizowania rynku boksu mistrzowskiego w Stanach Zjednoczonych.
To był pierwszy raz, kiedy inny sport twierdził, że jest objęty tym samym zwolnieniem co baseball, ponieważ jest sportem zawodowym. Naczelny sędzia Earl Warren , pisząc w imieniu większości, przyznał, że nigdy nie dotarłby do Trybunału, gdyby nie zwolnienie z baseballu, a sprzeciwiający się sędziowie Felix Frankfurter i Sherman Minton nie oszczędzali się w krytyce arbitralnego charakteru tego rozróżnienia.
Sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia, którą rząd wygrał, zmuszając do rozpadu części pozwanych firm. Odwołanie od tej decyzji również zostało ostatecznie rozstrzygnięte przez Sąd Najwyższy cztery lata później, podtrzymując szeroką swobodę i zakres uznania sędziów sądów rejonowych w kształtowaniu środków zaradczych w przypadku naruszeń prawa antymonopolowego .
Tło sprawy
W styczniu 1949 roku James D. Norris i Arthur Wirtz , którzy kontrolowali boks na kilku głównych arenach, w tym Madison Square Garden , Chicago Stadium i Detroit Olympia za pośrednictwem International Boxing Club of New York , zapłacili niedawno emerytowanemu Joe Louisowi 100 000 dolarów za czterech zawodników, którymi zarządzał. Uzgodnili, że ci zawodnicy będą walczyć między sobą o nowy wagi ciężkiej , aw zamian walczyć tylko w meczach, które Norris i Wirtz promują od kilku lat.
To dało im skuteczny monopol na wszystkie najważniejsze mecze bokserskie, z wyjątkiem tych w wadze muszej i koguciej . Od 1949 do 1955 roku pod ich kontrolą toczyły się wszystkie walki o mistrzostwo z wyjątkiem dwóch. Zapewnili także ekskluzywne kontrakty telewizyjne na walki dwa razy w tygodniu w Ogrodzie, w czasie, gdy boks w coraz większym stopniu uzależniał się od przychodów z telewizji.
Proces i apelacja
Departament Sprawiedliwości rozpoczął dochodzenie w sprawie możliwych naruszeń przepisów antymonopolowych i postawił IBCNY przed sądem w południowym dystrykcie Nowego Jorku na mocy ustawy Sherman Antitrust Act w 1953 r. Przed jej rozpoczęciem oskarżeni wnieśli o oddalenie skargi, powołując się na niedawną decyzję sądu w sprawie Toolson przeciwko New York Yankees ( 346 U.S. 356 (1953)) w celu utrzymania zwolnienia antymonopolowego przyznanego Major League Baseball w 1922 roku w Federal Baseball Club v. National League ( 259 US 200 (1922)). Rozumowali, podobnie jak baseball, podróże międzystanowe wymagane do ułatwienia boksu były przypadkowe w stosunku do inscenizacji walk, a zatem boks nie podlegał prawu antymonopolowemu, ponieważ nie był handlem międzystanowym .
Sąd okręgowy uwzględnił wniosek. Zaraz potem rząd odwołał się od dymisji bezpośrednio do Sądu Najwyższego na podstawie ustawy o przyspieszeniu .
Decyzja
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren napisał w imieniu większości. Felix Frankfurter i Sherman Minton wyrazili sprzeciw, a Minton również podpisał opinię Frankfurtera.
Większość
„Pytanie jest być może nowatorskie, ponieważ ten sąd nigdy wcześniej nie rozważał statusu antymonopolowego biznesu bokserskiego”, napisał Warren. „Jednak gdyby nie Federal Baseball and Toolson , uważamy, że byłoby zbyt jasne, aby można było spierać się, że zarzuty rządu wprowadzają oskarżonych w zakres ustawy”. Boks wyraźnie obejmował porozumienia międzystanowe, powiedział, szczególnie w przypadku nadawania, i już w sprawie Hart v. BF Keith Vaudeville Exchange ( 262 U.S. 271 (1923)) Trybunał jasno stwierdził, że żadne inne przedsiębiorstwo nie może żądać zwolnienia baseballowego z przepisów antymonopolowych.
że przed rozpatrzeniem przez Trybunał Toolson Kongres rozważył i odrzucił inne ustawy mające na celu uogólnienie zwolnienia z baseballu. „Kwestią, przed którą stoimy, nie jest zatem to, czy wcześniej przyznane zwolnienie powinno być kontynuowane”, podsumował, „ale to, czy zwolnienie powinno zostać przyznane w pierwszej instancji. I tę kwestię rozstrzyga Kongres, a nie ten Trybunał”.
dysydenci
„Znalezienie jednego czynnika różnicującego między innymi wystawami sportowymi, czy to boksem, piłką nożną, tenisem, czy baseballem, zadziwiłoby najsubtelniejszą pomysłowość” - zaczął Frankfurter. Większość Toolson , do której należał, stosowała stare decisis , doktrynę prawną , zgodnie z którą wadliwe decyzje mogą być podtrzymywane jako mniejsze zło. Ale tutaj stwierdził, że jego koledzy są irracjonalni i niekonsekwentni.
Nie może być tak, że Trybunał dał uprzywilejowaną pozycję baseballowi, ponieważ jest to wspaniały sport amerykański. Nie przypuszczam, aby Trybunał traktował hymn narodowy inaczej niż inne pieśni, gdyby charakter pieśni stał się istotny dla rozstrzygnięcia. Jeśli star decisis jest jednym z aspektów prawa, tak jak jest, zlekceważenie go w identycznych sytuacjach jest zwykłym kaprysem… Nie mogę przetłumaczyć nawet najwęższej koncepcji star decisis na odpowiednik wpisania do ustawy Shermana zwolnienia baseballu z wykluczenie każdego innego sportu, który nie różni się od niego ani o literę prawa.
Minton również dostrzegł błędną logikę. W przeciwieństwie do Frankfurtera uważał, że boks generalnie nie stanowi handlu międzystanowego, zauważając, że nadawcy i sponsorzy nie zostali wskazani przez rząd jako oskarżeni, a sąd wywrócił do góry nogami wnioski Federalnego Baseballu .
Kiedy bokserzy podróżują ze stanu do stanu, niosąc swoje szorty i fantazyjne szlafroki w torbie z drobiazgami, aby wziąć udział w walce bokserskiej, która jest całkowicie wewnątrzstanowa, obecnie Trybunał uznaje, że walka bokserska staje się handlem międzystanowym. To, co sąd uznał w sprawie Federal Baseball za zdarzenie związane z wystawą, staje się teraz ważniejsze niż sama wystawa. Jest to najlepszy przykład machania psem ogonem, jaki można wyczarować.
Przyznał, że Louis miał monopol na mistrzostwa, kiedy przeszedł na emeryturę i dał oskarżonym wyłączność na cztery walki o mistrzostwo wojowników, ale z rywalizacji na ringu, a nie na rynku . „Jak ja to widzę, boks nie jest handlem ani handlem. Nie może być monopolu ani ograniczeń nieistniejącego handlu lub handlu” - podsumował.
Dziedzictwo
Pozew antymonopolowy był kontynuowany i rząd wygrał. IBCNY odwołał się od zbycia zaproponowanego przez sędziego jako przekroczenie pierwotnego przestępstwa, a sprawa ponownie trafiła do Sądu Najwyższego jako International Boxing Club of New York przeciwko Stanom Zjednoczonym ( 358 U.S. 242 (1959)). Ponownie sędziowie orzekli na korzyść rządu, a Norris i Wirtz rozwiązali organizację i sprzedali swoje udziały w innych pozwanych organizacjach.
Kiedy opuścili boks, pozostali zaangażowani w sport zawodowy jako właściciele franczyzy Chicago Blackhawks National Hockey League . Wnuk Wirtza, Rocky, jest dziś głównym właścicielem zespołu.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Text of United States v. International Boxing Club of New York, Inc. , 348 U.S. 236 (1955) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress