Stany Zjednoczone przeciwko Josephowi
| Stany Zjednoczone przeciwko Shelley M. Richmond Joseph i Wesley MacGregor | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Massachusetts |
Stany Zjednoczone przeciwko Shelley M. Richmond Joseph i Wesley MacGregor (2019) było federalnym postępowaniem karnym sędziego sądu stanowego Massachusetts (Joseph) i urzędnika sądowego (MacGregor) za pomoc pozwanemu sądu stanowego w uniknięciu federalnych władz imigracyjnych, pozwalając mu odejść rozprawa sądowa tylnymi drzwiami gmachu sądu. Obaj są oskarżeni o spisek mający na celu utrudnianie wymiaru sprawiedliwości , pomocnictwo i podżeganie do utrudniania wymiaru sprawiedliwości oraz pomocnictwo i podżeganie do utrudniania postępowania federalnego ; MacGregor jest również oskarżony o krzywoprzysięstwo podczas przed wielką ławą przysięgłych . Józefowi grozi 20 lat więzienia; MacGregor, lat 30. Obaj mogą zostać ukarani grzywną w wysokości 250 000 USD. 22 września 2022 r. Sprawa zakończyła się ogłoszeniem przez prokuratorów federalnych, że zarzuty utrudniania postępowania przeciwko Josephowi i MacGregorowi zostaną oddalone, a ściganie oskarżenia o krzywoprzysięstwo przeciwko MacGregorowi zostanie odroczone. W ramach rezolucji Joseph zgodził się poddać postępowaniu dyscyplinarnemu przed Komisją ds. Postępowania Sądowego stanu Massachusetts.
W dniu 2 kwietnia 2018 r. agent z US Immigration and Customs Enforcement (ICE) przybył do sądu okręgowego Newton w Newton w stanie Massachusetts w celu zatrzymania podejrzanego imigranta bez dokumentów który tego dnia występował w charakterze oskarżonego w postępowaniu przed sądem stanowym. Według prokuratorów federalnych Joseph i MacGregor pomogli oskarżonemu uniknąć zatrzymania, pozwalając mu opuścić budynek sądu tylnym wyjściem, podczas gdy agent ICE czekał w holu frontowym. Dochodzenie wielkiej ławy przysięgłych rozpoczęło się w ciągu kilku tygodni, a 25 kwietnia 2019 r. Joseph i MacGregor zostali postawieni w stan oskarżenia. Joseph poddał się władzom, a MacGregor został aresztowany w domu. Obaj nie przyznali się do winy i zostali zwolnieni bez kaucji . MacGregor przeszedł na emeryturę, a Joseph jest na urlopie administracyjnym z wynagrodzeniem w oczekiwaniu na proces. Wniosek o oddalenie złożony przez Josepha został odrzucony, a od lipca 2020 r. Nie wyznaczono terminu rozprawy.
Federalne oskarżenia sędziów stanowych są niezwykle rzadkie w Stanach Zjednoczonych. Było to pierwsze oskarżenie siedzącego sędziego Massachusetts od 1787 r., Kiedy sędzia został oskarżony o pomoc rebeliantom w buncie Shaysa . Sprawa pojawiła się w czasie eskalacji napięć między administracją Trumpa a tak zwanymi „ miastami-sanktuariami ”, takimi jak Newton, gdzie lokalni urzędnicy otwarcie odmówili egzekwowania polityki imigracyjnej administracji. Reakcje na prokuraturę były podzielone, a sprawa zaowocowała ustawodawstwem i dodatkowymi pozwami wniesionymi zarówno przez zwolenników, jak i przeciwników, dążących do poluzowania lub wzmocnienia egzekwowania federalnych przepisów imigracyjnych w lokalnych salach sądowych.
Tło
Sądy Massachusetts rażąco i umyślnie lekceważą prośby ICE o codzienne zatrzymywanie cudzoziemców i nie można na nich polegać w zakresie honorowania naszych próśb.
Wewnętrzny e-mail wysłany przez urzędnika z biura terenowego ICE w Bostonie
Po objęciu urzędu w 2017 r. republikańska administracja Trumpa priorytetowo potraktowała ograniczenie imigracji (legalnej i nielegalnej), zwiększenie deportacji i cofnięcie ochrony dla imigrantów, którym wcześniej pozwolono pozostać w Stanach Zjednoczonych. Demokraci , zwolennicy imigracji i inni sprzeciwiali się tej polityce, nazywając ją niesprawiedliwą i sprzeczną z amerykańskimi wartościami. Trump regularnie krytykował „ miasta-sanktuaria ” i stany, które odmawiały współpracy z federalnymi organami imigracyjnymi. W 2018 roku Trump publicznie wezwał prokuratora generalnego Jeffa Sessionsa do postawienia zarzutów utrudnianie wymiaru sprawiedliwości przeciwko burmistrzowi Oakland w Kalifornii, Libby'emu Schaafowi, za ostrzeżenie mieszkańców Oakland o zbliżającym się nalocie federalnej agencji ds. Imigracji i organów celnych (ICE). Do kwietnia 2019 r. Administracja Trumpa znajdowała się w „impasie” z miastami-sanktuariami w sprawie lokalnego egzekwowania polityki imigracyjnej. W tym miesiącu Trump zasugerował przewożenie migrantów autobusami z granicy USA do miast-sanktuariów, które krytycy nazywali bezdusznymi, a sojusznicy Trumpa – niepraktycznymi.
Chociaż nie był to pierwszy stan, w którym lokalni urzędnicy odmówili egzekwowania polityki imigracyjnej Trumpa, Massachusetts było liderem ruchu miast-sanktuariów. Walka prawna o zatrzymania ICE nadwyrężyła system sądownictwa stanowego. Sądy stanu Massachusetts wydały orzeczenia prawne ograniczające zdolność agentów ICE do zatrzymywania imigrantów w sądach stanowych. Według emerytowanego sędziego sądu stanowego, federalne władze imigracyjne były „wściekłe” w Sądzie Najwyższym Massachusetts (SJC), najwyższym sądzie stanowym, za orzeczenie z 2017 r., że sądy stanowe nie mogą przetrzymywać ludzi wyłącznie z powodu ICE przetrzymywani . Najwyższa Rada Sądownictwa orzekła, że stanowi funkcjonariusze organów ścigania nie mają na mocy prawa stanowego uprawnień do zatrzymania osoby na podstawie osoby zatrzymanej przez ICE. Sądy stanu Massachusetts wydały również przepisy zobowiązujące sędziów i ich personel do nieudzielania pomocy ani utrudniania federalnym władzom imigracyjnym.
W odpowiedzi na orzeczenie SJC z 2017 r., gubernator Massachusetts Charlie Baker , republikanin, złożył ustawę, która dawałaby funkcjonariuszom stanowym uprawnienia do honorowania wniosków ICE o zatrzymanie podejrzanych o popełnienie przestępstwa i skazanych. Republikanie w Izbie Reprezentantów Massachusetts również wprowadzili podobne ustawy i poprawki do budżetu. Od kwietnia 2019 żaden nie przeszedł.
W 2018 roku pełniący obowiązki dyrektora ICE, Thomas Homan, wydał dyrektywę polityczną zezwalającą agentom na wchodzenie do sądów stanowych w celu aresztowania nieautoryzowanych imigrantów. Sędziowie, prawnicy i inni adwokaci skrytykowali administrację Trumpa za zwiększenie liczby aresztowań imigrantów w sądach, argumentując, że zakłóca to system sądownictwa karnego, „odstraszając ludzi od sal sądowych”. Szkoły i miejsca kultu zostały uznane za „wrażliwe lokalizacje” – wolne od egzekwowania prawa imigracyjnego – ale administracja Trumpa oparła się wezwaniom do wyznaczenia w podobny sposób budynków sądowych, argumentując, że sądy są dobrymi miejscami do aresztowań, ponieważ odwiedzający są sprawdzani pod kątem posiadania broni.
Domniemany incydent
30 marca 2018 roku Jose Medina-Perez, 38-letni nielegalny imigrant z Dominikany , został aresztowany za posiadanie narkotyków w Newton, które od 2017 roku było miastem-sanktuarium. nakaz jazdy pod wpływem alkoholu wydany w Pensylwanii . Po tym, jak stwierdzono, że jego odciski palców pasują do odcisków palców osoby dwukrotnie deportowanej ze Stanów Zjednoczonych (2003 i 2007) i której zabroniono ponownego wjazdu do USA do 2027 r., ICE wydało areszt .
W dniu 2 kwietnia 2018 r. Medina-Perez została postawiona przed sądem okręgowym w Newton, opisanym przez The New York Times jako „senny, dwupokojowy budynek sądu na bogatych, liberalnych przedmieściach”. Zgodnie z aktem oskarżenia o godzinie 9:30 przybył oficer ICE, aby obserwować przesłuchanie i zatrzymać Medina-Perez, gdyby został zwolniony.
Rozprawa Medina-Perez rozpoczęła się o 14:48, a przewodniczyła jej sędzia Sądu Okręgowego stanu Massachusetts, Shelley Richmond Joseph (były zastępca prokuratora generalnego i obrońca w sprawach karnych). Joseph kazał urzędnikowi poprosić funkcjonariusza ICE o opuszczenie sali sądowej i poczekanie w holu. Według Józefa było to zgodne z ówczesną polityką dworu. Według aktu oskarżenia oficerowi ICE powiedziano, że Medina-Perez, jeśli zostanie zwolniona, wyjdzie przez lobby.
Joseph zorganizował konferencję boczną z prokuratorem i obrońcą Mediny-Perez. Medina-Perez kwalifikowała się do zwolnienia za kaucją , a podczas bocznej konferencji adwokat Mediny-Perez powiedział Josephowi, że Medina-Perez ma przetrzymywanego przez ICE i że jeśli wróci do więzienia w Billerica i stamtąd zostanie zwolniony, ICE zatrzymać go. Joseph poinstruował urzędnika sądowego, aby dezaktywował dyktafon na sali sądowej, rzekomo z naruszeniem zasad sali sądowej stanu Massachusetts. Nagranie pozostawało wyłączone przez 52 sekundy.
Zgodnie z aktem oskarżenia rejestrator został ponownie uruchomiony o godzinie 14:41. Prokurator poprosił Josepha o oddalenie nakazu uciekiniera, ponieważ Medina-Perez nie przypominała zdjęcia policyjnego uciekiniera z Pensylwanii. Józef przychylił się do prośby i oskarżenie o ucieczkę zostało oddalone. Opłata za posiadanie narkotyków nie wymagała przetrzymywania Mediny-Perez w areszcie i byłaby przedmiotem konferencji przedprocesowej, która odbyła się w późniejszym terminie. Józef nakazał uwolnienie Mediny-Perez.
Adwokat Mediny-Perez powiedział Josephowi, że Medina-Perez ma jakąś własność „na dole” i poprosił o pozwolenie na rozmowę z Mediną-Perez „na dole z tłumaczem”. Zgodnie z aktem oskarżenia Joseph nakazał Medinie-Perez opuścić więzienie w piwnicy. MacGregor eskortował Medinę-Perez, swojego adwokata i tłumacza do aresztu w piwnicy sądu, gdzie o 15:01 użył swojej karty bezpieczeństwa, aby otworzyć tylne wyjście na publiczny parking i pozwolić Medinie-Perez opuścić gmach sądu . Oficer ICE nie został poinformowany i pozostał w holu do zamknięcia sądu o 16:30 The New York Times poinformował, że Medina-Perez „wspiął się przez płot na tyłach parkingu sądu”. Został ponownie aresztowany przez policję później w tym samym miesiącu i ponownie stanął w obliczu deportacji.
Postępowanie przedsądowe
Wiadomość o zwolnieniu Mediny-Perez z aresztu dotarła do siedziby ICE w Waszyngtonie w ciągu kilku godzin. Ówczesny dyrektor ICE ds. operacji egzekwowania i wydalania, Matthew Albence, poinformował później tego samego dnia pełniącego obowiązki dyrektora ICE Thomasa Homana . Homan uważał, że było to ewidentne utrudnianie działania wymiaru sprawiedliwości , ale ICE nie miała uprawnień prawnych do ścigania; tylko prokurator USA mógł wystąpić z aktem oskarżenia . Według The New York Times , „Pomysł takiego oskarżenia był popularny w Waszyngtonie”. Wielkie jury zostało zwołane w ciągu kilku tygodni, a postępowanie trwało rok. MacGregor zeznawał przed wielką ławą przysięgłych 12 lipca 2018 r. 1 grudnia 2018 r. The Boston Globe poinformował, że wielka ława przysięgłych prowadziła dochodzenie w sprawie Josepha pod kątem utrudniania pracy wymiarowi sprawiedliwości.
Akt oskarżenia i zarzut
W dniu 25 kwietnia 2019 r. Joseph i MacGregor zostali oskarżeni o spisek mający na celu utrudnianie wymiaru sprawiedliwości oraz pomoc i podżeganie do utrudniania wymiaru sprawiedliwości oraz utrudnianie oficjalnego postępowania ; MacGregor został również oskarżony o krzywoprzysięstwo za rzekome powiedzenie wielkiej ławie przysięgłych , że nie był świadomy zatrzymania ICE Medina-Perez. Prokuratorzy twierdzą również, że MacGregor fałszywie powiedział sędziom stanowym, że przypadkowo wyłączył rejestrator audio na sali sądowej, ponieważ go nie znał. Josephowi i MacGregorowi grozi po 20 lat więzienia i grzywna w wysokości 250 000 dolarów. Nie przyznali się do winy i zostali zwolnieni bez kaucji .
Zawieszenie i opłaty prawne
Massachusetts Supreme Judicial Court (SJC), najwyższy stanowy sąd, zawiesił Joseph bez wynagrodzenia w dniu, w którym została postawiona w stan oskarżenia. Zwróciła się do NRS o przywrócenie jej wynagrodzenia i umożliwienie jej wykonywania zadań administracyjnych dla sądów na czas postępowania przeciwko niej. Grupy prawników i emerytowanych sędziów poparły prośbę Józefa. NRS przeprowadziła rozprawę w dniu 26 czerwca 2019 r.
W dniu 13 sierpnia 2019 r., w 43-stronicowej decyzji 5–1, NRS nakazała przywrócenie wynagrodzenia Josepha w wysokości 181 328 USD wraz ze świadczeniami i 51 000 USD tytułem zaległej spłaty z mocą wsteczną do 25 kwietnia 2019 r. Prezes Sądu Najwyższego Ralph Gants napisał do sądu : „ W burzliwych czasach ryzyko pozbawienia wypłaty może zniechęcić sędziego do kwestionowania postępowania prokuratora, a tym samym zmniejszyć ogólną niezależność sądownictwa”. Jedyny sędzia sprzeciwu, Frank Gaziano , napisał, że decyzja sądu „trzeszczy preferencyjnego traktowania, a tym samym podważa zaufanie społeczne do wymiaru sprawiedliwości”. Chociaż wynagrodzenie Josepha zostało przywrócone, NRS jednogłośnie głosowała przeciwko jej prośbie o przydzielenie jej obowiązków administracyjnych podczas jej zawieszenia.
Przed postawieniem jej aktu oskarżenia stan Massachusetts zapłacił Josephowi koszty prawne w wysokości 127 000 USD. Utworzono kampanię GoFundMe , aby pomóc sędziemu w opłaceniu kosztów prawnych, gdy została zawieszona. Wesley MacGregor otrzymał również 2500 dolarów na opłaty prawne od stanu.
Wniosek o oddalenie
We wrześniu 2019 roku Joseph złożyła wniosek o oddalenie postawionych jej zarzutów, który nazwała „bezprecedensowym”, twierdząc, że „żaden sędzia stanowy nigdy nie był ścigany za nieułatwianie polityki imigracyjnej rządu federalnego”. Grupa 61 emerytowanych sędziów z Massachusetts wraz z profesorami prawa USA i innymi osobami złożyła wniosek amicus curiae krótkie na poparcie wniosku o oddalenie, argumentując, że „Czasami frustrowanie oczekiwań władzy wykonawczej jest podstawową funkcją niezależnego sądownictwa”. W raporcie stwierdzono, że Joseph nie utrudniał wymiaru sprawiedliwości, ale go zapewniał, i że „jeśli sędzia Joseph zostanie oskarżony, każdy sędzia z Massachusetts w każdym sądzie w Massachusetts będzie odczuwał ciągłą presję zewnętrzną, aby powstrzymał się od działań, które mogłyby zantagonizować urzędników federalnych”. Sąd okręgowy odrzucił wniosek 27 lipca 2020 r. Joseph odwołał się od orzeczenia do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu , który wysłuchał ustnych argumentów w sprawie w grudniu 2021 r. 3 marca 2022 r. skład trzech sędziów sądu okręgowego odmówił uchylenia odrzucenia przez sąd niższej instancji wniosku Josepha o oddalenie, otwierając drogę do dalszego postępowania karnego przeciwko niej .
Oddalenie zarzutów
W dniu 22 września 2022 r. Prokurator federalny nadzorujący sprawę ogłosił, że wszystkie zarzuty przeciwko Josephowi zostaną oddalone w ramach porozumienia zobowiązującego Josepha do samodzielnego zwrócenia się do Komisji ds. Postępowania Sądowego stanu Massachusetts i dokonania pewnych zeznań w związku z tym skierowaniem. Komisja jest uprawniona do prowadzenia dochodzeń i zalecania środków dyscyplinarnych w przypadku wykroczeń sądowych. Prokurator zapowiedział również, że porozumienie w sprawie odroczenia ścigania rozstrzygnie zarzut krzywoprzysięstwa przeciwko MacGregorowi, a zarzut utrudniania śledztwa zostanie oddalony.
Wpływ i reakcje
W całym kraju federalne ściganie sędziów stanowych jest niezwykle rzadkie. Akt oskarżenia Josepha był pierwszym, kiedy sędzia został oskarżony o zachowanie przestępcze w Massachusetts od 1787 roku, kiedy sędzia został uznany za winnego zniesławienia i usunięty z ławy za obronę rolników zaangażowanych w Rebelię Shaysa . „Uważnie obserwowana sprawa” zwróciła uwagę całego kraju i wywołała debatę na temat powstrzymywania się państw od prowadzenia „coraz ostrzejszej” polityki imigracyjnej administracji Trumpa . Artykuł w USA Today opisał to jako „niezwykłą eskalację surowej polityki rządu federalnego w zakresie egzekwowania imigracji oraz jego walk ze stanami i samorządami lokalnymi, które udzielają schronienia migrantom”. Komentatorka Fox News, Laura Ingraham, opisała tę sprawę jako przykład „ sędziów-aktywistów podważających politykę imigracyjną Trumpa”.
The New York Times doniósł, że niektórzy członkowie społeczności prawniczej i imigracyjnej Massachusetts „trzymali się z daleka” od Josepha, „po części dlatego, że dowody przeciwko niej były potępiające”, ale „legalni wagi ciężkiej zebrali się w jej obronie”, argumentując, że Prokurator Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Massachusetts Andrew Lelling , który nadzorował ściganie, „przekroczył granicę, oskarżając sędziego stanowego, zachęcając do użycia władzy federalnej w celu zastraszenia urzędników stanowych w celu przestrzegania przepisów”. Bostońskie gazety regularnie donosiły o tej sprawie. Pisarz jednego listu do The Boston Globe porównał Josepha z Henrym Davidem Thoreau i Martinem Lutherem Kingiem Jr. Pisząc w The Boston Herald , prawicowy prezenter radiowy Howie Carr nazwał Josepha „bezprawnym, uprzywilejowanym sędzią księżycowym … mając nadzieję na unieważnienie ławy przysięgłych w stylu OJ Simpsona z 12 Demokratów dotkniętych Syndromem Obłąkania Trumpa ”.
Zwolennicy Josepha ostrzegli, że sprawa federalna doprowadzi do ścigania większej liczby sędziów, co podważy niezawisłość sędziowską. Prokurator generalny Massachusetts Maura Healey skrytykowała akt oskarżenia jako „radykalny i umotywowany politycznie atak na nasze państwo i niezależność naszych sądów” oraz „nadużycie zasobów prokuratorskich”. Lelling zaprzeczył, że akt oskarżenia miał wysłać przesłanie polityczne, mówiąc: „Nie wnieśliśmy tej sprawy w odpowiedzi na publiczną debatę na temat egzekwowania prawa imigracyjnego”.
Oddział Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich (ACLU) w Massachusetts opisał sprawę jako „niedorzeczną, ironiczną i głęboko szkodliwą dla rządów prawa”, mówiąc, że decyzja „wydaje się mieć niewiele wspólnego z faktycznymi faktami, a wszystko do zrobienia” z egzekwowaniem antyimigranckiej agendy prezydenta”. dyrektor Massachusetts ACLU, Carol Rose nazwał sprawę „oburzającą”, mówiąc, że Joseph musi nadać priorytet zapewnieniu sprawiedliwego dostępu do wymiaru sprawiedliwości, a agenci ICE oddelegowani do sądów mogą zniechęcić imigrantów do chodzenia do sądu lub zgłaszania przestępstw, pozbawiając ich prawa do wymiaru sprawiedliwości. Po postawieniu aktu oskarżenia Rose wezwała ustawodawcę stanu Massachusetts do uchwalenia ustawy o bezpiecznych społecznościach (H.3724), znanej również jako „Ustawa o dostępie do wymiaru sprawiedliwości”, która ograniczyłaby zdolność stanowych organów ścigania do koordynacji z ICE.
Podczas dochodzeń wielkiej ławy przysięgłych w grudniu 2018 r. Gubernator Massachusetts Charlie Baker wezwał Josepha do tymczasowego usunięcia go ze stanowiska. Baker poparł zawieszenie Josepha po postawieniu jej aktu oskarżenia, wydając oświadczenie, w którym stwierdził, że „nikt nie powinien utrudniać federalnym funkcjonariuszom organów ścigania próbujących wykonywać swoją pracę” i zauważając, że jego administracja „złożyła ustawę zezwalającą urzędnikom sądowym, a także organom ścigania na współpracę z federalnych urzędników imigracyjnych do zatrzymywania niebezpiecznych osób”.
prokuratorów okręgowych z Massachusetts złożyło pozew przeciwko ICE o zaprzestanie praktyki zatrzymywania ludzi w sądach Massachusetts. W pozwie stwierdzono, że aresztowania zniechęcają ofiary i świadków do szukania ulgi i współpracy z sądami. Zgodnie z pozwem, aresztowania ICE w sądzie naruszają konstytucyjne prawa oskarżonych i uniemożliwiły niektórym imigrantom otrzymanie nakazanej przez sąd opieki w zakresie narkotyków i zdrowia psychicznego, a także spowodowały, że inni naruszyli warunki zawieszenia lub w inny sposób nie wywiązali się z nakazów sądowych. W dniu 20 czerwca 2019 r. Sędzia okręgowy USA Indira Talwani z Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Massachusetts wydał wstępny nakaz w sprawie, tymczasowo zakazujący agentom ICE dokonywania aresztowań w sądach Massachusetts. Do lipca 2019 roku pozew był prowadzony przez koalicję prokuratorów okręgowych, obrońców z urzędu i innych adwokatów. 22 maja 2021 r. Pozew został wycofany po tym, jak administracja Bidena zmieniła politykę ICE, aby zaprzestać rutynowych aresztowań w sądach.