Stany Zjednoczone przeciwko Ju Toy
| US przeciwko Ju Toy | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 3 kwietnia 1905 r. Zdecydował 8 maja 1905 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Ju Toy |
| Cytaty | 198 US 253 ( więcej ) 25 S. Ct. 644; 49 L. wyd. 1040
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Federalny Sąd Okręgowy orzekł, że Ju Toy pochodził ze Stanów Zjednoczonych i nakazał jego zwolnienie. |
| Trzymanie | |
| Petycja o habeas corpus powinna była zostać odrzucona, odmowa wejścia do portu nie oznacza odmowy należytego procesu, a ustalenia urzędników imigracyjnych były rozstrzygające i nie podlegały kontroli sądowej. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Holmes, dołączyli Fuller, Harlan, Brown, White, McKenna |
| Bunt | Brewer, do którego dołączył Peckham, Day |
United States v. Ju Toy , 198 US 253 (1905), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd Najwyższy przyznał swoje prawo do kontroli sądowej w sprawach imigracyjnych. W sprawie uznano, że „obywatel chińskiego pochodzenia ubiegający się o przyjęcie do Stanów Zjednoczonych” może zostać wykluczony przez administracyjne władze imigracyjne, nawet jeśli odmówiono mu przesłuchania przed organem sądowym w sprawie tego, czy rzeczywiście jest obywatelem. Trybunał ustalił, że odmowa wejścia do portu nie stanowi odmowy rzetelnego procesu i orzekł, że ustalenia urzędników imigracyjnych są rozstrzygające i nie podlegają kontroli sądowej, chyba że istnieją dowody na stronniczość lub zaniedbanie. Ta sprawa oznaczała zmianę w sądzie w odniesieniu do o habeas corpus i zmieniła krajobraz sądowy dla obywateli ubiegających się o wjazd do Stanów Zjednoczonych, jak również dla tych, którym grozi deportacja .
Historia
Chińska ustawa o wykluczeniu z 1882 r. Zakazała imigracji chińskich robotników przez okres dziesięciu lat i ograniczyła wszystkim chińskim imigrantom możliwość uzyskania naturalizowanego obywatelstwa , jednocześnie zezwalając „kupcom, nauczycielom, studentom, podróżnikom i dyplomatom” na zwolnienie z obowiązku te wyłączenia. Chińczycy w Stanach Zjednoczonych przed uchwaleniem chińskiej ustawy o wykluczeniu z 1882 r. Mogli bez przeszkód wrócić do Stanów Zjednoczonych, jeśli „uzyskali zaświadczenie przed wyjazdem i mogli okazać ten dokument po powrocie”. W 1888 Kongres uchwalił tzw Scott Act , który odbierał chińskim robotnikom prawo powrotu do Stanów Zjednoczonych po wizycie w Chinach . Ustawa Scotta została odnowiona wraz z uchwaleniem ustawy Geary w 1892 r., który również „wymagał od wszystkich cudzoziemców przebywających wówczas w Stanach Zjednoczonych rejestracji”, a osoby złapane bez formularza rejestracyjnego przy sobie mogły potencjalnie zostać aresztowane lub deportowane. Połączenie tych aktów zwiększyło ograniczenia i wykluczenie Chińczyków i chińskich Amerykanów. W rezultacie Chińczycy walczyli z dyskryminacją i wykluczeniem za pośrednictwem systemu sądowego, często za pośrednictwem petycji habeas corpus, a wielu Chińczyków znalazło ulgę w systemie sądowniczym aż do decyzji w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Ju Toy.
Ju Toy był Chińczykiem urodzonym w Stanach Zjednoczonych i nie podlegał chińskiej ustawie o wykluczeniu z 1882 r. ani ustawie Scotta z 1888 r. Ju Toy odwiedził Chiny i wrócił do San Francisco na parowcu Doric , ale po powrocie Ju Toyowi odmówiono pozwolenia na lądowanie i urzędnicy imigracyjni nakazali mu deportację, mimo że nie był imigrantem. Ju Toy pozwał następnie nakaz opuszczenia aresztu wydany przez Federalny Sąd Rejonowy. Federalny Sąd Okręgowy orzekł, że Ju Toy pochodził ze Stanów Zjednoczonych i nakazał jego zwolnienie. Rząd odwołał się, a sprawa została wniesiona do Sądu Najwyższego i wysłuchana 3 kwietnia 1905 r.
Rządzący
Sędzia Holmes wydał opinię większości 8 maja 1905 r. Większość uznała, że petycja o habeas corpus powinna była zostać odrzucona, ponieważ nie dotyczyła niczego poza obywatelstwem i ponieważ „nie ujawniła ani nadużycia władzy, ani istnienia dowodów, które nie zostały przedstawione Sekretarzowi ". Sąd Najwyższy utrzymywał, że chociaż ustawy Kongresu nie dają uprawnień do wykluczania obywateli, to ustawy dają urzędnikom administracyjnym uprawnienia do ostatecznego ustalenia, czy dana osoba jest obywatelem. Holmes argumentował, że nawet gdyby Ju Toy był rodowitym Amerykaninem, nie mógłby uzyskać żadnej ulgi od sądów, ponieważ ustalenia urzędników imigracyjnych były rozstrzygające i nie podlegały kontroli sądowej. Sąd Najwyższy ustalił, że odmowa wjazdu do portu nie oznacza odmowy rzetelnego procesu, ponieważ obywatelom ubiegającym się o przyjęcie można zapewnić rzetelny proces bez procesu sądowego. W związku z tym Ju Toy nie mógł uzyskać zwolnienia z wymiaru sprawiedliwości i groziła mu deportacja do Chin.
Zdanie odrębne
Justice Brewer z Justice Peckham wyrazili sprzeciw. Dzień Sprawiedliwości również wyraził sprzeciw. W sprzeciwie argumentowano, że Ju Toy został prawnie uznany za „wolno urodzonego obywatela amerykańskiego” i nie jest winny żadnego przestępstwa, ponieważ powrót do ojczyzny nie jest przestępstwem dla obywateli. Brewer zakwestionował, że zezwolenie na deportację obywatela, który nie popełnił żadnego przestępstwa, bez procesu przed ławą przysięgłych i bez badania sądowego, pozbawia go wszystkich praw, które przysługują obywatelowi.
Znaczenie
Przed sprawą US v. Ju Toy wielu Chińczyków korzystało z systemu sądownictwa w celu „łagodzenia skutków wykluczenia”, ale po decyzji w sprawie Ju Toy Chińczycy stracili ważny środek przeciwdziałania wykluczeniu, ponieważ nie mogli już korzystać z sądów w tym samym sposób przeglądu decyzji administracyjnych odmawiających im wjazdu. W wyniku tej decyzji, a także legislacji uchwalonej w Stanach Zjednoczonych, Chiny na znak protestu rozpoczęły dramatyczny bojkot amerykańskich towarów, co jest znakiem, że walka o chińskie wykluczenie się nie zakończyła. Po decyzji Trybunał spotkał się z dużą krytyką, zwłaszcza w odniesieniu do poważnego odejścia Trybunału od zasad konstytucyjnych. Jedna z największych krytyki dotyczyła twierdzenia Holmesa, że rzetelny proces nie wymaga procesu sądowego dla obywateli ubiegających się o przyjęcie. We wcześniejszych sprawach Trybunał dokonał rozróżnienia między konstytucyjnymi prawami cudzoziemców i obywateli, „uznając, że cudzoziemcy nie mogą wykorzystywać Konstytucji do ochrony przed działaniami administracyjnymi”. Decyzją Ju Toy Sąd zatarł rozróżnienie między obcokrajowcem i obywatelami oraz ustalili, że obaj podlegają tej samej biurokratycznej dyskrecji i władzy. Decyzja ta postawiła domniemanych obywateli na tym samym poziomie w postępowaniu o przyjęcie przed Urzędem Imigracyjnym.
Jednakże, mimo że dyskomfort związany z decyzją utrzymywał się, podstawowe stanowisko Trybunału przetrwało, a sądy federalne nie musiały już badać prawa składającego petycję do wjazdu do Stanów Zjednoczonych, uznając dochodzenie Biura Imigracyjnego za ostateczne i odmawiając wysłuchania nowych dowód. Decyzja Ju Toy przyznała również urzędnikom imigracyjnym uprawnienia do ustalania, czy osoba ubiegająca się o wjazd do własnego kraju jest w rzeczywistości obywatelem uprawnionym do wjazdu przez port, ponieważ należyty proces można zaspokoić w drodze doraźnego postępowania administracyjnego. Po sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Ju Toy liczba petycji o habeas corpus składanych przez Chińczyków w północnym dystrykcie Kalifornii spadła ze 153 spraw w 1904 r., do 32 w 1905 r. i do 9 w 1906 r. San Francisco często odrzucał chińskie petycje o habeas corpus, chyba że „istniały dowody na to, że urzędnicy podjęli niezgodne z prawem lub arbitralne działania”. Decyzja ta ograniczyła chińskiemu dostęp do sądów w sprawie decyzji o przyjęciu, umożliwiając Urzędowi Imigracyjnemu tworzenie własnych postępowań o przyjęcie, jednak decyzje o deportacji nadal należały do sądów.
W 1917 r. Kongres usunął przepis „pozwalający Chińczykom na rozprawę sądową w sprawach deportacyjnych”. Umożliwiło to urzędnikom imigracyjnym aresztowanie Chińczyków w celu deportacji na podstawie ogólnych przepisów imigracyjnych i skorzystanie z własnego systemu sądowego, chyba że przestępstwo podlegające deportacji podlegało wyłącznie chińskiej ustawie o wykluczeniu, w którym to przypadku nadal wymagana była rozprawa sądowa. W 1910 roku Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny przedłużył orzeczenie w sprawie Ju Toy, aby umożliwić Biuru pełną kontrolę również nad deportacją domniemanych obywateli. Te połączone działania wynikające z decyzji Ju Toy dały Urzędowi Imigracyjnemu władzę nad wszystkimi sprawami imigracyjnymi i doprowadziły do powstania amerykańskiego współczesny system sądownictwa imigracyjnego .
Jednak Trybunał doszedł do innego wniosku w 1922 r., Że składający petycje habeas corpus mają prawo do rozprawy sądowej de novo w celu ustalenia, czy są obywatelami USA. W sprawie Ng Fung Ho przeciwko White Trybunał orzekł, że deportacja osoby zatrzymanej, która twierdziła, że jest obywatelem Stanów Zjednoczonych, „w sposób oczywisty pozbawia ją wolności” oraz że „[j]urysdykacja we władzy wykonawczej nakazująca deportację istnieje tylko wtedy, gdy aresztowana osoba jest cudzoziemcem Roszczenie o obywatelstwo jest zatem zaprzeczeniem istotnego faktu jurysdykcyjnego”.
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie United States v. Ju Toy , 198 U.S. 253 (1905) jest dostępny na stronie: CourtListener Google Scholar Justia