Stany Zjednoczone przeciwko Lewisowi

Stany Zjednoczone przeciwko Lewisowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 2 marca 1951 r. Zdecydował 26 marca 1951 r.
Pełna nazwa sprawy	Stany Zjednoczone przeciwko Lewisowi
numer aktu	347
Cytaty	340 US 590 ( więcej )
Historia przypadku
Wcześniejszy	werdykt dla powoda, 91 F.Supp. 1017 (1950)
Holding
Doktryna „roszczenie słusznej sprawy” wymaga od podatników płacenia podatków od dochodów, które uznają za swoje i traktują jako własne, nawet jeśli później zostaną uznani za zobowiązanych do ich zwrotu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Fred M. Vinson Sędziowie zastępczy         Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Opinie o sprawach
Większość	Black , do którego dołączyli Vinson, Reed, Frankfurter, Jackson, Burton, Clark, Minton
Bunt	Douglasa
Stosowane przepisy
Internal Revenue Code , North American Oil Consolidated przeciwko Burnet

United States v. Lewis , 340 U.S. 590 (1951), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych potwierdzającą słuszność doktryny w prawie dotyczącym podatku dochodowego . Sąd niższej instancji nakazał Internal Revenue Service (IRS) zwrócić pieniądze mężczyźnie, który po innym postępowaniu sądowym stwierdził, że jego premia została źle obliczona, został zmuszony do zwrotu części swoich dochodów z poprzedniego roku swojemu byłemu pracodawcy. Sąd Najwyższy orzekł, że ponieważ mężczyzna miał pełną kontrolę nad pieniędzmi, jego zapłata podatku była prawidłowa i nie mógł otrzymać zwrotu – chociaż nadal mógł to uznać za stratę w kolejnym zeznaniu podatkowym.

Tło

Pan Lewis był dyrektorem generalnym firmy Accurate Spring Manufacturing Company od 1939 do 1945 roku. Jego wynagrodzenie stanowiło kombinację wynagrodzenia i premii, która była obliczana jako procent zysków firmy. Jako dyrektor generalny Lewis kontrolował wypłatę własnej premii, ale wysokość premii stała się punktem spornym między nim a prezesem firmy. Po tym, jak został zwolniony w 1945 roku, doszło do procesu sądowego między Lewisem a firmą, w którym Lewis twierdził, że jego ostatnia premia (za rok 1944) powinna być większa, a firma twierdzi, że powinna była być niższa. Sąd w tej sprawie orzekł, że Lewis obliczył premię na podstawie firmy zysku brutto , ale powinien był zostać obliczony na podstawie zysku netto ; W ten sposób Lewisowi nakazano zwrócić około 11 000 dolarów.

Sprawa przed Sądem Apelacyjnym

Ponieważ zapłacił już podatki za swoje dochody z 1944 r., Lewis pozwał do Sądu Roszczeń Stanów Zjednoczonych, aby uzyskać od IRS zwrot kwoty, którą zapłacił za 11 000 dolarów. Rząd argumentował, że kwota ta została właściwie uznana za dochód w 1944 r. Otrzymał pieniądze i traktował je jako własne, a zatem był to dochód zgodnie z orzeczeniem North American Oil Consolidated v. Burnet . Sąd Najwyższy w North American Oil stwierdził:

Jeżeli podatnik otrzymuje przychód z tytułu prawa i bez ograniczeń co do jego rozporządzania, to otrzymał dochód, który jest obowiązany zwrócić , chociaż nadal można twierdzić, że nie przysługuje mu prawo do zatrzymania tych pieniędzy i chociaż nadal może zostać uznany za zobowiązanego do przywrócenia jej równowartości.

— North American Oil Consolidated przeciwko Burnet , 286 US 417, 424 (1932) (Justice Brandeis , pismo dla sądu)

Court of Claims nie zgodził się, podobnie jak w dwóch podobnych poprzednich sprawach, Greenwald przeciwko Stanom Zjednoczonym i Gargaro przeciwko Stanom Zjednoczonym. Trybunał zauważył, że w sprawie North American Oil powód mógł ostatecznie zatrzymać przedmiotowe pieniądze, więc zatrzymanie przez rząd zapłaconych podatków nie było niesprawiedliwe. W sprawie Greenwald , Gargaro , a teraz w przypadku Lewisa, powodowie ostatecznie stracili pieniądze. Trybunał orzekł, że zatrzymywanie przez rząd zapłaconych podatków i ropy naftowej w Ameryce Północnej było niesprawiedliwe nie dotyczyło.

Decyzja Sądu Najwyższego

Opinia większości

W decyzji 8-1 Sąd Najwyższy uchylił, orzekając, że twierdzenie o właściwej doktrynie North American Oil ma zastosowanie do sytuacji takich jak pana Lewisa. W opinii sędziego Blacka Trybunał stwierdził:

Interpretacja przepisów podatkowych „roszczenie sobie prawa” była od dawna stosowana w celu nadania temu okresowi ostateczności i jest obecnie głęboko zakorzeniona w federalnym systemie podatkowym. . . Nie widzimy powodu, dla którego Trybunał miałby odstąpić od tej dobrze ugruntowanej interpretacji tylko dlatego, że skutkuje ona korzyścią lub niekorzyścią dla podatnika.

— Stany Zjednoczone przeciwko Lewisowi , 340 USA, 592 (1951) (Justice Black, pisanie dla większości)

sprzeciw Douglasa

Sędzia Douglas napisał w sprzeciwie, że byłoby zarówno prostsze, jak i sprawiedliwsze umożliwienie podatnikom w sytuacji Lewisa ubiegania się o zwrot pieniędzy. Nadal konieczne byłoby płacenie podatków od dochodu w momencie jego otrzymania, ale zwrot mógłby być realizowany w kolejnych latach.

Dalsze wydarzenia

Twierdzenie o słusznej doktrynie nie pozostawiło podatników takich jak Lewis całkowicie na straconej pozycji, ponieważ byliby oni „uprawnieni do odliczenia” w roku, w którym nakazano im spłatę poprzednich zarobków. W 1954 r. Kongres uczynił tę część Kodeksu Podatkowego w 26 Kodeksie Stanów Zjednoczonych § 1341 .