Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi (1954)
| Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 19 października 1953 r. Zdecydował 4 stycznia 1954 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Robertowi Patrickowi Morganowi |
| Cytaty | 346 US 502 ( więcej ) 74 S. Ct. 247; 98 L. wyd. 248
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 202 F.2d 67 ( 2d cyrk. 1953); certyfikat . przyznane, 345 US 974 (1953). |
| Holding | |
| Under the All-Writs Section , , Federalny Sąd Rejonowy miał prawo wydać nakaz błędu coram nobis; miał prawo uchylić swój wyrok skazujący i wyrok. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Reed, dołączyli Black, Frankfurter, Douglas, Burton |
| Bunt | Minton, dołączyli Warren, Jackson, Clark |
| Stosowane przepisy | |
| Sekcja All-Writs , | |
United States v. Morgan , 346 US 502 (1954), to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która zapewnia nakaz coram nobis jako właściwy wniosek o zwrócenie się o federalną kontrolę sądową po skazaniu dla osób, które odbyły karę pozbawienia wolności w celu zakwestionowania ważności federalnego wyroku skazującego.
Tło
Starożytny nakaz coram nobis powstał w angielskim systemie sądowniczym w XVI wieku. Jeżeli po zakończeniu sprawy sąd wykryje błąd rzeczowy lub błąd, sąd może wydać nakaz naprawienia błędu. Nakaz coram nobis był identyczny z nakazem habeas corpus ; z wyjątkiem tego, że nakaz habeas corpus był zarezerwowany wyłącznie dla osób przetrzymywanych w więzieniach, a nakaz coram nobis był dostępny dla wszystkich innych.
Ustawa o sądownictwie z 1789 r. Nadała sądom w Stanach Zjednoczonych uprawnienia do wydawania nakazów w celu osiągnięcia sprawiedliwości, o ile nakaz ten nie jest sprzeczny z prawami konstytucyjnymi lub ustawami ustawodawczymi. W 1911 r. upoważnienie sądownictwa federalnego do wydawania nakazów zostało zmienione na 28 USC § 1651 (a) i jest znane jako „sekcja dotycząca wszystkich pism w Kodeksie postępowania sądowego” . W 1946 roku nakaz coram nobis został uznany za przestarzały, kiedy Kongres dodał Regułę 60 (e) do Federalnych Zasad Postępowania Cywilnego który konkretnie zniósł nakaz coram nobis w sprawach cywilnych. Do tego czasu sądy federalne używały nakazu coram nobis tylko do poprawiania błędów w federalnych sprawach cywilnych, ponieważ błędy w federalnych sprawach karnych można było poprawiać nakazem opuszczenia aresztu. Tak więc w swojej decyzji z 1947 r., Stany Zjednoczone przeciwko Smithowi , Sąd Najwyższy zauważył, że „trudno wyobrazić sobie sytuację w dzisiejszej federalnej sprawie karnej, w której [nakaz coram nobis] byłby konieczny lub odpowiedni”.
Pytania o to, czy nakaz coram nobis byłby konieczny lub odpowiedni, pojawiły się ponownie zaledwie rok później wraz z ustawą z 25 czerwca 1948 r., Która skodyfikowała istniejące federalne ustawy habeas corpus i zapewniła dostęp do nakazu habeas corpus tylko osobom przebywającym w areszcie. Przed ustawą z 25 czerwca 1948 r. Nakaz opuszczenia aresztu był jedynym wnioskiem sądów federalnych Stanów Zjednoczonych o rewizję wyroków skazujących tych, którzy odbyli karę pozbawienia wolności. Zgodnie z ustawą z 25 czerwca 1948 roku sądy federalne zostały pozostawione do decydowania, czy ustawa ta wyeliminowała rewizję wyroków skazujących tych, którzy odbyli karę pozbawienia wolności, czy też nakaz coram nobis (ograniczający się do rewizji spraw cywilnych w federalnych sądów) można by rozszerzyć o rewizje spraw karnych dotyczących osób, które odbyły karę pozbawienia wolności.
Morgan rozwiązał te pytania, ustalając, że ci, którzy zakończyli swoje uwięzienie, mogą zakwestionować swoje przekonanie poprzez nakaz coram nobis. Chociaż Sąd Najwyższy stwierdził w sprawie Carlisle przeciwko Stanom Zjednoczonym , „trudno wyobrazić sobie sytuację w dzisiejszej federalnej sprawie karnej, w której [nakaz coram nobis] byłby konieczny lub odpowiedni [dla więźniów i innych osób odbywających karę wyrok skazujący federalny]”, zapewnia Morgan , gdy nakaz coram nobis jest konieczny lub odpowiedni dla osób, które nie przebywają już w areszcie.
Sprawa
W 1939 roku dziewiętnastoletni Robert Patrick Morgan przyznał się do kradzieży trzech listów z Urzędu Pocztowego Stanów Zjednoczonych i został skazany przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Nowego Jorku na cztery lata więzienia federalnego; jednak prawa konstytucyjne Morgana zostały naruszone, ponieważ nie przydzielono mu adwokata ani nie zrzekł się konstytucyjnego prawa do adwokata. Na nieszczęście dla Morgana nie był świadomy, że jego prawa konstytucyjne zostały naruszone, dopóki nie odsiedział wyroku. W 1950 Morgan został skazany za usiłowanie włamania w sądzie okręgowym w Nowym Jorku. W wyniku jego federalnego wyroku skazującego z 1939 r. Sąd hrabstwa zastosował nowojorskie prawo dotyczące wielokrotnych przestępców i skazał Morgana na siedem do dziesięciu lat więzienia Attica .
W 1952 roku Morgan po raz pierwszy zdał sobie sprawę z naruszeń konstytucji związanych z jego wyrokiem federalnym z 1939 roku. W rezultacie zwrócił się do sądu rejonowego o nakaz coram nobis. Jeśli się powiedzie, jego wyrok stanowy zostanie zmniejszony, ponieważ nie będzie już uważany za wielokrotnego przestępcę. Sąd okręgowy odrzucił petycję Morgana na tej podstawie, że petycja coram nobis miała być traktowana jako petycja habeas corpus na podstawie 28 USC § 2255, która była niedostępna dla Morgana, ponieważ nie przebywał już w areszcie federalnym. Morgan odwołał się od decyzji sądu rejonowego do Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego . Sprawa toczyła się przed sądem apelacyjnym 13 stycznia 1953 r. 5 lutego 1953 r. Skład trzech sędziów jednogłośnie ustalił, że Morganowi przysługuje nakaz coram nobis i uchylił decyzję sądu rejonowego. Po decyzji sądu apelacyjnego kancelaria adwokacka w Stanach Zjednoczonych złożyła petycję i otrzymała nakaz certiorari do Sądu Najwyższego.
Decyzja
Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi toczyła się 19 października 1953 r., A decyzja została podjęta 4 stycznia 1954 r. W decyzji 5–4 Trybunał zgodził się z Drugim Okręgiem i orzekł, że sądy federalne mają uprawnienia na mocy sekcji dotyczącej wszystkich pism Kodeksu postępowania sądowego o wydanie nakazu coram nobis osobom, które nie przebywają już w areszcie. Sędzia Stanley Reed napisał dla większości w Morgan , który stwierdził:
- Federalne sądy okręgowe, z upoważnienia sekcji wszystkich pism, 28 USC § 1651(a), mogą wydać nakaz coram nobis.
- Wniosek o nakaz coram nobis „jest krokiem w sprawie karnej” i „ma taki sam ogólny charakter jak wniosek na podstawie 28 USC § 2255”.
- Nakaz coram nobis powinien być dozwolony tylko w okolicznościach, które zmuszają takie działanie do osiągnięcia sprawiedliwości.
- Jeżeli żaden inny środek nie jest dostępny i istnieją uzasadnione powody, aby nie ubiegać się o odpowiednie wcześniejsze zadośćuczynienie, wniosek o wydanie nakazu coram nobis musi zostać rozpoznany przez sąd federalny.
- Ponieważ niekorzystne następstwa skazania utrzymują się po wykonaniu kary, wnioskodawca ma prawo wykazać, że jego skazanie było nieważne.
- Nakaz coram nobis może zostać wydany w celu naprawienia naruszenia konstytucji. W ten sposób Morgan rozszerzył nakaz coram nobis, który w przeszłości był wydawany tylko w celu skorygowania błędów faktycznych , aby umożliwić sądom również naprawienie błędów prawnych .
Wydział sądów okręgowych
Federalne sądy apelacyjne są obecnie podzielone co do terminu do wniesienia odwołania od decyzji sądu rejonowego w sprawie wniosku o wydanie nakazu coram nobis. Większość sądów apelacyjnych zapewnia 60 dni na złożenie odwołania; dwa inne sądy dają tylko 10 dni na złożenie apelacji. Źródła tej kontrowersji można znaleźć w przypisie 4 Morgana , w której sąd orzekł, że nakaz coram nobis „jest krokiem w sprawie karnej”, a także „ma taki sam ogólny charakter jak jeden pod 28 USC § 2255”.
Sądy drugiego , piątego , szóstego , siódmego i dziesiątego okręgu orzekły, że termin cywilny powinien mieć zastosowanie do odwołań od coram nobis, ponieważ nakaz coram nobis ma „ten sam ogólny charakter” co nakaz habeas corpus na podstawie 28 USC § 2255 Petycje Habeas corpus są zgodne z wytycznymi dotyczącymi terminów określonymi w przepisach prawa cywilnego, które przewidują 60-dniowy termin na złożenie odwołania. Jednak ósmy i dziewiąty sądy okręgowe orzekły, że nakaz coram nobis podlega karnemu terminowi na wniesienie apelacji, ponieważ jest to „krok w sprawie karnej”. Przepisy karne dotyczące procedury odwoławczej przewidują jedynie 10-dniowy termin na wniesienie apelacji.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie United States v. Morgan , 346 U.S. 502 (1954) jest dostępny w: Google Scholar Justia Library of Congress