Coram nobis

Nakaz coram nobis (również nakaz błędu coram nobis , nakaz coram vobis lub nakaz błędu coram vobis ) to nakaz prawny umożliwiający sądowi skorygowanie pierwotnego orzeczenia po wykryciu podstawowego błędu , który nie pojawił się w aktach postępowania w pierwotnym wyroku, co uniemożliwiłoby wydanie wyroku. Termin coram nobis po łacinie oznacza „przed nami” ( tj . królem), a jego pełna forma, quae coram nobis rezydent , oznacza „które [rzeczy] pozostają w naszej obecności”. Nakaz coram nobis powstał w sądach prawa zwyczajowego w angielskim systemie prawnym w XVI wieku.

Nakaz coram nobis nadal istnieje w kilku sądach w Stanach Zjednoczonych. W 1907 roku nakaz stał się przestarzały w Anglii i zastąpiony innymi sposobami poprawiania błędów; jednakże nakaz przetrwał w Stanach Zjednoczonych w różnych formach w sądach federalnych , w sądach szesnastu stanów oraz w sądach Dystryktu Kolumbii . W przypadku sądów uprawnionych do wydawania nakazu zapłaty coram nobis zasady i wytyczne różnią się – czasem znacząco. Każdy stan może swobodnie stosować własne coram nobis, niezależne od innych sądów stanowych, a także federalnego systemu sądowego. Innymi słowy, kryteria wymagane do wydania nakazu w jednym systemie sądów stanowych (lub federalnych) różnią się od kryteriów wymaganych do wydania nakazu w innym systemie sądowym. Nakaz może zostać wydany tylko przez sąd, w którym wydano pierwotne orzeczenie, więc osoby ubiegające się o sprostowanie orzeczenia muszą znać kryteria wymagane dla tego konkretnego sądu.

Historia

Anglia

Nakaz błędu coram nobis powstał w Anglii ponad 500 lat temu. Nazwa nakazu łączy w sobie trzy terminy: nakaz, nakaz błędu i coram nobis . Nakaz jest oficjalnym pisemnym poleceniem, podczas gdy nakaz błędu zapewnia sądowi wyższej instancji środki do naprawienia błędów sądu niższej instancji. Nakaz błędu coram nobis to odmiana nakazu popełnienia błędu, zapewniająca sądowi środki do naprawienia własnych błędów.

Zapieczętowany list Edwarda Wyznawcy , króla Anglii, który zmarł w 1066 r. – w tym samym roku co podbój normański

Pozew

Jakiś czas przed X wiekiem urzędnicy w Anglii zaczęli wykorzystywać nakazy do przekazywania rozkazów. „ Nakaz ” był po prostu krótkim pisemnym poleceniem wydanym przez osobę sprawującą władzę. Zwyczajem nadawcy było pieczętowanie takiego polecenia jako dowód jego autentyczności. W czasach, gdy pisanie było sztuką rzadką, nakaz był szanowany, ponieważ osoba otrzymująca polecenie raczej nie zaprzeczała ani nie kwestionowała jego zasadności. Normański podbój Anglii w 1066 roku doprowadził do powstania silnej, scentralizowanej monarchii. Pierwszy normański król Anglii , Wilhelm Zdobywca , zmodyfikował nakazy tak, aby były oprawione głównie w łacinę, zwiększył liczbę nakazów obejmujących dodatkowe polecenia królewskie i ustanowił Curia Regis w Anglii. Curia Regis , łaciński termin oznaczający „radę królewską”, składała się z króla Anglii i jego lojalnych doradców. Curia Regis towarzyszyła królowi w jego podróży. Rada ta zarządzała wszystkimi działaniami rządowymi króla, w tym sprawami sądowniczymi.

Jednym z najważniejszych członków Curia Regis był Lord Kanclerz . Kanclerz kierował kancelarią. Kancelaria to ogólne określenie średniowiecznego biura pisma, które było odpowiedzialne za produkcję oficjalnych dokumentów. Lord kanclerz pisał pisma w imieniu króla, utrzymywał wszystkie oficjalne dokumenty i działał jako strażnik królewskiej pieczęci . Stanowisko to w efekcie stawiało Lorda Kanclerza na czele angielskiego systemu prawnego. Król był jednak ostatecznym przywódcą królestwa; dlatego Lord Kanclerz wydał nakazy kierując się tym, co uważał za najlepsze w interesie króla. Między XII a XIII wiekiem Lord Kanclerz miał dużą kontrolę nad wydawaniem wszystkich oryginalnych pism. Oryginał nakazu rozpoczynał postępowanie sądowe, podczas gdy nakaz sądowy był wydawany w trakcie postępowania sądowego.

Pismo o błędzie

Jednym z takich „oryginalnych” nakazów był nakaz popełnienia błędu. W średniowiecznej Anglii „petycja o błąd” zwracała się do sądów wyższej instancji o sprawdzenie legalności nakazu lub wyroku (podobnie jak to, co jest obecnie znane jako apelacja ) . Składający petycję złożyli petycję o błąd przed Lordem Kanclerzem. Ze względu na swoją pozycję i ścisły związek z prawem Lord Kanclerz mógł oczywiście określić, czy petycja dostarczyła wystarczających dowodów na pomyłkę, a jeśli tak, to jaki rodzaj pisma najwłaściwsze będzie dla poprawienia pomyłki. Gdyby sąd niższej instancji naruszył prawo, Lord Kanclerz wydawałby nakaz popełnienia błędu. Nakaz błędu wymagał od sądu niższej instancji dostarczenia „akt” sprawy do sądu wyższej instancji , w którym sąd rozpatrzył sprawę pod kątem błędów prawnych. Ponieważ nakaz popełnienia błędu był dostępny tylko dla sądu wyższej instancji w celu ustalenia, czy sąd niższej instancji dopuścił się naruszenia prawa , sądy potrzebowały innego rodzaju nakazu, aby skorygować swoją decyzję w przypadku błędu co do faktów . Aby naprawić ten problem, Lord Kanclerz stworzył nowy nakaz - nakaz błędu coram nobis . Tak więc oryginalny nakaz coram nobis zapewniał środki do naprawienia błędów, których nakaz błędu nie mógł poprawić. W przeciwieństwie do nakazu błędu, nakaz coram nobis :

poprawił jedynie błędy rzeczowe, które nie zostały podniesione w pierwotnym postępowaniu w sprawie,
zezwolił temu samemu sądowi, który przewodniczył pierwotnej sprawie, na poprawienie własnego błędu i
zażądał, aby oryginalne akta sprawy pozostały w sądzie, który przewodniczył pierwotnej sprawie.

Nakaz błędu Coram Nobis

1808 akwaforta Court of King's Bench w Westminster Hall

„ Coram nobis ” to po łacinie „przed nami”. Początkowo, gdy Lord Kanclerz wydawał rozkazy w imieniu Króla i dworu królewskiego, słowo „my” odnosiło się po prostu do Króla, Lorda Kanclerza i innych sędziów tego sądu. Dwór królewski powstał w ramach Curia Regis , która rozpoczęła się w XII i XIII wieku , pod panowaniem Henryka II (Henryka II). Henryk II udostępnił nakazy do zakupu osobom prywatnym poszukującym sprawiedliwości, inicjując w ten sposób ogromną ekspansję nakazów w ramach prawa zwyczajowego . Zwiększone zapotrzebowanie spraw sądowych przed Curia Regis doprowadziło w XII wieku do powstania dwóch sądów centralnych: Sądu Ławy Królewskiej i Sądu Powszechnego . Sądy te stały się sądami nadrzędnymi w stosunku do wszystkich innych sądów w Anglii, w tym sądów lokalnych i trybunałów, takich jak Hundred Courts i Court of Piepowders .

Court of King's Bench wysłuchał wszystkich skarg i próśb skierowanych do króla. Ten dwór był również znany jako Court of Queen's Bench za panowania żeńskiego monarchy. W skład tego dworu wchodzili król i jego najbliżsi doradcy. Ten dwór zawsze podróżował z królem, gdy podróżował po Anglii i do innych krajów. Kiedy Lord Kanclerz wystosował nakaz do sądu w King's Bench, oryginalne pełne imię i nazwisko brzmiało: quae coram nobis rezydent lub „Niech zapis pozostanie przed nami”. Słowa „niech protokół pozostanie” wskazują, że akta sądowe z pierwotnej sprawy pozostały w sądzie King's Bench, w przeciwieństwie do nakazu popełnienia błędu, w przypadku którego akta zostały przeniesione do innego sądu. Słowa „ coram nobis ” odnosiły się do roli króla, który służył na królewskiej ławie. Miejsce króla na dziedzińcu King's Bench stawało się coraz bardziej nieregularne; a do 1421 roku Ława Królewska stała się stałym dworem, a nie takim, który podążał za królem. Chociaż obecność króla była teoretyczna, Lord Kanclerz i jego urząd nadal wydawali nakazy, tak jakby król nadal był częścią tego sądu.
Court of Common Pleas został upoważniony przez Magna Carta do zasiadania w centralnym, stałym miejscu. Sąd ten rozpatrywał skargi i prośby, które nie wymagały obecności króla. Kiedy Lord Kanclerz wystosował nakaz do sądu powszechnego, oryginalne pełne imię i nazwisko brzmiało quae coram vobis rezydent , czyli „Niech akta pozostaną przed wami”. Te słowa wskazują, że akta pierwotnej sprawy pozostały u sędziów Sądu Powszechnego, aby mógł on ponownie rozpatrzyć sprawę, którą wcześniej postanowił ustalić, czy wystąpił błąd co do faktów.

Z biegiem czasu uprawnienia do wydawania nakazów przesunęły się z Lorda Kanclerza na sądy. Chociaż król nie był już częścią sądu wydającego nakaz, nazwa „ coram nobis ” nadal istniała, ponieważ sądy kojarzyły tę nazwę z jej funkcją, a nie z jej pierwotnym łacińskim znaczeniem. Tak więc w prawie angielskim definicja „ coram nobis ” ewoluowała i jest obecnie definiowana na nowo jako środek zaradczy dla sądu w celu naprawienia własnego błędu.

Zniesienie w angielskich sądach

Pierwsza sprawa dotycząca nakazu coram nobis jest nieznana z powodu niekompletnych zapisów historycznych sprzed XVI wieku; jednak pierwsza odnotowana sprawa dotycząca nakazu coram nobis miała miejsce w 1561 r. w sprawie Sir Gilbert Debenham i Another v. Bateman . Do 1705 r. Pomyłka leżała pierwotnie w gestii monarchy lub osób upoważnionych do podejmowania decyzji w imieniu monarchy; ale w 1705 r. sąd orzekł, że nakaz był kwestią prawa, a nie kwestią uznania. Pomimo uznawania nakazów popełnienia błędu za kwestię słuszną, sądy rzadko używały tych nakazów ze względu na ich uciążliwą i niepraktyczną procedurę. Nakaz błędu przeniósł akta z pierwotnego sądu do sądu wyższej instancji; akta zawierały jednak tylko informacje o postawieniu w stan oskarżenia, zarzutach, sprawie i werdykcie. Protokół nie zawierał najbardziej istotnych części procesu, w tym dowodów i wskazówek sędziego dla ławy przysięgłych. W rezultacie Anglia zniosła wszystkie nakazy popełnienia błędu, w tym nakazy coram nobis i coram vobis , i zastąpiła je procedurami apelacyjnymi obejmującymi wszystkie prawa dostępne wcześniej za pośrednictwem tych nakazów. Tak więc zniesienie nakazu coram nobis w Anglii było spowodowane głównie trudnościami administracyjnymi z nakazem błędu, a nie trudnościami administracyjnymi z samym nakazem coram nobis . Prawem znoszącym nakaz w sprawach cywilnych była ustawa o procedurze prawa zwyczajowego z 1852 r. Prawem znoszącym nakaz w sprawach karnych była ustawa o apelacji w sprawach karnych z 1907 r .

Stany Zjednoczone

Po przybyciu do Ameryki Północnej w XVII wieku osadnicy angielscy założyli angielskie kolonie . W tych koloniach osadnicy utworzyli sądy kolonialne, które przestrzegały angielskiego systemu prawnego i wydawały nakazy w taki sam sposób, jak sądy angielskie. Po uzyskaniu przez Stany Zjednoczone niepodległości od Anglii , rządy stanowe, a także rząd federalny, nadały sądom uprawnienia do dalszego polegania na nakazach jako źródle prawa, chyba że wydanie nakazu naruszyło konstytucję stanową lub federalną lub jeśli stan lub rząd federalny następnie uchwalił ustawę ograniczającą nakaz. Celem zezwolenia sądom na wydawanie nakazów było wypełnienie luki, ilekroć konstytucja stanowa, statuty stanowe, Konstytucja Stanów Zjednoczonych lub statuty federalne nie odnosiły się do kwestii rozstrzyganej przed sądem. Nakazy były szczególnie ważne, gdy rząd federalny, a także każdy stan, po raz pierwszy ustanowił swój system sądowniczy. W tamtych czasach było bardzo niewiele (jeśli w ogóle) ustaw lub orzecznictwa, na których sądy mogły polegać jako wskazówki. W tych okolicznościach pisma angielskie stanowiły ważne źródło prawa dla raczkujących sądów federalnych i stanowych. Z biegiem czasu nakazy stały się znacznie mniej ważne, ponieważ Kongres i stanowe ciała ustawodawcze uchwaliły więcej ustaw i doprecyzowały zasady dotyczące sądownictwa. Nakazy ewoluowały również niezależnie w federalnym systemie sądownictwa i systemie sądownictwa każdego stanu, tak że nakaz w ramach jednego systemu sądowego może mieć znacznie inny cel i procedury niż ten sam nakaz w innych systemach sądowych. Różne cechy nakazu z jednego systemu sądownictwa do drugiego wynikają z federalnego systemu rządów określonego w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Federalizm w Stanach Zjednoczonych to mieszany system rządów, który łączy krajowy rząd federalny i rządy stanowe . Chociaż sądy federalne są nadrzędne w sprawach federalnych w stosunku do sądów stanowych, Konstytucja ogranicza zasięg sądów federalnych; w ten sposób zapewniając sądom państwowym ogólną suwerenność i władzę stanowienia prawa w szerszym zakresie tematów. Suwerenność ta pozwala każdemu systemowi sądowemu decydować o przyjęciu nakazów oraz o funkcji i celu każdego przyjętego nakazu. W związku z tym użycie i stosowanie nakazów, w tym nakazu coram nobis , może się różnić w ramach każdego z tych systemów sądowych.

Ustawodawstwo upoważnia system sądowy do wydania nakazu nobis coram pod jednym z dwóch warunków:

Gdzie ustawodawstwo zezwala sądom na wydawanie nakazów, ale ustawodawstwo nie wspomina konkretnie o nakazie coram nobis . Sądy w całych Stanach Zjednoczonych są na ogół uprawnione do wydawania nakazów sądowych, ilekroć konstytucja lub ustawy obejmujące jurysdykcję sądu nie odnoszą się do kwestii rozpatrywanej przez sąd, a wydanie nakazu jest konieczne do osiągnięcia sprawiedliwości. Upoważnienie to było szczególnie ważne dla wcześniejszych sądów, gdy było niewiele ustaw lub orzecznictwa, na których można było się oprzeć. Z biegiem czasu ustawodawcy uchwalali ustawy obejmujące prawie wszystkie kwestie, które mogą pojawić się przed sądem. W rezultacie sądy rzadko muszą dziś opierać się na nakazach jako źródle prawa w celu rozstrzygnięcia kwestii nieuregulowanej w ustawie. Jednym z przykładów rzadkiej kwestii, w przypadku której sądy mają okazję wydać nakaz coram nobis , jest kwestia byłych więźniów federalnych, którzy mają nowe informacje, a te nowe informacje skutkowałyby innym werdyktem, gdyby informacje były dostępne w czasie procesu . Ilekroć ta konkretna kwestia trafia do sądu federalnego, nie ma ustawy federalnej, która konkretnie określałaby lub reguluje sposób postępowania sądu; jednak sądy federalne ustaliły, że nakaz coram nobis jest właściwym narzędziem do osiągnięcia sprawiedliwości w tej konkretnej sprawie.
Tam, gdzie ustawodawstwo wyraźnie zezwala sądom na wydawanie imiennego nakazu coram nobis . Korzystanie z nakazów w Stanach Zjednoczonych jest bardziej powszechne, gdy ustawodawstwo zezwala na nakaz imienny i reguluje jego użycie przez sądy. Dla wcześniejszych sądów praktyka wydawania nakazów stanowiła integralną część postępowania systemu sądowniczego. Dlatego też, kiedy ustawodawcy uchwalali przepisy regulujące kwestie związane z nakazami, niektóre ustawodawcy przyjęły dokładną nazwę nakazu w ramach swoich przepisów, podczas gdy inne ustawodawcy zdecydowały się znieść nazwy nakazu, ale zapewniły alternatywny środek prawny pod inną nazwą. Tennessee jest przykładem stanu, w którym jego ustawodawca uchwalił ustawę wyraźnie upoważniającą sądy do wydawania imiennie „Writ of Error Coram Nobis” i uregulował sposób wydawania tego nakazu. Z kolei inne stany zastąpiły nakaz coram nobis innymi środkami po skazaniu. Na przykład ustawodawca Pensylwanii uchwalił ustawę 25 stycznia 1966 r., Która wyraźnie zniosła nazwę „nakaz coram nobis ” i uchwaliła stanową ustawę o ulgach po skazaniu, która jest obecnie jedynym sposobem uzyskania ulgi po skazaniu.

Coram nobis w sądach federalnych Stanów Zjednoczonych

W 1789 roku Kongres uchwalił ustawę o sądownictwie ustanawiającą sądownictwo w Stanach Zjednoczonych. Ustawa ta umożliwia również sądom wydawanie nakazów, w tym nakazu coram nobis . Pierwotnie sądy federalne stosowały nakaz coram nobis tylko do poprawiania błędów technicznych, takich jak błędy popełniane przez urzędnika sądowego w protokołach postępowania. Sprawa Sądu Najwyższego z 1914 r . Stany Zjednoczone przeciwko Mayer rozszerzyła zakres nakazu nobis coram o podstawowe błędy , ale Trybunał odmówił w tej sprawie decydowania, czy sądy federalne mogą wydawać nakaz coram nobis . W 1954 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi , że sądy federalne mogą wydawać nakaz coram nobis w celu naprawienia podstawowych błędów, takich jak te, w których odkrycie nowych informacji jest wystarczające, aby udowodnić, że skazany przestępca jest rzeczywiście niewinny . Od czasu Morgana sądy federalne tradycyjnie wydają nakaz coram nobis za każdym razem, gdy były więzień federalny zwraca się do sądu pierwotnego skazującego o uchylenie wyroku skazującego na podstawie nowych informacji, które nie były dostępne, gdy składający petycję przebywał w areszcie i gdzie te nowe informacje wskazują że skazanie było wynikiem podstawowego błędu.

Historia nakazu Coram Nobis w sądach federalnych od 1789 do 1954 roku

Ustawa o sądownictwie z 1789 r

Historia nakazu coram nobis w sądach federalnych Stanów Zjednoczonych rozpoczęła się w 1789 r., kiedy Kongres uchwalił ustawę o sądownictwie . Zgodnie z art. 14 ustawy o sądownictwie sądy federalne są uprawnione do wydawania nakazu, ilekroć sąd uzna to za konieczne w celu osiągnięcia sprawiedliwości i gdy żadne prawo Kongresu nie obejmuje kwestii rozpatrywanych przez sąd. Ta sekcja była znana jako „Przepis dotyczący wszystkich pism” ustawy o sądownictwie do 1948 r., Kiedy to stał się bardziej znany jako „Ustawa o wszystkich pismach” po tym, jak Kongres zmodyfikował Kodeks postępowania sądowego i skonsolidował ten przepis w 28 USC § 1651 . Zgodnie z ustawą All Writs, federalne sądy okręgowe mają „uprawnienia do wydawania nakazów scire facias , habeas corpus i wszystkich innych nakazów, które nie są wyraźnie przewidziane w ustawie ”. Kongres nie przewidział ustawowo upoważnienia sądów federalnych do wydawania nakazu coram nobis ; dlatego ustawa All Writs zapewnia sądom federalnym to uprawnienie.

Pierwszą sprawą w sądzie federalnym, która dotyczyła nakazu coram nobis, była Strode przeciwko The Stafford Justices w 1810 r. W tej sprawie prezes Sądu Najwyższego John Marshall napisał opinię w tej sprawie Sądu Okręgowego i orzekł, że nakaz coram nobis różni się od nakazu błędu i dlatego nie podlega przedawnieniu nakazu błędu. Pierwsza sprawa Sądu Najwyższego, w której wspomniano o nakazie coram nobis (używając terminu coram vobis ) to sprawa z 1833 r., Spadkobiercy Picketta przeciwko Legerwood . W tej sprawie Trybunał ustalił, że nakaz był dostępny w celu poprawienia własnych błędów, ale ten sam środek był również dostępny przy użyciu preferowanej metody złożenia wniosku do sądu. Osiemdziesiąt lat później, w 1914 r., Sąd Najwyższy doszedł do podobnego wniosku w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Mayerowi . Tak więc, chociaż sądy federalne potwierdziły, że nakaz coram nobis był dostępny dla sądów federalnych, środek ten rzadko był konieczny lub odpowiedni w sądach federalnych przez cały XIX wiek z następujących dwóch powodów:

Sądy generalnie uważały, że nakaz coram nobis ogranicza się jedynie do poprawiania błędów technicznych, takich jak wykrycie niepełnoletności oskarżonego, dowód na to, że oskarżony zmarł przed wydaniem wyroku lub błędy popełnione przez sekretarza sądowego w protokole postępowania.
Składający petycje mogli wnieść „wniosek o zmianę” w celu poprawienia większości błędów, które zostały również poprawione przez nakaz coram nobis . Chociaż sądy uznawały, że nakaz coram nobis może również uchylić wyrok w sprawie takich wad, preferowaną praktyką było przedstawienie sądowi wniosku o zmianę.

Nowelizacja Regulaminu postępowania cywilnego z 1946 r

W 1946 roku Kongres zmienił Federalne Zasady Postępowania Cywilnego i konkretnie zniósł nakaz coram nobis w federalnych sprawach cywilnych . Przed uchwaleniem tych poprawek Kongres dokonał przeglądu wszystkich zadośćuczynień przewidzianych wcześniej w sprawach cywilnych na mocy nakazu coram nobis i przyjął te sposoby zadośćuczynienia do zasad; w związku z tym eliminując potrzebę nakazu w federalnych sprawach cywilnych. W poprawce Kongres wyraźnie zniósł nakaz coram nobis w art. 60 (b). Później, w 2007 r., Kongres zrestrukturyzował format Reguły 60 i przeniósł język wyraźnie znoszący nakaz coram nobis w postępowaniu cywilnym z Reguły 60 (b) do Reguły 60 (e) Federalnych zasad postępowania cywilnego.

Historia środków po skazaniu dostępnych dla byłych więźniów federalnych od 1789 do 1954 roku

Środki zaradcze po skazaniu dla byłych więźniów federalnych przed 1867 r

W 1790 r., rok po uchwaleniu przez Kongres ustawy o sądownictwie ustanawiającej sądy federalne, Kongres uchwalił ustawę o przestępstwach , która stworzyła pierwszą wyczerpującą listę przestępstw federalnych. Od 1790 do 1867 roku istnieje niewiele, jeśli w ogóle, zapisów osób kwestionujących federalny wyrok skazujący po odbyciu kary więzienia. Dwa główne powody wyjaśniają brak jakichkolwiek sprzeciwów wobec skazania przez byłych więźniów federalnych:

Lista przestępstw zawierała tylko dwadzieścia trzy przestępstwa federalne. Siedem z tych przestępstw, w tym zdrada i morderstwo, było karanych śmiercią. (Dla porównania, obecnie istnieje około 3600 do 4500 ustaw federalnych, które nakładają kary kryminalne). Szacuje się, że jest około 500 000 byłych więźniów federalnych. Pomimo tej dużej populacji, niedawne przypadki, w których były więzień federalny jest w stanie znaleźć nowe informacje wystarczające do zmiany wyroku skazującego, są niezwykle rzadkie. Tak więc szanse na tego typu sprawy powstałe przed 1867 rokiem, kiedy federalna populacja więzienna była znacznie mniejsza, są jeszcze bardziej odległe.
W tamtym czasie wyrok skazujący miał niewiele skutków ubocznych . Ogólnie rzecz biorąc, powodem, dla którego byli skazani przestępcy ubiegają się o nakaz coram nobis, jest wyeliminowanie dodatkowych konsekwencji wynikających z zakwestionowanego przekonania. Konsekwencje uboczne to pośrednie konsekwencje wyroku skazującego. Podczas gdy bezpośrednie konsekwencje skazania są zwykle wydawane przez sędziego na wydania wyroku w sprawie (takie jak kara pozbawienia wolności, zawieszenie, grzywny i restytucja); skutki pośrednie skazania nie są zawarte w wyroku sądowym. Konsekwencje uboczne mogą obejmować utratę przywilejów wyborczych, utratę licencji zawodowych, niemożność zakwalifikowania się do niektórych możliwości zatrudnienia i mieszkania oraz uszczerbek na reputacji danej osoby.

Ustawa Habeas Corpus z 1867 r

Wojna secesyjna ma historyczne znaczenie dla praw byłych więźniów federalnych na dwa sposoby. Po pierwsze, Kongres uchwalił ustawę Habeas Corpus z 1867 r. , Aby zapobiec nadużyciom po wojnie domowej. Ustawa ta rozszerzyła nakaz opuszczenia aresztu na każdą osobę, w tym byłych więźniów. Po drugie, państwa zaczęły nakładać dodatkowe konsekwencje na osoby skazane za przestępstwa; w ten sposób dostarczając więcej powodów, dla których dana osoba chciałaby uchylić niesłuszne skazanie. Utrata prawa wyborczego była jedną z najistotniejszych konsekwencji ubocznych skazania za przestępstwo. W 1800 r. żaden stan nie zabraniał skazanym przestępcom udziału w głosowaniu; ale pod koniec wojny secesyjnej w Stanach Zjednoczonych prawie 80% legislatur stanowych uchwaliło prawa zabraniające przestępcom prawa do głosowania.

Niewolnictwo było legalne w Stanach Zjednoczonych do lat 60. XIX wieku. W wyborach prezydenckich w USA w 1860 r . Republikanie , na czele z Abrahamem Lincolnem , poparli eliminację niewolnictwa. Ta kontrowersyjna kwestia była katalizatorem wojny secesyjnej , która rozpoczęła się w 1861 r. Po wyborze Lincolna i zakończyła się w 1865 r. 3 marca 1865 r. Prezydent Lincoln podpisał wspólną rezolucję uznającą żony i dzieci osób w siłach zbrojnych za wolne ; a 18 grudnia 1865 roku weszła w życie trzynasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Ta poprawka zniosła niewolnictwo i przymusową służbę w Stanach Zjednoczonych. Celem ustawy Habeas było zapewnienie „jakiego ustawodawstwa jest niezbędne, aby sądy Stanów Zjednoczonych mogły egzekwować wolność żony i dzieci żołnierzy Stanów Zjednoczonych, a także egzekwować wolność wszystkich osób”.

Ustawa Habeas Corpus z 1867 r. Rozszerzyła jurysdykcję nakazu opuszczenia aresztu na „każdą osobę”. Rok później Sąd Najwyższy zasugerował, że ustawa ta nie zawierała żadnych wymogów dotyczących opieki. Trybunał stwierdził, że ustawa „ma charakter najbardziej kompleksowy. Obejmuje habeas corpus jurysdykcją każdego sądu i każdego sędziego w każdym możliwym przypadku pozbawienia wolności sprzecznym z Konstytucją Narodową, traktatami lub ustawami. Niemożliwe jest poszerzenie tej jurysdykcji”. Interpretacja tego aktu dokonana przez Trybunał wydawała się eliminować nakaz coram nobis w sprawach karnych, ponieważ każda osoba kwestionująca wyrok skazujący, niezależnie od tego, czy przebywa w więzieniu, czy nie, mogła podnieść roszczenie poprzez nakaz opuszczenia aresztu.

Chociaż ustawa rozszerzyła jurysdykcję habeas na „każdą osobę”, wymagała również, aby wniosek o wydanie nakazu zawierał „fakty dotyczące zatrzymania wnioskodawcy, [i] pod którego opieką jest on zatrzymany”. W 1885 roku Sąd Najwyższy odczytał te wymagania aplikacyjne jako zamiar Kongresu, aby ograniczyć nakaz opuszczenia aresztu tylko do tych, którzy byli fizycznie skrępowani w więzieniu. W ten sposób Trybunał przejął nakaz habeas corpus osobom, które nie przebywają już w areszcie.

Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi (1954) dostarcza nakaz coram nobis byłym więźniom federalnym

W 1954 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi, że sądy federalne są uprawnione do wydawania nakazu coram nobis osobom, które nie przebywają już w areszcie.

W 1948 roku Kongres uchwalił ustawę, która doprowadziłaby do oficjalnego uznania nakazu coram nobis w sądach federalnych. Ustawa z 25 czerwca 1948 r. połączyła dwa akty prawne:

Kongres uchwalił ustawę, aby uporządkować wszystkie prawa Stanów Zjednoczonych w jednym źródle odniesienia, znanym jako Kodeks Stanów Zjednoczonych (w skrócie USC). Każde prawo (lub statut) kiedykolwiek uchwalone przez Kongres można znaleźć w Kodeksie Stanów Zjednoczonych. USC jest podzielony na 50 tytułów. W każdym tytule jest rozdział, aw każdym rozdziale jest sekcja. Na przykład jednym z tytułów utworzonych w ustawie był Tytuł 28 – Sądownictwo i postępowanie sądowe. Rozdział 153 tego tytułu jest rozdziałem o Habeas Corpus. Sekcja 2255 tego tytułu to sekcja określająca, w jaki sposób więźniowie mogą kwestionować wyrok skazujący. W dokumentach prawnych ta sekcja jest powszechnie określana skrótem 28 USC §2255.
Kongres uchwalił ustawę, aby rozwiązać problem z petycjami habeas corpus. Ustawa Habeas Corpus z 1867 r. nakazywała więźniom składanie nakazu habeas corpus w sądzie rejonowym, na którego terenie znajdowało się więzienie. Na przykład osoby uwięzione na wyspie Alcatraz w Kalifornii były zobowiązane do złożenia nakazu opuszczenia aresztu w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii, nawet jeśli wyrok skazujący i wyrok skazujący pochodziły z sądu federalnego w innym dystrykcie lub stanie. Zasada ta doprowadziła do trudności administracyjnych, zwłaszcza dla pięciu sądów rejonowych, których właściwość terytorialna obejmowała główne więzienia federalne. Ustawa z 25 czerwca 1948 r. Skodyfikowała istniejące federalne statuty habeas corpus i praktykę habeas sądową w 28 USC §2255 i zmieniła jurysdykcję z okręgu pozbawienia wolności na okręg kary; jednak zmiana jurysdykcji była jedyną zmianą zamierzoną przez Kongres.

Ustawa z 25 czerwca 1948 r. Przeredagowała sekcje habeas corpus Kodeksu Stanów Zjednoczonych, aby zapewnić dostęp do nakazu habeas corpus tylko osobom przebywającym w areszcie (w wyniku skazania w sądzie federalnym). Dla tych, którzy zostali skazani za przestępstwo federalne, ale nie przebywali już w areszcie, pytanie brzmiało, czy ustawa z 1948 r. Zniosła wszystkie rewizje po skazaniu byłego więźnia.

W 1952 roku Robert Morgan, były więzień federalny, który odbył karę, złożył petycję o uchylenie wyroku skazującego na podstawie informacji, które, jak twierdził, były niedostępne w momencie skazania. Sąd okręgowy odrzucił jego petycję, ponieważ Morgan nie przebywał już w areszcie z powodu skazania, którego chciał obalić. Morgan odwołał się od tej decyzji. W 1953 roku sąd apelacyjny nie zgodził się z sądem rejonowym i ustalił, że nakaz Coram Nobis był dostępny dla Morgana. Rząd odwołał się od decyzji sądu apelacyjnego do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Pierwsze pytanie w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi dotyczyło tego, czy Kongres zamierzał znieść jakiekolwiek środki zaradcze po skazaniu dla byłych więźniów, kiedy ograniczył nakaz opuszczenia aresztu tylko do więźniów. Gdyby Sąd Najwyższy zdecydował, że Kongres nie zamierza znieść żadnych środków odwoławczych po skazaniu byłych więźniów, to drugie pytanie w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi dotyczyło tego, czy nakaz coram nobis był dostępny do zakwestionowania wyroku skazującego po odbyciu kary składającego petycję . 4 stycznia 1954 r. Sąd Najwyższy ogłosił swoją decyzję. Sąd najpierw ustalił, że Kongres nie zamierzał w ramach ustawy z 1948 r. wyeliminować wszystkich rewizji wyroków skazujących wnioskodawców, którzy odbyli karę. Chociaż ustawa z 1948 r. Ograniczała byłym więźniom możliwość kwestionowania wyroku nakazem opuszczenia aresztu, Trybunał ustalił, przeglądając uwagi legislacyjne, że Kongres nie zamierzał znieść kwestionowania wyroku po skazaniu przez byłych więźniów. Sędzia Stanley Reed , autor opinii większości dla Trybunału, napisał;

[T] on celem § 2255 było „sprostanie praktycznym trudnościom” w administracji federalnej jurysdykcji habeas corpus. ... Nigdzie w historii sekcji 2255 nie znajdujemy żadnego powodu, aby naruszać prawa więźniów do dodatkowego ataku na ich przekonania. Nie wiemy nic w historii legislacyjnej, co wskazywałoby na inny wniosek. Nie sądzimy, aby uchwalenie § 2255 stanowiło przeszkodę dla tego wniosku i uważamy, że Sąd Rejonowy jest uprawniony do wydania [nakazu coram nobis ].

Chociaż Kongres ograniczył nakaz habeas corpus do więźniów, Trybunał ustalił, że ustawa All Writs Act daje sądom federalnym uprawnienia do wydawania nakazu coram nobis byłym więźniom, ilekroć nowe dowody dowodzą, że skazanie leżące u podstaw było wynikiem podstawowego błędu. W ten sposób Morgan oficjalnie uznał nakaz coram nobis za jedyny środek kontroli sądowej federalnych wyroków skazujących po uwięzieniu.

Źródło zasad i procedur regulujących postępowanie coram nobis

Stany Zjednoczone v. Morgan zapewnia sądom szerokie, ogólne wytyczne dotyczące zasad i procedur w postępowaniu coram nobis , ale od czasu sprawy Morgan w 1954 r. Sąd Najwyższy i Kongres rzadko udzielają sądom niższych instancji dodatkowych wskazówek. W związku z tym sądy apelacyjne na ogół wypełniają luki i dostarczają wskazówek dotyczących zasad i procedur niejasnych przez Kongres i Sąd Najwyższy; jednak interpretacje zasad i procedur coram nobis mogą się różnić w każdym sądzie apelacyjnym. Tak więc dla byłego więźnia federalnego, który próbuje podjąć decyzję, czy złożyć wniosek o nakaz coram nobis , konieczne jest zrozumienie źródła zasad i procedur.

Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest najwyższym prawem Stanów Zjednoczonych. Artykuł pierwszy Konstytucji tworzy władzę ustawodawczą i zapewnia Kongresowi środki do tworzenia i uchwalania praw. Artykuł trzeci Konstytucji tworzy sądownictwo i zapewnia sądom środki do interpretacji prawa. Poza nakazem habeas corpus Konstytucja nie zawiera żadnego języka zezwalającego lub ograniczającego sądy do wydawania określonych nakazów, w tym nakazu coram nobis .

Ustawy Kongresu

Kongres Stanów Zjednoczonych uchwala prawa lub statuty i kodyfikuje te statuty w Kodeksie Stanów Zjednoczonych . W przeciwieństwie do nakazu habeas corpus, Kongres rzadko uchwalał ustawy regulujące nakaz coram nobis . Statuty uchwalone przez Kongres regulujące nakaz coram nobis to:

W 1789 r. Kongres uchwalił ustawę o sądownictwie. Sekcja ustawy o wszystkich pismach w ustawie o sądownictwie zapewnia sądom federalnym uprawnienia do wydawania „wszystkich nakazów niezbędnych lub odpowiednich w ramach ich odpowiednich jurysdykcji i zgodnych ze zwyczajami i zasadami prawa”. Ustawa All Writs Act daje sądom możliwość decydowania, które konkretne nakazy stosowane w sądach angielskich są dostępne i odpowiednie w amerykańskich sądach federalnych. Podczas gdy Kongres zapewnia sądom federalnym uprawnienia do wydawania nakazów, nie daje sądom uprawnień do wydawania określonych nakazów imiennych, takich jak nakazy mandamus lub nakazy coram nobis . Kodem ustawy All Writs jest 28 USC § 1651 .
W 1946 roku Kongres zmienił Federalne Zasady Postępowania Cywilnego , aby znieść nakaz coram nobis w federalnych sprawach cywilnych . Przed uchwaleniem tego statutu Kongres dokonał przeglądu wszystkich kwestii, którymi wcześniej zajmowały się sądy federalne w postępowaniu nakazowym coram nobis i włączył środki zaradcze dotyczące tych kwestii w ramach procedur. Reguła 60 (e) tej procedury wywodzi się z tego statutu i stanowi: „Znosi się: rachunki przeglądowe, rachunki w postaci rachunków przeglądowych oraz nakazy coram nobis, coram vobis i audita querela ” .
W 2002 roku Kongres uchwalił Regułę 4(a)(1)(C) Federalnych Zasad Procedury Apelacyjnej, aby rozwiązać konflikt między federalnymi sądami apelacyjnymi dotyczącymi ograniczeń czasowych do wniesienia odwołania od postanowienia o uwzględnieniu lub odrzuceniu wniosku o nakaz błędu coram nobis . Przed tą poprawką federalne sądy apelacyjne były podzielone co do tego, czy od Coram Nobis mają 10-dniowy czy 60-dniowy termin. Reguła 4(a)(1)(C) rozwiązała konflikt i ustanowiła 60-dniowy termin na złożenie apelacji od wyroku sądu rejonowego w postępowaniu coram nobis .

Decyzje Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Po Konstytucji i statutach Kongresu kolejnym najwyższym źródłem wskazówek i wskazówek dotyczących zasad i procedur jest Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Sąd Najwyższy jest najwyższym sądem federalnym. Sądy niższej instancji, takie jak federalne sądy apelacyjne i federalne sądy rejonowe, muszą stosować się do orzeczeń Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy ma uznaniową jurysdykcję apelacyjną, co oznacza, że sąd decyduje się rozpatrywać sprawy z powodów, które uważa za „ważne powody” (takie jak rozstrzygnięcie konfliktu w interpretacji prawa federalnego lub rozstrzygnięcie ważnej kwestii prawnej). Sądy federalne, w tym Sąd Najwyższy, nie mogą unieważniać żadnego prawa uchwalonego przez Kongres, chyba że narusza ono Konstytucję. Sądy federalne również nie mogą uchylić statutu, chyba że Kongres wyraźnie zamierza uchylić statut. W 1954 r. Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi wydają nakaz coram nobis byłym więźniom federalnym. Trybunał orzekł, że coram nobis „powinno być dozwolone… tylko w okolicznościach zmuszających takie działanie do osiągnięcia sprawiedliwości”. W szczególności okoliczności muszą obejmować wszystkie trzy z tych warunków:

naprawić błędy „najbardziej podstawowego charakteru”
kiedy „żadne inne lekarstwo [nie jest] wtedy dostępne”
„[istnieją] uzasadnione powody, dla których nie można było ubiegać się o odpowiednią wcześniejszą ulgę”.

Od 1954 roku Sąd Najwyższy rozpatrzył tylko jedną inną sprawę dotyczącą Coram Nobis . W 2009 roku Trybunał wyjaśnił, że sądy wojskowe Artykułu I są właściwe do rozpatrywania petycji coram nobis w celu rozpatrzenia zarzutów, że wcześniejszy wyrok skazujący był wadliwy w zasadniczym aspekcie. Poza udzieleniem sądom wojskowym uprawnień do wydania nakazu, Sąd Najwyższy odmówił udzielenia sądom federalnym dodatkowych wskazówek w postępowaniu coram nobis . Sądy apelacyjne od czasu do czasu krytykowały Sąd Najwyższy za nieudzielenie tych dodatkowych wskazówek. Siódmy Okręg nazwał nakaz coram nobis „widmem w sprawach Sądu Najwyższego” i twierdzi, że „Dwie niejednoznaczne decyzje w tej sprawie w historii Sądu Najwyższego są niewystarczające”. Szósty Okręg zajął podobne stanowisko, mówiąc: „Sąd Najwyższy rozstrzygnął tylko jedną sprawę coram nobis w ciągu ostatnich czterdziestu dwóch lat, Morgan , i ta opinia jest niejednoznaczna, jeśli chodzi o to, czy wymagany jest dowód trwającej niepełnosprawności cywilnej”. Pierwszy obwód napisał, że jego decyzja o przedawnieniu „wywodzi się z tajemniczej charakterystyki coram nobis dokonanej przez Morgan Court jako„ kroku w sprawie karnej ” . W innym przypadku Pierwszy Okręg pisze: „Meta i granice nakazu coram nobis są słabo określone, a Sąd Najwyższy nie opracował czytelnego planu jego wydania”.

Mapa granic geograficznych różnych sądów apelacyjnych i sądów okręgowych Stanów Zjednoczonych

Decyzje federalnych sądów apelacyjnych

Podczas gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jest najwyższym sądem w systemie sądów federalnych Stanów Zjednoczonych, amerykańskie sądy apelacyjne lub sądy okręgowe są pośrednimi sądami apelacyjnymi. Istnieje trzynaście amerykańskich sądów apelacyjnych. Jedenaście sądów apelacyjnych jest ponumerowanych od pierwszego do jedenastego i ma różne granice geograficzne. Na przykład Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny składa się ze wszystkich sądów federalnych tylko w trzech stanach: Luizjanie, Mississippi i Teksasie, podczas gdy Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny składa się z dziewięciu zachodnich stanów i dwóch terytoriów USA. Istnieje również Sąd Apelacyjny dla Dystryktu Kolumbii i Sąd Apelacyjny dla Okręgu Federalnego. Inne trybunały również mają w swoich tytułach „Sąd Apelacyjny”, na przykład Sąd Apelacyjny Sił Zbrojnych, który rozpoznaje apelacje w sprawach sądowych.

Statuty Kongresu i decyzje Sądu Najwyższego kontrolują sądy apelacyjne. W przypadku braku przepisów ustawowych lub orzecznictwa Sądu Najwyższego decyzja sądu apelacyjnego ustanawia wiążący precedens dla sądów w swoim okręgu; jednakże decyzja sądu apelacyjnego nie jest wiążąca dla sądów w innych okręgach. Ogólnie rzecz biorąc, gdy sąd apelacyjny rozpoznaje kwestię podniesioną po raz pierwszy w tym sądzie, dochodzi do takiego samego wniosku, jak inne sądy apelacyjne w identycznych kwestiach podniesionych przed tymi sądami. Jednak ilekroć sądy apelacyjne dochodzą do różnych wniosków w tej samej sprawie, tworzy to „podział obwodów”. Sąd Najwyższy każdego roku otrzymuje tysiące petycji, ale zgadza się rozpatrzyć tylko mniej niż 100 z nich. Jednym z najbardziej przekonujących powodów przyjęcia sprawy przez Sąd Najwyższy jest rozwiązanie podziału obwodów. coram nobis istnieje podział obwodów obejmujący definicję „niekorzystnych konsekwencji”. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Morganowi , że wniosek o wydanie nakazu coram nobis musi wykazać, że wyrok skazujący pociąga za sobą negatywne konsekwencje. Niektóre sądy apelacyjne ustaliły, że negatywne konsekwencje występują wraz z wszelkimi dodatkowymi konsekwencjami wyroku skazującego, podczas gdy inne sądy apelacyjne ograniczają „negatywne konsekwencje” tylko do kilku ubocznych konsekwencji wyroku skazującego.

Decyzje federalnego sądu okręgowego

Sądy okręgowe muszą przestrzegać statutów Kongresu, orzeczeń Sądu Najwyższego oraz orzeczeń sądu apelacyjnego w federalnym okręgu sądowym, w którym znajduje się sąd rejonowy. Ilekroć sąd rejonowy rozpoznaje kwestię, która nie jest szczegółowo uregulowana w ustawie lub orzecznictwie sądu wyższej instancji, sądy rejonowe często „opracowują protokół”. W przypadku apelacji sądy wyższej instancji kierują się uzasadnioną decyzją sądu rejonowego. Sporządzony protokół nie tylko znacznie ułatwia proces kontroli odwoławczej, ale także daje pewność, że sąd rejonowy dokładnie rozpatrzył kwestie i zastosował obowiązujące prawo.

Kryteria nakazu

Zasady dla petentów

Nakazy coram nobis są rzadkie w sądach federalnych Stanów Zjednoczonych ze względu na surowe kryteria wydawania nakazu. Morgan ustalił następujące kryteria wymagane w petycji coram nobis , aby sąd federalny mógł wydać nakaz:

Petycja o nakaz coram nobis jest ubocznym atakiem na wyrok w federalnej sprawie karnej. „Atak uboczny” definiuje się jako atak na orzeczenie w postępowaniu innym niż bezpośrednia apelacja .
Petycja o nakaz coram nobis w sądzie federalnym musi mieć na celu zwolnienie federalnego wyroku skazującego. Nakaz coram nobis nie jest dostępny w sądach federalnych, aby zakwestionować wyrok skazujący w sądzie stanowym. Rząd federalny stosuje własne coram nobis, niezależne od sądów stanowych. Ci, którzy chcą zaatakować wyrok państwowy, muszą zastosować środki zaradcze po skazaniu oferowane przez to państwo. Nakaz coram nobis nie jest również dostępny w sprawach cywilnych. Federalna zasada postępowania cywilnego 60 (b) wyraźnie zniosła nakaz coram nobis w sprawach cywilnych.
Wniosek o wydanie nakazu coram nobis można złożyć dopiero po odbyciu kary, gdy wnioskodawca nie przebywa już w areszcie. Osoba, która jest na okresie próbnym, jest uważana za „osadzoną w areszcie”. Każdy, kto złoży coram nobis podczas pobytu w areszcie, zostanie odrzucony z powodu braku jurysdykcji lub sklasyfikowany jako petycja o nakaz opuszczenia aresztu zgodnie z 28 USC § 2255 (lub kolejnymi 28 USC § 2255, jeśli składający petycję wcześniej złożył pozew § Petycja 2255).
Wniosek o wydanie nakazu coram nobis należy skierować do sądu skazującego. Aby zakwestionować wyrok skazujący, składający petycję musi wysłać wniosek o wydanie nakazu coram nobis do sekretarza sądu rejonowego, w którym wydano wyrok skazujący. Innymi słowy, składający petycję musi zwrócić się o nakaz do sądu skazującego, a nie do dowolnego dogodnego sądu federalnego.
Wniosek o wydanie nakazu coram nobis musi zawierać ważne powody, dla których nie należy wcześniej atakować wyroku skazującego. Składający petycję muszą wykazać się „rozsądną starannością”, jeżeli istnieją uzasadnione powody, aby nie kwestionować ich wyroków skazujących wcześniej lub za pośrednictwem bardziej zwykłych kanałów (takich jak petycja z § 2255 podczas pobytu w areszcie). Opóźnienie można uznać za uzasadnione, gdy obowiązujące prawo zostało ostatnio zmienione i nadano moc wsteczną, gdy odkryto nowe dowody, których składający petycję nie mógł zlokalizować wcześniej, lub gdy adwokat niewłaściwie doradził składającemu petycję, aby nie zabiegał o zwolnienie z odpowiedzialności cywilnej.
Wniosek o wydanie nakazu coram nobis musi dotyczyć nowych kwestii prawnych lub faktycznych, które nie mogły zostać podniesione, gdy składający petycję przebywał w areszcie. W sprawie Morgan sąd ogłosił, że nakaz jest dostępny, gdy nie jest dostępny żaden inny środek zaradczy. Jednak składający petycje czasami błędnie interpretują to stwierdzenie jako okazję do ponownego podniesienia argumentów z poprzednich petycji po skazaniu. Sądy apelacyjne konsekwentnie ustalały, że nakazu coram nobis nie można wykorzystać jako „drugiej szansy” na zakwestionowanie wyroku skazującego na podstawie tych samych podstaw, które podniesiono w poprzednim zaskarżeniu.
Wnioskodawcy, którzy złożyli wniosek zgodnie z § 2255 i został on odrzucony podczas pobytu w areszcie, muszą uzyskać zezwolenie sądu rejonowego w celu złożenia pozwu coram nobis . Obecnie zasada ta ma zastosowanie tylko do osób w ósmym okręgowym sądzie apelacyjnym. W 2018 r. Ósmy Okręg stał się pierwszym sądem apelacyjnym, który decydował, czy wniosek o wydanie nakazu coram nobis podlega ograniczeniom ustawy o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. („AEDPA”) dotyczące kolejnych ulg zgodnie z § 2255 (h) (1) i (2). Ósmy Okręg orzekł, że coram nobis , które złożyły wniosek zgodnie z § 2255 podczas pobytu w areszcie i wniosek został odrzucony, gdy składający petycję pozostawał w areszcie, są ograniczone przez AEDPA w zakresie składania petycji coram nobis bez uprzedniego uzyskania zezwolenia sądu rejonowego na złożenie petycja coram nobis . Wymóg ten różni się od tych, którzy przebywają w areszcie, od których wymagane jest uzyskanie zezwolenia sądu apelacyjnego w celu złożenia kolejnego wniosku zgodnie z § 2255. Inne federalne sądy apelacyjne nie wydały jeszcze opinii w tej sprawie.
Wniosek o wydanie nakazu coram nobis musi przewidywać negatywne konsekwencje wynikające z wyroku skazującego. W przypadku tego wymogu istnieje podział obwodu. Sądy Pierwszego , Drugiego , Trzeciego , Piątego , Siódmego , Ósmego i Dziesiątego Okręgu przeprowadzają „test na niepełnosprawność cywilną”, który wymaga, aby składający petycję coram nobis udowodnił, że jego skazanie pociągnęło za sobą dalsze konsekwencje; jednakże Czwarty , Dziewiąty i Jedenasty uznały, że składający petycję nie musi wykazywać, że cierpi na trwającą „niepełnosprawność cywilną”, ponieważ „konsekwencje uboczne wynikają z każdego wyroku skazującego”. Szósty obwód przyznał ulgę Coram Nobis, nie wspominając o tym wymogu.
Nakaz coram nobis jest nadzwyczajnym lekarstwem na poprawienie błędów o najbardziej fundamentalnym charakterze. Błąd, który ma zostać naprawiony, musi być błędem, który doprowadził do całkowitej pomyłki sądowej . Innymi słowy, błąd to taki, który sprawił, że samo postępowanie było nieprawidłowe i nieważne. Zazwyczaj te same błędy, które są uważane za podstawę zwolnienia z habeas z sekcji 2255, również uzasadniają Coram Nobis . Dla tych, którzy twierdzą, że są faktycznie niewinni, fundamentalna pomyłka sądowa ma miejsce, gdy naruszenie konstytucji doprowadziło do skazania osoby, która jest faktycznie niewinna .

Zasady proceduralne w federalnych sądach okręgowych

Urzędnicy sądów rejonowych powinni składać wnioski o wydanie nakazu coram nobis pod pierwotnym numerem sprawy W sprawie Morgan Sąd Najwyższy stwierdził, że nakaz coram nobis jest krokiem w sprawie karnej, a nie początkiem odrębnego postępowania cywilnego. W rezultacie sądy rejonowe, takie jak te w dziewiątym okręgu, składają wnioski o nakazy coram nobis pod pierwotnym numerem sprawy karnej.
Sądy rejonowe powinny interpretować błędnie zatytułowane pozwy z właściwym tytułem. Ilekroć federalny sąd okręgowy otrzyma pozew niewłaściwie oznaczony lub zatytułowany, sąd powinien prawidłowo zinterpretować pozew. Sądy okręgowe powinny interpretować coram nobis od więźnia federalnego jako petycję o nakaz opuszczenia aresztu. Podobnie sądy rejonowe powinny interpretować wniosek o habeas corpus złożony przez byłego więźnia federalnego jako wniosek o nakaz coram nobis . Sądy federalne ustaliły, że osoba na okresie próbnym jest nadal więźniem federalnym; dlatego wnioskodawcy należący do tej kategorii muszą złożyć wniosek o wydanie nakazu opuszczenia aresztu. Więzień federalny skazany za więcej niż jedno przestępstwo federalne może złożyć wniosek o wydanie nakazu coram nobis w celu zakwestionowania każdego wyroku skazującego, w którym wyrok jest zakończony; ale więzień musi złożyć nakaz opuszczenia aresztu, aby zakwestionować każde przekonanie, w którym wyrok nie jest zakończony.

Zasady proceduralne w federalnych sądach apelacyjnych

Odwołania od nakazów coram nobis podlegają 60-dniowemu okresowi składania wniosków. Do 2002 r. dwa przepisy w Morgan podzieliły interpretację federalnych sądów apelacyjnych w sprawie terminów wniesienia odwołania od decyzji sądu rejonowego w sprawie petycji coram nobis. Po pierwsze, Morgan stwierdził, że „nakaz coram nobis jest krokiem w sprawie karnej”. Po drugie, Morgan utrzymywał, że „nakaz coram nobis ma taki sam ogólny charakter jak nakaz habeas corpus ”. Spowodowało to konflikt w sądach apelacyjnych dotyczących terminów, które miały zastosowanie do odwołań od coram nobis . W 2002 roku Kongres dodał język do Federalnego Regulaminu Postępowania Apelacyjnego, który wyjaśnił, że wniosek o wydanie nakazu błędu coram nobis podlega 60-dniowemu okresowi składania wniosków.
Odwołania od nakazów coram nobis nie wymagają zaświadczenia o możliwości odwołania. W 1996 r. Kongres uchwalił ustawę o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci z 1996 r. („AEDPA”), która zawierała sformułowania ograniczające uprawnienia sędziów federalnych do rozpatrywania wniosków o zwolnienie z opuszczenia domu, w tym wniosków o zwolnienie zgodnie z 28 USC § 2255. AEDPA wymaga Zaświadczenie o możliwości odwołania w celu zaskarżenia orzeczenia sądu rejonowego w sprawie habeas corpus. W przeciwieństwie do nakazu habeas corpus, zaświadczenie o możliwości odwołania nie jest wymagane w celu odwołania się od orzeczenia sądu rejonowego w sprawie petycji coram nobis . Ani 28 USC § 1651(a) udostępniająca nakaz coram nobis w sądach federalnych w sprawach karnych, ani żadna federalna zasada postępowania apelacyjnego nie wymagają zaświadczenia o możliwości odwołania przed wniesieniem odwołania, ani też taki wymóg nie pojawia się w orzecznictwo. Niektórzy więźniowie próbowali złożyć coram nobis , jeśli AEDPA uniemożliwia składającemu petycję złożenie petycji na podstawie § 2255. Jednak sądy federalne konsekwentnie orzekają, że więźniowie nie mogą uciekać się do nakazu coram nobis w celu ominięcia wymagań AEDPA dotyczących kontroli.
Standard rewizji w przypadku odrzucenia wniosku coram nobis przez sąd rejonowy jest podobny do standardu rewizji w przypadku odrzucenia przez sąd rejonowy pozwu habeas corpus. Ogólnie rzecz biorąc, standardem kontroli jest weryfikacja de novo wszelkich rozstrzygnięć sądu rejonowego w kwestiach prawnych , natomiast rozstrzygnięcie sądu rejonowego w kwestiach faktycznych pod kątem oczywistego błędu (lub ewidentnie błędnego błędu). W ramach przeglądu de novo spraw federalnych coram nobis sąd apelacyjny działa tak, jakby po raz pierwszy rozpatrywał kwestię prawną, nie szanując decyzji sądu rejonowego. W ramach kontroli Clear Error federalnych coram nobis , sąd apelacyjny musi mieć „zdecydowane i mocne przekonanie, że popełniono błąd” przez sąd rejonowy.

amerykańskie sądy stanowe

Tylko szesnaście sądów stanowych i sądów Dystryktu Kolumbii uznaje dostępność nakazów coram nobis lub coram vobis . Każdy stan może swobodnie stosować własne coram nobis, niezależne od innych sądów stanowych, a także federalnego systemu sądowego. Nakaz coram nobis nie jest dostępny w większości stanów, ponieważ stany te uchwaliły jednolite akty po skazaniu , które zapewniają usprawniony, pojedynczy środek umożliwiający uzyskanie zwolnienia z wyroku skazującego, a środek ten jest dostępny dla wnioskodawców, którzy nie są już w areszcie. Stany, które zastąpiły nakazy coram nobis środkami zaradczymi w ramach postępowania po skazaniu, są również niezależne od innych sądów stanowych, a także od systemu sądów federalnych. Postępowania te uchwalone przez stanowe ciała ustawodawcze mogą być mniej lub bardziej rygorystyczne niż nakazy, które zastąpiły, lub postępowania po skazaniu w innych stanach.

Dostępność

Poniższa tabela przedstawia, czy sądy każdego stanu są upoważnione do wydawania nakazu nobis coram (lub nakazu coram vobis ), lub przedstawia statut stanowy, który zastąpił lub zniósł nakaz.

Amerykańskie sądy stanowe upoważnione do wydawania nakazu coram nobis

Państwo	Nakaz coram nobis zastąpiony / zniesiony przez
Alabama	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Alabama
Alaska	Reguła karna Alaski 35.1
Arizona	Reguły postępowania karnego stanu Arizona 32.1
Arkansas	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Arkansas
Kalifornia	Coram nobis uznawany przez sądy stanowe Kalifornii
Kolorado	Zasady postępowania karnego w Kolorado 35
Connecticut	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Connecticut
Delaware	Reguła karna Sądu Najwyższego stanu Delaware 61
Dystrykt Kolumbii	Coram nobis uznany przez sądy Dystryktu Kolumbii
Floryda	Reguła postępowania karnego stanu Floryda 3.850
Gruzja	Oficjalny Kodeks Gruzji z przypisami § 5-6-35 (a) (7)
Hawaje	Hawajskie przepisy postępowania karnego Reguła 40(a)(1)
Idaho	Kodeks Idaho z adnotacją § 19-4901
Illinois	Kodeks postępowania cywilnego stanu Illinois § 2-1401
Indiana	Zasady postępowania po skazaniu w stanie Indiana § 1
Iowa	Kodeks stanu Iowa z adnotacją § 822.1
Kansas	Statuty Kansas z adnotacjami 60-260
Kentucky	Kentucky Zasady postępowania cywilnego CR 60.02
Luizjana	Luizjański kodeks postępowania karnego art. 930,8
Maine	Zmienione Statuty stanu Maine 15 § 2122, 2124
Maryland	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Maryland
Massachusetts	Reguły postępowania karnego stanu Massachusetts Reguła 30 (a)
Michigan	Regulamin sądu stanu Michigan 6.502(C)(3)
Minnesota	Statut Minnesoty. § 590.01 ust. 2
Missisipi	Kod Mississippi z adnotacjami, sekcja 99-39-3 (1)
Missouri	Reguły postępowania karnego stanu Missouri Reguła 29.15
Montana	Kodeks Montany z adnotacją § 46–21-101
Nebraska	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Nebraski
Nevada	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Nevady
New Hampshire	Coram nobis uznawany przez sądy stanowe New Hampshire
New Jersey	Reguła sądu stanu New Jersey 3:22
Nowy Meksyk	Przepisy Nowego Meksyku z adnotacjami Reguła 1-060(B)(6)
Nowy Jork	Coram nobis uznany przez sądy stanu Nowy Jork
Karolina Północna	Statuty ogólne Karoliny Północnej § 15A-1411 (2009)
Północna Dakota	Kodeks stulecia Dakoty Północnej § 29–32.1-01 (2006)
Ohio	Poprawiony kod Ohio z adnotacją § 2953.21
Oklahoma	Statut Oklahomy, tytuł 22, § 1080
Oregon	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Oregon
Pensylwania	Skonsolidowany Statut Pensylwanii 42 § 9542
Rhode Island	Przepisy ogólne stanu Rhode Island § 10–9.1-1 (2012)
Karolina Południowa	Kodeks praw Karoliny Południowej z adnotacją § 17-27-20 (2003)
Południowa Dakota	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Dakoty Południowej
Tennessee	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Tennessee
Teksas	Kodeks postępowania karnego w Teksasie, artykuł 11.05
Utah	Kod Utah z adnotacją §§ 78B-9-102, -104
Vermont	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Vermont
Wirginia	Coram vobis uznany przez sądy stanowe Wirginii
Waszyngton	Waszyngtońskie Zasady Procedury Apelacyjnej 16.4(b)
Wirginia Zachodnia	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Wirginii Zachodniej
Wisconsin	Coram nobis uznany przez sądy stanowe Wisconsin
Wyoming	Wyoming Reguły postępowania karnego Reguła 35

Alabama

Sądy stanu Alabama ściśle przestrzegają definicji nakazu coram nobis obowiązującego w prawie zwyczajowym , zgodnie z którą nakaz może zostać wydany wyłącznie w celu skorygowania błędów faktycznych . Nakaz nie może być wydany w celu sprostowania naruszeń prawa . Nakaz został zastosowany tylko do nieletnich. Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Alabamie przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Alabamie (usunięto cytaty i cytaty):

Zasada 32, Ala R. Crim. P. ma zastosowanie tylko do „Oskarżonego skazanego za przestępstwo”. Zgodnie z prawem stanu Alabama nieletni nie jest skazany za przestępstwo, aby mógł skorzystać z postanowień Reguły 32. Nakaz błędu coram nobis jest nadzwyczajnym środkiem znanym bardziej z odmowy niż z zatwierdzenia. Mimo to sądy w Alabamie zezwalają nakazowi błędu coram nobis na atakowanie orzeczeń w niektórych ograniczonych przypadkach. Gdy żadna zasada lub ustawa nie kontroluje, „prawo zwyczajowe Anglii, o ile nie jest sprzeczne z Konstytucją, prawami i instytucjami tego państwa, wraz z takimi instytucjami i prawami będzie regułą podejmowania decyzji, i pozostaje w mocy, chyba że od czasu do czasu może zostać zmieniona lub uchylona przez ustawodawcę”. § 1-3-1, Kodeks Alaski z 1975 r.

Nakaz błędu coram nobis był jednym z najstarszych środków prawa zwyczajowego. Polegało to na sprostowaniu wyroku wydanego przez sąd z powodu błędów co do faktów nie występujących w aktach sprawy, a na tyle istotnych, że gdyby sąd wiedział o nich na rozprawie, nie wydałby wyroku. Zwykły nakaz popełnienia błędu leżał w gestii sądu apelacyjnego w celu zbadania naruszenia prawa widocznego w aktach sprawy. Nakaz błędu coram nobis skierowany był do sądu, a najlepiej do sędziego, który wydał zaskarżony wyrok. Jego celem było umożliwienie sprostowania błędu, który nie pojawił się w protokole, oraz orzeczenia, które prawdopodobnie nie zostałoby wydane, gdyby błąd był znany sądowi na rozprawie. Ponadto, błędny wyrok wydany przez powoda na podstawie zwykłego nakazu omyłki może uchylić i sprawić, że zaskarżony wyrok zostanie wydany, podczas gdy wyrok wydany na rzecz powoda w sprawie błędnego nakazu coram nobis koniecznie powołuje i uchyla zaskarżony wyrok i przywraca sprawę do ponownego rozpatrzenia akta do nowego procesu. Rozprawa dowodowa musi odbyć się w sprawie petycji coram nobis, która jest zasadna na pierwszy rzut oka. Rozprawa dowodowa w sprawie petycji coram nobis jest wymagana w przypadku uzasadnionych zarzutów:

rada ta została odrzucona.

że państwo użyło fałszywych zeznań.

składający petycję nie został pouczony o prawie do odwołania ani o prawie do odpisu.

nieskutecznej pomocy obrońcy, w szczególności niestawiennictwa świadków alibi i nie wzywania świadków.

odmowy skutecznej pomocy obrońcy.

Nakaz błędu coram nobis jest również właściwym mechanizmem proceduralnym, za pomocą którego nieletni, który został uznany za przestępcę, może dodatkowo zakwestionować to orzeczenie.

Arkansas

Sądy stanu Arkansas mogą wydać nakaz coram nobis tylko w przypadku czterech rodzajów roszczeń: niepoczytalności w czasie procesu, przyznania się do winy pod przymusem, dowodów rzeczowych zatrzymanych przez prokuratora lub przyznania się osoby trzeciej do przestępstwa w okresie między skazaniem i odwołanie. Sąd Najwyższy Arkansas przedstawia następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Arkansas (cytaty i cytaty usunięte):

Sąd pierwszej instancji w Arkansas może rozpatrzyć wniosek o wydanie nakazu błędnego coram nobis po tym, jak wyrok został potwierdzony w postępowaniu odwoławczym, tylko po tym, jak Sąd Najwyższy stanu Arkansas udzieli pozwolenia na odwołanie sprawy . Nakaz błędu coram nobis jest niezwykle rzadkim środkiem zaradczym. Postępowanie Coram nobis jest prowadzone przy silnym domniemaniu, że wyrok skazujący jest ważny. Zadaniem nakazu jest zapewnienie zwolnienia z wyroku wydanego w czasie, gdy istniał jakiś fakt, który uniemożliwiłby jego wydanie, gdyby był znany sądowi pierwszej instancji i który bez zaniedbania lub winy oskarżonego nie został przedstawiony przed wydanie wyroku. Na składającym petycję spoczywa ciężar wykazania podstawowego błędu co do faktów, który nie jest związany z aktami sprawy. Sąd nie jest zobowiązany do przyjęcia za dobrą monetę zarzutów petycji.

Przy składaniu wniosku o ulgę wymagana jest należyta staranność, aw przypadku braku ważnego usprawiedliwienia opóźnienia wniosek zostanie odrzucony. Samo nagie oskarżenie, że naruszono prawo konstytucyjne, nie wystarczy. We wniosku należy w pełni ujawnić konkretne fakty, na których się opiera, a nie tylko sformułować wnioski co do charakteru tych faktów.

Istota nakazu coram nobis polega na tym, że jest on adresowany do tego samego sądu, który wydaje wyrok, w którym zarzuca się popełnienie niesprawiedliwości, a nie do sądu apelacyjnego lub innego sądu. Nakaz jest dozwolony tylko w nieodpartych okolicznościach, aby osiągnąć sprawiedliwość i zająć się błędami o najbardziej podstawowym charakterze. Nakaz coram nobis jest dostępny w celu zajęcia się niektórymi błędami o najbardziej podstawowym charakterze, które można znaleźć w jednej z czterech kategorii:

Szaleństwo w czasie próby,

Wymuszone przyznanie się do winy,

Dowody rzeczowe zatrzymane przez prokuratora, lub

Przyznanie się osoby trzeciej do popełnienia przestępstwa w okresie między skazaniem a apelacją.

Aby zagwarantować zwolnienie Coram Nobis, na składającym petycję spoczywa ciężar wykazania podstawowego błędu zewnętrznego w protokole, który uniemożliwiłby wydanie wyroku, gdyby był znany i bez winy składającego petycję nie został przedstawiony przed wydaniem wyroku. Co więcej, fakt, że składający petycję powołuje się jedynie na Brady'ego , nie jest wystarczający, aby stanowić podstawę do zwolnienia z podatku Coram Nobis. Aby ustalić Brady'ego , wymagane są trzy elementy: (1) rozpatrywane dowody muszą być korzystne dla oskarżonego, ponieważ są uniewinniające lub stanowią oskarżenie; (2) że dowody musiały zostać zatajone przez państwo, umyślnie lub nieumyślnie; (3) musiało dojść do uprzedzenia.

Kalifornia

Kalifornijskie sądy stanowe ściśle przestrzegają powszechnej definicji nakazu coram nobis, w którym nakaz może zostać wydany wyłącznie w celu skorygowania błędów faktycznych . Nakaz nie może być wydany w celu sprostowania naruszeń prawa . Sąd Najwyższy Kalifornii przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Kalifornii (cytaty i cytaty zostały usunięte):

Nakaz coram nobis to nieustawowy środek prawny oparty na prawie zwyczajowym, którego początki sięgają epoki w Anglii, w której odwołania i nowe wnioski procesowe były nieznane. Daleko od konstytucyjnego pochodzenia, postępowanie określane jako „coram nobis” zostało wymyślone przez sądy we wczesnej epoce rozwoju procedury prawa zwyczajowego w celu zapewnienia środka naprawczego z powodu braku w tamtym czasie prawa do wystąpienia o nowy proces i prawo do odwołania się od wyroku. Podstawy, na których strona procesu może uzyskać ulgę w drodze nakazu coram nobis, są węższe niż w przypadku habeas corpus. Celem nakazu jest zapewnienie zwolnienia, tam gdzie nie ma innego środka, od wyroku wydanego w czasie, gdy istniał jakiś fakt, który uniemożliwiłby jego wydanie, gdyby sąd pierwszej instancji o tym wiedział i który, bez zaniedbania lub winy pozwanego, nie został wtedy znany sądowi.

Głównym zadaniem nakazu coram nobis było umożliwienie temu samemu sądowi, który wydał orzeczenie, ponowne rozpatrzenie go w sprawie, w której akta nadal znajdowały się w tym sądzie. Najbardziej wyczerpujące zestawienie urzędu i funkcji tego nakazu, na które zwrócono nam uwagę, jest następujące: Zadaniem nakazu coram nobis jest zwrócenie uwagi sądu na błędy co do faktów, takie jak jako śmierć którejkolwiek ze stron w toku procesu i przed wydaniem w nim wyroku; lub niemowlęctwa, gdy strona nie była należycie reprezentowana przez opiekuna, lub zabezpieczenia, gdy niepełnosprawność pospolita nadal istnieje, lub niepoczytalności, jak się wydaje, w czasie procesu; lub ważnej obrony istniejącej w stanie faktycznym sprawy, ale która bez zaniedbania ze strony pozwanego nie została podjęta pod przymusem, podstępem lub usprawiedliwionym błędem; fakty te nie pojawiają się w aktach sprawy i są takie, że gdyby były znane w odpowiednim czasie, uniemożliwiłyby wydanie i wpisanie zakwestionowanego wyroku.

Nakaz coram nobis nie kłamie w celu poprawienia jakiegokolwiek błędu w wyroku sądu ani zaprzeczenia lub podważenia jakiegokolwiek faktu bezpośrednio przekazanego i potwierdzonego w samym wyroku. Gdyby tak było, sporów sądowych nie byłoby końca. Nakaz coram nobis nie ma na celu upoważnienia żadnego sądu do przeglądu i zmiany jego opinii; ale tylko po to, aby umożliwić mu odwołanie się od orzeczenia wydanego w czasie, gdy istniał jakiś fakt, który, gdyby był przed sądem, uniemożliwiłby wydanie wyroku; i które bez winy lub zaniedbania strony nie zostały przedstawione sądowi. Nie jest to nakaz, na mocy którego skazani mogą zaatakować lub odwołać dowolny wyrok w sprawie o popełnienie przestępstwa tylko dlatego, że nieszczęśliwa osoba może być niezadowolona z uwięzienia lub z jakiegokolwiek innego wyniku zaatakowanego wyroku.

Wraz z pojawieniem się ustawowych nowych wniosków procesowych, dostępnością bezpośredniej apelacji i rozszerzeniem zakresu nakazu habeas corpus, nakazy coram nobis stały się w latach trzydziestych XX wieku środkiem praktycznie przestarzałym, z wyjątkiem najrzadszych przypadków i ma zastosowanie tylko do bardzo ograniczonej klasy spraw. Ustawowy wniosek o nowy proces w większości przypadków zastąpił środek prawny na podstawie prawa zwyczajowego; a do ostatnich lat coram nobis był praktycznie przestarzały w Kalifornii.

Przełomową sprawą określającą współczesne wymagania dotyczące uzyskania nakazu coram nobis jest People v. Shipman , w której stwierdzono, że nakaz coram nobis może zostać wydany tylko wtedy, gdy spełnione są trzy wymagania:

Powód musi wykazać, że istnieje fakt, który bez winy lub zaniedbania z jego strony nie został przedstawiony sądowi na rozprawie co do istoty sprawy, a gdyby został przedstawiony, uniemożliwiłby wydanie wyroku.

Składający petycję musi wykazać, że nowo odkryte dowody nie dotyczą meritum rozpatrywanych kwestii; kwestie faktyczne, raz rozstrzygnięte, nawet jeśli nieprawidłowo, nie mogą być ponownie otwarte, chyba że na wniosek o nowy proces. Ten drugi wymóg ma zastosowanie, nawet jeśli przedmiotowy dowód nie zostanie odnaleziony do czasu upływu terminu na wniesienie nowej rozprawy lub odrzucenia wniosku.

Powód musi wykazać, że fakty, na które się powołuje, nie były mu znane i nie mogły zostać przez niego wykryte przy zachowaniu należytej staranności w jakimkolwiek czasie znacznie wcześniej niż w chwili złożenia przez niego wniosku o wydanie nakazu.

Kilka aspektów testu przedstawionego w Shipman ilustruje zawężenie środka zaradczego. Ponieważ nakaz coram nobis ma zastosowanie, jeżeli w chwili wydania wyroku istniał fakt nieznany stronom i sądowi, który, gdyby był znany, uniemożliwiłby wydanie orzeczenia, środek odwoławczy nie polega na umożliwieniu sądowi naprawienia naruszeń prawa . Co więcej, rzekomo nowy fakt musiał być nieznany i musiał istnieć w chwili wydania wyroku.

Aby nowo odkryty fakt mógł stanowić podstawę wydania nakazu coram nobis, sądy biorą pod uwagę sam fakt, a nie jego skutek prawny. Często uważano, że wniosek lub nakaz nie są dostępne, gdy oskarżony dobrowolnie i ze znajomością faktów przyznał się do winy lub przyznał się do rzekomych wcześniejszych wyroków skazujących z powodu nieznajomości lub pomyłki co do skutków prawnych tych faktów.

Wreszcie, nakaz coram nobis jest niedostępny, gdy strona sporu ma inny środek prawny. Nakaz coram nobis nie jest dostępny, jeżeli pozwany miał środek zaradczy w postaci (a) odwołania lub (b) wniosku o nowy proces i nie skorzystał z takich środków. Nakaz coram nobis nie jest uniwersalnym dokumentem, za pomocą którego skazani mogą w nieskończoność dochodzić i ponownie dochodzić stosowności swoich przekonań. W zdecydowanej większości przypadków proces, po którym następuje wniosek o nowy proces i apelacja, zapewnia odpowiednią ochronę oskarżonym o popełnienie przestępstwa. Nakaz coram nobis służy ograniczonemu i użytecznemu celowi. Będzie on używany do poprawiania błędów faktycznych, których nie można poprawić w żaden inny sposób. Ale jest dobrze ugruntowanym prawem w tym i innych stanach, że tam, gdzie istnieją inne i odpowiednie środki zaradcze, nakaz nie jest dostępny.

Nakaz został wydany przez sądy stanowe w Kalifornii w następujących sytuacjach:

Gdzie oskarżony był niepoczytalny w czasie procesu, a fakt ten nie był znany sądowi i adwokatowi.

Gdy pozwany był niemowlęciem i stawił się przez pełnomocnika bez ustanowienia kuratora lub kuratora procesowego.

Gdzie pozwany był tajną kobietą, a jej mąż nie był połączony.

Gdzie oskarżony był niewolnikiem i został osądzony i skazany jako wolny człowiek.

Jeżeli pozwany nie żył w chwili wydania wyroku.

W przypadku niewykonania zobowiązania wobec pozwanego, któremu nie doręczono wezwania i który nie otrzymał zawiadomienia o postępowaniu.

Gdzie adwokat nieumyślnie wszedł w nieuprawnione stawiennictwo w imieniu oskarżonego, któremu nie doręczono procesu.

Gdzie przyznanie się do winy zostało uzyskane w wyniku zewnętrznego oszustwa.

Gdzie przyznanie się do winy było wymuszone strachem przed przemocą ze strony tłumu.

Gdy oskarżeni i ich obrońcy zostali nakłonieni fałszywymi oświadczeniami do pozostania z dala od procesu w okolicznościach stanowiących zewnętrzne oszustwo.

Natomiast nakaz coram nobis został uznany za niedostępny przez sądy stanowe w Kalifornii w następujących sytuacjach:

Gdzie obrońca w niewłaściwy sposób nakłonił oskarżonego do przyznania się do winy, aby uczynić go uprawnionym do przekierowania ^{[ wymagane wyjaśnienie ]} , a sąd ostatecznie odmówił przekierowania.

Gdy oskarżony przyznał się do wcześniejszego skazania za przestępstwo, podczas gdy był uprawniony do wcześniejszego sprowadzenia go do wykroczenia.

Gdzie pozwany odkrył nowe fakty, które wzmocniłyby obronę przedstawioną już na rozprawie. Sąd stwierdził, że chociaż nowe fakty byłyby istotne i prawdopodobnie korzystne dla oskarżonego na rozprawie, nie uniemożliwiłyby one wpisania wyroku.

Gdzie oskarżony błędnie sądził, że jego przyznanie się do morderstwa drugiego stopnia oznacza, że spędzi w więzieniu nie więcej niż 15 lat.

Gdy pozwany twierdził, że ani jego adwokat, ani sąd nie doradzali mu, zanim przyznał się, że jego przekonania uprawniają go do odpowiedzialności cywilnej na podstawie ustawy o drapieżnikach stosujących przemoc seksualną (SVPA).

Gdy oskarżony zakwestionował legalność swojego zatrzymania, tożsamość informatora oraz brak ustalenia przez sąd wcześniejszych wyroków skazujących. Coram nobis zaprzeczył, twierdząc, że „wszystkie te kwestie można było podnieść w postępowaniu odwoławczym”.

Connecticut

Sądy stanowe Connecticut ściśle przestrzegają powszechnej definicji nakazu coram nobis, w którym nakaz może zostać wydany wyłącznie w celu skorygowania błędów faktycznych . Nakaz nie może być wydany w celu sprostowania naruszeń prawa . Sąd Najwyższy Connecticut przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Connecticut (cytaty i cytaty zostały usunięte):

Nakaz coram nobis to starożytny środek prawny, na który zezwala tylko sędzia prowadzący rozprawę. Ten sam sędzia, który przewodniczył rozprawie oskarżonego, jest jedynym sędzią uprawnionym do wydania nakazu coram nobis, chyba że sędzia, który przewodniczył sprawie, nie był dostępny, na przykład w stanie spoczynku lub przeniesienia. Jeżeli pierwotny przewodniczący składu orzekającego jest niedostępny, wówczas nakaz musi rozpatrzyć sędzia tego samego sądu.

Nakaz musi zostać złożony w ciągu trzech lat od skazania. To ograniczenie ma charakter jurysdykcyjny, więc sądy pierwszej instancji muszą odrzucić pozwy złożone po trzyletnim przedawnieniu z powodu braku jurysdykcji. Ten okres przedawnienia dla petycji coram nobis jest prawem w Connecticut od lat siedemdziesiątych XIX wieku.

Fakty muszą być nieznane w czasie rozprawy bez winy strony ubiegającej się o zadośćuczynienie. Nakaz musi przedstawiać fakty, które nie występują w protokole, a które, gdyby były prawdziwe, wskazywałyby, że taki wyrok był nieważny lub podlegał unieważnieniu.

Nakaz coram nobis występuje tylko w wyjątkowej sytuacji, w której prawo nie przewiduje odpowiedniego środka odwoławczego. Co więcej, kiedy habeas corpus zapewnia właściwe i kompletne zadośćuczynienie, nakaz coram nobis nie będzie kłamał. Więźniowie przebywający w areszcie mogą jedynie atakować swoje skazanie lub wyrok poprzez habeas corpus i nie są uprawnieni do składania nakazów coram nobis.

Dystrykt Kolumbii

Sądy Dystryktu Kolumbii powstały w 1970 r. Władza sądu wywodzi się raczej z Kongresu Stanów Zjednoczonych niż z nieodłącznej suwerenności stanów. Sądy Dystryktu Kolumbii mogą wydać nakaz coram nobis w celu skorygowania błędów faktycznych lub błędów prawnych . Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów Dystryktu Kolumbii (usunięto cytaty i cytaty):

Nakaz coram nobis w Dystrykcie Kolumbii jest podobny do interpretacji nakazu dokonanej przez Sąd Federalny Stanów Zjednoczonych, w której nakaz coram nobis jest nadzwyczajnym środkiem zaradczym, który można wykorzystać do naprawienia błędu prawnego lub faktycznego.

Podstawową funkcją nakazu coram nobis w prawie zwyczajowym było korygowanie błędów faktycznych ze strony sądu pierwszej instancji, nie związanych z zaniedbaniem pozwanego, gdy zarzucane błędy miały najbardziej fundamentalny charakter; to znaczy takie, które sprawiły, że samo postępowanie było nieprawidłowe i nieważne. Nakaz daje składającemu petycję możliwość poprawienia błędów faktycznych niewidocznych na pierwszy rzut oka i nieznanych sądowi pierwszej instancji. Rozpatrując wniosek o wydanie takiego nakazu, zakłada się, że przedmiotowe postępowanie było bezbłędne, a ciężar wykazania, że jest inaczej, spoczywa na wnioskodawcy.

Nakaz coram nobis jest dostępny na mocy ustawy All Writs Act, 28 USC 1651(a) (2006), a składający petycję musi wykazać:

Sąd pierwszej instancji nie znał faktów będących podstawą wniosku;

Pominięte informacje są tego rodzaju, że uniemożliwiłyby wydanie wyroku lub wyroku;

składający petycję jest w stanie uzasadnić brak udzielenia informacji;

Błąd jest zewnętrzny w stosunku do rekordu; I

Błąd ma charakter najbardziej podstawowy.

Maryland

Sądy stanu Maryland mogą wydać nakaz coram nobis w celu skorygowania błędów faktycznych lub błędów prawnych . Sąd Apelacyjny Maryland przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Maryland (cytaty i cytaty usunięte):

Skazany składający petycję jest uprawniony do ulgi na mocy nakazu prawa zwyczajowego Coram Nobis tylko wtedy, gdy:

Składający petycję kwestionuje wyrok skazujący oparty na podstawach konstytucyjnych, jurysdykcyjnych lub podstawowych, zarówno faktycznych, jak i prawnych;

Składający petycję obala domniemanie prawidłowości związane ze sprawą karną;

Składający petycję ponosi znaczące dodatkowe konsekwencje wynikające z wyroku skazującego;

Kwestia domniemanego błędu nie została uchylona ani „ostatecznie rozstrzygnięta we wcześniejszym postępowaniu, [bez] interwencyjnych zmian w obowiązującym prawie”;

Składający petycję nie jest uprawniony do innego ustawowego lub zwyczajowego środka odwoławczego (na przykład składający petycję nie może być osadzony w więzieniu stanowym ani na zwolnieniu warunkowym lub w zawieszeniu, ponieważ składający petycję prawdopodobnie mógłby wtedy wystąpić o ulgę po skazaniu).

W 2015 r. Kodeks stanu Maryland (2014 Supp.), § 8-401 Artykułu postępowania karnego („CP § 8-401”) wyjaśnił, że niezłożenie apelacji w sprawie karnej nie może być interpretowane jako zrzeczenie się prawo do złożenia wniosku o wydanie nakazu coram nobis.

Od nakazu odrzuconego w sądzie niższej instancji przysługuje odwołanie. Nakaz coram nobis pozostaje powództwem cywilnym w Maryland, niezależnie od powództwa leżącego u jego podstaw. Ponieważ sprawa coram nobis jest niezależnym powództwem cywilnym, apelacja od prawomocnego wyroku w takim powództwie jest dozwolona przez szerokie sformułowanie ogólnej ustawy o środkach odwoławczych, Kodeks § 12-301 art. o sądach i postępowaniu sądowym. Apelacja na podstawie ogólnego statutu odwoławczego dotyczyłaby ostatecznego wyroku sądu pierwszej instancji w postępowaniu coram nobis. Chociaż ustawa o postępowaniu po skazaniu wyklucza apelacje w sprawach coram nobis wniesionych przez osobę odbywającą karę pozbawienia wolności „kwestionującą ważność pozbawienia wolności pod groźbą kary pozbawienia wolności”, ani ustawa o postępowaniu po skazaniu, ani żadna inna ustawa, na którą zwrócono nam uwagę, nie ogranicza prawa do odwołanie dla osoby skazanej, która nie odbywa kary pozbawienia wolności i nie jest zwolniona warunkowo lub w zawieszeniu, która nagle staje w obliczu znaczących konsekwencji ubocznych swojego skazania i która może zgodnie z prawem zakwestionować wyrok skazujący na podstawach konstytucyjnych lub podstawowych. Taka osoba powinna mieć możliwość złożenia wniosku o zwolnienie z kary coram nobis niezależnie od tego, czy domniemana niepełnosprawność w skazaniu zostanie uznana za błąd w ustaleniach faktycznych, czy za naruszenie prawa.

Nebraska

Sądy stanowe w Nebrasce ściśle przestrzegają powszechnej definicji nakazu coram nobis, w którym nakaz może zostać wydany wyłącznie w celu skorygowania błędów faktycznych . Nakaz nie może być wydany w celu sprostowania naruszeń prawa . Sąd Najwyższy Nebraski przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Nebrasce (cytaty i cytaty zostały usunięte):

Common-law nakaz coram nobis istnieje w Nebrasce na mocy Nebraska Revised Statutes § 49-101 (Reissue 2010), który przyjmuje angielskie prawo zwyczajowe w zakresie, w jakim nie jest to niezgodne z Konstytucją Stanów Zjednoczonych, prawem organicznym tego stanu lub jakiegokolwiek prawa uchwalonego przez legislaturę stanu Nebraska.

Celem nakazu popełnienia błędu coram nobis jest postawienie przed sądem wydającym wyrok okoliczności faktycznych, które, gdyby były znane w chwili wydania orzeczenia, uniemożliwiłyby jego wydanie. Nakaz dotyczy jedynie okoliczności faktycznych nieznanych wnioskodawcy w chwili wydania wyroku, niemożliwych do wykrycia przy zachowaniu należytej staranności i których charakter, gdyby był znany sądowi, uniemożliwiłby wydanie wyroku. Nakaz nie jest dostępny w celu naprawienia błędów prawnych.

Ciężar dowodu w postępowaniu mającym na celu uzyskanie nakazu coram nobis spoczywa na wnioskodawcy, który powołuje się na błąd, a domniemany błąd co do faktów musi być taki, który uniemożliwiłby skazanie. Nie wystarczy wykazać, że mogło to spowodować inny rezultat.

Nakaz coram nobis dotyczy jedynie okoliczności faktycznych nieznanych wnioskodawcy w momencie wydania wyroku, niemożliwych do wykrycia przy zachowaniu należytej staranności i których charakter, gdyby był znany sądowi, uniemożliwiłby wydanie wyroku. Roszczenia dotyczące błędów lub niewłaściwego postępowania na rozprawie i nieskutecznej pomocy adwokata są nieodpowiednie dla zadośćuczynienia Coram Nobis. Nakaz Coram Nobis nie jest dostępny w celu naprawienia błędów prawnych.

Nevada

Sądy stanu Nevada ściśle przestrzegają powszechnej definicji nakazu coram nobis, w którym nakaz może zostać wydany wyłącznie w celu skorygowania błędów faktycznych . Nakaz nie może być wydany w celu sprostowania naruszeń prawa . Sąd Najwyższy Nevady przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Nevadzie (cytaty i cytaty zostały usunięte):

Nevada Revised Statute 1.030, uznaje zastosowanie prawa zwyczajowego i języka wszystkich pism w art. 6 ust. 6 Konstytucji Nevady. Statut ten stanowi, że prawo zwyczajowe Anglii, o ile nie jest sprzeczne z Konstytucją i prawami Stanów Zjednoczonych lub z Konstytucją i prawami stanu Nevada, będzie regułą rozstrzygania we wszystkich sądach Nevada. Środek odwoławczy po skazaniu, dopuszczony przez ustawę stanu Nevada, NRS 34.724(2)(b), stanowi, że składający petycję musi faktycznie przebywać w areszcie lub być skazany za przestępstwo i nie odbyć kary orzeczonej zgodnie z wyrokiem skazującym. Dlatego ten statut nie jest dostępny dla tych, którzy nie przebywają już w areszcie. W związku z tym nakaz coram nobis na podstawie prawa zwyczajowego jest dostępny dla osoby, która nie przebywa w areszcie w związku z kwestionowanym wyrokiem skazującym.

Nakaz coram nobis może być wykorzystany do wyeliminowania błędów faktycznych poza rejestrem, które wpływają na ważność i prawidłowość samej decyzji i uniemożliwiłyby wydanie orzeczenia. Nakaz ogranicza się do błędów związanych z faktami, które nie były znane sądowi, nie zostały zatajone przez pozwanego i uniemożliwiłyby wpis wyroku. Błąd rzeczowy nie obejmuje twierdzeń dotyczących nowo odkrytych dowodów, ponieważ tego rodzaju twierdzenia nie wykluczałyby wydania orzeczenia w pierwszej kolejności. Roszczenie dotyczące nieskutecznej pomocy adwokata również wiąże się z błędem prawnym i dlatego nie jest dostępne.

Wszelkie błędy, które można było rozsądnie podnieść, gdy składający petycję przebywał w areszcie, są uchylone, a na składającym petycję spoczywa obowiązek wykazania, że nie mógł w uzasadniony sposób podnieść swoich roszczeń w czasie, gdy przebywał w areszcie.

Złożenie wniosku w sądzie pierwszej instancji to krok w procesie karnym; jednakże nakaz coram nobis powinien być traktowany jako nakaz cywilny dla celów odwołania. Nakaz jest nakazem dyskrecjonalnym, dlatego orzeczenie sądu niższej instancji w sprawie wniosku o wydanie nakazu jest rozpatrywane pod kątem standardu nadużycia dyskrecji w sądzie apelacyjnym.

New Hampshire

Sądy stanu New Hampshire mogą wydać nakaz coram nobis w celu skorygowania błędów faktycznych . Obecnie nie jest przesądzone, czy nakaz może zostać wydany w celu naprawienia naruszeń prawa . Sąd Najwyższy New Hampshire przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w New Hampshire (cytaty i cytaty usunięte):

Nakaz coram nobis to starożytny nakaz, który rozwinął się w szesnastowiecznej Anglii. Nakaz dotyczy błędów wykrytych, gdy składający petycję nie przebywa już w areszcie i dlatego nie może skorzystać z nakazu opuszczenia aresztu. Wydanie takiego nakazu nadzwyczajnego jest zarezerwowane dla najrzadszych przypadków.

Ponieważ nakaz coram nobis istniał w zbiorze angielskiego prawa zwyczajowego przed przyjęciem naszej konstytucji, nadal istnieje jako kwestia prawa zwyczajowego New Hampshire, o ile nie jest „odrażający dla praw i wolności zawartych w [naszym ] konstytucja”. STAŁA NH. pkt. II, art. 90. Common law nakaz coram nobis jest dostępny w sądach New Hampshire, ponieważ obowiązywał w czasie konstytucji stanu New Hampshire i nie ma konfliktu między nakazem coram nobis a konstytucją. Standard oceny apelacyjnej odmowy coram nobis jest taki sam, jak standard oceny petycji habeas corpus.

Coram nobis jest dostępny, aby naprawić naruszenie konstytucji. Warunkiem złożenia wniosku o wydanie nakazu coram nobis jest istnienie uzasadnionych powodów, aby nie ubiegać się o odpowiednie wcześniejsze zadośćuczynienie. ^{[ potrzebne pełne cytowanie ]}

Sądy w New Hampshire opierają się na procedurach habeas corpus, aby kierować swoim podejściem do postępowań coram nobis, biorąc pod uwagę podobieństwa między tymi sposobami uzyskania ulgi. Podobnie jak w przypadku wniosków o habeas, sąd pierwszej instancji może odrzucić wniosek o wydanie nakazu coram nobis bez przeprowadzania rozprawy dowodowej, jeżeli z protokołu wyraźnie wynika, że pozwanemu nie przysługuje ulga coram nobis. ^{[ wymagana weryfikacja ]}

Nowy Jork

Sądy stanu Nowy Jork mogą wydać nakaz coram nobis tylko w przypadku roszczeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego. Sąd Apelacyjny stanu Nowy Jork przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Nowym Jorku (cytaty i cytaty zostały usunięte):

W sądach w Nowym Jorku dostępny jest nakaz coram nobis, ale jego zastosowanie znacznie różni się od zastosowania nakazu w innych sądach. W 1971 r. Większość rodzajów zadośćuczynienia według prawa zwyczajowego, coram nobis, została zniesiona, gdy uchwalono nowojorską ustawę o postępowaniu karnym § 440.10 (CPL 440.10), która obejmowała pozbawienie praw konstytucyjnych poza rejestrem; jednak szczególna kategoria „nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego” nie została określona przez ustawodawcę w momencie jej uchwalania.

Konstytucja Stanów Zjednoczonych stanowi, że oskarżonemu w sprawach karnych należy zapewnić prawo do odwołania się od niezgodnego z konstytucją wadliwego działania obrońcy. Zgodnie z wymogami rzetelnego procesu, oskarżonemu w sprawach karnych należy umożliwić stwierdzenie, że prawo do odwołania wygasło wyłącznie z powodu niekonstytucyjnego wadliwego działania obrońcy polegającego na niewniesieniu w terminie zawiadomienia o odwołaniu.

CPL 460.30 zawiera istotne ograniczenie, gdyż nakłada roczny termin na złożenie wniosku o zezwolenie na wniesienie odwołania po terminie. Zgodnie z mandatem dotyczącym należytego procesu, CPL 460.30 nie powinien kategorycznie uniemożliwiać sądowi apelacyjnemu rozpatrywania wniosku oskarżonego o przedwczesne wniesienie apelacji, gdy:

Pełnomocnik nie zastosował się w terminie do wezwania do złożenia zawiadomienia o odwołaniu i

Pozwany twierdzi, że pominięcie nie mogło zostać wykryte w ciągu jednego roku, terminu określonego w CPL 460.30.

Ilekroć te dwa kryteria są spełnione, właściwą procedurą jest złożenie wniosku coram nobis do Wydziału Apelacyjnego. Po uchwaleniu CPL 440.10, postępowanie common law coram nobis wszczęte we właściwym sądzie apelacyjnym stało się jedyną dostępną i odpowiednią procedurą i forum do rozpatrzenia roszczenia dotyczącego nieskutecznej pomocy adwokata apelacyjnego.– [ ^{Konieczna weryfikacja ]}

Oregon

W listopadzie 2018 roku Sąd Apelacyjny w Oregonie orzekł, że nakaz coram nobis jest dostępny w rzadkich przypadkach, gdy nowo odkryte dowody dostarczają jasnych i przekonujących dowodów na rzeczywistą niewinność. Oregon Court of Appeals przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Oregonie (cytaty i cytaty zostały usunięte):

Proces, który obecnie reguluje roszczenia zadośćuczynienia po skazaniu w stanie Oregon, ustawa o przesłuchaniu po skazaniu (PCHA), została uchwalona w 1959 r. Przed jej uchwaleniem w stanie Oregon obowiązywał złożony i zagmatwany zestaw środków zaradczych po skazaniu, w tym nakazy opuszczenia aresztu (habeas corpus) ( jak przewidziano zarówno w Konstytucji stanu Oregon, jak i w ustawach), nakazy coram nobis, wnioski o sprostowanie zapisu oraz wnioski o uchylenie wyroku. PCHA miała na celu zapewnienie szczegółowej, jednolitej procedury osobom ubiegającym się o ulgę po skazaniu.

Od czasu jej uchwalenia pojawiły się pytania, czy PCHA odniosła się do roszczeń dotyczących błędu faktycznego w oparciu o nowo odkryte dowody – oraz w jakim stopniu PCHA zmieniła środki dostępne na mocy wcześniej istniejącego prawa wobec osoby skazanej dążącej do ustalenia niewinności poprzez dowody odkryte po procesie karnym danej osoby. Dwóch prawników, którzy brali udział w przygotowywaniu projektu ustawy, która stała się PCHA, Jack Collins i Carl Neil, napisało artykuł przeglądowy prawa wkrótce po przyjęciu ustawy. Zasugerowali w nim, że roszczenia o niewinność oparte na nowo odkrytych dowodach niewinności nie są objęte ustawą (chyba że prokurator odmówił składającemu petycję dowodu w sposób naruszający czternastą poprawkę). Collins i Neil zauważyli, że jeden środków odwoławczych zniesionych przez PCHA, coram nobis, „mógł być dostępny” w przypadku nowo odkrytych dowodów świadczących o niewinności. Coram nobis był narzędziem proceduralnym służącym do korygowania błędów faktycznych w postępowaniu sądowym i funkcjonował jako opóźniony wniosek o nowy proces. Jednak Collins i Neil zauważyli, że PCHA wyklucza taką możliwość, znosząc coram nobis w sprawach karnych. Collins i Neil zasugerowali, że problem nowo odkrytych dowodów powinien być przedmiotem dodatkowej legislacji. Minęło ponad pół wieku, a ustawodawca nie uchwalił takich dodatkowych przepisów ani nie zmienił tekstu ORS 138.530. W związku z tym ustawowe podstawy ulgi w ramach PCHA pozostają zasadniczo takie same, jak w 1959 r. – bez większej jasności co do tego, czy PCHA zapewnia mechanizm wysuwania roszczenia o niewinność w oparciu o nowo odkryte dowody.

W zakresie, w jakim konstytucja może chronić prawo osoby skazanej do dodatkowego zakwestionowania wyroku skazującego opartego na nowych dowodach faktycznej niewinności, środek ten prawdopodobnie przybrałby formę coram nobis, środka, który historycznie wymagał udowodnienia nadzwyczajnych okoliczności niewinność na podstawie nowo odkrytych dowodów. Tak więc w sądach stanowych Oregon

Nakaz coram nobis, czyli „ruch w naturze coram nobis”, jest elastycznym, ale nadzwyczajnym środkiem korygującym błędy faktyczne, które miały miejsce na rozprawie.

Nakaz coram nobis lub wniosek o charakterze coram nobis pozwala sądom uniknąć oczywistej niesprawiedliwości lub oszustwa na sądzie.

Coram nobis jest dostępny tylko wtedy, gdy z petycji wynika, że fakty przedstawione jako podstawa nowego procesu uniemożliwiłyby wydanie orzeczenia.

Norma dla każdego możliwego do rozpoznania twierdzenia o rzeczywistej niewinności na mocy prawa stanu Oregon, niezależnie od tego, czy opiera się na podstawowych zasadach konstytucyjnych, czy na zasadach prawa zwyczajowego, musiałaby odzwierciedlać tę samą niechęć do wznowienia postępowania karnego w oparciu o coś mniej niż wiarygodne i przekonujące dowody kwestionujące, jako kwestia faktyczna, wina skazanego.

Zasady rządzące roszczeniami o rzeczywistą niewinność w sądzie federalnym, w zakresie, w jakim zasady te przewidują parametry federalnego roszczenia konstytucyjnego o rzeczywistą niewinność, również wskazują, że roszczenie federalne podlegałoby podobnym rygorystycznym standardom. ^{[ wymagana weryfikacja ]}

Południowa Dakota

Sądy stanowe Dakoty Południowej ściśle przestrzegają powszechnej definicji nakazu coram nobis, zgodnie z którym nakaz może zostać wydany wyłącznie w celu skorygowania błędów faktycznych . Nakaz nie może być wydany w celu sprostowania naruszeń prawa . Sąd Najwyższy Południowej Dakoty przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Południowej Dakocie (cytaty i cytaty zostały usunięte):

Nakaz coram nobis był tradycyjnie używany do przedstawiania faktów wykraczających poza akta sprawy w okolicznościach, w których żaden inny środek zaradczy nie był dostępny. Elementarnym ograniczeniem nakazu jest to, że nie pozwala on na ponowne zbadanie wcześniej ustalonych kwestii. Nie można go również stosować jako alternatywy dla odwołania bezpośredniego lub habeas corpus.

W Południowej Dakocie jurysdykcja sądu do przyznania zadośćuczynienia na podstawie coram nobis ma ograniczony zakres. Domniemywa się, że każde postępowanie, które zostało zakwestionowane nakazem, jest prawidłowe, a ciężar wykazania, że jest inaczej, spoczywa na wnioskodawcy. Ulga zostanie przyznana tylko wtedy, gdy okoliczności zmuszą takie działanie do osiągnięcia sprawiedliwości. Z jednym znaczącym wyjątkiem, coram nobis zajmuje się tylko błędami co do faktów. Wyjątkiem jest to, że nakaz może zawierać pewne konstytucyjnie istotne błędy, takie jak wady jurysdykcyjne.

Nakaz zezwala na kontrolę nowych dowodów tylko wtedy, gdy zostały one odkryte po uprawomocnieniu się wyroku i nie mogły zostać odkryte i przedstawione w okresie, w którym dostępny był ustawowy środek odwoławczy. Jakiekolwiek błędy rzeczowe, które zostały, mogły zostać lub powinny zostać zbadane za pomocą innego dostępnego środka odwoławczego, nie mogą być badane w coram nobis. Z drugiej strony fakty, których nie można było wcześniej ujawnić z powodu oszustwa lub przymusu, mogą stanowić podstawę do zadośćuczynienia za coram nobis.

Osoby ubiegające się o zadośćuczynienie w sprawie Coram Nobis muszą dokładnie przestudiować historię postępowania w tej sprawie, ponieważ przeszłe wydarzenia decydują o tym, które kwestie mogą zostać podniesione, a które nie, a akta procesu muszą zostać zbadane w celu ustalenia, czy roszczenie jest przedawnione.

Tennessee

Sądy stanu Tennessee mogą wydać nakaz coram nobis tylko w odniesieniu do późniejszych lub nowo odkrytych dowodów dotyczących spraw, które były przedmiotem postępowania sądowego na rozprawie, jeżeli sędzia stwierdzi, że takie dowody mogłyby skutkować innym wyrokiem, gdyby zostały przedstawione na rozprawie. Sąd Najwyższy Tennessee przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Tennessee (cytaty i cytaty zostały usunięte):

W Tennessee nakaz coram nobis był uznawany w prawie zwyczajowym, ale nie był dostępny w sprawach karnych. W 1858 roku Zgromadzenie Ogólne Tennessee skodyfikowało procedurę składania petycji o wydanie nakazu błędu coram nobis. Ta wczesna kodyfikacja nakazu miała bardzo ograniczony zakres i nie mogła być wykorzystywana do kwestionowania wyroków w sprawach karnych. W 1955 roku Zgromadzenie Ogólne stanu Tennessee rozszerzyło nakaz omyłki coram nobis, aby miał zastosowanie konkretnie do postępowania karnego. Jednak nowy nakaz ustawowy nie mógł zostać wykorzystany do dodatkowego zakwestionowania wyroku skazującego opartego na nowo odkrytych dowodach. Wreszcie w 1978 r. ustawodawca rozszerzył zakres nakazu, aby umożliwić jego wykorzystanie do zakwestionowania wyroku w sprawie karnej opartego na nowo odkrytych dowodach. Chociaż nakaz coram nobis w sprawach cywilnych został zastąpiony, gdy Reguła 60 Regulaminu Postępowania Cywilnego stanu Tennessee weszła w życie w 1971 r., Przyjęcie Reguły 60 nie zastąpiło ustawy, która rozszerzyła nakaz jako dostępny środek odwoławczy w postępowaniu karnym. Obecnie statut Tennessee dotyczący nakazu nobis coram przewiduje:

Po wykazaniu przez oskarżonego, że pozwany nie przedstawił we właściwym czasie pewnych dowodów bez winy, nakaz coram nobis będzie dotyczył późniejszych lub nowo odkrytych dowodów dotyczących spraw, które były przedmiotem sporu na rozprawie, jeżeli sędzia stwierdzi, że taki dowód mógłby skutkować innym wyrokiem, gdyby został przedstawiony na rozprawie.

Decyzja o uwzględnieniu lub odrzuceniu wniosku o wydanie nakazu coram nobis leży w gestii sądu pierwszej instancji. Nakaz Coram Nobis nie jest dostępny do atakowania przyznania się do winy. Przed wydaniem nakazu coram nobis sąd pierwszej instancji musi być usatysfakcjonowany wiarygodnością nowo odkrytych dowodów i stwierdzić, że pozwany nie ponosi winy w odkryciu takich dowodów w odpowiednim czasie. Sąd pierwszej instancji musi następnie przeanalizować dowody przedstawione na rozprawie oraz w postępowaniu w sprawie Coram Nobis i ustalić, czy istnieją uzasadnione podstawy do stwierdzenia, że gdyby nowy dowód został przedstawiony na rozprawie, wynik postępowania mógłby być inny. Roszczenia Coram nobis nie są łatwe do rozstrzygnięcia na pierwszej stronie petycji i często wymagają przesłuchania; jednakże nie w każdej sprawie ustawowo wymagane jest przeprowadzenie postępowania dowodowego. Petycje Coram nobis z nieadekwatnymi zarzutami podlegają odrzuceniu w trybie doraźnym na pierwszej stronie petycji, bez odkrycia lub przesłuchania dowodowego.

Nakaz błędu coram nobis nie może być wykorzystany do wysuwania roszczeń w sprawie Brady przeciwko Maryland . Roszczenie Brady'ego to roszczenie, zgodnie z którym prawo oskarżonego do rzetelnego procesu zostało naruszone, ponieważ państwo wstrzymało dowody odciążające, które zgodnie z konstytucją ma obowiązek przedstawić oskarżonym. Zamiast tego roszczenia Brady'ego muszą być rozstrzygane na mocy ustawy o postępowaniu po skazaniu w Tennessee. Terminowość w ramach przedawnienia jest również istotnym elementem roszczenia coram nobis. O ile czas nie jest określony przez sąd, nakaz popełnienia błędu coram nobis musi zostać złożony w ciągu jednego roku od daty skazania oskarżonego.

bezpośrednia apelacja pozwanego jest w toku . W związku z tym, gdy skazany oskarżony składa w sądzie pierwszej instancji wniosek o wydanie nakazu coram nobis w trakcie rozpatrywania apelacji bezpośredniej, musi jednocześnie złożyć w sądzie apelacyjnym wniosek o zawieszenie apelacji z mocy prawa do czasu zakończenia coram nobis postępowanie w sądzie pierwszej instancji. W tym samym dniu, w którym w sądzie pierwszej instancji wpłynął wniosek o wydanie nakazu coram nobis, wnioskodawca powinien również złożyć w sądzie apelacyjnym wniosek o zawieszenie postępowania apelacyjnego do czasu wydania przez sąd pierwszej instancji orzeczenia w sprawie nakazu coram nobis. Do wniosku należy dołączyć kopię pozwu. W większości przypadków wniosek o pozostanie powinien zostać uwzględniony. Jeżeli sąd pierwszej instancji odrzuci wniosek coram nobis, a składający petycję odwoła się od decyzji sądu pierwszej instancji, sądy apelacyjne dokonają przeglądu takiej decyzji pod kątem nadużycia uznania. Sąd apelacyjny stwierdzi nadużycie uznania tylko wtedy, gdy sąd pierwszej instancji zastosował niewłaściwe normy prawne, doszedł do nielogicznego wniosku, oparł swoje rozstrzygnięcie na ewidentnie błędnej ocenie materiału dowodowego lub zastosował rozumowanie wyrządzające krzywdę skarżącemu.

Vermont

Sądy stanowe Vermont ściśle przestrzegają powszechnie przyjętej definicji nakazu coram nobis, zgodnie z którym nakaz może zostać wydany wyłącznie w celu skorygowania błędów faktycznych . Nakaz nie może być wydany w celu sprostowania naruszeń prawa . Sąd Najwyższy stanu Vermont przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w stanie Vermont (cytaty i cytaty zostały usunięte):

Nakaz został zaprojektowany w celu wypełnienia tej luki w pewnym stopniu w celu skorygowania błędów faktycznych wpływających na ważność i prawidłowość wyroku. Był powszechnie stosowany w sprawach cywilnych, ale rzadko w sprawach karnych. Decyzje Vermont od dawna uznają ogólną dostępność Coram nobis. W 1830 r. Sąd Najwyższy Vermont wyjaśnił, że nakaz coram nobis będzie skłamał w rzeczywistości za błąd, ale nie za błąd w prawie. Zadaniem nakazu jest zwrócenie uwagi sądu pierwszej instancji na fakty i okoliczności poza rejestrem, które uniemożliwiłyby wydanie wyroku, gdyby takie fakty były znane i ustalone w momencie skazania.

W 1971 roku nakaz został wyraźnie zniesiony w sprawach cywilnych po przyjęciu Regulaminu postępowania cywilnego stanu Vermont. Kiedy ustawa PCR została uchwalona, zapewniała ona osobom „przebywającym w areszcie pod wyrokiem” możliwość zwolnienia, uchylenia lub skorygowania nieważnego wyroku, ale ustawa nie wspomina o nakazie coram nobis. Podobnie przepisy karne określające różne formy ulgi po wydaniu wyroku nie odnoszą się wyraźnie do coram nobis. Ponieważ ustawa Vermont PCR i przepisy karne milczą na ten temat, środek prawny Coram nobis na podstawie prawa zwyczajowego jest realnym środkiem do zakwestionowania wyroków skazujących. Można go zastosować, gdy nie jest dostępny żaden inny środek, ale nie można go zastąpić zadośćuczynieniem poprzez bezpośrednie odwołanie, wniosek po wydaniu wyroku lub petycję PCR.

Sąd Najwyższy stanu Vermont zadecydował, że pozew o nakaz coram nobis należy wnieść do sądu, który wydał orzeczenie; sąd nie doszedł jednak do kwestii zakresu nakazu coram nobis w sądach państwowych.

Wirginia

Sądy stanu Wirginia ściśle przestrzegają powszechnej definicji nakazu coram vobis, w którym nakaz może zostać wydany wyłącznie w celu skorygowania błędów faktycznych . Nakaz nie może być wydany w celu sprostowania naruszeń prawa . Sąd Najwyższy Wirginii przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram vobis dla sądów stanowych w Wirginii (cytaty i cytaty zostały usunięte):

W Wirginii sądy stanowe używają terminu „coram vobis” zamiast „coram nobis”, chociaż oba nakazy mają identyczny charakter. Sądy stanowe w Wirginii są ostatnimi pozostałymi sądami, o których wiadomo, że stosują pięćsetletni termin „nakaz coram vobis”.

Termin „coram vobis” to po łacinie „przed tobą”. Pełna nazwa to quae coram vobis rezydent („Niech zapis pozostanie przed tobą”). Nazywało się coram vobis (przed wami – sędziami królewskimi) w Common Pleas, gdzie król nie miał rezydować. Nazywano go coram nobis (przed nami) w King's Bench, ponieważ król miał osobiście przewodniczyć temu dworowi. Różnica dotyczyła jedynie formy właściwej dla każdego sądu, a rozróżnienie zniknęło w Stanach Zjednoczonych, gdy ustała potrzeba rozróżnienia.

W 1776 roku Virginia włączyła całe angielskie prawo zwyczajowe rozporządzeniem konwencji z Wirginii. Wraz z włączeniem angielskiego prawa zwyczajowego Virginia rozpoznała dwa sposoby, w jakie strona sporu może zwrócić się do sądu pierwszej instancji w celu zakwestionowania ostatecznego wyroku. Można to zrobić przez 1) wniosek lub 2) nakaz coram nobis. Pierwszą sprawą w Wirginii, w której uznano, że wniosek może być wykorzystany do osiągnięcia wyniku nakazu coram nobis, była decyzja z 1795 r. w sprawie Gordon v. Frazier . W sprawie Gordon wykorzystanie wniosku o ponowne rozpatrzenie ostatecznego wyroku przez sąd pierwszej instancji było wówczas powszechną praktyką, mimo że nakaz coram nobis był dostępny w tym samym celu. Wydaje się, że powodem, dla którego strony sporu używały wniosku o zakwestionowanie wyroku zamiast nakazu, było to, że złożenie wniosku było tańsze niż wszczęcie nowego postępowania poprzez złożenie wniosku o wydanie nakazu. Sąd w Gordon podsumował tę sprawę w następujący sposób:

Ten przypadek, choć zależny od praktyki, która nie jest powszechna w tym kraju, nie jest bynajmniej trudny. Nie mam wątpliwości, że zarzucany błąd mógł zostać poprawiony przez ten sam sąd na wniosek, w późniejszym terminie; ale nie powinienem z tego powodu uchylać wyroku, skoro strona, która wolała ukarać błąd coram vobis, miała prawo tak postąpić, chociaż można było zastosować krótszy i znacznie tańszy tryb.

W 1957 r. Zgromadzenie Ogólne zasadniczo ograniczyło nakaz poprzez Kodeks § 8.01-677, który stanowi, że „[w] przypadku jakiegokolwiek błędu pisarskiego lub błędu w faktach, za który orzeczenie może zostać uchylone lub sprostowane na podstawie nakazu błędu coram vobis, to samo może zostać cofnięte lub poprawione na wniosek, po rozsądnym powiadomieniu, przez sąd.” Innymi słowy, Kodeks ograniczył nakaz omyłki coram vobis tylko do błędów pisarskich i niektórych błędów faktycznych.

Główną funkcją nakazu sądowego w Wirginii jest umożliwienie sądowi, w którym toczy się sprawa, poprawienia własnego zapisu w odniesieniu do istotnego faktu, który nie był znany w momencie wydawania wyroku, a który nie mógł zostać przedstawiony przez wniosek o nowy proces, odwołanie lub inne istniejące ustawowe postępowanie. Aby kwalifikować się do wydania nakazu coram vobis:

Składający petycję musi zakwestionować swoje skazanie za błąd co do faktów niewidoczny w aktach sprawy.

Wykrycie błędów rzeczowych nie może być przypisane zaniedbaniu wnioskodawcy.

Fakty, gdyby były znane sądowi w czasie rozprawy, uniemożliwiłyby wydanie wyroku.

Wirginia Zachodnia

Sądy stanowe Wirginii Zachodniej mogą wydać nakaz coram nobis w celu skorygowania błędów faktycznych lub naruszeń prawa . Najwyższy Sąd Apelacyjny Wirginii Zachodniej przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Wirginii Zachodniej (usunięto cytaty i cytaty):

Nakaz coram nobis jest przyznawany wyłącznie jako środek ostateczny, gdy błąd ma najbardziej podstawowy charakter i nie ma innego dostępnego środka. Nakaz jest wąsko ograniczony do nadzwyczajnych przypadków przedstawiających okoliczności zmuszające do jego użycia w celu osiągnięcia sprawiedliwości.

W Zachodniej Wirginii nakaz prawa zwyczajowego coram nobis został zniesiony w sprawach cywilnych w 1960 r. Zgodnie z regułą 60 (b) zasad postępowania cywilnego Wirginii Zachodniej. W Regułach postępowania karnego Wirginii Zachodniej nie istnieje żaden przepis równoważny mechanizmowi zwolnienia z Reguły 60 (b).

Sądy Wirginii Zachodniej są upoważnione do wydawania nakazów w postępowaniu karnym przy zastosowaniu kryteriów podobnych do kryteriów ustanowionych przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu . Kryteria ustanowiły czteroczęściowy test. Osoba ubiegająca się o ulgę musi wykazać, że:

Bardziej powszechny środek zaradczy nie jest dostępny. Innymi słowy, wniosek o wydanie nakazu coram nobis można złożyć dopiero po odbyciu kary, a wnioskodawca nie przebywa już w areszcie.

Istnieją ważne powody, aby nie atakować wyroku skazującego wcześniej. Składający petycje muszą wykazać się należytą starannością, jeżeli istnieją uzasadnione powody, aby nie kwestionować ich wyroków skazujących wcześniej lub bardziej zwykłymi kanałami.

Ze skazania wynikają niekorzystne konsekwencje; jednak sądy Wirginii Zachodniej nie ustaliły jeszcze, co stanowi „negatywne konsekwencje”.

Błąd ma charakter najbardziej podstawowy. Błąd, który ma zostać naprawiony, musi być błędem, który doprowadził do całkowitej pomyłki sądowej. Innymi słowy, błąd to taki, który sprawił, że samo postępowanie było nieprawidłowe i nieważne. ^{[ wymagana weryfikacja ]}

Wisconsin

Sądy stanowe Wisconsin ściśle przestrzegają powszechnej definicji nakazu coram nobis, zgodnie z którym nakaz może zostać wydany wyłącznie w celu skorygowania błędów faktycznych . Nakaz nie może być wydany w celu sprostowania naruszeń prawa . Sąd Apelacyjny Wisconsin przedstawił następujące tło i wytyczne dotyczące petycji coram nobis dla sądów stanowych w Wisconsin (cytaty i cytaty zostały usunięte):

Nakaz Coram Nobis jest środkiem zaradczym opartym na prawie zwyczajowym, który upoważnia sąd pierwszej instancji do poprawienia własnego zapisu. Nakaz Coram Nobis został ustawowo uznany przez uchwalenie Rewizji Kodeksu postępowania karnego Wisconsin z 1949 r. Artykuł 958.07 tego statutu stanowił:

Nakaz coram nobis może zostać wydany przez sąd pierwszej instancji w dowolnym momencie na zweryfikowany wniosek pozwanego, wykazujący wystarczające podstawy, który może być poparty jednym lub kilkoma oświadczeniami pod przysięgą. Pozew i nakaz doręcza się prokuratorowi okręgowemu, który może wnieść o uchylenie nakazu lub o jego zwrot, albo jedno i drugie. Sąd może rozpatrzyć i wydać nakaz albo na podstawie oświadczeń złożonych przez strony, albo na podstawie zeznań, albo obu, według własnego uznania. Poszkodowana strona może poddać rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji ponownemu rozpatrzeniu przez sąd najwyższy w wyniku apelacji lub nakazu popełnienia błędu.

Komentarz Komitetu Doradczego do artykułu 958.07 wyraźnie potwierdził fakt, że art. 958.07 jedynie dał „ustawowe uznanie nakazu prawa zwyczajowego coram nobis”. Statut ten określał procedurę, jaką należy stosować przy wydawaniu nakazu coram nobis, ale nie określał podstaw wydania nakazu, pozostawiając ten aspekt do ustalenia na podstawie przypadków.

Sądy ustaliły, że nakaz coram nobis ma bardzo ograniczony zakres. Jest to nakaz uznaniowy skierowany do sądu pierwszej instancji. Celem nakazu jest danie sądowi pierwszej instancji możliwości poprawienia własnego zapisu błędu co do faktów, który nie pojawia się w aktach, a który to błąd nie zostałby popełniony przez sąd, gdyby sprawa została zwrócona do wiadomości sądu. sąd pierwszej instancji.

Aby stanowić podstawę do wydania nakazu coram nobis, należy wykazać istnienie błędu co do okoliczności faktycznych, który nie był znany w czasie procesu i który ma taki charakter, że wiedza o jego istnieniu w czasie procesu uniemożliwiłoby wydanie wyroku. Nakaz nie kłamie w celu poprawienia błędów prawnych i faktycznych pojawiających się w aktach, ponieważ takie błędy są tradycyjnie korygowane w drodze odwołań i nakazów popełnienia błędu. Tam, gdzie nakaz habeas corpus zapewnia właściwe i kompletne zadośćuczynienie, nakaz coram nobis nie zostanie przyznany.

Składający petycję musi wykazać, że żaden inny środek zaradczy nie jest dostępny. Innymi słowy, składający petycję nie może już przebywać w areszcie. Składający petycję musi również wykazać, że błąd rzeczowy, który chce naprawić, musi mieć kluczowe znaczenie dla ostatecznego wyroku, a ustalenie faktyczne, do którego odnosi się domniemany błąd rzeczowy, nie mogło być wcześniej zbadane ani przekazane przez sąd pierwszej instancji.

Godne uwagi przypadki

Gordon Hirabayashi, Minoru Yasui i Fred Korematsu

(LR) Fred Korematsu , Minoru Yasui i Gordon Hirabayashi

Gordon Hirabayashi , Minoru Yasui i Fred Korematsu są najlepiej znani z pryncypialnego oporu wobec internowania Amerykanów pochodzenia japońskiego podczas II wojny światowej . Wszystkim trzem uchylono wyroki skazujące na mocy nakazów coram nobis i każdy z nich otrzymał Prezydencki Medal Wolności .

Po zbombardowaniu Pearl Harbor 7 grudnia 1941 r. administracja prezydenta Franklina D. Roosevelta doszła do wniosku, że Amerykanie pochodzenia japońskiego mieszkający na Zachodnim Wybrzeżu stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa, mimo że Federalne Biuro Śledcze i Biuro Wywiadu Marynarki Wojennej twierdziły, że przeciwnie, iw ten sposób upoważnił wojsko do zabezpieczenia obszarów, z których „każda lub wszystkie osoby mogą zostać wykluczone”. W rezultacie Amerykanie pochodzenia japońskiego podlegali godzinie policyjnej i innym ograniczeniom, zanim zostali zmuszeni do obozów internowania. Hirabayashi, Yasui i Korematsu, którzy nie znali się wtedy, przeciwstawili się internowaniu i zostali skazani za swój opór. Ich wyroki zostałyby potwierdzone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w latach 1943-1944. Cztery dekady po orzeczeniach Trybunału prawnicy, w tym adwokat ds. praw obywatelskich, Peter Irons , ponownie otworzyli swoje wojenne wyroki skazujące na podstawie nowo odkrytych dowodów niewłaściwego postępowania rządu. Nowe dowody wskazują, że rząd celowo zataił Raport Ringle'a , raport sporządzony przez Biuro Wywiadu Marynarki Wojennej, który podważyłby stanowisko administracji w sprawie działań wojskowych, ponieważ ostatecznie stwierdzono, że większość Amerykanów pochodzenia japońskiego nie stanowiła zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego podczas II wojna światowa

Gordon Hirabayashi urodził się w kwietniu 1918 roku w Seattle w stanie Waszyngton . Był starszym studentem na Uniwersytecie Waszyngtońskim w czasie, gdy Amerykanom pochodzenia japońskiego nakazano zgłaszać się do obozów internowania. Chociaż początkowo rozważał przyjęcie internowania, ostatecznie się temu przeciwstawił. W maju 1942 roku Hirabayashi zgłosił się do FBI. Po skazaniu w październiku 1942 r. za godziny policyjnej został skazany na 90 dni więzienia. Odbył również roczny wyrok w McNeil Island Penitentiary za naruszenia służby selektywnej , kiedy odmówił odpowiedzi na pytania, które wyróżniały Amerykanów pochodzenia japońskiego wyłącznie na podstawie rasy. Odwołał się do Sądu Najwyższego, gdzie w 1943 r. jego wyrok został podtrzymany w sprawie Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym . W 1987 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu wydał nakaz coram nobis, który skutecznie uchylił jego wyrok skazujący. Hirabayashi zmarł w styczniu 2012 roku, aw maju 2012 roku otrzymał pośmiertnie Prezydencki Medal Wolności.

Minoru Yasui urodził się w 1916 roku w Hood River w stanie Oregon . Uczęszczał do szkoły prawniczej na Uniwersytecie w Oregonie i został pierwszym japońsko-amerykańskim prawnikiem w Oregonie w 1939 roku. Po wypowiedzeniu wojny Yasui próbował zgłosić się do służby wojskowej, ale dziewięć razy odmówiono mu służby. Po usłyszeniu wieści o internowaniu, Yasui zaplanował prawne zakwestionowanie polityki rządu. W marcu 1942 roku celowo sprzeciwił się wprowadzonej przez wojsko godzinie policyjnej w Portland w stanie Oregon, spacerując po centrum miasta, a następnie stawiając się na komisariacie policji po godzinie 23:00 w celu sprawdzenia konstytucyjności godziny policyjnej. Został skazany w listopadzie 1942 r. Yasui odwołał się do Sądu Najwyższego, gdzie w 1943 r. jego wyrok został podtrzymany w sprawie Yasui przeciwko Stanom Zjednoczonym . W styczniu 1984 roku jego wyrok został uchylony, gdy Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych w Oregonie przyznał mu nakaz coram nobis. Yasui zmarł w 1986 roku, aw listopadzie 2015 roku otrzymał pośmiertnie Prezydencki Medal Wolności.

Fred Korematsu urodził się w 1919 roku w Oakland w Kalifornii . Próbował zaciągnąć się do Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych , gdy wezwano go do służby wojskowej na mocy Ustawy o selektywnym szkoleniu i służbie z 1940 r ., Ale został odrzucony z powodu wrzodów żołądka. W marcu 1942 r., kiedy Amerykanom pochodzenia japońskiego nakazano zgłaszać się do ośrodków zbornych, odmówił i ukrył się w rejonie Oakland. Został aresztowany w maju 1942 r. I przetrzymywany w Presidio of San Francisco aż do skazania we wrześniu 1942 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w grudniu 1944 r. Utrzymał w mocy jego wyrok skazujący w sprawie Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym . W listopadzie 1983 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych w San Francisco formalnie wydał nakaz Coramowi Nobisowi i uchylił wyrok skazujący. Odznaczony Prezydenckim Medalem Wolności w 1998 roku, a zmarł w marcu 2005 roku.

Jerzego Stinneya

W grudniu 2014 r. Sąd stanowy Karoliny Południowej wydał nakaz coram nobis w celu pośmiertnego uchylenia wyroku skazującego George'a Stinneya , 14-letniego czarnego chłopca, który został skazany za morderstwo i stracony w czerwcu 1944 r. Stinney został skazany w 1944 r. w jednodniowym procesie o morderstwo pierwszego stopnia dwóch białych dziewczynek: 11-letniej Betty June Binnicker i 8-letniej Mary Emmy Thames. Po aresztowaniu Stinney miał się przyznać do zbrodni; nie było jednak pisemnego zapisu jego zeznań, poza notatkami dostarczonymi przez zastępcę śledczego, ani transkryptu krótkiego procesu. 16 czerwca 1944 Stinney został stracony w wyniku skazania. 17 grudnia 2014 r. Wyrok skazujący Stinneya został pośmiertnie uchylony 70 lat po jego egzekucji, ponieważ sędzia orzekł, że nie zapewniono mu sprawiedliwego procesu; nie miał skutecznej obrony i dlatego jego wynikające z szóstej poprawki zostały naruszone.

Zjednoczone Królestwo

, że zwyczajowy nakaz popełnienia błędu contra nobis i jego słuszny odpowiednik, uzupełniający rachunek rewizyjny, nie przetrwały reform prawa angielskiego dokonanych w ostatniej ćwierci XIX wieku.

Wezwania do popełnienia błędu jako odrębne postępowanie zostały zniesione na mocy art. 148 ustawy o procedurze prawa zwyczajowego z 1852 r. (15 i 16 Vict., c.76), który zamiast tego stanowił, że „postępowanie w kierunku błędu powinno być krokiem w sprawie”. Błąd został ostatecznie zniesiony 23 lata później, w 1875 r., Kiedy wszedł w życie Załącznik I, Zarządzenie 58, zasada 1 Ustawy o Sądzie Najwyższym z 1873 r. I utworzono Sąd Apelacyjny.

Świeże dowody

Współczesną praktyką w prawie angielskim, w której strona sporu stara się polegać na dowodach nieznanych na rozprawie, jest wniesienie apelacji.

W postępowaniu cywilnym CPR 52.11(1)(b) zawiera domniemanie, że odwołania cywilne ograniczają się do rewizji orzeczenia sądu niższej instancji, a CPR 52.11(2)(b) zawiera domniemanie, że Sąd Apelacyjny nie otrzyma nowych dowodów. Sąd Apelacyjny skorzysta ze swojego uznania, aby wysłuchać nowych dowodów zgodnie z nadrzędnym celem w sprawach cywilnych, jakim jest sprawiedliwe rozpatrywanie spraw: jednakże trzy kluczowe kryteria określone przez Sąd Apelacyjny w sprawie Ladd przeciwko Marshall nadal mają znaczenie :

dowód nie mógł zostać uzyskany przy zachowaniu należytej staranności w celu wykorzystania go na rozprawie;
dowód musi być tego rodzaju, że gdyby został przedstawiony, prawdopodobnie miałby istotny wpływ na wynik sprawy, chociaż nie musi być decydujący;
dowody muszą być takie, w jakie można przypuszczalnie wierzyć; musi być pozornie wiarygodna, choć nie musi być niepodważalna.

Ponadto, gdy jest to „niezbędne, aby uniknąć rzeczywistej niesprawiedliwości”, w „wyjątkowych” okolicznościach i gdy „nie ma alternatywnego skutecznego środka odwoławczego”, CPR 52.17(1) zezwala zarówno Wysokiemu Trybunałowi, jak i Sądowi Apelacyjnemu o wznowienie ostatecznego rozstrzygnięcia odwołania.

W postępowaniu karnym Sąd Apelacyjny ma również swobodę uznania w zakresie dopuszczenia nowych dowodów w postępowaniu odwoławczym. Jeśli tak się stanie, Trybunał musi zadać sobie pytanie, czy w świetle nowych dowodów skazanie jest niebezpieczne.

Szczególny przypadek oszustwa

Wkrótce po uchwaleniu ustaw o sądownictwie sądzono, że w przypadku uzyskania wyroku przez umyślne oszustwo strony zwycięskiej, właściwym środkiem odwoławczym dla strony poszkodowanej jest wniesienie nowego powództwa o oszustwo, ponieważ do osądzenia domniemanego oszustwa potrzebny jest oryginał jurysdykcji, której Sąd Apelacyjny nie posiadał.

W orzeczeniu tym Jessell MR poczynił konkretne odniesienia do uzupełniającego przeglądu, sprawiedliwego odpowiednika nakazu popełnienia błędu contra nobis. Jednak Trybunał dokonał analogii ze starym prawem, zamiast go zachować: zgadzając się z Jessell MR, James LJ zauważył, że „jeśli prawdą jest, że na Trybunale doszło do oszustwa, przez które Sąd został skłoniony do dokonania błędny dekret, sposobem na uzyskanie ulgi będzie wniesienie nowego powództwa o uchylenie dekretu z powodu oszustwa” [podkr.

Od czasu wejścia w życie Regulaminu postępowania cywilnego, prawo ewoluowało dalej. W sprawie Noble przeciwko Owens Sąd Apelacyjny orzekł, że obecnie nie ma potrzeby wszczynania nowego postępowania w celu naprawienia orzeczenia uzyskanego w drodze oszustwa. Zamiast tego uprawnienia Sądu Apelacyjnego na podstawie CPR 52.10 są wystarczająco szerokie, aby umożliwić Sądowi Apelacyjnemu przekazanie rozstrzygnięcia kwestii oszustwa do sędziego Sądu Najwyższego w ramach postępowania odwoławczego, co w konsekwencji pozwoli na oszczędność kosztów .

W sprawach karnych Sąd Apelacyjny dopuszcza apelacje i unieważnia wyroki skazujące na podstawie wykroczenia świadków koronnych, analogicznego do oszustwa, np. gdy świadkowie oskarżenia zostali następnie skazani za składanie fałszywych zeznań podczas pierwotnego procesu; lub gdy funkcjonariusze policji, którzy przyznali się do winy wnoszących odwołanie, zostali następnie zdyskredytowani w późniejszym postępowaniu.

Ostatnie próby wskrzeszenia procedury

W sprawie Cinpres Gas Injection Ltd przeciwko Melea Ltd podjęto nieudaną próbę wskrzeszenia uzupełniającego przeglądu. Jacob LJ, wydając wyrok Sądu Apelacyjnego, stwierdził, że próba powołania się na stary rachunek rewizyjny nie mogła się powieść, ponieważ przez pokolenia do Sądu Apelacyjnego składano wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie nowych dowodów i, jeśli procedura przeglądu akt przetrwała ustawy o sądownictwie, już dawno wygasła. Sędzia zauważył, że „co do zasady zapewniłoby to lepszą sprawiedliwość, gdyby uprzednia decyzja była kwestionowalna na podstawie, na której opierał się kiedyś rachunek rewizyjny, a mianowicie, że istniały nowe dowody, których nie można było wykryć przy zachowaniu należytej staranności, co„ całkowicie zmienia aspekt sprawy „ ” (pkt [100]). Zauważył jednak również, że Sąd Apelacyjny nie został poproszony o rozważenie swoich uprawnień wynikających z CPR 52.17 do ponownego otwarcia ostatecznej apelacji w „wyjątkowych okolicznościach”, a zatem nie mógł powiedzieć, czy taki wniosek zostałby uwzględniony.

Co więcej, w sprawie w Irlandii Północnej, Walsh's Application , w której złożono wniosek o nakaz popełnienia błędu coram nobis po nieudanej kontroli sądowej, Weatherup J podążył za Sądem Apelacyjnym w Cinpres , zauważając: „Podczas gdy nakaz rozwinął się w prawie zwyczajowym , Wątpię, czy procedura przetrwała proces odwoławczy wprowadzony ustawą o sądownictwie (Irlandia) z 1875 r.”, zanim odniosę się do przepisu tej ustawy dotyczącego zniesienia postępowania w wyniku błędu. Sąd stwierdził, że nie jest właściwy do zmiany decyzji podjętej w sprawie kontroli sądowej.

Powyższe sprawy wskazują, że ustawy o sądach powszechnych i przepisy postępowania cywilnego przewidują kompleksowy system odwoławczy, który skutecznie wypiera funkcję pełnioną przez dawny akt rewizji i nakaz błędu coram nobis , które mogą obecnie wygasnąć w Anglii, Walii i Północnej Irlandia.

Zobacz też