Prawdziwa niewinność

Obrona w sprawach karnych
Część serii prawa zwyczajowego
Zobacz także
Prawo i postępowanie karne
Inne dziedziny prawa zwyczajowego
Portale

Rzeczywista niewinność to specjalny standard kontroli w sprawach sądowych , aby udowodnić, że oskarżony oskarżony nie popełnił przestępstw , o które został oskarżony, co jest często stosowane przez sądy apelacyjne w celu zapobieżenia pomyłkom sądowym .

Przegląd twierdzeń o „rzeczywistej niewinności”

W swoim najbardziej dosłownym znaczeniu „rzeczywista niewinność” — właściwiej rozumiana jako twierdzenie, że prokuratura nie udowodniła rzeczywistej winy ponad wszelką uzasadnioną wątpliwość — jest bardzo często podnoszonym środkiem obrony przestępstwa. Twierdzenia o rzeczywistej niewinności mogą obejmować kwestionowanie, czy przestępstwo w ogóle miało miejsce lub że oskarżony był sprawcą czynu zabronionego. Prawdopodobnie nawet twierdząca obrona, taka jak „samoobrona”, szaleństwo lub „pomyłka co do faktów”, kwalifikuje się jako roszczenia „rzeczywistej niewinności”, ponieważ podczas gdy w takich przypadkach oskarżony przyznaje się zarówno do swojej tożsamości jako aktora, jak i do istnienia czyn („ actus reus ”) twierdzą, że państwo nie może udowodnić, że mieli stan psychiczny wymagany („ mens rea ”), aby uznać je za przestępstwo.

Jednak konkretny termin „faktyczna niewinność” jest najczęściej używany w kontekście osoby skazanej za przestępstwo, którego nie popełniła. Twierdzenia o „rzeczywistej niewinności” są w tym sensie zwykle podnoszone w kwestionowaniu wyroku skazującego po skazaniu. Tarlton Law Library na University of Texas w Austin prowadzi „bazę danych świadomości rzeczywistej niewinności” zawierającą „zasoby dotyczące bezprawnych wyroków skazujących, wybrane z popularnych mediów (takich jak artykuły prasowe i fragmenty emitowane w telewizyjnych magazynach informacyjnych), artykuły z czasopism, książki, raporty, ustawodawstwo i strony internetowe”.

Jednak w Stanach Zjednoczonych ustalenie „rzeczywistej niewinności” po skazaniu może być znacznie trudniejsze niż uzyskanie uniewinnienia na rozprawie. Na rozprawie oskarżonemu przysługuje rzetelne procesowe prawo do domniemania niewinności, a państwo ma obowiązek udowodnić winę oskarżonego ponad wszelką wątpliwość. Zobacz np. Cochran przeciwko Stanom Zjednoczonym , 157 US 286, 299 (1895). Jednak „niewinność” jest kwestią faktyczną, a gdy osoba ustalająca fakty - sędzia lub ława przysięgłych - dokona ustalenia faktycznego, sądy apelacyjne i sądy po skazaniu są generalnie związane tymi ustaleniami faktycznymi. Odwołania i sprawy po skazaniu, ze swej natury, koncentrują się na błędach prawnych, a nie na sporach faktycznych. Rzeczywiście, nie jest jasne, czy dowód faktycznej niewinności jest sam w sobie podstawą do odwołania. Herrera przeciwko Collinsowi , 506 US 390 (1993)

Skazani mają dwie możliwości podważenia ważności swojego skazania lub wyroku. Pierwsza to apel bezpośredni. Odwołania bezpośrednie są ograniczone pod względem liczby i zakresu i dotyczą tylko kwestii podniesionych w sądzie niższej instancji. Druga metoda ataku na ważność wyroku jest znana jako weryfikacja „dodatkowa” i może przybierać różne formy, w tym petycje stanowe i federalne o wydanie nakazu habeas corpus , petycje o wydanie nakazu popełnienia błędu coram nobis oraz – coraz częściej – nowo opracowany forma zabezpieczenia, która umożliwia składającym petycję dochodzenie roszczeń co do faktycznej niewinności, czy to poprzez testy DNA, czy też inną metodą. W związku z tym to właśnie w dokumentach uzupełniających, po skazaniu, najprawdopodobniej brane są pod uwagę twierdzenia o faktycznej niewinności.

Typowa obrona niewinności

Ponieważ oskarżenie musi udowodnić winę ponad wszelką wątpliwość , oskarżony twierdzący, że jest niewinny, musi jedynie podnieść uzasadnioną wątpliwość, czy był osobą, która popełniła określone przestępstwo, lub czy czyny, które popełnił, stanowią popełnienie przestępstwa. W rzeczywistości pozwany w ogóle nie jest zobowiązany do obrony.

Przykłady faktycznej obrony niewinności obejmują:

  • Alibi – oskarżony przedstawi dowód przebywania w innym miejscu w czasie popełnienia czynu, co uniemożliwi oskarżonemu popełnienie przestępstwa.
  • Błędna tożsamość – chociaż na prokuraturze spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​oskarżony został właściwie zidentyfikowany, oskarżony może nadal być zmuszony do kwestionowania pamięci i wiarygodności świadków, którzy twierdzą, że widzieli popełnienie przestępstwa. Obrona alibi lub błędna tożsamość stanowią obronę „agencji” - argument, że oskarżony nie jest agentem przestępczym.
  • Wrobienie – oskarżony będzie twierdził, że sfałszowanie dowodów doprowadziło do wszczęcia przeciwko niemu bezpodstawnej sprawy, zwykle przez policję lub podobne organy władzy mające dostęp do miejsca przestępstwa lub przez osoby prywatne mające nadzieję na skorzystanie z nieszczęścia oskarżonego. Jeżeli oskarżenie opiera się na przyznaniu się oskarżonego, oskarżony może twierdzić, że fałszywe przyznanie się do winy zostało wymuszone środkami przymusu (np. za pomocą tortur ).

Wiele znanych spraw karnych opierało się wyłącznie na obronie, że oskarżony nie popełnił przestępstwa – na przykład OJ Simpson , Robert Blake i Michael Jackson twierdzili, że po prostu nie popełnili zarzucanych im czynów. Z kolei oskarżeni, tacy jak Jeffrey Dahmer , Susan Smith i Lorena Bobbitt, przyznali się, że popełnili przestępstwo, ale podnieśli środki obrony, takie jak niepoczytalność lub zmniejszona zdolność. Inni oskarżeni, tacy jak George Zimmerman , przyznali, że czyn został popełniony, ale twierdzili, że był uzasadniony, a zatem nie był przestępstwem.

Zarzuty „rzeczywistej niewinności” w postępowaniu dodatkowym po skazaniu

Ponieważ większość form zabezpieczenia po skazaniu ogranicza się do błędów proceduralnych lub konstytucyjnych w samym procesie, roszczenia dotyczące „rzeczywistej niewinności” są generalnie uznawane tylko w tych stanach, które przyjęły określone ustawy o „rzeczywistej niewinności”. W przeciwnym razie, aby uzyskać zabezpieczenie po skazaniu, oskarżony często musi powoływać się na określone ustawowe podstawy do zwolnienia, tj. na to, że wyrok skazujący został uzyskany z naruszeniem Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W jurysdykcjach, które ograniczają uprawnienia sądu do rozpatrywania petycji po skazaniu do okresu określonego w ustawie, sąd nie może przyznać ulgi po skazaniu po upływie tego okresu, niezależnie od odkrycia dowodu „rzeczywistej niewinności” przestępstwa za co został skazany. Barierę jurysdykcyjną często uzasadnia się, powołując się na wymóg ostateczności procesu sądowego w celu zachowania integralności systemu. Chociaż niektórzy twierdzą, że jest to niesprawiedliwe dla skazanych, racjonalizuje się, że dalsze widmo „rzeczywistej niewinności” po zakończeniu procesu spowodowałoby, że proces orzekania stałby się dyskusyjny , co może prowadzić do problemów z rządami prawa .

W Stanach Zjednoczonych ta tradycja została mocno zrewidowana. W miarę jak testy DNA stawały się coraz bardziej wyrafinowane, każde państwo przyjęło ustawy lub zasady zezwalające na nowo odkryte wyniki DNA jako podstawę do zakwestionowania skazania na podstawie „rzeczywistej niewinności”. Zakres i zakres zdolności osadzonego do wniesienia roszczenia o rzeczywistą niewinność opartego na DNA różni się znacznie w zależności od stanu. Sąd Najwyższy orzekł, że osoby skazane nie mają konstytucyjnego prawa do rzetelnego procesu wnoszenia roszczeń o „faktyczną niewinność” opartych na DNA po skazaniu. Biuro Prokuratora Okręgowego przeciwko Osborne , 557 US 52 (2009). W związku z tym sposób rozpatrywania takich roszczeń może się znacznie różnić w zależności od jurysdykcji.

W następstwie doniesień o znacznej liczbie uniewinnień opartych na DNA, niektóre stany przyjęły również szersze ustawy o „rzeczywistej niewinności”, zezwalające na kwestionowanie po skazaniu na podstawie ogólnie nowo odkrytych dowodów. Wspólnota Wirginii przyjęła takie prawo w 2004 r., poddając składających petycję bardzo wysokim standardom dowodowym w celu obalenia wyroku skazującego: „nieznane wcześniej lub niedostępne dowody są istotne, udowodni, że żaden racjonalny badacz faktów nie znalazłby ponad wszelką wątpliwość dowodu winy lub przestępstwa”. Va Code Ann. § 19.2-327.11. Po przedstawieniu takich dowodów Sąd Apelacyjny Wirginii (jego pośredni sąd apelacyjny) może uchylić wyrok skazujący. W 2009 roku stan Maryland przyjął prawo o znacznie niższym standardzie: nowe dowody muszą „stwarzać [] istotną lub znaczącą możliwość, że wynik mógł być inny [.]” Md. Code Ann., Crim. Zawodowiec. Sztuka. §8-301. Jednak prawo Maryland zezwala na ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie na cofnięcie doraźne. Stan Utah przyjął rzeczywistą ustawę o niewinności. Legislatury Wyoming i Missouri rozważały podobne przepisy w 2013 roku.

Nawet w tych jurysdykcjach, które nie mają formalnych przepisów dotyczących „rzeczywistej niewinności” w swoich statutach po skazaniu, rzeczywista niewinność może mieć skutek proceduralny, ponieważ usprawiedliwia uchybienie proceduralne i zezwala na złożenie kolejnego wniosku o zabezpieczenie. Opiera się to na decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Schlup v. Delo , 513 US 298 (1995), w której skazany na karę śmierci złożył drugą federalną petycję o habeas corpus, uznając jako zarzuty merytoryczne twierdzenia, że ​​jego adwokat procesowy bezskutecznie zaniedbał obecni świadkowie alibi i że rząd niesłusznie ukrył dowody odciążające. Schlup argumentował również, że był w rzeczywistości niewinny - nie dlatego, że była to merytoryczna podstawa do zwolnienia, ale dlatego, że jego rzeczywista niewinność usprawiedliwiała jego niepodniesienie roszczeń o nieskutecznego obrońcę i prokuratora o nieujawnianie informacji w swoich pismach procesowych przed sądem stanowym i w jego pierwszej federalnej petycji habeas . w Schlup orzekł, że przyznanie zadośćuczynienia zależy od zasadności jego nieskutecznego obrońcy i żądań prokuratorskich o zachowanie poufności.

Błagam alternatywnie

Ponieważ w sprawach karnych co do zasady dozwolone jest powoływanie się na alternatywę , oskarżony może twierdzić, że sam nie popełnił przestępstwa, ale jednocześnie może twierdzić, że jeśli oskarżony popełnił przestępstwo, czyn został usprawiedliwiony z powodu takiego jak niepoczytalność lub nietrzeźwości albo było usprawiedliwione prowokacją lub samoobroną. Twierdzenia takie są z oczywistych względów trudne do przedstawienia ławie przysięgłych, ponieważ pociągają za sobą argumentowanie zarówno, że oskarżony popełnił, jak i nie popełnił zarzucanego mu przestępstwa.

Angielska perspektywa

Znaczna część prawa karnego Stanów Zjednoczonych wywodzi się z angielskiego prawa zwyczajowego , w którym standardowa analiza jest taka, że ​​(z wyjątkiem przestępstw o ​​odpowiedzialności karnej) przestępstwo składa się z dwóch części: (i) czynu winnego ( actus reus ) (ii) ) i winny zamiar ( mens rea ). Sąd bada kolejno te kwestie, ponieważ ustalenie zamiaru jest bezcelowe, jeśli oskarżony nie popełnił czynu. Sąd skazuje tylko wtedy, gdy akt i mężczyzna zostaną wykazane ponad wszelką wątpliwość . W przypadku skazania oskarżony może zakwestionować jedno lub oba ustalenia actus lub mens . Anglia nie ma specyficznego pojęcia „rzeczywistej niewinności”, ale sądy troszczą się o to, aby niewinna osoba nie podlegała karze karnej. Proces apelacyjny nie będzie nakładał obowiązku udowodnienia „ponad uzasadnioną wątpliwość” w celu wykazania niewinności, ale (nawet jeśli proces potrwa lata) sąd zezwoli na przedstawienie nowych dowodów, jeśli wykaże, że oskarżony nie był (lub nie mógł) popełnić przestępstwa. Wielka Brytania , podobnie jak wszystkie 47 państw członkowskich Rady Europy , jest sygnatariuszem Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i art. 3 zabrania jej stosowania kary śmierci, więc nie ma już obawy, że niewinny człowiek może wykonany. Sprawa więźnia Troya Davisa , straconego 21 września 2011 r., ilustruje trudności, jakie napotyka osoba skazana, aby udowodnić swoją „faktyczną niewinność” w USA

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Actual_innocence&oldid=1074160873 ”