Stany Zjednoczone przeciwko Willow River Power Co.
| Stany Zjednoczone przeciwko Willow River Power Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 8–9 lutego 1945 r. Zdecydował 26 marca 1945 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Willow River Power Co. |
| Cytaty | 324 US 499 ( więcej ) 65 S. Ct. 761; 89 L. wyd.r 1101
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 101 Ct. Cls. 222 (odwrócony) |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Jackson, dołączyli Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy, Rutledge |
| Bunt | Roberts, do którego dołączył Stone |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. V | |
United States v. Willow River Power Co. , 324 US 499 (1945), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1945 r . dotycząca kwestii, czy Stany Zjednoczone ponosiły odpowiedzialność na mocy piątej poprawki za „ przejęcie ” własności prywatnej na rzecz państwa celu, gdy zbudowała tamę na wodach żeglownych, która podniosła poziom wody w górnym biegu rzeki, aby zmniejszyć spiętrzenie wody na zaporze przedsiębiorstwa energetycznego, zmniejszając w ten sposób produkcję energii przez turbiny wodne przedsiębiorstwa . Opinia Trybunału jest godna uwagi, ponieważ rozważa, czy sądy zapewnią środek zaradczy, ponieważ prawo własności zostało naruszone, czy też prawo własności istnieje, ponieważ sądy będą go egzekwować. Pytanie to zostało porównane z dylematem zawartym w dialogu Platona Eutyfron .
Tło faktyczne
Rzeka Mississippi , żeglowny strumień, łączy się z rzeką St. Croix , innym żeglownym strumieniem, nieco powyżej Red Wing w stanie Minnesota . Dalej w górę St. Croix, Willow River , nieżeglowny strumień, wpadał do St. Croix, ale kilka lat temu zbudowano tamę blokującą dawne ujście Willow. Nad tamą wykopano kanał, łączący Willow z St. Croix, a kanał również spiętrzono. Zbudowano młyn, aby wykorzystać spiętrzenie wody utworzone przez dwie tamy. Następnie firma Willow River Power Company nabyła teren przylegający do tych zapór i zbudowała w ich pobliżu elektrownię wodną. Przelew lub kanał pod turbinami elektrowni wychodził do rzeki St. Croix. (Patrz mapa).
Następnie Stany Zjednoczone zbudowały zaporę Red Wing na rzece Mississippi. Tama podniosła poziom wody w Mississippi powyżej Red Wing, a także w St. Croix. Efektem było zmniejszenie dostępnego słupa wody w elektrowni wodnej o trzy stopy, zmniejszenie mocy wyjściowej z turbin i wymaganie od przedsiębiorstwa energetycznego zakupu energii elektrycznej z innych źródeł. Strata ekonomiczna firmy energetycznej wyniosła 25 000 USD. Firma energetyczna pozwała Stany Zjednoczone o ujęcie i otrzymała 25 000 dolarów. Stany Zjednoczone odwołały się do Sądu Najwyższego.
Decyzja Sądu Najwyższego
Opinia większości
Sąd Najwyższy, w opinii sędziego Jacksona , zmienił zdanie. Piąta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga sprawiedliwego odszkodowania, gdy własność prywatna jest przejmowana na użytek publiczny. W ten sposób „zobowiązuje się do redystrybucji pewnych strat ekonomicznych spowodowanych ulepszeniami publicznymi, tak aby spadły one na społeczeństwo, a nie w całości na tych, którzy akurat znajdują się na ścieżce projektu”. Piąta Poprawka nie „uspołecznia jednak wszystkich strat, ale tylko te, które wynikają z przejęcia własności”. Inne szkody wynikające z postępowania rządu są absorbowane przez społeczeństwo, jeśli w ogóle, tylko wtedy, gdy Kongres uchwala ustawę przewidującą odszkodowanie. W tym przypadku takie prawo nie istnieje, więc jeśli ta sprawa nie stanowi przykładu „przejęcia” „własności”, firma energetyczna jest bez zadośćuczynienia za stratę w wysokości 25 000 USD.
Następnie Trybunał przedstawił sprawę przed sobą w następujący sposób:
[Nie] wszystkie interesy ekonomiczne są „prawami własności”; tylko te korzyści ekonomiczne są „prawami”, za którymi stoi prawo, i tylko wtedy, gdy są one tak uznane, sądy mogą zmusić innych do powstrzymania się od ingerowania w nie lub do zrekompensowania ich inwazji. Prawo od dawna uznaje, że prawo własności gruntu może wiązać się z prawem do czerpania pewnych korzyści z wód przyległych. Ale to, że zamknięty katalog abstrakcyjnych i absolutnych „praw własności” do wody unosi się nad danym kawałkiem lądu, dobremu wbrew całemu światu, nie jest w dzisiejszych czasach dopuszczalnym założeniem. Nie możemy rozpocząć procesu decyzyjnego od nazwania takiego roszczenia, jakie mamy tutaj, „prawem własności”; czy jest to prawo własności, tak naprawdę należy odpowiedzieć na pytanie. Takie zastosowania gospodarcze są prawami tylko wtedy, gdy są prawnie chronionymi interesami.
Po rozważeniu precedensów regulujących prawa do źródła wody, gdy rynna ściekowa znajdowała się w żeglownym lub nieżeglownym strumieniu, Trybunał doszedł do wniosku, że żadna wcześniejsza sprawa nie dotyczyła dokładnie sytuacji (obecnej tutaj), w której górna część rynny znajdowała się na nieżeglowny strumień, a jego podstawa znajdowała się na żeglownym strumieniu. W związku z tym nie było uznanego prawa do odprowadzania wody z koryta rzeki do żeglownego strumienia. Trybunał orzekł zatem:
Uważamy, że interesy lub korzyści powoda związane z wysokim poziomem wody w rzece St. Croix jako odpływem dla wód dolnych w celu utrzymania wysokości ciśnienia nie są prawem chronionym przez prawo i że poniższe orzeczenie opiera się wyłącznie na utracie ich wartość musi zostać odwrócona.
Bunt
Sędzia Roberts (do którego dołączył Prezes Sądu Najwyższego) wyraził sprzeciw na tej podstawie, że prawo stanowe uznaje interes majątkowy w niezakłóconym źródle wody.