Stockman przeciwko Trumpowi

Stockman i in. przeciwko Trumpowi i in
California-central.png
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii
Zdecydowany W toku (złożone 5 września 2017 r.)
Pozwany





Donald Trump James Mattis Joseph Dunford Richard Spencer Ryan McCarthy Heather Wilson Elaine Duke
Powód(y)






Aiden Stockman Nicolas Talbott Tamasyn Reeves Jaquice Tate John Doe 1 John Doe 2 Jane Doe Równość Kalifornia
cytaty
5:17-cv-01799-JGB-KKx (złożony jako 2:17-cv-06516)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą
Jesus Bernal Kenly Kiya Kato

Stockman przeciwko Trumpowi (5:17-cv-01799-JGB-KKx) to stary pozew złożony 5 września 2017 r. w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Dystryktu Kalifornii . Pozew, podobnie jak podobne wcześniejsze pozwy Jane Doe przeciwko Trumpowi , Stone przeciwko Trumpowi i Karnoski przeciwko Trumpowi , ma na celu zablokowanie Trumpa i najwyższych urzędników Pentagonu przed wprowadzeniem proponowanego zakazu służby wojskowej dla osób transpłciowych pod auspicjami równej klauzule dotyczące ochrony i należytego procesu zawarte w piątej poprawce . Pozew został złożony w imieniu czterech wymienionych i trzech anonimowych powodów transpłciowych przez Equality California (EQCA). Dwie inne duże organizacje zajmujące się prawami LGBT, które złożyły pozew Jane Doe przeciwko Trumpowi , GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) oraz National Center for Lesbian Rights , dołączyły do ​​pozwu jako współradcy w październiku 2017 r.

Oprócz prezydenta Trumpa, zmieniony pozew wymienia jako oskarżonych Sekretarzy Obrony ( James Mattis ), Armię ( Ryan McCarthy , aktor), Marynarkę Wojenną ( Richard Spencer ), Siły Powietrzne ( Heather Wilson ) i Bezpieczeństwa Wewnętrznego ( Elaine ). książę ).

Tło

Trump po raz pierwszy ogłosił politykę zakazującą osobom transpłciowym służby wojskowej w „dowolnym charakterze” w serii tweetów 26 lipca 2017 r., Stwierdzając, że zezwolenie takim członkom służby wiązałoby się z „ogromnymi kosztami medycznymi i zakłóceniami”. Decyzja odwróciła administracji Obamy , zezwalającą na rekrutację personelu transpłciowego, co zostało początkowo zatwierdzone przez Departament Obrony na rozpoczęcie 1 lipca, ale zostało opóźnione przez sekretarza obrony Mattisa. Trump wydał formalne wytyczne w sprawie zakazu dla Sekretarzy Obrony i Bezpieczeństwa Wewnętrznego w pismo z dnia 25.08.2017r .

Historia

W skardze domaga się natychmiastowego nakazu na podstawie Piątej Poprawki, a EQCA zauważyła w niej, że „podstawy przedstawione na poparcie dyrektywy pozwanych z 25 sierpnia są pretekstowe, arbitralne, kapryśne i nie są poparte faktami, dowodami ani analizami” oraz że „Osoby transpłciowe służą otwarcie [od 2016 r.] bez incydentów lub jakiegokolwiek negatywnego wpływu na gotowość wojskową, śmiertelność, spójność jednostek lub ogólnie na obronę narodową”. 2 października Powodowie złożyli wniosek o wydanie nakazu wstępnego.

Wydział Cywilny Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (USDOJ) złożył wniosek o oddalenie 23 października, używając tych samych argumentów, które zostały złożone wcześniej w sprawach Jane Doe przeciwko Trumpowi i Stone przeciwko Trumpowi , w których nazwano wyzwanie „kilkakrotnie przedwczesne”, ponieważ „Powodowie nie doznali żadnych obrażeń w okresie przejściowym”, podczas gdy tymczasowe wytyczne sekretarza Mattisa z września 2017 r. obowiązywały w sześciomiesięcznym okresie badania przed przedłożeniem zalecenia dotyczącego ostatecznej polityki. Rząd argumentował również, że Powodowie „nigdy nie mogą zostać poszkodowani przez ostatecznie przyjętą politykę”.

NCLR i GLAD złożyły odpowiedź na wniosek rządu o odwołanie 6 listopada, przed rozprawą 20 listopada. W odpowiedzi prawnicy powodów nazwali Tymczasowe wytyczne „złym śledziem” i argumentowali „brak jakichkolwiek racjonalnych podstaw dla zakazu, jego wycelowanie w twarz grupy defaworyzowanej oraz bardzo niezwykłe okoliczności, w których został przyjęty, prowadzą do do nieuniknionego wniosku, że opiera się na animusie – dyskryminacji dla niej samej – a nie na jakichkolwiek uzasadnionych obawach wojskowych”. USDOJ odpowiedział na poparcie dymisji 13 listopada, stwierdzając, że „sam memorandum [prezydenckie] [z 25 sierpnia] pokazuje, że sekretarz Mattis nie ograniczał się do badania tylko tego, kiedy i jak członkowie służby transpłciowej powinni zostać zwolnieni oraz że wynik badanie nie zostało z góry ustalone” i „[t] on Doe Court na oświadczeniach, które prezydent złożył na Twitterze na kilka tygodni przed wydaniem memorandum, jest nie na miejscu. na bok tylko dlatego, że obecni urzędnicy wojskowi powracają do kwestii, która była badana przez poprzednich urzędników”.

Cztery organizacje złożyły pod koniec października i na początku listopada listy amici w celu poparcia Powodów: The Trevor Project ; czternaście stanów i Dystrykt Kolumbii; Amerykańskie Stowarzyszenie Weteranów Transpłciowych , Narodowe Centrum ds. Równości Transpłciowej i inne organizacje zajmujące się interesami osób transpłciowych; i różne organizacje opieki zdrowotnej.

Powiązany rozwój sprawy

Po tym, jak sędzia Kollar-Kotelly wydał 30 października 2017 r. wstępny nakaz nakazujący wykonanie memorandum prezydenckiego z 25 sierpnia w powiązanej sprawie Jane Doe przeciwko Trumpowi , sąd w sprawie Stockman przeciwko Trump wydał 1 listopada zarządzenie w sprawie uzupełnienia odprawy , w którym zapytano, czy Jane Doe ma wpływ na przedmiotową sprawę i czy Sąd powinien pozostać Stockmanem jako Jane Doe kontynuuje. Strony zostały wezwane do złożenia uzupełniających opinii nie później niż do 8 listopada. USDOJ poparł pobyt, podczas gdy Powodowie sprzeciwili się zawieszeniu. Rozprawa w sprawie proponowanego pobytu odbyła się w dniu 11 grudnia 2017 r.

Interwencja Kalifornii

Stan Kalifornia podjął interwencję w tej sprawie 8 listopada, stwierdzając, że „[i] jeśli pozostanie niekwestionowany, zakaz wojskowy osób transpłciowych utrudniłby zdolność Gwardii Narodowej Kalifornii do rekrutacji i zatrzymywania członków w celu ochrony zasobów naturalnych stanu w czasach potrzeby ; zmusić Kalifornię do łamania jej praw antydyskryminacyjnych i dyskryminowania własnych mieszkańców przy obsadzaniu Gwardii Narodowej Kalifornii; oraz zagrozić zdolności państwa do ochrony publicznych instytucji szkolnictwa wyższego przed dyskryminacją w ich programach ROTC”. We wniosku o interwencję zwrócono również uwagę, że oświadczenie prezydenta Trumpa z 26 lipca za pośrednictwem Twittera „zostało przedstawione bez żadnej znaczącej analizy i pozbawione racjonalnych podstaw”. Kalifornia złożyła również wniosek o skrócenie terminu 8 listopada, aby wziąć udział w rozprawie zaplanowanej na 20 listopada. Sąd przychylił się do wniosku o skrócenie terminu 9 listopada i stwierdził, że wnioski przeciwne należy składać do 14 listopada, a wnioski popierające do 16 listopada.

W sprzeciwie wobec wniosku o interwencję złożonego 14 listopada USDOJ argumentował, że „wieloletnia polityka wojskowa ograniczająca dostęp osób transpłciowych obowiązuje od dziesięcioleci bez sprzeciwu ze strony Kalifornii”, kwestionując, dlaczego Kalifornia zdecydowałaby się na interwencję teraz, zwłaszcza dwa miesiące po pierwotnym złożeniu pozwu. W swojej odpowiedzi z 16 listopada stan Kalifornia odpowiedział, zauważając, że „historyczna dyskryminacja wojskowa wobec osób transpłciowych nie zmienia faktu, że obecna praktyka jest sprzeczna z kalifornijskimi przepisami antydyskryminacyjnymi, które zakazują dyskryminacji ze względu na płeć” oraz „Departament od ustaleń Obrony [opublikowanych w raporcie RAND z 2016 r.], że solidne i kompetentne dowody nie uzasadniają zakazu, historyczna dyskryminacja wojska nie neguje zainteresowania Kalifornii kwestionowaniem obecnej, jawnie dyskryminującej polityki”. 16 listopada wniosek Kalifornii o interwencję został uwzględniony, a rozprawa zaplanowana na 20 listopada została przedłużona do 11 grudnia.

Wstępny nakaz

Powodowie są „chronieni przez klauzulę należytego procesu zawartą w piątej poprawce [która] zawiera w sobie zakaz odmawiania jakiejkolwiek osobie równej ochrony prawnej”. [ Stany Zjednoczone v. Windsor , 570 US ___ (2013).] W związku z tym rząd musi przedstawić uzasadnienie, które jest „niezwykle przekonujące”, „prawdziwe”, „nie oparte na hipotezach”, a nie „wymyślone post hoc w odpowiedzi na spór sądowy”, i „nie wolno polegać na nadmiernych uogólnieniach”. [ Stany Zjednoczone przeciwko Wirginii , 518 US 515, 531 (1996).] Usprawiedliwienia oskarżonych nie spełniają kryteriów. Ich poleganie na kosztach jest daremne, ponieważ precedens pokazuje, że łatwość ponoszenia kosztów i administracja nie przetrwają pośredniej kontroli, nawet jeśli jest ona znacząca. [ Frontiero przeciwko Richardsonowi , 411 US 677, 688-91 (1996).] Co więcej, wszystkie dowody w aktach sugerują, że oszczędności wynikające z zakazu dla rządu są znikome. (Raport RAND, s. 22–23.) Ponadto, niepoparte dowodami twierdzenie pozwanych, że pozwolenie osobom transpłciowym na służbę wojskową negatywnie wpłynęłoby na spójność jednostki, jest podobnie niepoparte przedstawionymi dowodami. (Porównaj MTD na poziomie 30–31 z raportem RAND na poziomie 24). Te uzasadnienia są dalekie od wyjątkowo przekonujących.

— sędzia Jesus Bernal , zarządzenie (22 grudnia 2017 r.), sprawa 5:17-cv-01799-JGB-KK, Dkt. nr 79

W dniu 22 grudnia 2017 r. sędzia Jesus Bernal był czwartym sędzią, który wydał wstępny nakaz przeciwko polityce memorandum prezydenckiego.

Nowe memorandum Trumpa

W dniu 23 marca 2018 r. Prezydent Trump wydał nowe memorandum , które uchyliło poprzednie memorandum z 25 sierpnia 2017 r. I zezwoliło Sekretarzom Obrony i Bezpieczeństwa Wewnętrznego na „wykonywanie swoich uprawnień w celu wdrożenia wszelkich odpowiednich polityk dotyczących służby wojskowej przez osoby transpłciowe”. USDOJ natychmiast złożył wniosek o unieważnienie wstępnego nakazu, argumentując, że sprawa jest dyskusyjna, ponieważ prezydent Trump przeniósł odpowiedzialność za proponowany zakaz w memorandum z marca 2018 r.: „Jeśli powodowie obawiają się przyszłości szkoda wynikająca z proponowanej nowej polityki, której nie zakwestionowali, szkody te wynikałyby z niezależnego działania Sekretarzy Obrony i Bezpieczeństwa Wewnętrznego przy wdrażaniu tej polityki, a nie z memorandów z 2017 lub 2018 r.” Ponadto USDOJ argumentował: „Nowe Z drugiej strony polityka zawiera kilka wyjątków pozwalających na służbę niektórym osobom transpłciowym, w tym wielu Powodom, i jest wynikiem niezależnej oceny wojskowej po przeprowadzeniu szeroko zakrojonych badań”, powołując się na zespół autorów odpowiedzialnych za raport Departamentu Obrony załączony do memorandum Mattisa, które spotkało się 13 razy w ciągu 90 dni. USDOJ argumentował również, że nowa polityka jest zgodna z konstytucją, ponieważ powinna podlegać przeglądowi z dużym szacunkiem, a nie bardziej rygorystycznej racjonalnej ocenie. Nowa polityka zdyskwalifikowałaby „osoby z dysforią płciową, które wymagają lub przeszli zmianę płci” i wymagają, aby „członkowie służby generalnie służyli w swojej płci biologicznej” na podstawie spójności jednostki, gotowości wojskowej, kosztów i uczciwości.

Pełnomocnik powodów złożył wniosek o odwołanie wniosku o rozwiązanie wstępnego nakazu sądowego, zauważając, że pozwani naruszyli Regułę lokalną 7-3, która wymaga, aby każda ze stron spotkała się i naradziła się z drugą stroną co najmniej siedem dni przed złożeniem jakiegokolwiek wniosku. Obie strony zgodziły się na harmonogram umożliwiający odpowiedzi na wniosek o rozwiązanie wstępnego nakazu rozpoczynający się pod koniec kwietnia. Po odprawie i argumentacji ustnej sąd odrzucił wniosek 18 września 2018 r., Uznając, że „nowa polityka jest zasadniczo taka sama jak pierwsza polityka… Trump wyraźnie ogłosił, że zakazuje osobom transpłciowym wstępu do wojska. Ta druga iteracja polityki nadal dokładnie to robi”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stockman_v._Trump&oldid=1116549353 ”