Szkody hedoniczne

Hedonic damages to termin prawniczy, który po raz pierwszy pojawił się w 1985 roku w badaniach Stana V. Smitha , który był doktorantem ekonomii na Uniwersytecie w Chicago. Termin ten odnosi się do odszkodowania za utratę radości życia, niematerialnej wartości życia, w odróżnieniu od wartości kapitału ludzkiego lub utraconej wartości zarobków.

Historia

Po raz pierwszy odszkodowanie hedoniczne zostało użyte w sprawie sądowej w 1987 r. w sprawie Sherrod v. Berry , 827 F.2d 195 (7 Cir. 1987).. i zeznawał jako biegły sądowy w zakresie wysokości odszkodowania hedonicznego nagrodę, pierwsze takie świadectwo złożone w całym kraju. Od tego czasu był używany w dodatkowych decyzjach prawnych, w artykułach przeglądowych prawa oraz w artykułach prawniczych i ekonomicznych w Stanach Zjednoczonych. Zobacz na przykład University of Chicago profesora Cassa Sunsteina Law & Economics, Olin Working Paper No. 340, lipiec 2007. Koncepcja szkody hedonicznej została dopuszczona w zeznaniach przed sądami stanowymi i federalnymi. Badania nad implikacjami teorii szkód hedonicznych zostały opublikowane w różnych recenzowanych artykułach w czasopismach. Dr Smith był współautorem pierwszego podręcznika na temat szkód hedonicznych w 1990 r., opublikowanego przez Anderson Publishing, Ohio.

Aplikacja

Uszkodzenia hedoniczne, utrata wartości życia, są dozwolone w prawie każdym stanie w przypadku obrażeń niezakończonych zgonem. Na podstawie Williama Dauberta i in. przeciwko Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. i inne testy dopuszczalności, wiele, ale nie wszystkie jurysdykcje zezwalają na zeznania biegłych ekonomicznych w sprawie szkód hedonicznych. Na przykład Sąd Najwyższy stanu Nevada jednogłośnie zatwierdził takie zeznania w sprawie Banks przeciwko Sunrise Hospital , 120 Nev. 822, 102 P.3d 52 (2004). Podobnie Czwarty Okręg Apelacyjny w Ohio zezwolił na takie zeznania oparte na Daubert w sprawie Lewis v. Alfa Leval, 128 Ohio App.3d.200 (1998). Sąd apelacyjny w sprawie Lewis orzekł, że sędzia prawidłowo orzekł, że zeznania spełniały standardy Dauberta i że dopuszczenie zeznań dotyczących szkód hedonicznych leżało w gestii sądu pierwszej instancji. Pomiar szkód hedonicznych opiera się na około 40 latach szeroko zakrojonych, dobrze przyjętych, recenzowanych badań ekonomicznych dotyczących wartości statystycznego życia (VSL) . Pomiar ten jest kontrowersyjny wśród ekonomistów sądowych. Literatura dotycząca wartości statystycznego życia jest akceptowana przez większość ekonomistów sądowych, w tym tych nielicznych ekonomistów, którzy sprzeciwiają się dopuszczeniu zeznań o szkodach hedonicznych. Wiele sądów w całym kraju zezwoliło na takie zeznania, ale sędziowie mają znaczną swobodę co do ich dopuszczalności. Ekonomiści generalnie zgadzają się, że VSL mieści się w przedziale od 4 do 5 milionów dolarów. Wartość ta jest średnią z wielu opublikowanych wyników opartych na badaniach ekonomicznych z wykorzystaniem modelu gotowości do zapłaty. Hedoniczne szkody nie są dozwolone w przypadku śmierci w zdecydowanej większości stanów. Niektóre stany zezwalają na odzyskiwanie w przypadkach śmierci bezprawnej, w tym New Hampshire, Nowy Meksyk, Georgia, Arkansas, Connecticut, Hawaje oraz w działaniach dotyczących naruszenia praw obywatelskich Federalnej Sekcji 1983.

Odszkodowanie hedoniczne może mieć również zastosowanie w przypadkach, które nie wiążą się z żadnymi obrażeniami. Sprawy dotyczące niesłusznie uwięzionych więźniów zostały wygrane dzięki podejściu Hedonic Damages. Takie były losy dwóch byłych więźniów, Williama Gregory'ego i Davida Pope'a, skazanych, a później oczyszczonych z zarzutów o gwałt. William Gregory, który spędził siedem lat w więzieniu w Kentucky, otrzymał ugodę w wysokości 4,5 miliona dolarów, a David Pope, który odsiedział 15 lat w Teksasie, otrzymał 385 000 dolarów. Chociaż więźniowie byli wolni, według Davida Hunta, innego więźnia uwolnionego później po odbyciu 18 lat, „nadal każdego dnia przeżywamy koszmar”. Hedonic damages próbuje zrekompensować to cierpienie rozliczeniami.

Osoba kontuzjowana po upadku z wadliwego krzesła była w stanie odzyskać hedoniczne szkody.

Spór

Zeznania ekonomiczne dotyczące szkód hedonicznych zostały dopuszczone w ponad dwóch trzecich stanów i dwóch trzecich sądów okręgu federalnego i zostały zatwierdzone w jednomyślnych decyzjach sądu najwyższego w Nevadzie, Nowym Meksyku i Mississippi oraz w decyzjach apelacyjnych w Ohio. W niektórych stanach, w których sędziowie dopuścili zeznania ekonomiczne, sędzia w innym sądzie mógł odmówić zeznań. To samo dotyczy federalnych sądów okręgowych. Niezrażony jednogłośną decyzją Sądu Najwyższego zatwierdzającą zeznanie eksperta ekonomisty dotyczącego szkody hedonicznej, legislatura stanu Mississippi przyjęła następnie reformę czynów niedozwolonych, która wyklucza utratę radości z życia zeznań ekspertów ekonomicznych. Istnieją znaczące stypendia popierające szkody hedoniczne w przypadkach obrażeń ciała i śmierci bezprawnej. Co więcej, hedoniczne szkody były dozwolone jako element odzyskiwania w ramach Funduszu Odszkodowań dla Ofiar z 11 września 2001 r. Chociaż kategoria szkód nieekonomicznych zwykle uwzględniana w zeznaniu dotyczącym szkody hedonicznej została uznana podczas identyfikacji i ustalania odszkodowania dla ofiar ataków z 11 września 2001 r., ostateczne ustalenia nie opierały się na metodach lub argumentach zwykle przedstawianych przez ekspertów, którzy obliczają i zeznawać w sprawie szkód hedonicznych.

Model gotowości do zapłaty

Model gotowości do płacenia opiera się na pomiarze, ile ludzie płacą za bezpieczeństwo, które skutkuje niewielkim zmniejszeniem ryzyka śmierci. Na przykład, jeśli przeciętni ludzie są skłonni zapłacić 25 dolarów za detektor tlenku węgla, który ma szansę na uratowanie życia jedną na dwieście tysięcy, model sugerowałby, że tacy nabywcy wyceniają swoje życie na 5 milionów dolarów (25 razy 200 000). Ekonomiści na ogół wykorzystują okoliczności związane z niewielką redukcją ryzyka, uznając, że mierzenie gotowości do zapłaty za pomocą większego ryzyka znacznie zwiększy wartość statystycznego życia.

Zobacz też