Szpital Staub przeciwko Proctorowi
| Staub przeciwko Proctor Hospital | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 2 listopada 2010 r. Decyzja 1 marca 2011 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Vincent E. Staub, składający petycję przeciwko szpitalowi Proctor |
| numer aktu | 09-400 |
| Cytaty | 562 US 411 ( więcej ) 131 S. Ct. 1186; 179 L. wyd. 2d 144; 79 USLW 4126
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy |
jury uznało powoda ( PEOCC 2007) cofnięte ( 7th Cir. 2009) przyznano certyfikat , 562 U.S. 441 (2010). |
| Holding | |
| Pracodawca może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za dyskryminację w zatrudnieniu opartą na dyskryminacyjnej niechęci pracownika, który wpłynął na ostateczną decyzję o zatrudnieniu, ale jej nie podjął. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Scalia, dołączyli Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor |
| Zbieżność | Alito (w wyroku), do którego dołączył Thomas |
| Kagan nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
| Stosowane przepisy | |
| Ustawa o zatrudnieniu i ponownym zatrudnieniu służb mundurowych | |
Staub v. Proctor Hospital , 562 US 411 (2011), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że pracodawcy nadal ponoszą odpowiedzialność na mocy ustawy o zatrudnieniu i ponownym zatrudnieniu służb mundurowych, jeśli zwolnią pracownika na polecenie podwładnego, który działa wbrew obowiązkom wojskowym pracownika, nawet jeśli zwalniający pracodawca nie jest świadomy tych dyskryminacyjnych poglądów lub sam ich nie wyznaje.
Tło
Przepisy ustawowe
Ustawa o prawach do zatrudnienia i ponownego zatrudnienia służb mundurowych (USERRA) została uchwalona przez Kongres w 1994 r., aby zagwarantować rezerwistom wojskowym powrót do cywilnej pracy po ich rozmieszczeniu. Prawo zapewnia również ochronę przed wypowiedzeniem lub innymi działaniami odwetowymi wobec obecnych i byłych członków wojska z powodu ich obowiązków wojskowych. USERRA mówi częściowo, że:
Osobie, która jest członkiem, ubiega się o członkostwo, pełni, pełniła, ubiega się o służbę lub ma obowiązek pełnienia służby w służbie mundurowej, nie można odmówić podjęcia zatrudnienia, ponownego zatrudnienia, utrzymania w zatrudnieniu, awansu, lub jakąkolwiek korzyść z zatrudnienia przez pracodawcę na podstawie tego członkostwa, wniosku o członkostwo, wykonywania służby, podania o służbę lub zobowiązania.
Postępowanie przed sądem niższym
Sprawa powstała, gdy Vincent Staub, powód, został zwolniony z pracy jako technik radiologii w szpitalu Proctor w Illinois w kwietniu 2004 r. Staub był członkiem rezerwy armii i był okresowo zobowiązany do wzięcia urlopu w celu szkolenia. Według Stauba, Janice Mulally i Michael Korenchuk, dwaj przełożeni Stauba, byli wobec niego otwarcie wrogo nastawieni i lekceważyli jego zobowiązania wojskowe. W 2004 roku Korenchuk poinformował wiceprezes szpitala ds. Zasobów ludzkich, Lindę Buck, że Staub złamał zasadę pozostawania w szpitalu bez przyjmowania pacjentów, mimo że Staub tylko odwiedził szpitalną stołówkę, a Staub zostawił notatkę dla swoich przełożonych tłumaczących swoją nieobecność po tym, jak nie mógł się z nimi bezpośrednio skontaktować.
Staub został zwolniony z pracy za rzekome naruszenie drobnego wykroczenia. Pozwał szpital, twierdząc, że skarga przeciwko niemu była fikcją, a prawdziwym powodem jego zwolnienia była nienawiść jego przełożonych do wojskowych. Ława przysięgłych stanęła po stronie Stauba i przyznała mu odszkodowanie, ale szpital odwołał się od wyroku. Siódmy obwód zmienił decyzję jury i orzekł na korzyść szpitala. Staub odwołał się i otrzymał certiorari od Sądu Najwyższego.
Decyzja Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy uchylił decyzję podjętą przez Siódmy Okręg jednogłośnie 8-0 głosami w dniu 1 marca 2011 r., A sędzia Elena Kagan zrezygnowała. Zdaniem Trybunału, napisany przez sędziego Antonina Scalię , Trybunał wyraził opinię, że „skoro przełożony jest agentem pracodawcy, gdy powoduje niekorzystne działanie w stosunku do zatrudnienia, powoduje je pracodawca; a gdy dyskryminacja jest czynnikiem motywującym do jego działania, jest to„ czynnikiem motywującym w działaniu pracodawcy Dlatego też, jeśli stronniczy przełożony próbuje doprowadzić do zwolnienia pracownika, a w rezultacie ten pracownik zostaje faktycznie zwolniony, wówczas zwolniony pracownik może pozwać pracodawcę za dyskryminację w zatrudnieniu, „nawet jeśli stronniczy przełożony nie jest ostateczną decyzją decydenta, a nawet jeśli ostateczny decydent jest bezstronny”.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Staub v. Proctor Hospital , 562 U.S. 441 (2011) jest dostępny w: Justia Oyez (audio argumentów ustnych)