Sztorm finansowy
 | |
| Typ | Publiczny |
|---|---|
| Przemysł | Usługi finansowe |
| Założony | 23 maja 1994 w Townsville , Queensland, Australia |
| Założyciel | Emmanuela Cassimatisa i Julie Cassimatis |
| Zmarły | 26 marca 2009 |
| Los | Zlikwidowany |
| Siedziba |
Townsville, Queensland ,Australia
|
Obsługiwany obszar |
Australia |
| Usługi | Porada finansowa |
| Strona internetowa |
|
Storm Financial Limited była firmą zajmującą się doradztwem finansowym z siedzibą w Townsville , Queensland , Australia. Firma została założona przez Emmanuela Cassimatisa i jego żonę Julie Cassimatis jako prywatna firma początkowo pod nazwą Cassimatis Securities Pty Ltd w dniu 23 maja 1994 r. W ramach ekspansji firmy poza Townsville firma zmieniła nazwę z nazwa oparta na osobowości na ozdaq Securities Pty Ltd w dniu 10 kwietnia 2000 r. Nazwa ta pozostała nienaruszona do 1 lutego 2004 r., Kiedy to została zrzeczona w wyniku sprzeciwu NASDAQ dotyczącego znaków towarowych giełda w Stanach Zjednoczonych. Następnie firma była notowana jako Storm Financial Pty Ltd od 2 lutego 2004 r. do 14 czerwca 2007 r., kiedy to stała się spółką publiczną nienotowaną na giełdzie i kontynuowała działalność jako Storm Financial Ltd od 15 czerwca 2007 r. w ramach przygotowań do pierwszej oferty publicznej (IPO ) w Grudzień 2007. Ta pierwsza oferta publiczna była przedmiotem prospektu finansowego Storm, który był datowany 14 listopada 2007 i złożony w Australijskiej Komisji Papierów Wartościowych i Inwestycji (ASIC) tego samego dnia. Storm Financial Ltd kontynuowała handel do zewnętrznego administratora Worrells Solvency and Forensic Accountants zostali powołani 9 stycznia 2009 r. Główny wierzyciel Commonwealth Bank wyznaczył syndyków i zarządcę KordaMentha w dniu 15 stycznia 2009 r.
Biznes
W momencie proponowanego notowania Storm Financial w dniu 17 grudnia 2007 r. Storm Financial zatrudniał ponad 146 pracowników w 13 biurach w Queensland, Nowej Południowej Walii i Wiktorii . Storm Financial była firmą zajmującą się planowaniem finansowym, która doradzała w szerokim spektrum produktów finansowych, w tym między innymi w zakresie inwestycji, funduszy powierniczych, ubezpieczeń emerytalnych, ubezpieczeń na życie oraz powiązanych pożyczek tradycyjnych i marżowych .
Storm miał około 13 000 klientów w całej Australii z 4,5 miliarda USD funduszy i pożyczek w ramach doradztwa (FLUA) według stanu na czerwiec 2007 r. Spośród 13 000 klientów Storm około 3 000 (23%) miało jakąś formę dźwigni finansowej powiązanej z ich portfelami i rekomendowanej przez Storm .
Kamieniem węgielnym modelu biznesowego Storm było przejęcie i połączenie innych firm zajmujących się planowaniem finansowym w jeden konglomerat, którego praktyki, kontrola jakości i mechanika wytwarzania porad były spójne.
W sierpniu 2008 r. klienci Storm Financial zainwestowali 4,8 miliarda dolarów australijskich w fundusze indeksowe marki Storm, którymi zarządzały Colonial First State i Challenger oraz inne fundusze niepowiązane z marką Storm. Do października 2008 roku spadła ona do 3,5 miliarda dolarów australijskich, głównie w wyniku spadku wartości akcji. W sierpniu 2008 r. około 37 procent inwestycji było finansowanych z kredytu zabezpieczającego . W październiku 2008 r. miał 13 000 klientów.
Opłaty dla klientów
Oprócz zwiększenia wydajności poprzez utowarowienie opakowania swoich porad w zapleczu Storm Financial, Storm Financial wykorzystał swój duży przepływ funduszy do uzyskania znacznych rabatów w opłatach pobieranych przez producentów produktów finansowych, takich jak zarządzający funduszami i pożyczkodawcy zabezpieczający. Umożliwiło to Storm przeniesienie znacznych oszczędności na swoich klientów, skutecznie umożliwiając klientom naliczanie cen hurtowych za porady detaliczne i produkty detaliczne.
Storm zaoferował swoim klientom dwie alternatywne opcje opłat. Pierwszą opcją opłaty była opłat za usługę składająca się ze stosunkowo wyższej opłaty wstępnej i niższej bieżącej prowizji za śledzenie . Alternatywna opcja obejmowała zerową opłatę wstępną z wyższymi bieżącymi prowizjami, podobnie jak w przypadku tradycyjnych modeli doradztwa finansowego.
W oświadczeniu firmy Storm wskazano, że średni koszt dwóch opcji opłat dla klienta zbiegł się po okresie około czterech i pół roku. Przed tym okresem opcja zerowej opłaty wstępnej z wyższą prowizją za wstęp była faworyzowana przez klienta, podczas gdy po tym okresie klientowi korzystniejsza była opcja opłaty za usługę, przy czym przewaga opłaty rosła wykładniczo w czasie.
Opłaty z góry i opłaty bieżące pobierane przez Storm w obu opcjach opłat zostały określone ogólnie w Przewodniku po usługach finansowych Storm („FSG”), a także w bardziej szczegółowym zestawieniu z konkretnymi cenami w poradach dla każdego klienta.
Historia ASIC & Storm do grudnia 2007 roku
W dniu 12 grudnia 2008 r., po rozmowach z Commonwealth Bank, Australijska Komisja Papierów Wartościowych i Inwestycji (ASIC) rozpoczęła dochodzenie w sprawie porad Storm Financial dla swoich klientów. Od samego początku Storm Financial ASIC odgrywał integralną rolę w monitorowaniu Storm i doradzaniu mu w zakresie jego działalności. Storm był dobrze znany ze swojego proaktywnego podejścia do zrozumienia i dążenia do przestrzegania prawa korporacyjnego.
1 października 1993 Storm pyta ASC o nadchodzące przepisy
Dowody pojawiły się już 1 października 1993 r., kiedy dyrektor generalny i dyrektor zarządzający firmy Storm (wówczas Emmanuel Cassimatis & Assoc Pty Ltd), Emmanuel Cassimatis, wykazał się skrupulatnością w przestrzeganiu nadchodzących przepisów Australijskiej Komisji Papierów Wartościowych (jak wówczas nazywano ASIC), kiedy napisał do ASC, aby wyrazić zaniepokojenie i otrzymać wyjaśnienia dotyczące oczekujących zmian regulacyjnych. ASC odpowiedziała na te obawy poradami i kopiami notatek praktycznych ASC dotyczących sekcji prawa spółek.
8 października 1993 ASC zwraca się do Storma z prośbą o poradę
W dniu 8 października 1993 r. ASC napisało do Storma z prośbą o wyjaśnienie strategii doradczej Storm, za którą opowiadał się dyrektor Storm Emmanuel Cassimatis w artykule w gazecie Townsville. Storm odpowiedział ASC, odnosząc się do podniesionych kwestii, które ASC później potwierdził listem z odpowiedzią, a także poinformował, że dalsze dochodzenie nie jest konieczne.
19 sierpnia 1994 Storm wyjaśnia opłaty dla klientów w ASC
Dalsze dowody staranności ze strony Storm pojawiły się 19 sierpnia 1994 r., Kiedy jeden z dyrektorów Storm (wówczas Cassimatis Securities) zwrócił się do ASC o wyjaśnienia dotyczące traktowania opłat i funduszy inwestycyjnych od klientów. Ustalono i potwierdzono, że Storm może nadal pobierać opłaty we własnym imieniu. Ustalono ponadto, że tak długo, jak fundusze na zakup jednostek nie były uwzględniane w nazwie Storm, nie można było uznać, że klienci inwestują w Storm. Dlatego wszyscy klienci Storm inwestowali za pośrednictwem Storm bezpośrednio w różne zarządzane fundusze. Storm utrzymywał tę separację, dopóki nie przeszedł do administracji.
9 października 1995 rutynowy audyt ASC Storm
Po inspekcji i przeglądzie dokonanym przez funkcjonariuszy ASC w dniu 9 października 1995 r., ASC poruszyło liczne kwestie wymagające wyjaśnienia w piśmie z dnia 3 listopada 1995 r. Storm odpowiedział listem z dnia 17 stycznia 1996 r. wraz ze szczegółowymi załącznikami, odpowiadając w całości i odpowiadając na wszystkie sprawy ważne dla ASC. Australijska Komisja Papierów Wartościowych odpowiedziała pismem z dnia 15 lutego 1996 r.:
a) Nie wyrażanie niezadowolenia z odpowiedzi Storm;
b) Bez sugestii, że Storm może poprawić jakość ujawniania informacji o ryzyku swoim klientom.
Marzec 2005 rutynowy audyt ASIC Storm
Około marca 2005 roku ASIC przeprowadził audyt Storm. Ponownie ASIC nie zgłosił żadnych istotnych zastrzeżeń wobec porad Storm dla swoich klientów ani żadnego innego aspektu swojej działalności.
Listopad 2007 ASIC dokonuje przeglądu edukacji i procesów Storm
W dniu 6 listopada 2007 r. Storm złożył w ASIC prospekt emisyjny dotyczący oferty publicznej 160 milionów akcji. Prospekt emisyjny zawierał szczegółowy opis modelu biznesowego Storm oraz praktyk i procedur dotyczących udzielania klientom porad finansowych. W wiadomości e-mail z dnia 12 listopada 2007 r. ASIC powiadomił Storm, że trzech jego starszych funkcjonariuszy, a mianowicie:
a) Deborah Koromilas, zastępca dyrektora ds. zgodności usług finansowych;
b) Elizabeth Korpi, prawnik, rynki kapitałowe, zgodność;
c) Belisa Jong, kierownik ds. rynków kapitałowych, zgodność,
odwiedził biuro Storm w Sydney w dniu 13 listopada 2007 r. i zażądał wyjaśnienia modelu doradztwa Storm, w tym procesu edukacji klientów i dokumentacji dostarczanej klientom oraz wyjaśnienia, w jaki sposób wewnętrzny system oprogramowania Storm współdziałał z usługami dostarczanymi klientom przez Storm. W trakcie spotkania funkcjonariusze ASIC odnieśli się do prospektu emisyjnego Storm i zadali różne pytania, w tym wyjaśnienie rady, której Storm udzielił klientom swoich funduszy indeksowych. W odpowiedzi Storm przedstawił i przekazał funkcjonariuszom z ASIC:
i) treść modelu doradczego Storm;
ii) treść procesu edukacyjnego klienta Storm;
iii) wyjaśnienie, w jaki sposób wewnętrzny system oprogramowania Storm współdziałał z usługami dostarczanymi klientom przez Storm;
iv) odpowiedzi na wszystkie inne sprawy, o które pytali; I
po spotkaniu w dniu 13 listopada 2007 r. ASIC był zadowolony, że prospekt emisyjny Storm dokładnie określa istotne elementy jego modelu biznesowego. Ponadto Pani Koromilas z ASIC poinformowała Storm, że ASIC życzy sobie, aby inni doradcy mieli procedury i procesy równie dobre jak Storm.
Streszczenie
Gdy funkcjonariusze ASC i ASIC przeprowadzali przeglądy i audyty, mieli pełny dostęp do wszystkich dokumentów wykorzystywanych przez Storm przy udzielaniu klientom porad finansowych, w tym do podręczników praktyk i procedur, szablonów porad, analiz przepływów pieniężnych, profili finansowych klientów, Przewodnik po usługach i porady. ASC i ASIC często wymagały, aby akta poszczególnych klientów były gotowe przed wizytą.
W ten sposób ASC i ASIC zapoznały się ze wszystkimi aspektami działalności Storm dotyczącymi porad udzielanych klientom oraz procesami i procedurami w ramach Storm dotyczącymi tworzenia porad finansowych dla klientów, w tym szablonów porad, analiz przepływów pieniężnych i profili finansowych klientów.
Ani ASC, ani ASIC nie poinformowały firmy Storm po przeprowadzeniu jakichkolwiek przeglądów lub audytów, że model Storm narusza lub może naruszać jakiekolwiek przepisy dotyczące usług finansowych. Cała komunikacja ASC i ASIC ze Storm, po takich przeglądach i audytach, wskazywała na to, że zachowanie Storm było ogólnie właściwe i zgodne z prawem, z zastrzeżeniem tylko drobnych spraw.
Zawalić się
Commonwealth Bank zmusił Storma do administracji w dniu 9 stycznia 2009 r., Kiedy bank wezwał Storm do udzielania pożyczek, powołując się na niewypłacalność własnego kredytu zabezpieczającego Storm w banku. Chociaż data rzekomego niewywiązania się ze zobowiązań przez Storm to 10 października 2008 r., zapisy Commonwealth Bank w tamtym czasie wykazały, że Storm nie zalegał ze zobowiązaniami. Akceptacja przez banki niewypłacalności została potwierdzona zgodą banków udzieloną firmie Storm na pożyczkę w wysokości 30 mln USD w dniu 24 października 2008 r., finansowaniem przez banki pożyczki w wysokości 10 mln USD na rzecz Storm w dniu 29 października 2008 r. oraz nową pożyczką w wysokości 4,725 mln USD na 5 grudnia 2008 r. na zakup nowego budynku.
Podczas gdy w przeszłości Commonwealth Bank wysyłał wezwania do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego do klientów Storm, doradcy lub obu, brak wystawienia wezwań do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego przez banki w krytycznym momencie był jednym z głównych czynników, które pod koniec 2008 r. doprowadziły do ostatecznego upadku Storm. Banki nie wystawiały wezwań do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego wraz z niemożnością uzgodnienia prawidłowej sytuacji finansowej każdego klienta ostatecznie doprowadziły do tego, że wielu klientów przekroczyło wezwania do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego i zakończyło z ujemnym kapitałem własnym .
Niewiarygodność i niedokładność danych przekazywanych klientom Storm and Storm przez Commonwealth Bank została zidentyfikowana w punkcie 24 oceny przeprowadzonej przez Honorable Roger Gyles AO QC w dniu 18 listopada 2011 r. Ocena ta stwierdza ponadto, że dane banków były nie tylko niedokładne ale funkcjonariusze Commonwealth Bank wiedzieli o tych nieścisłościach. Oddzielna analiza ujawniła zakres błędów danych CBA i ich integralność ze znacznymi stratami poniesionymi przez klientów Storm.
W dniu 8 grudnia 2008 r. Commonwealth Bank wysłał list do wszystkich swoich klientów Storm, którzy znaleźli się na ujemnym kapitale własnym (według danych CBA, który był błędny) w wyniku spadków na rynkach i braku wystawienia klientom wezwania do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego . Brak informacji oznaczał, że klienci nie byli w stanie bezpiecznie przeprowadzać transakcji na swoich portfelach, co skutkowało znacznymi stratami. Pismo CBA do klientów Storm dalej błędnie stwierdza, że Storm był jedynym zarządcą pożyczki zabezpieczającej klientów przez cały okres. W dniu 24 grudnia 2008 roku Sąd Federalny Australii stwierdził, że Storm udowodnił, zgodnie z wymaganym standardem dowodowym dla tymczasowego nakazu sądowego , że CBA było zaangażowane w zachowanie, które było sprzeczne z ustawą o spółkach z 2001 r. , wprowadzające w błąd lub oszukańcze lub mogące wprowadzić w błąd lub oszukać.
Następnie Commonwealth Bank wystosował list w dniu 9 grudnia 2008 r. Do swoich klientów Storm, którzy zostali rzekomo wyprzedani z rynku na polecenie dyrektora generalnego Storm, Emmanuela Cassimatisa. W piśmie tym powtórzono elementy pisma CBA z dnia 8 grudnia 2008 r., a także zarzucono, że Storm wydał bankowi instrukcje, aby portfele CBA/Storm wszystkich klientów korzystających z kredytu zabezpieczającego o LVR większym niż 90% zostały w pełni wykupione . Istotne elementy pisma CBA z dnia 9 grudnia 2008 r. zostały również uznane za zwodnicze i wprowadzające w błąd przez Sąd Federalny Australii.
W dniu 17 grudnia 2008 r. Commonwealth Bank wysłał ogólne pismo do wszystkich swoich klientów Storm, w którym jeszcze bardziej wzmocnił komunikat banków z dnia 8 i 9 grudnia 2008 r., że Storm był jedynym zarządcą kredytu zabezpieczającego klientów, a ponadto dodał, że Storm był „całkowicie odpowiedzialny za [klientów] sytuacja finansowa…”. Po raz kolejny Sąd Federalny Australii uznał, że spełnia standardy dowodowe dla tymczasowego nakazu sądowego że twierdzenia Commonwealth Bank były zwodnicze i wprowadzające w błąd. Niekorzystne dla Commonwealth Bank ustalenia zostały unieważnione w środę 24 grudnia 2008 r. przez sędziego Greenwooda w Sądzie Federalnym w ramach powództwa wniesionego przez Storm Financial.
Ponadto, w następstwie tych niekorzystnych ustaleń, Commonwealth Bank w następnym dostępnym dniu roboczym po przerwie świątecznej, tj. w poniedziałek 29 grudnia 2008 r., wystosował do Storm Financial wezwania do zapłaty, wzywając wszystkie obiekty handlowe Storm. Ostateczną konsekwencją żądań banków było zmuszenie Storm Financial do administracji w dniu 9 stycznia 2009 r. „Przypadkowo”, czyli w dniu, w którym sędzia Greenwood zgłosił sprawę do wzmianki w celu wyznaczenia daty rozprawy z Commonwealth Bank jako pozwanym . Zmuszanie Storma do administracji przez Commonwealth Bank przyniosło pożądany rezultat, jakim było uniknięcie procesu.
W dniu 12 grudnia 2008 r. Australijska Komisja Papierów Wartościowych i Inwestycji rozpoczęła dochodzenie w sprawie pożyczek zabezpieczających Storm Financial i związanych z nimi porad. Storm Financial został umieszczony w administracji w styczniu 2009 roku. Firma miała wówczas 88 milionów dolarów australijskich długów.
Firma została postawiona w stan likwidacji decyzją sądu federalnego z dnia 26 marca 2009 r., na mocy której odzyskanie aktywów powierzono likwidatorom Worrells Solvency and Forensic Accountants.
Oczekiwano, że inwestorzy Storm Financial poniosą duże straty i prawdopodobnie nie odzyskają żadnych środków. Oczekuje się, że wielu klientów Storm Financial stanie w obliczu trudności ekonomicznych; badanie jednej grupy 400 klientów wykazało, że dwie trzecie nie byłoby w stanie kupić domu po przymusowej sprzedaży istniejącego domu. Commonwealth Bank posiadał około 30 procent biznesu pożyczkowego, kiedy upadł.
Do głośnych ofiar upadku należy australijski krykiecista Andrew Symonds , który stracił około 1,5 miliona dolarów australijskich w wyniku upadku firmy. Były zawodowy piłkarz ligi rugby , Wally Fullerton Smith , doradca współpracujący ze Storm, stracił dom i firmę.
Zapytanie
W 2009 roku Parlamentarna Komisja Mieszana ds. Korporacji i Usług Finansowych przeprowadziła dochodzenie w sprawie upadku Storm Financial i Opes Prime , a także rozważenie szerszych kwestii związanych z planowaniem finansowym i zarządzaniem. Opublikowała swój raport — Zapytanie o produkty i usługi finansowe w Australii —w listopadzie 2009 r. W raporcie zawarto 11 zaleceń, w tym zwiększenie uprawnień organu regulacyjnego, ale nie zalecano zakazania komisji. Storm Investors Consumer Action Group, która reprezentuje wiele ofiar upadku firmy, obwiniła za upadek złe praktyki bankowe i była rozczarowana, że dochodzenie nie pociągnęło bankierów do odpowiedzialności za złe zarządzanie.
Odpowiedź rządu
W kwietniu 2010 r. minister usług finansowych Chris Bowen ogłosił odpowiedź rządu na zapytanie. Przedstawił szereg reform, w tym w szczególności idąc dalej niż zalecenia dochodzenia, zakazując prowizji dla planistów finansowych udzielających porad dotyczących detalicznych produktów inwestycyjnych, w tym emerytur, inwestycji zarządzanych i pożyczek zabezpieczających. Inne reformy obejmowały ustanowienie ustawowego obowiązku powierniczego, tak aby doradcy finansowi musieli działać w najlepszym interesie swoich klientów, oraz zwiększenie uprawnień korporacyjnego regulatora; Australijska Komisja Papierów Wartościowych i Inwestycji . Reformy były częściowo odpowiedzią na zapytanie Wspólnej Komisji, ale odzwierciedlały również globalne obawy dotyczące zarządzania finansami po światowym kryzysie finansowym w latach 2007–2010 . Reformy mają zostać w pełni wdrożone 1 lipca 2012 r.
Pozwy zbiorowe
W lipcu 2010 roku prawnik z Sydney, Stewart Levitt z firmy prawniczej Levitt Robinson Solicitors, złożył pozew zbiorowy przeciwko Commonwealth Bank of Australia, twierdząc, że w kontaktach z inwestorami Storm Financial spółka zależna banku Colonial First State prowadziła nielegalne niezarejestrowane zarządzane programu inwestycyjnego i był zaangażowany w wprowadzające w błąd i oszukańcze praktyki handlowe. Ten pozew zbiorowy spowodował wiele skarg ze strony klientów kancelarii Levitt Robinson, ponieważ bank złożył tę samą ofertę trzy lata wcześniej, a kancelaria Levitt uważała, że naliczyła 10 milionów dolarów opłat i wypłat.
Po tym nastąpiła seria innych pozwów zbiorowych w imieniu inwestorów Storm Financial przeciwko kilku innym australijskim bankom, w tym ANZ , Westpac , Bank of Western Australia , a przede wszystkim Macquarie Bank – który w marcu 2013 r. inwestorzy, którym doradzał Storm Financial, którzy mieli instrumenty pożyczkowe Macquarie na kwotę 82,5 mln USD.
