T(D) v L(F) & Anor
| T.(D.) przeciwko L.(F.) [2003] IESC 59 | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Zdecydowany | 26 listopada 2003 r |
| cytaty | T(D) v L(F), [2003] IESC 59 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Oceny przypadków | |
| Ciężar dowodu w uzyskaniu wybranego miejsca zamieszkania nie został spełniony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Keane CJ Denham J. Murray J. Hardiman J. Geoghegan J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Sędzia Keane. |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | żadnych sprzeciwów. |
| Słowa kluczowe | |
| Kolizja praw – Jurysdykcja – Postępowanie małżeńskie – Miejsce zamieszkania – Zrzeczenie się miejsca zamieszkania pochodzenia i nabycie miejsca zamieszkania z wyboru. | |
T(D) v L(F) & Anor , [2003] IESC 59 to zgłoszona sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał orzekł, że w odniesieniu do zagranicznego postępowania rozwodowego ciężar dowodu spoczywa na stronach w zakresie ustalenia miejsca zamieszkania . Tym samym w niniejszej sprawie Sąd Najwyższy oddalił apelację męża i utrzymał w mocy wyrok Sądu Najwyższego, ponieważ nie mógł on ustalić miejsca zamieszkania.
Tło
Prawo podstawowe
Do czasu wejścia w życie irlandzkiej konstytucji z 1937 r . pojęcie „zależnego miejsca zamieszkania” żony przewidywało, że w sprawach dotyczących ustalenia miejsca zamieszkania stron miejsce zamieszkania żony było uznawane we wszystkich tych celach za to samo, co miejsce zamieszkania jej męża . Jednak w sprawie C(M) przeciwko T(M) High Court orzekł, że przepis ten jest niezgodny z Konstytucją. Zostało to podtrzymane przez irlandzki Sąd Najwyższy w sprawie W przeciwko W. Odzwierciedlając to, art. 5 ust. 1 Ustawy o miejscu zamieszkania i uznawaniu rozwodów zagranicznych z 1986 r. stanowi: „Zasadę prawną, zgodnie z którą rozwód jest uznawany, jeżeli został udzielony w kraju, w którym oboje małżonkowie mają miejsce zamieszkania, niniejszym zastępuje się zasadę, że rozwód jest uznawany, jeżeli został udzielony w kraju, w którym jedno z małżonków ma miejsce zamieszkania”.
W sprawie CM c G. przeciwko DW & Anor Sąd Najwyższy orzekł, że postanowienia wydane przed wejściem w życie art. 5 ust. 1 Ustawy o miejscu zamieszkania i uznawaniu rozwodów za granicą z 1986 r . nadal podlegały poprzedniemu prawu zwyczajowemu przepisów, w tym koncepcji „zależnego miejsca zamieszkania”. Sędzia w tej sprawie uznał, że sądy powinny rozszerzyć uznawanie orzeczeń sądów zagranicznych, w przypadku których jedno z małżonków miało „zwykłe miejsce zamieszkania [w obcej jurysdykcji] przez rok przed” wszczęciem postępowania.
Fakty sprawy
Stroną postępowania była para obywatelska Irlandii, która zawarła związek małżeński w Irlandii w 1980 r. W 1987 r. rodzina przeniosła się do Holandii i mieszkała tam do 1992 r. Następnie pojawiły się trudności, w wyniku których żona pozwanej wróciła do Irlandii w 1992 r. Rok później pozwany wszczął postępowanie rozwodowe w Holandii. W lutym 1994 r. sąd holenderski wydał korzystne dla niej orzeczenie. W orzeczeniu tym przyznano jej „tymczasowe świadczenia alimentacyjne”. Po tym, jak pozwany nie wszczął postępowania rozwodowego, sam wnoszący odwołanie wszczął postępowanie rozwodowe w Holandii w marcu 1994 r. Następnie w maju 1994 r. wnoszący odwołanie wrócił do Irlandii. Wyrok rozwodowy został wydany we wrześniu 1994 r. przez sąd holenderski.
Historia sądu niższej instancji
W lipcu 2000 r. pozwany wszczął postępowanie przed irlandzkim Sądem Najwyższym, domagając się orzeczenia separacji sądowej i pewnych dodatkowych środków. Kwestią wstępną, która powstała w ramach niniejszego postępowania, było to, czy rozwód uzyskany przez męża na gruncie prawa cywilnego Holandii powinien zostać uznany w państwie irlandzkim na podstawie ustawy o prawie rodzinnym z 1995 r . Wynikało to z faktu, że aby mąż był uprawniony do takiego oświadczenia, musiał mieć miejsce zamieszkania w Niderlandach w chwili orzeczenia rozwodu przez sąd holenderski.
Kwestia wstępna została przesłuchana przez Morrisa P. w Sądzie Najwyższym w dniu 23 listopada 2003 r. Sprawa przed sędzią została przedstawiona jako dwuczęściowa:
- czy w chwili wszczęcia postępowania rozwodowego przed sądami holenderskimi mąż nabył miejsce zamieszkania w Holandii, a zatem rozwód udzielony przez sąd holenderski miał prawo do uznania w państwie irlandzkim zgodnie z prawem; I
- jeżeli mąż nie nabył miejsca zamieszkania w Holandii, czy sąd powinien zastosować zasadę Wysokiego Trybunału przedstawioną powyżej w sprawie CM c G. przeciwko DW i Anor. Oznaczałoby to, że skoro przyjęto, że mąż „zwykle zamieszkiwał” w Niderlandach przez okres co najmniej jednego roku w czasie postępowania, orzeczenie wydane przez sąd holenderski kwalifikowało się zatem do uznania.
Sędzia pierwszej instancji w Sądzie Najwyższym odrzucił obie części tej sprawy i ustalił, że rozwód przyznany przez sąd holenderski nie podlega uznaniu w Irlandii.
Mąż wniósł apelację, w odniesieniu do pierwszej części, czy miał miejsce zamieszkania w Niderlandach, co skutkowało uznaniem w Irlandii rozwodu przyznanego przez sąd holenderski.
Obrady Sądu Najwyższego
Sędziowie rozpatrujący apelację Sądu Najwyższego to: sędzia Susan Denham , sędzia główny Ronan Keane , sędzia John L. Murray, sędzia Hugh Geoghegan i sędzia Adrian Hardiman. Sędzia Główny w tym okresie, sędzia Keane, wydał ostateczny wyrok bez sprzeciwów.
Stosowanie irlandzkiego orzecznictwa
W swojej analizie Keane CJ odniósł się do wcześniejszego irlandzkiego orzecznictwa z podobnymi faktami. Po pierwsze, sędzia stwierdził, że czynniki, które należy wziąć pod uwagę w celu ustalenia, czy miejsce zamieszkania w Irlandii zostało zastąpione miejscem zamieszkania z wyboru w Holandii, zostały podsumowane przez Budd J. w In Re . Sillar, Hurley kontra Winbush. Czynniki te, które zostały wielokrotnie zatwierdzone przez irlandzki Sąd Najwyższy, stanowią, że osoba musi być zdecydowana uczynić zagraniczną jurysdykcję swoim domem. Musi to wiązać się z zamiarem opuszczenia poprzedniego miejsca zamieszkania, aw przypadku złożenia oświadczenia o takim zamiarze należy go rozważyć z pozostałymi dowodami.
Odnosząc te czynniki do obecnego przypadku męża, Keane CJ stwierdził, że należy mieć na uwadze, że decyzja o przeniesieniu miejsca zamieszkania do innego kraju może nie wystarczyć do ustalenia, że dana osoba opuściła miejsce zamieszkania i nabyła inne wybrane miejsce zamieszkania. Czyniąc to, powołując się na decyzję Henchy J. w sprawie T v T , która stanowiła, że:
„Okres życia za granicą nie może być niczym więcej niż zewnętrznym przejawem tymczasowego przymusu okoliczności. Takie nagie fakty, jakie posiadamy w tej sprawie, dotyczące pobytu męża za granicą, nie wskazują na dobrowolne i faktyczne przejście, które jest warunkiem sine qua non dla zrzeczenie się miejsca zamieszkania pochodzenia i nabycie miejsca zamieszkania z wyboru”.
Sędzia doszedł do wniosku, że stosując te „dobrze ugruntowane zasady prawa”, „sędzia pierwszej instancji” nie byłby w stanie stwierdzić, że domniemanie dotyczące miejsca zamieszkania zostało obalone.
Szczegółowe zapytanie faktów
Wydając wyrok w tej sprawie, Keane CJ przeprowadził analizę bardziej szczegółowych faktów dotyczących wnoszącej odwołanie i sytuacji pozwanych w przeprowadzce do Holandii oraz tego, czy fakty związane z takimi okolicznościami działały w celu obalenia ciężaru dowodu i udowodnienia, że mąż faktycznie uzyskała nowe miejsce zamieszkania w Niderlandach.
Zarówno wnoszący odwołanie, jak i pozwany twierdzili, że „dobrze przystosowali się” do życia w Holandii. Jednak w małżeństwie pojawiły się trudności, w wyniku których pozwany wrócił do Irlandii. Wnoszący odwołanie zauważył, że nie zgadza się z jej decyzją o przeprowadzce z dziećmi do Irlandii. Kiedy jednak stało się to w sierpniu 1992 roku, przyjęto, że jego małżeństwo dobiegło końca. Jako dowód przedstawił również, że przed wyjazdem pozwany zasugerował, aby wnosząca odwołanie zasięgnęła informacji o możliwości uzyskania pracy w irlandzkiej firmie w Irlandii, jednak nie leżało to w jego interesie. Odwiedzał swoją rodzinę w okresie Bożego Narodzenia i ponownie w regularnych odstępach czasu. W 1994 r. powrócił na stałe do Irlandii, utrzymując jednak, że jego miejscem zamieszkania jest nadal Holandia.
Po zapoznaniu się z bardziej szczegółowymi materiałami dowodowymi dotyczącymi sytuacji rodziny sędzia podkreślił, że wcześniejsze orzecznictwo stanowi, że przy ustalaniu, czy mąż w odpowiednim czasie miał zamiar przebywać na czas nieokreślony w Niderlandach, należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności towarzyszące wybrane miejsce zamieszkania. Podał, że w 1992 r. mąż nie miał zamiaru wracać na stałe do Irlandii, ale istniała możliwość, że gdyby sytuacja męża uległa zmianie, wróciłby do Irlandii na stałe. Sędzia stwierdził, że „jest to dalekie od powstania ustalonego celu zamieszkania na czas nieokreślony w Holandii”. Sędzia stwierdził z naciskiem, że nie może pominąć istotnego czynnika, jakim jest rezygnacja przez męża z jakichkolwiek planów pozostania w Holandii na czas nieokreślony, kiedy wrócił do Irlandii w ciągu kilku tygodni od odpowiedniej daty.
Sąd oddalił apelację i podtrzymał ustalenia Sądu Najwyższego.
Późniejsze wydarzenia
Sprawa wróciła do High Court, pozwany argumentował, że gdyby irlandzkie sądy wydały orzeczenie rozwodowe, byłoby to niezgodne z orzeczeniem sądu innego państwa członkowskiego UE, co jest niedopuszczalne w prawie unijnym. Była to zatem kwestia prawa UE. Zarówno Sąd Najwyższy, jak i Sąd Apelacyjny odrzuciły ten argument. Jednak Sąd Najwyższy udzielił urlopu zauważając:
że mogą zaistnieć okoliczności, w których Trybunał, jako sąd ostatniej instancji w irlandzkim porządku prawnym, może być zobowiązany do zezwolenia na wniesienie apelacji w okolicznościach, w których odmienne postępowanie mogłoby stwarzać ryzyko, że kwestia, która powinna być przedmiotem odesłania do Trybunału Sprawiedliwości na podstawie art. 267 TFUE nie może być powoływany. Oczywiście, aby takie pytanie mogło powstać, Trybunał, we wniosku o zwolnienie, musiałby być przekonany, że istnieje realna możliwość wystąpienia kwestii prawa europejskiego, której rozstrzygnięcie może być konieczne do rozstrzygnięcia sprawy, oraz że każda taka kwestia była, przynajmniej prawdopodobnie, nie acte clair.