TK przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości
| CC przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości i Równości | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Charles & ors przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Równości & ors |
| Zdecydowany | 28 lipca 2016 r |
| cytaty | [2016] KKS 48 |
| Orzecznictwo | |
| Sąd Najwyższy uznał, że zasady określone w sprawie Okunade przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Równości [2012] 3 IR 152 powinny mieć zastosowanie w przypadku rozpatrywania odwołania w systemie sądownictwa. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Denham CJ, O'Donnell Donal J, Clarke J, MacMenamin J, Dunne J, Charleton J, O'Malley J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Clarke J i MacMenamin J |
| Słowa kluczowe | |
TK przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości [2016] 2 IR 680; [2016] IESC 48 (określana również jako Charles v Minister for Justice ) to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał oddalił apelację państwa o wydanie nakazu deportacji rodziny malawijskiej ubiegającej się o azyl w Irlandii. W tej sprawie Trybunał musiał ponownie zbadać wcześniej ustalony test w odniesieniu do tego, czy nakaz deportacji może zostać wydany w przypadku, gdy apelacja toczyła się w ramach systemu sądowego. Ostatecznie Trybunał zdecydował, że nie ma potrzeby wprowadzania uściśleń, ponieważ ogólna zasada określona w tym teście może być stosowana w wielu przypadkach.
Tło
Skarżącemu w tej sprawie, Charlesowi (CC), jego żonie i dwójce dzieci, odmówiono przyznania statusu uchodźcy w 2008 r. W rezultacie wypełnił on wniosek o udzielenie ochrony uzupełniającej i pozwolenie na pobyt w Irlandii bez kwestionowania pierwotnej odmowy statusu uchodźcy. W 2011 r. Minister Sprawiedliwości i Równości odrzucił wniosek rodziny o udzielenie ochrony uzupełniającej oraz wniosek o zezwolenie na pobyt w Irlandii. Doprowadziło to do wydania nakazu deportacji rodziny na podstawie sekcji 3 Ustawy o imigracji z 1999 roku .
Po odwołaniu się od decyzji o deportacji Sąd Najwyższy odmówił rodzinie kontroli sądowej tej decyzji, a następnie rodzina odwołała się od tej decyzji do Sądu Najwyższego w 2012 roku.
Posiedzenie Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy uzasadnił swoją decyzję o deportacji, twierdząc, że brał udział w „długiej korespondencji” z prawnikami rodziny i że rodzina nie stawiła się w sądzie na kilka posiedzeń. Zmienili również adres, aby uniknąć czekającej ich deportacji. Cooke J oparł swoją odmowę na fakcie, że rodzina „zniknęła z radaru” z punktu widzenia Trybunału przez cały czas trwania wniosku o azyl.
Obrady Sądu Najwyższego
Pisemne wyroki wydali Clarke J i MacMenamin J, z którymi pozostali sędziowie zgodzili się (w całości lub w części).
Sąd Najwyższy stwierdził, że obowiązujące obecnie ustawodawstwo często powodowało dezorientację systemu dla osób ubiegających się o azyl w Irlandii, a także dla osób ubiegających się o ochronę uzupełniającą. Trybunał uznał, że obecny system nie służył zamierzonemu celowi i powodował trudności zarówno dla państwa, jak i osób ubiegających się o zwolnienie z niego. Ponadto pełnomocnik Stanu nie przedstawił żadnych przekonujących argumentów przemawiających za rewizją Okunade .
Kwestia przed Trybunałem dotyczyła tego, czy test Okunade może być zastosowany „w kontekście sytuacji, która powstaje w oczekiwaniu na odwołanie po wydaniu niekorzystnego wyroku zezwalającego na utrzymanie w mocy decyzji o odmowie udzielenia ochrony uzupełniającej”. Stanowisko Państwa w tej sprawie było to, że test Okunade musi zostać zrewidowany pod kątem pobytów lub nakazów sądowych w oczekiwaniu na decyzję, której sprzeciwia się rodzina Charlesów. W związku z tym przed wyciągnięciem jakichkolwiek wniosków konieczne jest zrozumienie, czym jest ten test. Trybunał, w obliczu spraw oczekujących na pełną rozprawę, musi podjąć decyzję, która powoduje najmniejszą niesprawiedliwość. Jest to ogólna zasada, którą kieruje się sąd, starając się o przyznanie lub odrzucenie tymczasowego nakazu sądowego w większości spraw z zakresu prawa prywatnego. Okunade mieściła się w dziedzinie imigracji i chociaż w tej sprawie Trybunał zajmował się nakazem sądowym, wyrok zawiera wszystkie formy nakazów, których można żądać w oczekiwaniu na pełny proces. Okunade określa również, w jaki sposób ogólna zasada powinna być stosowana w sprawach z zakresu prawa publicznego.
- Po pierwsze, wniosek może zostać rozpatrzony tylko wtedy, gdy wnioskodawca przedstawi sporną sprawę.
- Po drugie, sąd powinien przyjrzeć się poziomowi niesprawiedliwości. Czyniąc to, sąd musi wziąć pod uwagę znaczenie publiczne, fakty charakterystyczne dla wnioskodawcy, konsekwencje, jakie wnioskodawca może ponieść, jeśli zaskarżony środek, któremu podlega, zostanie uznany za niezgodny z prawem. Ponadto sąd powinien zbadać, jakie odszkodowanie może zostać przyznane. Nie oznacza to, że sprawy z zakresu prawa publicznego i prywatnego mają różne testy, a raczej, że prawo publiczne często prowadzi do tych samych ogólnych zasad. Jeśli chodzi o sprawy z zakresu prawa publicznego, w stosownych przypadkach można wziąć pod uwagę siłę i słabość sprawy.
Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że problemy związane ze sprawami zawisłymi na apelację są tego samego rodzaju problemami, które pojawiają się w sprawach o wydanie lub odrzucenie tymczasowego aresztowania (lub wstrzymania) w toku rozprawy. Mówiono o tym także w Okunade . Ingerencja sądu przed pełnym procesem ma taki sam stopień niesprawiedliwości w każdej sprawie, czy to w apelacji, czy w procesie, ponieważ istnieje ryzyko, że w przypadku pozbawienia strony przez sąd środka odwoławczego ta sama strona może zostać powiedział, że uprawnia do tego środka pod koniec ostatecznego procesu. Tak więc sądy muszą ustalić równowagę między ryzykiem niesprawiedliwości. Trybunał przyznał również, że w pewnych sytuacjach sposób zastosowania ogólnej zasady określonej w sprawie Okunade może się różnić, co nie oznacza, że test jest inny. Ostatecznie istnieje tylko jeden test, który można zastosować we wszystkich przypadkach, więc argument państwa o udoskonaleniu tego testu ma niewielką lub być może żadną wartość. Ponadto Trybunał nie uznał za konieczne rozstrzygania, czy Sąd Apelacyjny prawidłowo zastosował Okunade , czy też nie.
Decyzja MacMenamin J. uznała, że obecny system odwołań, kontroli sądowej i odrębnych skarg był „nieskuteczny”. Wiele osób ubiegających się o azyl nie mogło zasymilować się ze społeczeństwem podczas toczących się spraw, co również skutkuje kumulacją wysokich kosztów prawnych dla państwa. Trybunał zauważył również, że chociaż doszło do nadużyć irlandzkiego systemu prawnego przez migrantów ekonomicznych podających się za osoby ubiegające się o azyl, obecna sprawa przed nim dotyczyła młodej rodziny.
Sąd Najwyższy sprzeciwił się również decyzji Cooke J., że rodzina zniknęła na jakiś czas „z radaru”, aby uniknąć deportacji. W tym czasie rodzina nadal otrzymywała świadczenia z pomocy społecznej, ponieważ była zarejestrowana w Departamencie Ochrony Socjalnej, a członkowie rodziny również byli zatrudnieni w Irlandii. Trybunał stwierdził, że państwo nie podjęło żadnych działań w celu odnalezienia rodziny, a także zauważył, że próba odnalezienia rodziny nie byłaby trudna.