TXO Production Corp. przeciwko Alliance Resources Corp.
| TXO Production Corp. przeciwko Alliance Resources Corp. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 31 marca 1993 r. Zdecydował 25 czerwca 1993 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | TXO Production Corp. przeciwko Alliance Resources Corp. |
| numer aktu | 92-479 |
| Cytaty | 509 US 443 ( więcej ) |
| Wstrzymanie | |
| Przyznane odszkodowanie karne nie narusza należytego procesu i nie można stworzyć żadnego testu, który pozwoliłby rozróżnić konstytucyjnie dopuszczalne lub niedopuszczalne odszkodowania, które pasowałyby do każdego przypadku. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Mnogość | Stevens, do którego dołączyli Rehnquist, Blackmun, Kennedy (częściowo) |
| Zbieżność | Kennedy'ego |
| Zbieżność | Scalia, do której dołączył Thomas |
| Bunt | O'Connor, do którego dołączyli White, Souter (częściowo) |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. XIV | |
TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp. , 509 US 443 (1993), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która podtrzymała decyzję sądu stanowego Zachodniej Wirginii przyznającą 19 000 USD odszkodowania wyrównawczego i 10 mln USD kary szkody na rzecz powoda. Chociaż wielu sędziów uznało, że odszkodowanie karne było 526 razy wyższe od odszkodowania wyrównawczego, Trybunał orzekł, że „ogólna troska o rozsądek” powinna kierować sądami przy ustalaniu konstytucyjnie dopuszczalnych odszkodowań na podstawie klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w czternastej poprawce .
Tło
TXO Production Corp., spółka zależna USX , zwróciła się do Alliance Resources Corp. w 1984 r. po zaleceniu geologów wydobycia ropy i gazu spod Blevins Tract. TXO zaoferowało Alliance 20 $ / akr w gotówce, 22% przychodów z ropy i gazu w opłatach licencyjnych oraz wszystkie koszty rozwoju witryny, ofertę, którą Alliance zaakceptował 2 kwietnia 1985 r. Alliance zgodził się zwrócić tę płatność, jeśli prawnik TXO ustali że „tytuł się nie powiódł”. Adwokaci TXO odkryli następnie akt z 1958 r. Przyznający prawa do odzyskiwania węgla w ramach Blevins Tract od Tug Fork Land Company szeregu właścicieli, których kulminacją była Virginia Crews Coal Company. Rozmowy ze wszystkimi posiadaczami tego aktu potwierdziły, że przyznano jedynie prawa węglowe, natomiast koncesjodawca zastrzegł prawa do ropy i gazu. TXO najpierw próbował skłonić pierwotnego posiadacza aktu do stwierdzenia, że akt z 1958 r. mógł obejmować przedmiotowe prawa do ropy i gazu, przedstawiając wcześniej napisane oświadczenie, którego podpisania odmówił. Następnie TXO zapłaciło firmie Virginia Crews 6000 USD, aby przekazała swoje zainteresowanie witryną TXO, bez informowania o tym Alliance.
Decyzja sądu procesowego
TXO pierwotnie złożyło skargę przeciwko Alliance, aby usunąć chmurę na tytule dotyczącym praw do ropy i gazu dla witryny. Kiedy zdecydowano o tym na korzyść Sojuszu, Sojusz złożył pozew wzajemny o zniesławienie tytułu, który trafił przed ławę przysięgłych. Alliance argumentowało, że TXO wiedziało, że Alliance ma dobry tytuł, że TXO działało w złej wierze, renegocjując umowę, że kwota tantiem, którą TXO próbowała obniżyć, była znaczna i że TXO angażowało się w podobne działania w innych miejscach. Jury przyznało Sojuszowi 19 000 USD odszkodowania wyrównawczego na podstawie kosztów obrony przed pierwotną skargą TXO oraz 10 milionów USD odszkodowania karnego.
Odwołania
Najwyższy Sąd Apelacyjny Wirginii Zachodniej
W apelacji Sąd Najwyższy Wirginii Zachodniej utrzymał w mocy wyrok. TXO argumentowało, że nie istniała ani nie została ustalona żadna przyczyna powództwa o zniesławienie tytułu, że naruszono Reguły dowodowe Wirginii Zachodniej poprzez przedstawienie zeznań prawników zaangażowanych w postępowanie sądowe przeciwko TXO w innym miejscu oraz że przyznanie 10 milionów dolarów naruszyło Klauzula należytego procesu , powołując się na Pacific Mutual Life Ins. Co przeciwko Haslip , 499 US 1 . Sojusz argumentował, że ten sprzeciw konstytucyjny został uchylony, że wykroczenie TXO było szczególnie rażące, a nagroda nie była wygórowana. Decyzja sądu w dużej mierze opierała się na ich poprzedniej decyzji w sprawie Garnes v . Fleming Landfill, Inc. decyzja. W orzeczeniu tym ustanowili siedem standardów przyszłego ustalania odszkodowania karnego: stosunek między odszkodowaniem karnym a rzeczywistym, naganność i zaangażowanie czasowe zachowania oskarżonego, ewentualny zysk, jaki pozwany osiągnął z ich zachowania, wysokość odszkodowania kompensacyjnego , majątek oskarżonego, koszty postępowania sądowego oraz wszelkie inne sankcje cywilne lub karne już nałożone za to samo zachowanie.
Sąd stwierdził, że „Rodzaj oszukańczego działania celowo podjętego przez TXO w tej sprawie może potencjalnie spowodować miliony dolarów szkód dla innych ofiar. Jeśli chodzi o naganność postępowania TXO, nie możemy powiedzieć nic więcej, niż już powiedzieliśmy i my wierzę, że werdykt jury mówi więcej, niż moglibyśmy powiedzieć w opinii dwukrotnie dłuższej. Co równie ważne, nagroda tej wielkości jest konieczna, aby zniechęcić TXO do kontynuowania schematu i praktyki oszustwa, oszustwa i oszustwa ”. Ponadto Trybunał stwierdził, że ponieważ TXO nie był „naprawdę głupim” niedbałym oskarżonym, ale „naprawdę podłym” umyślnym sprawcą, otrzymali to, na co zasłużyli. To stwierdzenie spotkało się z szeroką krytyką komentatorów.
Sąd Najwyższy
Mnogość
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał następnie certiorari iw decyzji z 1993 r. utrzymał w mocy wyrok Sądu Apelacyjnego. Obie strony próbowały ustanowić test na odszkodowanie karne, przy czym TXO opowiadało się za standardem „zaostrzonej kontroli”, a Alliance za standardem „racjonalnej podstawy”. Żaden z argumentów nie przekonał Trybunału, a decyzja sędziego Stevensa powtórzyła oświadczenie złożone w Haslip decyzja: „Nie musimy i rzeczywiście nie możemy wytyczyć jasnej matematycznej linii między konstytucyjnie akceptowalną a konstytucyjnie niedopuszczalną, która pasowałaby do każdego przypadku. Możemy jednak powiedzieć, że [a] ogólna troska [n] o rozsądek… prawidłowo wpisuje się do rachunku konstytucyjnego”. 499 US, w 18. Odnosząc się do Haslipa po raz kolejny Stevens powiedział, że „mając na uwadze tę troskę o rozsądek, zwracamy się do argumentu składającego petycję, że nagroda karna w tej sprawie była tak„ rażąco wygórowana ”, że naruszała merytoryczny składnik klauzuli należytego procesu”. Wielość ustaliła, że jedyną istotną kwestią konstytucyjną było to, czy nagroda została wykonana z zachowaniem uczciwości proceduralnej. Podtrzymując pierwotne orzeczenie, większość stwierdziła, że Najwyższy Sąd Apelacyjny Wirginii Zachodniej miał rację, stosując sprawę Garnesa w celu ustalenia „racjonalności” nagrody.
Zbieżność
Zgoda sędziego Kennedy'ego zgodziła się, że sądy Zachodniej Wirginii przestrzegały należytych wymogów procesowych. Twierdził jednak, że alternatywny standard „rozsądności” zaproponowany przez wielu był błędny, ponieważ ustalenie, czy nagroda jest „rażąco wygórowana”, wymaga pewnych podstaw do ustalenia. Bez punktu odniesienia, z którym można by porównać, proponowany standard nie nałożyłby żadnych praktycznych ograniczeń na nadmiar ławy przysięgłych. W związku z tym zasugerował, aby zapytania dotyczące przyszłych odwołań koncentrowały się na tym, czy jury było motywowane „uprzedzeniami, pasją lub uprzedzeniami”, a nie troską o odstraszenie i zemstę, pomijając wielkość nagrody. Gdyby racjonalna ława przysięgłych dostarczyła tych samych informacji, które zostały przedstawione na rozprawie, mogłaby rozsądnie wydać ten sam werdykt i przyznać odszkodowanie za straty moralne, Kennedy podtrzymałby je wbrew merytorycznemu argumentowi dotyczącemu należytego procesu.
Sędzia Scalia zgodził się osobno, do którego dołączył sędzia Thomas, nie zgadzając się z rozumowaniem wielu osób na temat rzetelnego procesu merytorycznego. W przeciwieństwie do Kennedy'ego uważał, że wielkość nagrody nie może stanowić merytorycznego argumentu dotyczącego należytego procesu. Jako literaliści konstytucyjni nie znaleźli w piątej ani czternastej poprawce materialnego prawa do unikania nadmiernych grzywien . Scalia zauważyła, że Haslip wskazywała, że stosunek 4 do 1 między odszkodowaniem karnym a odszkodowawczym był bliski granicy i że stosunek 526 do 1 w TXO – gdyby był stosowany konsekwentnie – rozwiązałby większość kwestii związanych z należytym procesem w zakresie odszkodowania karnego. Rzeczywiście, po Haslipa sądy niższej instancji w całym kraju próbowały przestrzegać sugerowanej przez nią zasady stosunku 4 do 1.
Bunt
Sędzia O'Connor, do którego dołączyli sędziowie White i Souter, sprzeciwił się pluralizmowi, nazywając decyzję „nie-matematyczną jasną linią” „wybiegiem” i cytując słynne stwierdzenie sędziego Pottera Stewarta „Wiem to , kiedy ja zobacz” dla porównania. Była jedyną dysydentką w Haslip i argumentowała, że wytyczne dla ławy przysięgłych i przegląd poprocesowy były mniej wystarczające w TXO niż w przypadku Haslip. Podobnie jak Kennedy, O'Connor obawiał się, że jury uprawnione do wydawania tak dużych nagród może ulec uprzedzeniom, pasji lub uprzedzeniom, zwłaszcza gdy nie otrzyma odpowiednich instrukcji. Wezwała również do porównania tego orzeczenia z innymi podtrzymanymi przeciwko innym oskarżonym w Wirginii Zachodniej oraz z innymi podobnymi czynami niedozwolonymi we wszystkich jurysdykcjach. Odkryła, że odszkodowanie za straty moralne w TXO była dwadzieścia razy większa niż największa kwota, jaką kiedykolwiek przyznano w Wirginii Zachodniej, dziesięć razy większa niż największa nagroda za zniesławienie tytułu w jakiejkolwiek jurysdykcji i kilka razy większa niż łączna kara cywilna i karna za podobne przestępstwa. Ponadto zwróciła uwagę, że ława przysięgłych nie wspomniała o kwocie, jaką TXO może zyskać z ich oszukańczych działań, nazywając to „racjonalizacją post-faktyczną wymyśloną przez adwokata w celu obrony tej zaskakującej nagrody w postępowaniu odwoławczym”. Skrytykowała również większość za to, że nie udzielała żadnych wskazówek sądom niższych instancji, a zamiast tego skupiała się na specyfice TXO sprawa. Na koniec zwróciła uwagę, że trzy największe nagrody, jakie kiedykolwiek zostały przyznane w Zachodniej Wirginii, dotyczyły oskarżonych spoza stanu, takich jak TXO.
Efekty
Jak wykazały podzielone opinie (opinia 3-sprawiedliwości, do której dołączył częściowo Kennedy, dwie oddzielne zbieżności i sprzeciw 3-sprawiedliwości), TXO nie zapewniła uporządkowanego rozwiązania żadnej z zaangażowanych kwestii. Sześciu sędziów zgodziło się, że zachowanie TXO uzasadniało nałożenie znacznej grzywny, ale inny zestaw sześciu sędziów stwierdził również, że obecny standard określania odpowiednich odszkodowań karnych jest w taki czy inny sposób wadliwy.
Decyzja TXO była cytowana przez środki masowego przekazu w twierdzeniach, że Amerykanie są nadmiernie sporni i zintensyfikowali wezwania do legislacyjnej reformy czynów niedozwolonych w Ameryce. American Tort Reform Association , które złożyło wniosek amicus w imieniu TXO, stwierdziło, że odszkodowania karne stały się zbyt duże zarówno pod względem wielkości, jak i częstotliwości. Inne grupy reprezentujące amerykański biznes i medycynę twierdziły, że takie nagrody są niesprawiedliwe i niekorzystnie wpływają na ich międzynarodową konkurencyjność, podczas gdy grupy konsumenckie i prawnicy powodów argumentują, że te wysokie nagrody są niezbędne dla ochrony konsumentów i społeczeństwa.
Decyzja była również cytowana w twierdzeniach, że sądowa regulacja odszkodowań karnych jest niespójna i powinna zostać zastąpiona przez ustawodawstwo krajowe. Chociaż TXO obejmuje jedno duże odszkodowanie, wiele sądów niższej instancji powoływało się na nią, odrzucając argumenty dotyczące Klauzuli należytego procesu przeciwko wielokrotnym zasądzanym odszkodowaniom, np. roszczeniom dotyczącym szkód spowodowanych azbestem, nawet jeśli całkowita zasądzona kwota przekracza zdolność pozwanego do zapłaty. Zaledwie rok później Liebeck przeciwko McDonald's Restaurants i otaczający ją rozgłos wzmocniły te wezwania do reformy czynów niedozwolonych.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 509
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych