Teoria wnioskowania korespondencyjnego

Teoria wnioskowania korespondencyjnego to teoria psychologiczna zaproponowana przez Edwarda E. Jonesa i Keitha E. Davisa (1965), która „systematycznie wyjaśnia wnioski postrzegającego na temat tego, co aktor próbował osiągnąć poprzez określone działanie”. Celem tej teorii jest wyjaśnienie, dlaczego ludzie dokonują wewnętrznych lub zewnętrznych atrybucji . Ludzie porównują swoje działania z działaniami alternatywnymi, aby ocenić wybory , których dokonali, i patrząc na różne czynniki, mogą zdecydować, czy ich zachowanie było spowodowane wewnętrznym usposobieniem. W tym celu stosuje się model kowariancji , a dokładniej stopień, w jakim przypisuje się zachowanie osobie, a nie sytuacji. Czynnikami tymi są: czy osoba ma wybór w uczestnictwie w akcji, czy jej zachowanie wynika z pełnionej roli społecznej i czy jej zachowanie jest konsekwencją normalnego zachowania?

Niezwykłe efekty

Konsekwencje wybranego działania należy porównać z konsekwencjami możliwych działań alternatywnych. Im mniej wspólnych skutków mają możliwe wybory, tym pewniej można wywnioskować odpowiednią dyspozycję. Innymi słowy, im bardziej wyraźne są konsekwencje wyboru, tym pewniej można wywnioskować intencje i usposobienie.

Załóżmy, że student planuje studiować na studiach podyplomowych i wybiera dwie uczelnie — University College London i London School of Economics . Wybierają UCL zamiast LSE. Czego społeczny odbiorca może się z tego nauczyć? Po pierwsze, istnieje wiele wspólnych efektów – środowisko miejskie, ta sama odległość od domu, ten sam system egzaminacyjny, podobna reputacja akademicka itp. Te wspólne efekty nie dostarczają postrzegającemu żadnych wskazówek co do ich motywacji. Ale jeśli postrzegający uważa, że UCL ma lepsze obiekty sportowe lub łatwiejszy dostęp do Biblioteki Uniwersyteckiej, to te nietypowe lub unikalne efekty mogą stanowić wskazówkę co do jego motywacji. Ale załóżmy, że mieli krótką listę UCL i University of Essex i wybrali UCL. Teraz postrzegający ma do czynienia z szeregiem nietypowych efektów; wielkość miasta; odległość od domu; reputacja akademicka; systemie egzaminacyjnym. Postrzegający byłby wtedy znacznie mniej pewny wywnioskowania określonej intencji lub usposobienia, gdy istnieje wiele nietypowych efektów. Im mniej nietypowych skutków, tym pewniejsze przypisanie intencji.

Niska atrakcyjność społeczna

Ludzie zwykle zamierzają osiągnąć pożądane społecznie rezultaty, stąd społecznie pożądane wyniki nie informują o intencji lub usposobieniu danej osoby. Co najwyżej ktoś może wywnioskować, że dana osoba jest normalna – co nie mówi zbyt wiele. Ale działania niepożądane społecznie dostarczają więcej informacji o intencjach i dyspozycjach. Załóżmy, że osoba poprosiła przyjaciela o pożyczkę w wysokości 1 GBP i pożyczka została udzielona (czynność społecznie pożądana) – postrzegający nie mógł wiele powiedzieć o życzliwości lub uczynności przyjaciela, ponieważ większość ludzi zrobiłaby to samo. Z drugiej strony, jeśli przyjaciel odmówił pożyczenia im pieniędzy (działanie niepożądane społecznie), odbiorca mógł odnieść wrażenie, że jego przyjaciel jest raczej skąpy, a nawet skąpy.

W rzeczywistości pożądanie społeczne – chociaż ma istotny wpływ na zachowanie – jest w rzeczywistości tylko szczególnym przypadkiem bardziej ogólnej zasady, że zachowanie odbiegające od normalnego, zwyczajowego lub oczekiwanego dostarcza więcej informacji o usposobieniu osoby niż zachowanie zgodne z normą. , zwykle lub oczekiwane. Na przykład, kiedy ludzie nie podporządkowują się presji grupy, możemy być bardziej pewni, że naprawdę wierzą w wyrażane przez nich poglądy niż ludzie, którzy podporządkowują się grupie. Podobnie, gdy osoby w określonej roli społecznej (np. lekarz, nauczyciel, sprzedawca itp.) zachowują się w sposób niezgodny z wymaganiami roli, możemy być bardziej pewni tego, jacy naprawdę są, niż gdy ludzie zachowują się w roli .

Oczekiwania

Tylko zachowania, które przeczą oczekiwaniom , są naprawdę pouczające o aktorze. Istnieją dwa rodzaje oczekiwań. Oczekiwania oparte na kategoriach to oczekiwania wynikające z naszej wiedzy o określonych typach lub grupach ludzi. Na przykład, jeśli ktoś byłby zaskoczony słysząc, jak bogaty biznesmen wychwala zalety socjalizmu, jego zdziwienie opierałoby się na oczekiwaniu, że biznesmeni (kategoria ludzi) zwykle nie są socjalistami.

Oczekiwania oparte na celach wynikają z wiedzy o konkretnej osobie. Świadomość, że dana osoba jest zwolenniczką Margaret Thatcher, stwarza pewne oczekiwania i skojarzenia dotyczące jej przekonań i charakteru.

Wybór

Innym czynnikiem wpływającym na wnioskowanie o dyspozycji z działania jest to, czy zachowanie aktora jest ograniczone przez siły sytuacyjne, czy też wynika z wyboru aktora. Gdyby uczeń został wyznaczony do argumentowania stanowiska w debacie w klasie (np. za lub przeciw neoliberalizmowi ), byłoby nierozsądne ze strony słuchaczy wnioskowanie, że jego wypowiedzi w debacie odzwierciedlają jego prawdziwe przekonania – ponieważ nie zdecydowali się argumentować, że stronie zagadnienia. Gdyby jednak zdecydowali się spierać się z jedną stroną problemu, słuchacze powinni dojść do wniosku, że ich wypowiedzi odzwierciedlają ich prawdziwe przekonania.

Chociaż wybór powinien mieć istotny wpływ na to, czy ludzie dokonują odpowiednich wniosków, badania pokazują, że ludzie nie biorą pod uwagę wyboru w wystarczającym stopniu, oceniając cechy lub postawy innej osoby. Spostrzegający mają tendencję do zakładania, że kiedy aktor angażuje się w czynność, taką jak wyrażanie punktu widzenia lub postawy, wygłaszane wypowiedzi wskazują na prawdziwe przekonania aktora, nawet jeśli mogą istnieć wyraźne siły sytuacyjne wpływające na zachowanie. W rzeczywistości wcześniej psychologowie przewidzieli, że coś takiego się wydarzy; myśleli, że relacja aktor-akt była tak silna – jak percepcyjny Gestalt – że ludzie mieliby tendencję do nadmiernego przypisywania działań aktorowi, nawet jeśli na aktora działają potężne siły zewnętrzne, które mogłyby wyjaśnić zachowanie.

Istotność hedoniczna

Znaczenie hedonistyczne (znane również jako znaczenie hedonistyczne) to tendencja do przypisywania zachowania czynnikowi dyspozycyjnemu, a nie czynnikowi sytuacyjnemu, jeśli zachowanie drugiej osoby wydaje się być bezpośrednio zamierzone, aby przynieść nam korzyść lub zaszkodzić. Na przykład Ali pilnie się uczył, ale mimo to nie zdał egzaminu z matematyki. lenistwu Alego, ale zapomniała wziąć pod uwagę fakt, że test był trudny.

Personalizm

Mamy tendencję do „brania tego do siebie”, gdy ktoś przypadkowo zrobił coś, co może na nas negatywnie wpłynąć, myślimy, że zachowanie było osobiste i zamierzone, chociaż w rzeczywistości był to tylko wypadek. Na przykład, kiedy mieliśmy studium grupowe, Ali wylał swoją kawę na papiery Abu. Abu myślał, że Ali zrobił to celowo, aby zakłócić jego rewizję, aby Abu mógł go prześcignąć. Ale w rzeczywistości nie miał takiego zamiaru i był to tylko przypadek.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Gilbert, DT (1998). Przyspieszenie z Nedem: osobisty pogląd na stronniczość korespondencji. W JM Darley & J. Cooper (red.), Atrybucja i interakcje społeczne: Dziedzictwo EE Jonesa . Waszyngton, DC: APA Press. PDF .