Test potwierdzenia
Test poparcia zaproponowany przez sędzię Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Sandrę Day O'Connor w sprawie Lynch przeciwko Donnelly z 1984 r. Pyta, czy określone działanie rządu jest równoznaczne z poparciem religii, a tym samym narusza klauzulę ustanowienia pierwszej poprawki . Zgodnie z testem działanie rządu jest nieważne, jeśli stwarza w umyśle rozsądnego obserwatora wrażenie, że rząd albo popiera, albo potępia religię.
O'Connor napisał:
Klauzula o ustanowieniu zabrania rządowi uzależniania przynależności do religii w jakikolwiek sposób związanej z pozycją danej osoby we wspólnocie politycznej. Rząd może naruszyć ten zakaz… [poprzez] poparcie lub dezaprobatę dla religii. Poparcie wysyła wiadomość do zwolenników, że są outsiderami, a nie pełnoprawnymi członkami społeczności politycznej, oraz towarzyszącą wiadomość do zwolenników, że są osobami z wewnątrz, uprzywilejowanymi członkami społeczności politycznej. […] Właściwym zapytaniem pod kątem celu Lemon , jak sądzę, jest to, czy rząd zamierza przekazać wiadomość o poparciu lub dezaprobacie dla religii.
Test poparcia O'Connora był czasami włączany do testu Lemona . Na przykład w sprawie Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny Doe przeciwko Elmbrook School District (2012) Siódmy Okręg, obradujący en banc, zdecydował stosunkiem głosów 7 do 3, że szkolna praktyka organizowania ceremonii ukończenia szkoły w kościele ewangelickim naruszała Klauzula ustanawiająca Pierwszej Poprawki. W tym kontekście Siódmy Okręg stwierdził, że „trójstopniowy test przedstawiony przez Sąd Najwyższy w sprawie Lemon v. Kurtzman , 403 US 602 (1971), pozostaje dominującym narzędziem analitycznym do analizy roszczeń wynikających z Klauzuli Ustanowienia”. . Następnie wyjaśnił, że test poparcia stał się „uzasadnioną częścią drugiego zęba Lemon”.
Test poparcia jest często przywoływany w sytuacjach, gdy rząd jest zaangażowany w ekspresyjne działania, takie jak modlitwy rozdania dyplomów, znaki religijne na własności rządowej lub religia w programie nauczania.
Sędzia z Pensylwanii, John E. Jones III, powołał się na test poparcia w swojej decyzji z 2005 r. w sprawie Kitzmiller przeciwko Dover Area School District . W przypadku, gdy rada szkoły zażądała od biologii przeczytania uczniom oświadczenia o inteligentnym projekcie jako alternatywnego wyjaśnienia ewolucji , napisał: że Polityka ID Zarządu narusza Klauzulę Ustanowienia”.
Niektórzy uczeni rozumieją test poparcia jako dodatek do standardów nakreślonych w Lemon, podczas gdy inni postrzegają go jako minimalne sformułowanie Lemon, tj. jest pierwszym i najważniejszym dowodem na to, że takie naruszenie miało miejsce.
Test potwierdzający został odrzucony jako „porzucony… odgałęzienie” testu Lemon w sprawie Kennedy v. Bremerton School District i nie ma już zastosowania.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Wolność religijna w życiu publicznym: przegląd klauzuli ustanowienia . Centrum Pierwszej Poprawki. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 10 września 2010 r. Źródło 28 maja 2020 r.