Throffer

W filozofii politycznej throffer to propozycja (zwana także interwencją), która łączy ofertę z groźbą, która zostanie zrealizowana, jeśli oferta nie zostanie przyjęta . Termin ten został po raz pierwszy użyty w druku przez filozofa politycznego Hillela Steinera ; podczas gdy inni pisarze poszli za nim, nie został on powszechnie przyjęty i czasami jest uważany za synonim marchewki i kija . Chociaż zagrażający aspekt handlarza nie musi być oczywisty ani nawet w ogóle wyartykułowany, jawnym przykładem jest: „Zabij tego człowieka i otrzymaj 100 funtów; nie zabij go, a ja zabiję ciebie”.

Steiner zróżnicował oferty, groźby i naciągacze w oparciu o preferencję podporządkowania się i niezgodności dla podmiotu w porównaniu z normalnym przebiegiem zdarzeń, które miałyby miejsce, gdyby nie podjęto interwencji. Relacja Steinera została skrytykowana przez filozofa Roberta Stevensa, który zamiast tego zasugerował, że przy rozróżnianiu rodzajów interwencji ważne było to, czy wykonanie lub niewykonanie żądanej czynności było mniej lub bardziej preferowane niż w przypadku braku interwencji. Throffers stanowią część szerszych rozważań moralnych i politycznych dotyczących przymusu i stanowią część kwestii możliwości składania przymusowych ofert. Wbrew powszechnej opinii, że tylko groźby mogą być przymusowe, jako przykład ofert przymusu wymienia się naciągaczy bez wyraźnych gróźb, podczas gdy niektórzy autorzy twierdzą, że oferty, groźby i naciągacze mogą być przymusowe, jeśli zostaną spełnione określone warunki. Z kolei dla innych, jeśli naciągacz jest przymusowy, to wyraźnie czyni go aspekt zagrożenia, a nie wszystkich naciągaczy można uznać za przymusowych.

Teoretyczne obawy dotyczące dzierżawców znalazły praktyczne zastosowanie w przypadku programów workfare . W takich systemach osobom korzystającym z pomocy społecznej przysługuje zmniejszona pomoc, jeśli odrzucą ofertę pracy lub nauki. Roberta Goodina skrytykował programy opłat za pracę, które przedstawiały osoby korzystające z pomocy społecznej, na które odpowiedział Daniel Shapiro, który uznał jego zastrzeżenia za nieprzekonujące. Kilku pisarzy zauważyło również, że tropiciele przedstawiani osobom skazanym za przestępstwa, zwłaszcza przestępcom seksualnym, mogą skutkować łagodniejszymi wyrokami, jeśli zgodzą się na leczenie. Inne przykłady podaje psychiatra Julio Arboleda-Flórez, który przedstawia obawy dotyczące naciągaczy w psychiatrii środowiskowej , oraz ekspert ds. zarządzania John J. Clancey, który mówi o naciągaczach w zatrudnieniu.

Pochodzenie i zastosowanie

Termin throffer to kontaminacja groźby i oferty . _ Po raz pierwszy został użyty przez kanadyjskiego filozofa Hillela Steinera w artykule Proceedings of the Aristotelian Society z lat 1974–75 . Steiner rozważał cytat z filmu Ojciec chrzestny z 1972 roku : „Złożę mu ofertę nie do odrzucenia”. Podczas gdy kwestia wydawała się zabawnie ironiczna (ponieważ jest to groźba, a nie oferta), Steiner był niezadowolony, że różnica między propozycją a groźbą polegała tylko na tym, że jedna obiecuje przyznać korzyść, a druga karę. W ten sposób ukuł throffera , aby opisać „ofertę” w Ojcu chrzestnym . Jednym z wybitnych myślicieli, który przyjął ten termin, był politolog Michael Taylor , a jego prace na temat throfferów były często cytowane.

Throffer nie został jednak powszechnie przyjęty; Michael R. Rhodes zauważa, że ​​w literaturze pojawiły się pewne kontrowersje co do tego, czy używać throffer , powołując się na wielu pisarzy, w tym Lawrence A. Alexander, David Zimmerman i Daniel Lyons, którzy nie używają tego terminu. Niektórzy, w tym politolodzy Deiniol Jones i Andrew Rigby, uważają, że throffer jest synonimem kija i marchewki , idiom, który odnosi się do sposobu, w jaki osłowi podaje się marchewkę, aby zachęcić do posłuszeństwa, podczas gdy nieprzestrzeganie jest karane kijem. Inni pisarze, decydując się na użycie tego słowa, uważają je za kiepskie. Na przykład literaturoznawca Daniel Shore nazywa to „nieco niefortunnym terminem”, używając go w swojej analizie Raju odzyskanego Johna Miltona .

Definicje

Oprócz oryginalnego opisu Steinera na temat throfferów, inni autorzy zasugerowali definicje i pomysły, jak odróżnić throffers od zagrożeń i ofert.

Konto Steinera

W artykule wprowadzającym termin throffer Steiner rozważa różnicę między interwencjami w formie groźby a interwencjami w formie oferty. Dochodzi do wniosku, że rozróżnienie opiera się na tym, jak różnią się konsekwencje zgodności lub niezgodności dla podmiotu interwencji w porównaniu z „normą”. Steiner zauważa, że ​​w literaturze na temat przymusu zakłada się pojęcie „normalności”, ponieważ zmiany dobrostanu podmiotu interwencji są nie tylko względne, ale absolutne; każda możliwość bezwzględnej zmiany wymaga standardu, a standardem tym jest „opis normalnego i przewidywalnego przebiegu zdarzeń, to znaczy przebiegu zdarzeń, przed którym stanąłby odbiorca interwencji, gdyby interwencja nie nastąpiła”.

W przypadku oferty, takiej jak „możesz korzystać z mojego samochodu, kiedy tylko chcesz”, konsekwencja zgodności „oznacza sytuację preferowaną w stosunku do normy”. Niezgodność, czyli nie skorzystanie z oferty użytkowania samochodu, jest tożsama z normą, a więc ani bardziej, ani mniej preferowana. Z drugiej strony zagrożenia charakteryzują się podporządkowaniem, które prowadzi do wyniku mniej korzystnego od normy, a niezgodność prowadzi do jeszcze mniej pożądanego wyniku. Na przykład, jeśli komuś grożą „ twoje pieniądze lub życie”. ”, zgodność doprowadziłaby do utraty pieniędzy, podczas gdy niezgodność doprowadziłaby do utraty życia. Oba są mniej pożądane niż norma (to znaczy w ogóle nie są zagrożone), ale ze względu na zagrożenie utrata pieniędzy jest bardziej pożądane niż bycie zabitym.Trzecim rodzajem interwencji jest podstęp.Różni się zarówno od groźby, jak i oferty, ponieważ podporządkowanie się jest lepsze od normy, podczas gdy nieprzestrzeganie jest mniej preferowane niż norma.

Dla Steinera wszystkie oferty, groźby i podżegacze w ten sam sposób wpływają na praktyczne rozważania ich adresata. Istotne dla podmiotu interwencji nie jest to, w jakim stopniu konsekwencje podporządkowania się lub niezgodności różnią się pożądalnością od normy, ale stopień, w jakim różnią się one od siebie pożądalnością. Zatem oferta niekoniecznie wywiera mniejszy wpływ na odbiorcę niż groźba. Siła wywierana przez interwencję zależy od różnicy w pożądaniu pomiędzy samą uległością a niezgodnością, niezależnie od sposobu interwencji.

Konto Stevensa

Odpowiadając Steinerowi, Robert Stevens podaje przykłady tego, co różnie klasyfikuje jako oferty, groźby i naciągacze, które nie spełniają definicji Steinera. Podaje przykład interwencji, którą uważa za podstęp, w przeciwieństwie do zagrożenia, ale w której zarówno zgodność, jak i niezgodność są mniej preferowane od normy. Przykładem jest ktoś, kto żąda „albo przyjmiesz moją ofertę garści fasoli dla twojej krowy, albo cię zabiję”. Dla podmiotu trzymanie krowy jest preferowane zarówno podporządkowanie się, jak i nieprzestrzeganie dzierżawcy. Korzystając z tego i innych przykładów, Stevens argumentował, że opis Steinera dotyczący rozróżnienia trzech rodzajów interwencji jest błędny.

Zamiast tego Stevens sugeruje, że określenie, czy interwencja jest podstępem, zależy nie od tego, czy pożądane jest przestrzeganie i niezgodność w porównaniu z normą, ale od pożądanego działania związanego z przestrzeganiem lub niezgodnością w porównaniu z tym, jakie byłyby pożądane. nie podjęto żadnej interwencji. Proponuje on, aby złożyć ofiarę, jeśli P spróbuje zachęcić Q do zrobienia A, zwiększając „pożądanie, aby Q z Q zrobił A w stosunku do tego, co by było, gdyby P nie złożył żadnej propozycji i zmniejszył pożądanie, aby Q z Q nie zrobił- W stosunku do tego, co by było, gdyby P nie złożył żadnej propozycji”. Z kolei oferta zwiększa atrakcyjność Q z Q robiącego A w porównaniu z tym, jak by to było bez interwencji P, pozostawiając pożądanie Q z Q robiącego nie-A takim, jakim byłoby. Zagrożenie zmniejsza atrakcyjność Q z Q nie-A w porównaniu z tym, co byłoby bez interwencji P, pozostawiając jednocześnie atrakcyjność Q z Q robiącego A tak, jak by było.

Relacja Stevensa o próbach P motywowania Q do zrobienia A
Interwencja P to a(n)... ...jeśli P uważa, że ​​Q czuje...
...robienie A po interwencji... ...nie robi A po interwencji...
...oferta... ...jest bardziej preferowany niż wcześniej. ...jest równie preferowany jak wcześniej.
...zagrożenie... ...jest równie preferowany jak wcześniej. ...jest mniej preferowany niż wcześniej.
...przestępca... ...jest bardziej preferowany niż wcześniej. ...jest mniej preferowany niż wcześniej.

Konto Kristjánssona

Filozof polityczny Kristján Kristjánsson rozróżnia zagrożenia i oferty, wyjaśniając, że ta pierwsza jest propozycją, która stwarza przeszkodę, podczas gdy druga jest pewnego rodzaju propozycją (innym przykładem jest prośba), która jej nie stwarza. Dokonuje również rozróżnienia między propozycjami wstępnymi a propozycjami ostatecznymi , które jego zdaniem ignorowali wcześniejsi autorzy. Wstępna propozycja nie stwarza logicznie żadnej przeszkody dla jej przedmiotu i jako taka jest ofertą. Na przykład „jeśli przyniesiesz mi gazetę, dostaniesz cukierka” jest wstępną propozycją, ponieważ nie oznacza logicznie, że niepowodzenie w przyniesieniu gazety spowoduje brak cukierków; możliwe, że cukierki można zdobyć inną drogą. Innymi słowy, jeśli podmiot przyniesie gazetę, dostanie cukierka. Z drugiej strony, gdyby propozycja była ostateczną propozycją, przybrałaby formę „ wtedy i tylko wtedy, gdy przyniesiesz mi gazetę, dostaniesz cukierka”. Oznacza to, że cukierki można zdobyć tylko wtedy, gdy podmiot przyniesie gazetę, i nie ma innego sposobu. Dla Kristjánssona tego rodzaju ostateczna propozycja stanowi podarunek. Jest oferta po papierek („jeśli”) oraz zagrożenie, że cukierki można zdobyć tylko tą drogą („tylko jeśli”). W związku z tym na drodze zdobycia cukierków została umieszczona przeszkoda.

Poprzedni autorzy (Kristjánsson cytuje Joela Feinberga , Alana Wertheimera i Roberta Nozicka ) przedstawili moralne i statystyczne analizy różnych eksperymentów myślowych , aby określić, czy zawarte w nich propozycje są groźbami czy ofertami. Dla kontrastu, według Kristjánssona, wszystkie rozważane eksperymenty myślowe są tropicielami. Zamiast tego, argumentuje, poprzednie analizy myślicieli próbowały odróżnić oferty, które ograniczają wolność od tych, które tego nie robią. Łączą ze sobą dwa zadania: rozróżnianie zagrożeń i ofert oraz odróżnianie zagrożeń ograniczających wolność od zagrożeń, które nie ograniczają wolności. Dochodzi do wniosku, że metody myślicieli są również nieadekwatne do określenia różnicy między zagrożeniami ograniczającymi i nieograniczającymi wolność, dla których test wymagana byłaby odpowiedzialność moralna .

Konto Rodos

Filozof polityki i teoretyk prawa Michael R. Rhodes przedstawia opis zagrożeń, ofert i naciągaczy w oparciu o postrzeganie przedmiotu propozycji (oraz, w przypadku propozycji składanych przez agentów w opozycji do natury, postrzeganie agenta składającego propozycja.) Rhodes przedstawia siedem różnych motywacyjnych struktur pragnień, czyli siedem powodów, dla których P może chcieć robić to, co prowadzi do B :

  1. W 1 (wewnętrzne pragnienie osiągnięcia): „ B jest pożądane samo w sobie; B jest postrzegane przez P z natychmiastową aprobatą; B jest cenione samo w sobie przez P ”.
  2. W 2 (zewnętrzne pragnienie-osiągnięcia): „ B jest postrzegane przez P jako środek do E , gdzie E jest wewnętrznym pragnieniem-osiągnięcia”.
  3. W3 , (złożone pragnienie-osiągnięcia): „ B jest zarówno wewnętrznym pragnieniem-osiągnięcia, jak i zewnętrznym pragnieniem-osiągnięcia; B jest zarówno ” W1 jak i W2 .
  4. W 4 (chęć-zewnętrznego unikania): „ B jest postrzegane przez P jako sposób na uniknięcie F , podczas gdy F jest postrzegane przez P z natychmiastową dezaprobatą ( P obawia się lub grozi P ).”
  5. W 5 (złożony-chcę-typ-A): „ B to zarówno W 1, jak i W 4 ”.
  6. W 6 (złożony-chcę-typ-B): „ B to zarówno W 2, jak i W 4 ”.
  7. W 7 (złożony-chcę-typ-C): „ B to zarówno W 3, jak i W 4 ”.

Propozycje, które motywują P do działania ze względu na W 1 , W 2 lub W 3 reprezentują oferty. Ci, którzy robią to z powodu W 4, stanowią zagrożenie. Rhodes zauważa, że ​​oferty i groźby są asymetryczne: podczas gdy oferta wymaga tylko niewielkiej aprobaty, wymagany jest wysoki stopień dezaprobaty, zanim propozycję można nazwać groźbą. Dezaprobata musi być na tyle wysoka, aby wywołać „postrzeganie zagrożenia i związane z nim poczucie strachu”. Rhodes określa jako podżegacze te propozycje, które motywują P do działania ze względu na W 5 , W 6 lub W 7 , ale zauważa, że ​​nazwa ta nie jest powszechnie używana.

Dla Rhodesa dzierżawcy nie mogą być jedynie dwuwarunkowymi propozycjami. Jeśli Q proponuje, aby P zapłacił 10 000 USD, aby Q zataił informacje, które doprowadziłyby do aresztowania P , to pomimo faktu, że propozycja jest dwuwarunkowa (to znaczy, P może zapłacić lub nie zapłacić, co doprowadziłoby do różnych wyników) to nie jest obrońca. Dzieje się tak, ponieważ wyboru zapłaty nie można uznać za atrakcyjne dla P niezależnie od propozycji Q. P płaci Q nie prowadzi do zaspokojenia pragnienia osiągnięć, co jest warunkiem koniecznym, aby propozycja była ofertą w ramach konta Rhodes. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy agent oferuje pomoc innemu agentowi w przezwyciężeniu zagrożenia w tle (zagrożenia, które nie zostało wprowadzone w propozycji). Dwuwarunkowe, oprócz gróźb lub ofert, mogą zawierać neutralne propozycje , a więc nie bądźcie niewolnikami. Możliwość niedziałania innego agenta jest z konieczności neutralna. Throffers to te dwuwarunkowe propozycje, które zawierają zarówno groźbę, jak i ofertę, w przeciwieństwie do propozycji dwuwarunkowych zawierających groźbę i neutralną propozycję lub ofertę i neutralną propozycję. W przypadku naciągaczy zawsze będzie trudne lub wręcz niemożliwe ustalenie, czy agent działa na groźną stronę oświadczyn czy oferty.

Throffers i przymus

Uwzględnienie naciągaczy stanowi część szerszej kwestii przymusu , a konkretnie możliwości złożenia oferty przymusowej. Ustalenie, czy naciągacze są przymusowi, a jeśli tak, to w jakim stopniu, jest trudne. Tradycyjne założenie jest takie, że oferty nie mogą być przymusowe, tylko groźby mogą, ale naciągacze mogą to kwestionować. Groźny aspekt throffera nie musi być wyraźny, jak to było w przykładach Steinera. Zamiast tego ofiara może przybrać formę oferty, ale niesie ze sobą dorozumianą groźbę. Filozof John Kleinig postrzega throffera jako przykład okazji, w której sama oferta może zostać uznana za przymus. Innym przykładem oferty przymusowej może być sytuacja, w której oferta jest już nie do przyjęcia; na przykład, jeśli właściciel fabryki wykorzystuje złe otoczenie gospodarcze, aby oferować pracownikom niesprawiedliwe wynagrodzenie. Dla Jonathana Rileya liberalne społeczeństwo ma obowiązek chronić swoich obywateli przed przymusem, niezależnie od tego, czy ten przymus pochodzi z groźby, oferty, przekupstwa, czy z innego źródła. „Jeżeli inne osoby… usiłują udaremnić pragnienia posiadacza praw, to liberalne społeczeństwo musi podjąć kroki, aby temu zapobiec, w razie potrzeby na mocy prawa. Wszelkie sprawowanie władzy przez innych w celu udaremnienia odpowiednich indywidualnych lub grupowych preferencji stanowi nieuzasadnioną„ ingerencję „z wolnością w sprawach czysto prywatnych”.

Ian Hunt zgadza się, że oferty można uznać za przymusowe i twierdzi, że niezależnie od formy interwencji można je uznać za przymusowe, „kiedy są społecznie korygowanymi wpływami na działanie, które ogólnie ograniczają wolność agenta”. Akceptuje, że możliwym zarzutem wobec jego twierdzenia jest to, że przynajmniej niektóre przymusowe oferty pozornie zwiększają wolność ich odbiorców. Na przykład w eksperymencie myślowym lubieżnego milionera milioner oferuje matce pieniądze na leczenie zagrażającej życiu choroby jej syna w zamian za to, że zostanie kochanką milionera. Joela Feinberga uważa ofertę za przymusową, ale oferując możliwość leczenia, milioner zwiększył możliwości dostępne matce, a tym samym jej wolność. Dla Hunta Feinberg „przeocza fakt, że oferta milionera otwiera opcję [matki] uratowania jej dziecka pod warunkiem, że opcja nie bycia kochanką [milionera] jest zamknięta”. Hunt nie postrzega matki jako bardziej wolnej; „o ile oczywiste jest, że po złożeniu oferty ma ona większą zdolność do realizowania swoich interesów jako rodzica i w tym zakresie można ją uznać za bardziej wolną, jasne jest również, że jej zdolność do realizowania swoich interesów seksualnych mogła być ograniczona zmniejszyła się”. Według Hunta każda propozycja przymusu, czy to groźba, propozycja, czy podżeganie, zawiera jednoczesną utratę i zyskanie wolności. Z kolei Kristjánsson argumentuje, że opis „ofert przymusu” Feinberga jest błędny, ponieważ nie są to w ogóle oferty, ale naciągacze.

Peter Westen i HLA Hart argumentują, że handlarze nie zawsze stosują przymus, a jeśli tak, to właśnie zagrożenie czyni ich takimi. Twierdzą, że aby napastnik był przymusowy, groźba musi spełniać trzy dodatkowe warunki; po pierwsze, osoba dokonująca podarunku „musi celowo grozić X, aby X coś zrobił, Z 1 ”, po drugie, osoba dokonująca podżegania musi wiedzieć, że „w przeciwnym razie X nie zrobiłby lub nie chciał być ograniczany zrobić” Z 1 , a po trzecie, groźna część throffera musi sprawić, że „X wykona Z 1 bardziej kwalifikujący się w oczach X, niż byłby w innym przypadku. ”. W związku z tym dla autorów istnieje możliwość niestosowania przymusu. Para przedstawia trzy możliwe przykłady. Po pierwsze, gdy aspekt zagrożenia ze strony złodzieja to żart; po drugie , gdy aspekt oferty jest już tak pożądany dla podmiotu, że groźba nie wpływa na jego podejmowanie decyzji lub, po trzecie, gdy podmiot błędnie uważa zagrożenie za nieistotne ze względu na atrakcyjność oferty. Rhodes podobnie dochodzi do wniosku, że jeśli handlarz ma charakter przymusowy, to ze względu na aspekt groźby. Dla niego pytanie brzmi: „czy element groźby u cwaniaka uważa się za warunek konieczny i wystarczający wykonania danego zachowania”. Twierdzi, że jeśli oferta bez groźba byłaby wystarczająca dla agenta będącego przedmiotem propozycji do działania, wtedy propozycja nie jest przymusowa.Jednak jeśli zarówno aspekty oferty, jak i groźby u naciągacza są czynnikami motywującymi, to trudno jest ustalić, czy agent będący przedmiotem propozycji był wymuszony. Sugeruje, że rozróżnienie między „czystym przymusem” a „częściowym przymusem” może pomóc rozwiązać ten problem, a kwestia przymusu w tych przypadkach dotyczy stopnia.

Praktyczne przykłady

Kwestie koncepcyjne wokół throfferów są praktycznie stosowane w badaniach w wielu dziedzinach, ale termin ten jest również używany poza środowiskiem akademickim. Na przykład był używany w brytyjskiej policji i brytyjskich sądach.

zarobek

Konceptualne myślenie o dzierżawcach ma praktyczne zastosowanie w rozważaniach o pomocy warunkowej, takiej jak ma to miejsce w systemach workfare . Dla filozofa i teoretyka polityki Gertrude Ezorsky odmowa pomocy społecznej , gdy poddani odmawiają pracy, jest uosobieniem skąpca. Warunkowy dobrobyt jest również określany przez filozofa politycznego Roberta Goodina jako skąpca . Według słów Daniela Shapiro, również filozofa polityki, aspekt oferty pracy jest postrzegany w „korzyściach, jakie otrzymuje się, jeśli ktoś nauczy się nowych umiejętności, znajdzie pracę, zmieni destrukcyjne zachowania itp.”, Podczas gdy aspekt zagrożenia jest realizowany za pomocą „zniesienie lub zmniejszenie pomocy, jeżeli dana osoba po pewnym czasie nie zaakceptuje oferty”. Dla Goodina moralna wątpliwość aspektu zagrożenia ze strony handlarza jest generalnie łagodzona przez atrakcyjność aspektu oferty. W ten sposób workfare może reprezentować „prawdziwego” obrońcę, ale tylko wtedy, gdy osoba otrzymująca zasiłki socjalne nie potrzebuje tych świadczeń, aby przeżyć, a zatem ma autentyczny wybór, czy zaakceptować dzierżawcę. Kiedy jednak jednostka nie byłaby w stanie przeżyć, gdyby przestała otrzymywać świadczenia socjalne, nie ma prawdziwego wyboru; dla Goodina jednostka nie jest w stanie odmówić żądnemu. To niweluje moralnie łagodzący czynnik, który zwykle posiada handlarz. Jest to przedstawiane jako argument przeciwko zarobkom, a Goodin przewiduje, że adwokaci zareagują paternalistycznie , twierdząc, że niezależnie od kwestii wolności, dana jednostka skorzystałaby na uczestnictwie w oferowanej pracy lub edukacji.

Shapiro odpowiada na argument Goodina, kwestionując jego faktyczne założenie, że ludzie umarliby z głodu, gdyby odmówili płacenia za pracę. Twierdzi, że w systemach sponsorowanych przez państwo (zob. państwo opiekuńcze ) tylko pomoc pieniężna jest eliminowana przez odmowę przyjęcia darczyńcy, podczas gdy w systemach prywatnych (tj. niepaństwowych organizacjach charytatywnych lub organizacjach oferujących pomoc warunkową) inne grupy niż ten, który obsługuje system opłat za pracę, istnieje. W obu systemach beneficjenci pomocy społecznej mogą również zwrócić się o pomoc do rodziny i przyjaciół. Z tych powodów nie uważa on, że ofiara jest nie do odrzucenia w przypadkach, w których Goodin uważa, że ​​tak jest. Przedstawiono również drugi (i, jak twierdzi Shapiro, ważniejszy) zarzut. Opieka społeczna państwa bez sankcji nie odzwierciedla sposobu, w jaki osoby pracujące, które nie polegają na zasiłkach socjalnych, biorą odpowiedzialność za swoje życie. Shapiro zauważa, że ​​jeśli osoba, która pracuje, przestaje pracować, zazwyczaj jej sytuacja ekonomiczna ulega pogorszeniu. Bezwarunkowa opieka społeczna nie odzwierciedla tego, a zamiast tego odzwierciedla niezwykłą sytuację osoby, której sytuacja nie byłaby gorsza, gdyby odmówiła pracy. Ponieważ bezwarunkowy dobrobyt nie odzwierciedla sytuacji zwykłych pracowników, nie jest w stanie określić, czy ludzie są gotowi wziąć odpowiedzialność za swoje życie.

Dla Ivara Lødemela i Heather Trickey, redaktorów „Oferty, której nie można odrzucić”: Workfare in International Perspective , poleganie programów workfare na przymusie czyni z nich handlarzy. Powołując się na model duński jako szczególny przykład, obaj argumentują, że opłata za pracę wiąże się z korzystaniem z obowiązkowych ofert; podczas gdy praca lub edukacja są przedstawiane jako oferta, ponieważ odbiorcy pomocy społecznej są zależni od pomocy, którą straciliby, gdyby odrzucili ofertę, w rzeczywistości nie mają wyboru. Aspekt kompulsywności ujawnia, że ​​przynajmniej niektórzy beneficjenci opieki społecznej, w oczach decydentów, wymagają przymusu, zanim przyjmą oferty pracy. Ani sama szansa na płatną pracę, ani uczestnictwo w programach pracowniczych nie wystarczą, by zachęcić niektórych do dobrowolnego przyjęcia otrzymywanych ofert. Taki przymus służy reintegracji ludzi na rynku pracy i służy jako rodzaj „nowego paternalizmu”. Autorzy są zaniepokojeni tym przymusem i przedstawiają kilka argumentów przeciwko niemu, które są możliwe lub były wykorzystywane w literaturze: Po pierwsze, wpływa on na prawa tych, wobec których jest stosowany. Może to samo w sobie budzić zastrzeżenia lub może prowadzić do niepożądanych rezultatów. Po drugie, można argumentować, że świadczenia muszą być bezwarunkowe, aby mogły działać jako rzeczywiste siatka bezpieczeństwa . Po trzecie, przymus podważa opinie konsumentów, dlatego nie można dokonać rozróżnienia między dobrymi a złymi programami prezentowanymi osobom korzystającym z pomocy społecznej. Po czwarte, taki przymus może przyczynić się do powstania kultury oporu wśród osób korzystających z pomocy społecznej.

Więźniowie a zdrowie psychiczne

Psycholog sądowy Eric Cullen i naczelnik więzienia Tim Newell twierdzą, że więźniowie stają przed sądem, gdy powiedziano im, że muszą przyznać się do winy, zanim zaoferuje im się zwolnienie warunkowe lub zostanie przeniesiony do otwartego więzienia . Cullen i Newell przytaczają przykład więźnia, który fałszywie przyznał się do winy, aby przenieść się do otwartego więzienia; kiedy już tam był, poczuł jednak, że nie może już dłużej kłamać na temat swojej winy i przyznał się do naczelnika więzienia. Następnie został przeniesiony z powrotem do więzienia o zaostrzonym rygorze. W przypadku przestępców seksualnych , throffer jest przedstawiany, gdy proponuje się im zwolnienie, jeśli podejmą leczenie, ale grożą im dłuższe wyroki, jeśli tego nie zrobią. Cullen i Newell są zaniepokojeni trudną sytuacją, w jakiej ci handlarze stawiają więźniów, w tym tych, którzy zostali uznani za niewinnych w apelacji. Wątpliwości związane z naganiaczami zaproponowanymi skazanym przestępcom seksualnym zostały również omówione w druku przez Alexa Alexandrowicza, który sam został niesłusznie uwięziony, oraz kryminologa Davida Wilsona . Ten ostatni obserwował trudności tych niewinnych ludzi niesłusznie uwięzionych, którym grozi skrócenie kary, jeśli „uznają się za winnych”, ale zauważył, że ponieważ rzadko brano pod uwagę perspektywy więźniów, problem zwykle nie jest widoczny.

Podobnie leczenie terapeutyczne osób niebędących przestępcami z problemami ze zdrowiem psychicznym można rozpatrywać w kategoriach naciągaczy. W psychiatrii środowiskowej pacjentom z problemami zdrowia psychicznego czasami przedstawia się świadczenie usług socjalnych, takich jak pomoc finansowa lub mieszkaniowa, w zamian za zmianę stylu życia i zgłaszanie się na podawanie leków. Psychiatra Julio Arboleda-Flórez uważa tych oszustów za formę inżynierii społecznej i martwi się, że

mają wiele implikacji w odniesieniu do mechanizmów przymusu, od ukrytych ograniczeń wolności po przypisywanie bezbronności. Te pierwsze obejmowałyby zagrożenia autonomii osobistej, wzbudzanie lęku przed potencjalną utratą wolności, wzrost zależności z nieufnością do własnych możliwości kierowania biznesem życia, a co za tym idzie wzrost uczuć i postaw bezradności. Przypisanie bezbronności jest nadrzędne wobec zasady równości partnerów, stanowi naruszenie prywatności i wpływa na prawa pozytywne jednostek.

Biznes

Według badacza zarządzania , Johna J. Clanceya, naukowe zarządzanie może wiązać się z wykorzystaniem troferów. Podczas gdy praca na akord była stosowana od średniowiecza , Frederick Winslow Taylor połączył zracjonalizowane zarządzanie z pracą na akord, aby stworzyć nowy system. Procesy produktywności zostały ujednolicone, po czym menedżerowie mogli przedstawić pracownikom podarunek: oferowano wyższą płacę, jeśli byli w stanie przekroczyć standard, podczas gdy zagrożono niższą płacą dla każdego, kto nie spełniał oczekiwań.

Zobacz też

Notatki

Cytowane teksty

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Throffer&oldid=1106008571 ”