Thryv, Inc. przeciwko Click-To-Call Technologies, LP
| Thryv, Inc. przeciwko Click-To-Call Technologies, LP | |
|---|---|
| |
|
Argument 9 grudnia 2019 r . Decyzja 20 kwietnia 2020 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Thryv, Inc. przeciwko Click-To-Call Technologies, LP |
| numer aktu | 18-916 |
| Argument | Argument ustny |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Ginsburga, do którego dołączyli Thomas, Alito, Roberts, Kagan, Kavanaugh |
| Bunt | Gorsuch, do którego dołączył Sotomayor |
| Stosowane przepisy | |
| 35 USC § 314 , 35 USC § 315 | |
Thryv, Inc. przeciwko Click-to-Call Technologies, LP , 140 S. Ct. 1367, była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2020 r. dotyczącą tego, czy decyzje instytucji ds. kontroli inter partes wydane przez Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych podlegają kontroli sądowej. Pisząc w imieniu większości, sędzia Ruth Bader Ginsburg wydał opinię stwierdzającą, że takie decyzje nie podlegają kontroli sądowej. Sędziowie Neil Gorsuch i Sonia Sotomayor sprzeciwił się orzeczeniu większości, argumentując, że ani Kongres, ani Konstytucja nie zezwalają na brak kontroli sądowej takich decyzji.
Tło
W 1998 roku Urząd Patentowy przyznał Stephenowi DuValowi patent USA nr 5 818 836 na wynalazek dotyczący anonimizacji rozmów telefonicznych. Duval udzielił licencji na patent firmie InfoRocket.com, Inc. W 2001 roku InfoRocket pozwał poprzednika Thryv, Inc., twierdząc, że Thryv naruszył patent '836. Po sporze chronionym, który dotyczył kwestionowania ważności patentu '836, strony uregulowały swoje roszczenia i wspólnie oddaliły powództwo.
W 2011 roku Duval przeniósł licencję na patent '836 na firmę Click-to-Call, która następnie złożyła nowy pozew o naruszenie patentu przeciwko firmie Thryv. W odpowiedzi na ten nowy pozew firma Thryv złożyła w urzędzie patentowym wniosek o rozpatrzenie inter partes w celu unieważnienia patentu. Usługa Click-to-Call argumentowała, że petycja Thryv została złożona przedwcześnie, ponieważ zgodnie z 35 USC § 315 (b) nie ma inter partes postępowanie odwoławcze może zostać wszczęte po upływie 1 roku od doręczenia skargi dotyczącej naruszenia patentu. Urząd Patentowy odrzucił ten argument, stwierdzając, że ponieważ pozew z 2001 r. został dobrowolnie oddalony, art. 315 lit. b) nie stanowi przeszkody dla kontroli inter partes .
Firma Click-to-Call odwołała się następnie od decyzji Urzędu Patentowego do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego . Federal Circuit, obradujący w trybie en banc , orzekł na korzyść Click-to-Call, uznając, że chociaż 35 USC § 314 (d) generalnie zabrania kontroli sądowej decyzji Urzędu Patentowego o wszczęciu inter partes przeglądu, nie było dowodów na to, że Kongres specjalnie zamierzał, aby ustalenia dotyczące rocznej poprzeczki były niepodlegające weryfikacji. Decyzja została wydana przez mocno podzielony sąd, przy czym kilku sędziów okręgu federalnego wyraziło sprzeciw. W dniu 24 czerwca 2019 roku Sąd Najwyższy przyznał certiorari i przeprowadził rozprawę w dniu 9 grudnia 2019 roku.
Decyzja
Sąd Najwyższy wydał orzeczenie 20 kwietnia 2020 r. Pisząc za większością siedmiu sędziów, sędzia Ginsburg orzekł, że art. 314 (d) zabrania sądom przeglądu ustaleń dotyczących rocznego okresu przedawnienia na złożenie petycji o ponowne rozpatrzenie sprawy . Opinia sędziego Ginsburga w dużej mierze opierała się na decyzji Trybunału z 2016 r. w sprawie Cuozzo Speed Technologies, LLC przeciwko Lee , która ogólnie podtrzymała zgodność z konstytucją kontroli inter partes , a w szczególności ważność sekcji 314 (d).
Sędziowie Gorsuch i Sotomayor sprzeciwili się orzeczeniu większości. W ich opinii niewłaściwe było ograniczanie zdolności sądownictwa do kontroli rozstrzygnięć organów administracyjnych. W szczególności sędzia Gorsuch ponownie podkreślił swoje stanowisko w sprawie Oil States Energy Services, LLC przeciwko Greene's Energy Group, LLC, że niewłaściwe jest, aby agencja administracyjna unieważniała prawo własności intelektualnej bez znaczącej kontroli sądowej.
Reakcja
Reakcja środowiska prawniczego była mieszana. Pisząc dla SCOTUSBlog , John Duffy opisał tę opinię jako mającą stosunkowo niewielki wpływ na stan amerykańskiego prawa patentowego, ale potencjalnie reprezentującą „małą potyczkę w znacznie większej wojnie” wokół możliwości przeglądu decyzji administracyjnych przez sądy amerykańskie. W IPWatchDog , Gene Quinn skrytykował orzeczenie Trybunału jako dające Urzędowi Patentowemu bezpłatną licencję na unieważnianie patentów bez obawy o sensowną kontrolę sądową.
- ^ „Thryv, Inc. przeciwko Click-to-Call Technologies, LP (2020)” . Dokumenty patentowe . Źródło 2021-12-20 .
-
Bibliografia
_ „Thryv, Inc. przeciwko Click-to-Call Technologies, LP” . Przegląd prawa George'a Washingtona . Źródło 20 grudnia 2021 r .
{{ cite web }}: CS1 maint: stan adresu URL ( link ) - ^ „Sąd Najwyższy ogranicza odwołania, aby zapobiec większej liczbie złych patentów” . JD Supra . Źródło 2021-12-20 .
- ^ „Podgląd argumentów: roszczenie o niepodważalną dyskrecję dla agencji w chmurze wątpliwości konstytucyjnych” . SCOTUSblog . 2019-12-02 . Źródło 2021-12-20 .
- ^ „Sąd Najwyższy do zbadania odwołań od orzeczeń PTAB dotyczących przedawnienia - Law360” . www.law360.com . Źródło 2021-12-20 .
- ^ a b c „Analiza opinii: Sąd Najwyższy wyklucza kontrolę sądową, która mogłaby uratować„ złe roszczenia patentowe ”, podczas gdy sprzeciw opłakuje„ ciężki dzień ”dla władzy sądowniczej” . SCOTUSblog . 2020-04-21 . Źródło 2021-12-20 .
- ^ „Komentatorzy zastanawiają się nad konsekwencjami orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Thryv przeciwko Click-to-Call” . IPWatchdog.com | Patenty i prawo patentowe . 2020-04-21 . Źródło 2021-12-20 .
- ^ „Sąd Najwyższy: od decyzji instytucji PTAB nie można się odwołać, nawet na podstawie zarzutów dotyczących przedawnienia” . IPWatchdog.com | Patenty i prawo patentowe . 2020-04-20 . Źródło 2021-12-20 .