Przegląd między partiami
| Prawo |
|---|
| patentowe Stanów Zjednoczonych |
| Rodzaje zastrzeżeń patentowych |
| Procedury |
| Inne tematy |
Przegląd inter partes ( IPR ) to procedura kwestionowania ważności patentu Stanów Zjednoczonych przed Urzędem Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych .
Historia
Procedura przeglądu inter partes została wprowadzona 16 września 2012 r. jako część ustawy America Invents Act . Zastąpił on poprzednią procedurę odwoławczą zwaną ponownym rozpatrzeniem inter partes , która z kolei wynikała z ponownego rozpatrzenia ex parte . W systemie ex parte każda osoba w dowolnym momencie mogła zakwestionować ważność patentu na tej podstawie, że jej roszczenia były już oczywiste lub nieoryginalne w oparciu o stan techniki . W ramach przeglądu inter partes po 2012 r. składający petycje muszą wykazać „uzasadnione prawdopodobieństwo, że” strona kwestionująca dany patent „zwycięży” w sporze, zamiast wymagać wykazania „istotnej nowej kwestii zdolności patentowej”.
Proces
Przegląd inter partes jest stosowany w celu zakwestionowania zdolności patentowej jednego lub więcej zastrzeżeń w patencie amerykańskim tylko na podstawie, którą można podnieść na podstawie 35 USC §§ 102 lub 103 i tylko na podstawie stanu techniki obejmującego patenty lub publikacje drukowane . Postępowanie prowadzi Komisja ds. Rozpraw i Odwołań Patentowych (PTAB). Podczas gdy ważność patentu wymagała procesu z udziałem ławy przysięgłych w sądach rejonowych, proces przeglądu inter partes umożliwia PTAB przeprowadzenie przesłuchania z odpowiednimi stronami i podjęcie na tej podstawie decyzji. Odwołania od decyzji PTAB rozpatrywane są przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego . Proces ten ma na celu zmniejszenie kosztów i skrócenie czasu rozstrzygania sporów patentowych; rozprawa z udziałem ławy przysięgłych może wymagać od stron wydania milionów dolarów, podczas gdy analiza inter partes może w niektórych przypadkach kosztować tylko setki tysięcy dolarów lub mniej.
Nadal można wnieść skargę patentową do sądu rejonowego, zamiast wnioskować o kontrolę inter partes. Od połowy 2017 r. ponad tysiąc patentów zostało anulowanych w wyniku procedury przeglądu inter partes, a do połowy 2017 r. rozpatrzono więcej spraw dotyczących przeglądu inter partes w porównaniu z jakimkolwiek sądem okręgowym.
Komentarze i wyzwania prawne
Przyjęcie przeglądu inter partes spotkało się z mieszanymi reakcjami ze strony amerykańskich firm. Duże firmy technologiczne, takie jak Apple , Google , Intel i Amazon , wspierają system i wykorzystały proces przeglądu między stronami, aby zakwestionować niepewne patenty posiadane przez tych, których postrzegają jako trolle patentowe , oraz aby odeprzeć kwestionowanie własnych patentów przez inne firmy . Na przykład Apple zażądał przeglądu inter partes patentów należących do VirnetX ; VirnetX pozwał Apple do sądu w związku z naruszeniami patentów, co przyniosło korzyść VirnetX i spowodowało nałożenie na Apple grzywny w wysokości ponad 1 miliarda USD . Jeśli Apple pomyślnie przeprowadzi przegląd inter partes, będzie w stanie unieważnić decyzję w sprawie pozwu o naruszenie patentu.
Inne branże, zwłaszcza biomedyczna i farmaceutyczna, krytycznie odnoszą się do przeglądu inter partes, ponieważ umożliwia on rywalom łatwe kwestionowanie ich patentów, które generalnie stanowią zwieńczenie dużych nakładów czasu i kosztów badań i rozwoju. Jednym z dobrze opisanych przypadków był Kyle Bass , który zarządza Koalicją na rzecz Leków w przystępnej cenie (CFAD). Bass zakwestionował ważność patentów 28 korporacji farmaceutycznych w ramach procesu przeglądu inter partes, twierdząc, że chciał unieważnić słabe patenty, nakładając koszty na konsumentów, czyniąc w ten sposób leki objęte tymi patentami bardziej przystępnymi cenowo. Firmy farmaceutyczne, na które kierował Bass, twierdzą, że jedynym celem kwestionowania ważności było umożliwienie Bassowi krótkiej sprzedaży na rynku, a tym samym czerpanie korzyści ze zmiany cen akcji firm. Jednak co najmniej jedno studium wydarzeń wskazuje, że gdyby Bass faktycznie zastosował taką strategię, nie mógłby na tym zyskać, ponieważ jego „prośby o inter partes ... nie dawał konsekwentnie statystycznie istotnych ujemnych zwrotów w cenach akcji posiadaczy patentów”.
Randall Rader , były sędzia główny Federalnego Sądu Apelacyjnego, skrytykował proces przeglądu inter partes, ponieważ niewielka liczba sędziów administracyjnych w PTAB „działałaby jak szwadrony śmierci, zabijając prawa własności”. Termin „szwadron śmierci patentowej” był od tego czasu często używany w odniesieniu do PTAB przez osoby krytyczne wobec przeglądu inter partes.
Przeciwnicy przeglądu inter partes zabiegali zarówno o zmiany w ustawodawstwie przez Kongres Stanów Zjednoczonych, jak i o rozstrzygnięcie sprawy.
Suwerenny immunitet
Patent Trial and Appeal Board orzekł w 2017 r., Że patenty University of Florida nie mogą być kwestionowane, ponieważ posiada on suwerenny immunitet na mocy jedenastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych jako część rządu Florydy. Niektóre kancelarie patentowe zaczęły wówczas doradzać posiadaczom patentów, aby sprzedawali je plemionom rdzennych Amerykanów, którzy mają zwierzchnictwo plemienne i dzierżawili je od nich . W 2018 roku federalny sąd apelacyjny orzekł, że suwerenność plemienna nie chroni tych patentów przed kwestionowaniem, ponieważ PTO po prostu ponownie rozważa swoje poprzednie działania.
Cuozzo Speed Tech przeciwko Lee (2016)
W 2016 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Cuozzo Speed Technologies, LLC przeciwko Lee, że agencja patentowa była w zakresie prawa do wydawania przepisów, które interpretują roszczenia w wydanym patencie zgodnie z ich „najszerszą rozsądną interpretacją”, a nie na podstawie bardziej restrykcyjne odczytanie oparte na ich „prostym i zwykłym znaczeniu”, jak to jest w zwyczaju w sądach. To ustalenie zostało oparte na sprawie Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych, Inc. , w której określono test prawny służący do ustalenia, czy należy szanować interpretację ustawy przez agencję rządową, którą ona zarządza, gdy tekst jest niejednoznaczny. Ponadto wyrazili opinię, że norma była zgodna z publicznym celem prawa patentowego, ponieważ interpretacja zastrzeżenia patentowego zgodnie z jego najszerszą rozsądną konstrukcją pomaga chronić społeczeństwo, zwiększając prawdopodobieństwo, że ekspert patentowy odrzuci roszczenie patentowe na tej podstawie, że jest zbyt szeroki, co zachęca wnioskodawców do zawężenia formułowania swoich roszczeń i uniemożliwia patentom „wiązanie zbyt dużej wiedzy, jednocześnie pomagając członkom społeczeństwa wyciągnąć przydatne informacje z ujawnionego wynalazku i lepiej zrozumieć zgodne z prawem granice roszczenia”.
W decyzji potwierdzono również, że od decyzji PTAB o wszczęciu postępowania w sprawie praw własności intelektualnej nie przysługuje odwołanie do sądów federalnych, ponieważ treść §314(d) statutu wyraźnie stanowi, że takie decyzje „będą ostateczne i niepodlegające odwołaniu”.
Oil States przeciwko Greene's Energy (2018)
W kwietniu 2018 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Oil States Energy Services, LLC przeciwko Greene's Energy Group, LLC, który potwierdził zgodność z konstytucją kontroli inter partes. Pytanie prawne zadane Trybunałowi dotyczyło tego, czy Kongres naruszył Konstytucję (w szczególności artykuł III lub siódmą poprawkę ), przyznając PTAB uprawnienia sądownicze w ramach przeglądu inter partes, które w przeciwnym razie należą do systemu sądownictwa. W decyzji 7–2 Sąd stwierdził, że udzielanie patentów jest uważane za prawo publiczne , a Kongres ma prawo przyznać Urzędowi Patentowemu możliwość ponownego rozważenia ich przyznania jako prawa publicznego.
SAS Institute Inc. przeciwko Iancu (2018)
Równocześnie z orzeczeniem w sprawie Oil States , Sąd Najwyższy orzekł w sprawie SAS Institute Inc. przeciwko Iancu, że PTAB musi zawierać decyzję w sprawie każdego roszczenia, które jest kwestionowane w ramach przeglądu inter partes, nawet jeśli tylko część tych roszczeń jest rozpatrywane w toku postępowania. Zlecając PTAB podjęcie decyzji w sprawie każdego zakwestionowanego roszczenia, roszczenia te nie mogą zostać ponownie zakwestionowane w innej sprawie, poza odwołaniami w ramach przeglądu PTAB.
Thryv, Inc. przeciwko Click-To-Call Technologies, LP (2020)
W 2020 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies, LP, że decyzje o wszczęciu lub niewszczęciu kontroli inter partes, w tym ustalenia co do rocznego terminu przedawnienia na złożenie wniosku o rewizję inter partes , nie podlegały kontroli sądowej.