Patenty na oprogramowanie w ramach prawa patentowego Stanów Zjednoczonych

Ani oprogramowanie, ani programy komputerowe nie są wyraźnie wymienione w ustawowym prawie patentowym Stanów Zjednoczonych . Prawo patentowe zmieniło się, aby zająć się nowymi technologiami, a decyzje Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego (CAFC) począwszy od drugiej połowy XX wieku miały na celu wyjaśnienie granicy między kwalifikującymi się patentami a przedmiot niekwalifikujący się do opatentowania w odniesieniu do szeregu nowych technologii, w tym komputerów i oprogramowania. Pierwszą sprawą dotyczącą oprogramowania komputerowego w Sądzie Najwyższym była sprawa Gottschalk przeciwko Bensonowi w 1972 r. Od tego czasu Sąd Najwyższy rozstrzygnął około pół tuzina spraw dotyczących kwalifikowalności patentowej wynalazków związanych z oprogramowaniem.

Kwalifikowalność oprogramowania jako takiego do ochrony patentowej była jedynie skąpo omawiana w sądach lub w ustawodawstwie. W rzeczywistości, w niedawnej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Alice v. CLS Bank , Trybunał skrupulatnie unikał tej kwestii, a jeden z sędziów podczas ustnego argumentu wielokrotnie podkreślał, że nie ma potrzeby poruszania tej kwestii. Samo wyrażenie „patent na oprogramowanie” nie zostało jasno zdefiniowane. Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych (USPTO) zezwolił na wydawanie patentów jedynie na serię instrukcji oprogramowania komputerowego, ale ostatnia decyzja Federal Circuit w tej sprawie unieważniła taki patent. Sąd orzekł, że instrukcje oprogramowania jako takie są zbyt niematerialne, aby mieściły się w którejkolwiek z ustawowych kategorii, takich jak maszyny lub wyroby przemysłowe.

W dniu 19 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Alice Corp. przeciwko CLS Bank International, że „samo wymaganie ogólnej implementacji komputera nie przekształca [] abstrakcyjnego pomysłu w wynalazek kwalifikujący się do opatentowania”.

Orzeczenie kontynuowało:

[...] zwykłe wyrecytowanie ogólnego komputera nie może przekształcić abstrakcyjnego pomysłu niekwalifikującego się do opatentowania w wynalazek kwalifikujący się do patentu. Sformułowanie abstrakcyjnego pomysłu „z dodaniem słów„ zastosuj go ”” nie wystarczy, aby kwalifikować się do uzyskania patentu. [] Podobnie nie jest ograniczenie użycia abstrakcyjnego pomysłu „do określonego środowiska technologicznego”. Sformułowanie abstrakcyjnego pomysłu z dodaniem słów „zastosuj go z komputerem” po prostu łączy te dwa kroki, z tym samym niedostatecznym rezultatem. Tak więc, jeśli wyrecytowanie komputera w patencie sprowadza się do zwykłej instrukcji „wdrożenia [t]” abstrakcyjnego pomysłu „na… komputerze”, [] to dodanie nie może nadawać uprawnień patentowych.

Prawo

Konstytucja

Artykuł 1, sekcja 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że celem własności intelektualnej jest służenie szerszemu dobru społecznemu, promowaniu „postępu nauki i sztuki użytkowej”:

Artykuł 1, sekcja 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych:

Kongres będzie miał władzę [. . .] Promowanie Postępu Nauki i Sztuk Użytecznych poprzez zapewnienie Autorom i Wynalazcom na określony czas wyłącznego Prawa do ich Pism i Odkryć; . . .

Statut

Sekcja 101 tytułu 35 Kodeksu Stanów Zjednoczonych stanowi:

Każdy, kto wymyśli lub odkryje jakikolwiek nowy i użyteczny proces, maszynę, wytwarzanie lub skład materii lub jakiekolwiek nowe i użyteczne ulepszenie tego, może uzyskać na to patent, z zastrzeżeniem warunków i wymagań niniejszego tytułu.

Istnieją jednak ograniczenia dotyczące kwalifikowalności przedmiotu na mocy sekcji 101 i ogólnie granica między tym, co uznaje się za kwalifikujące się do patentu na podstawie sekcji 101, a tym, co jest niekwalifikującymi się zmianami, jest, jak omówiono poniżej, kwestią toczącej się działalności sądowej.

Historia

Pod koniec lat sześćdziesiątych i na początku lat siedemdziesiątych Urząd Patentowy Stanów Zjednoczonych (jak go wówczas nazywano; nazwa została później zmieniona na Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych [PTO lub USPTO]) oraz Sąd Apelacyjny ds. Ceł i Patentów Stanów Zjednoczonych ( CCPA ) były w sprzeczności co do kwalifikowalności patentowej postępu technicznego, którego odejście od stanu techniki polegał wyłącznie na wykorzystaniu algorytmu oprogramowania. Urząd odrzucił takie roszczenia i odmówił ich opatentowania, ale CCPA wielokrotnie uchylała orzeczenia Urzędu i nakazywała wydawanie patentów. Stanowisko Urzędu było utrudnione w latach 60. XX wieku przez niepewność co do tego, czy Sąd Najwyższy może kontrolować decyzje CCPA, ponieważ nie było jasne, czy jest to sąd Artykułu I, czy Artykułu III. Kwestia ta została jednak rozstrzygnięta w sprawie Brenner przeciwko Mansonowi , w której Trybunał uznał CCPA za sąd z Artykułu III i że istniała jurysdykcja certiorari do kontroli decyzji CCPA.

Decyzja Mansona zapoczątkowała również ciąg orzeczeń, w których Sąd Najwyższy uchylał decyzje CCPA, a następnie jej następcy Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego (CAFC), który uchylił decyzje Urzędu Patentowego lub PTO odmawia wnioskodawcy patentu.

Sprawa Bensona

W pierwszej z decyzji Sądu Najwyższego dotyczących oprogramowania komputerowego („ trylogia kwalifikowania patentów ”), Gottschalk v. Benson , Sąd uchylił decyzję CCPA dotyczącą decyzji Urzędu Patentowego, odmawiając w ten sposób patentu na algorytm konwersji liczb dziesiętnych zakodowanych binarnie liczby na czyste liczby binarne. Orzekając w ten sposób, Trybunał odniósł się do XIX-wiecznych orzeczeń, takich jak O'Reilly przeciwko Morse'owi , w których uznano, że abstrakcyjne idee nie mogą być przedmiotem patentów.

Sprawa Floka

Orzeczenie Trybunału z 1978 r. w sprawie Parker przeciwko Flook było co do zasady podobne do orzeczenia Bensona . Sprawy Benson i Flook ustaliły również, że „wskazówką”, czy patent może zostać przyznany na proces, było to, czy proces został przeprowadzony za pomocą określonej aparatury, czy też spowodował przekształcenie artykułu z jednego stanu lub rzeczy w inny stan lub rzecz. we Floku , gdzie jedynym odstępstwem od stanu techniki była wprawdzie formuła lub algorytm, nie zarzucano żadnej transformacji i przyznano, że urządzenie wdrażające było stare lub konwencjonalne, proces po prostu nie był rodzajem procesu, który mógłby zostać opatentowany. Zasada wyrażona we Flooku , zgodnie z którą realizacja abstrakcyjnego pomysłu lub prawa natury może być objęta patentem, musi być pomysłowa, a nie rutynowa czy konwencjonalna, nabrała ogromnego znaczenia w orzecznictwie Sądu Najwyższego na początku XXI wieku. (Zdarzyło się to w Mayo i Alice ).

Sprawa Diehra

W sprawie Diamond v. Diehr z 1981 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał decyzję CCPA o uchyleniu Urzędu Patentowego i nakazał przyznanie patentu na proces utwardzania gumy w formie, którego znaczna część polegała na wykorzystaniu program komputerowy wykorzystujący dobrze znaną formułę ( równanie Arrheniusa ) do obliczania czasu utwardzenia gumy i umożliwienia otwarcia formy. Sąd Najwyższy stwierdził, że w tej sprawie wynalazek nie był jedynie algorytmem matematycznym , ale proces formowania gumy, który wykorzystywał wzór matematyczny do celów przemysłowych i dlatego kwalifikował się do opatentowania. W Diehr nie było ustępstwa (jak w przypadku Flooka ), że wdrożenie było konwencjonalne, a proces spowodował przekształcenie substancji (z gumy nieutwardzonej w gumę utwardzoną).

Sąd Najwyższy wyjaśnił później znaczenie tej decyzji i sposób, w jaki faktycznie zharmonizowała się ona z Bensonem i Flookiem w opinii Mayo z 2012 roku . W Mayo Trybunał wyjaśnił, że Diehr nie tylko twierdził, że równanie Arrheniusa zostało zaimplementowane w maszynie niebędącej wynalazkiem, ale zamiast tego wdrożył je w sposób, który sąd w Diehr uznał za pomysłowy. Zgodnie z tą interpretacją Diehr spełnił wymogi, które Trybunał uznał wcześniej za niespełnione w sprawie Flook .

Okres przed 1994 r

Po tym momencie zaczęto przyznawać więcej patentów na oprogramowanie, aczkolwiek ze sprzecznymi i mylącymi wynikami. Liczba patentów rosła w tym okresie w tempie 21% rocznie dla firm zaawansowanych technologii ^{[ co? ]} . Wynikało to częściowo z orzeczeń sądowych wydanych w tym okresie, które ograniczały zakres ochrony praw autorskich do oprogramowania. Po utworzeniu w 1982 roku Sąd Apelacyjny dla Okręgu Federalnego (CAFC) wytyczył kurs, który próbował podążać za Diehr precedens. Patenty były dozwolone tylko wtedy, gdy roszczenie obejmowało jakiś rodzaj urządzenia, czasami nawet raczej nominalne urządzenie, takie jak interfejs przetwornika analogowo-cyfrowego lub w jednym przypadku pamięć typu scratch-pad do przechowywania danych pośrednich. Reprezentatywną decyzją z tego okresu jest In re Schrader , w której CAFC przedstawiła chyba najlepsze i najbardziej szczegółowe sformułowanie reguły, którą starała się przestrzegać.

Sprawa Alapat

Niezadowolenie z postrzeganej sztuczności tej zasady wybuchło jednak w orzeczeniach, począwszy od decyzji en banc 1994 w sprawie In re Alappat , w której większość CAFC uznała, że nowy algorytm w połączeniu z trywialnym krokiem fizycznym stanowi nowe urządzenie fizyczne. Dlatego urządzenie komputerowe, na które załadowany jest algorytm matematyczny, jest „nową maszyną”, która kwalifikuje się do opatentowania.

Orzeczenie to zostało bezpośrednio poprzedzone wyrokiem Inre Lowry , który stwierdził, że struktura danych reprezentująca informacje na dysku twardym lub w pamięci komputera powinna być podobnie traktowana jako urządzenie fizyczne kwalifikujące się do opatentowania, i w którym Biuro Prokuratora Generalnego odrzuciło wniosek PTO o szukać certiorari. W rezultacie PTO nawet nie zwrócił się do Prokuratury Generalnej o poszukiwanie certiorari w sprawie Alappat .

State Street Bank i jej następstwa

Wreszcie w sprawie State Street Bank przeciwko Signature Financial Group CAFC orzekł, że obliczenie numeryczne, które daje „użyteczny, konkretny i namacalny wynik”, taki jak cena, kwalifikuje się do opatentowania.

„USPTO przygotowuje się do rzucenia ręcznika”, kreskówka opublikowana w IEEE Micro w lipcu 1995 r.

Reakcją USPTO na tę zmianę było, przynajmniej na razie, „ rzucenie ręcznika ”. Administracja Clintona mianowała Bruce'a Lehmana komisarzem USPTO w 1994 roku. W przeciwieństwie do swoich poprzedników, Lehman nie był prawnikiem patentowym, ale głównym lobbystą przemysłu wydawniczego oprogramowania. W 1995 r. USPTO ustanowiło ogólne wytyczne dotyczące badania i wydawania patentów na oprogramowanie. USPTO zinterpretowało decyzje Federal Circuit jako wymagające od USPTO przyznawania patentów na oprogramowanie w wielu różnych okolicznościach. Chociaż Kongres USA nigdy nie stanowiło konkretnie, że oprogramowanie może być opatentowane, CAFC zinterpretował szeroki opis przedmiotu podlegającego opatentowaniu w sekcji 101 ustawy patentowej z 1952 r. oraz brak zmiany prawa przez Kongres po decyzjach CAFC zezwalających na patenty na oprogramowanie jako oznakę intencji Kongresu. Reakcja pokonanego USPTO została scharakteryzowana w kreskówce pokazanej po prawej stronie, która ukazała się w IEEE Micro w 1995 roku.

Orzecznictwo po 2000 roku

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przez lata milczał na temat tych decyzji i wydarzeń. Pierwsza odpowiedź pojawiła się w zdaniu odrębnym w sprawie LabCorp przeciwko Metabolite, Inc. (2006). Chociaż certiorari zostało przyznane, Trybunał odrzucił je jako przyznane przez nieostrożność; sprzeciw mniejszości argumentował, że należy zająć się kwestią przedmiotu ustawowego prawa patentowego. sędziego Breyera brzmiał:

[ State Street ] mówi, że proces może zostać opatentowany, jeśli daje „użyteczny, konkretny i namacalny rezultat”. Jednak ten Trybunał nigdy nie złożył takiego oświadczenia i, jeśli traktować je dosłownie, obejmowałoby ono przypadki, w których Trybunał orzekł inaczej.

Kontynuuje bezpośrednio odnosząc się do twierdzenia, że oprogramowanie ładowane na komputer jest urządzeniem fizycznym:

. . . A Trybunał [w sprawie Gottschalk przeciwko Bensonowi ] unieważnił patent przedstawiający proces, który przekształca, dla celów programowania komputerowego, liczby dziesiętne na liczby binarne — mimo że wynik wydawałby się użyteczny, konkretny i przynajmniej dyskusyjny (w ramach system okablowania komputera) namacalny.

Mniej więcej w tym samym czasie, w zgodnej opinii w sprawie eBay Inc. przeciwko MercExchange, LLC , sędzia Kennedy (wraz z sędziami Stevensem, Souterem i Breyerem) zakwestionował zasadność dopuszczania nakazów sądowych w celu wsparcia „rosnącej liczby patentów w biznesie metody”, ze względu na ich „potencjalną niejasność i podejrzaną trafność” w niektórych przypadkach.

Sprawa Bilskiego

Po tym nastąpiła decyzja CAFC w In re Bilski , która otworzyła nowy rozdział w tej historii. W Bilski , jak wyjaśnia artykuł dotyczący tej sprawy ^{[What article?]} , CAFC zastąpiła State Street i związane z nią decyzje powrotem do testów trylogii kwalifikowania patentów ( Benson-Flook-Diehr ), chociaż decyzje te miały jedynie traktował test maszyny lub transformacji jako wskazówkę dotyczącą wcześniejszych decyzji, które CAFC próbował uczynić tym testem rozstrzygającym.

Jednak w 2009 roku Sąd Najwyższy utrzymał wyrok, ale uchylił uzasadnienie CAFC w sprawie Bilski , stwierdzając, że test maszyny lub transformacji nie jest wyłącznym testem zdolności patentowej. W tym samym czasie Trybunał (za sędzią Kennedym) orzekł, 5-4, że zgłoszenie patentowe Bilskiego na oprogramowanie i metodę biznesową nie kwalifikowało się do patentu, ponieważ dotyczyło abstrakcyjnej idei, w dużej mierze wyprzedzając hedging jako cel biznesowy. Ale większość odmówiła uznania wszystkich patentów na metody biznesowe za niekwalifikujące się. Sędzia Stevens w jednej ze swoich ostatnich opinii przed przejściem na emeryturę z Trybunału zgodził się z wyrokiem, ale nie zgodził się z uzasadnieniem większości. Wraz z sędziami Ginsburgiem, Breyerem i Sotomayorem argumentował, że zgłoszony wynalazek nie kwalifikuje się do opatentowania, ponieważ był metodą biznesową (postępując w podobny sposób, jak w opinii sędziego Dyka w Federal Circuit), a zatem poza zasięgiem patentu system. Sędzia Breyer złożył zbieżną opinię, w której wyjaśnił punkty, co do których zgodziło się wszystkich dziewięciu sędziów.

Sprawa Mayo

Bilski został poparty jednomyślną opinią Trybunału w sprawie Mayo Collaborative Services v. Prometheus Labs, Inc. Chociaż nie dotyczyła ona patentu na oprogramowanie (dotyczyła testu medycznego realizującego zasadę naturalności), określała metodologię określania kwalifikowalności patentu, która jest obecnie dominujący w przypadku oprogramowania. Ożywił podejście ze Flook i Neilson , które polega na traktowaniu leżącej u podstaw zasady, idei lub algorytmu, na którym opiera się zgłaszany patent, tak jakby były częścią stanu techniki, i uzależniać kwalifikowalność patentu od tego, czy wdrożenie jest pomysłowy.

Sprawa Alicji

W maju 2013 r. CAFC wydał fragmentaryczną decyzję en banc w sprawie CLS Bank International przeciwko Alice Corp., w której sędziowie nie byli w stanie podjąć spójnej, ujednoliconej decyzji w sprawie zdolności patentowej spornych roszczeń dotyczących oprogramowania opartego na metodzie biznesowej. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, który rozstrzygnął ją 19 czerwca 2014 roku.

Sąd wykorzystał analizę z decyzji Mayo i uznał patenty Alice za nieważne ze względu na abstrakcyjny pomysł. Podobnie jak w sprawie Bilski , Trybunał nie uznał wszystkich patentów na metody biznesowe za niekwalifikujące się. Jednak wymóg Trybunału (jak w sprawie Mayo i Flook ) dotyczący „koncepcji wynalazczej” w celu wdrożenia zasady leżącej u podstaw zastrzeganej metody i jego naleganie, że „samo powiedzenie [aby] zastosować ją za pomocą komputera” nie wystarczy do przyznania patentu kwalifikowalność może zniweczyć wiele lub większość patentów na oprogramowanie oparte na metodach biznesowych.

Okres po Alicji

Od czasu wydania decyzji w sprawie Alice , federalne sądy okręgowe i okręgowe uznały szereg patentów na metody biznesowe za niekwalifikujące się jako zwykłe abstrakcyjne pomysły wdrożone w konwencjonalny sposób bez ucieleśnienia jakiejkolwiek koncepcji wynalazczej.

Digitech

W sprawie Digitech Image Technologies, LLC przeciwko Electronics for Imaging, Inc. , Federal Circuit unieważnił patent dotyczący „profilu urządzenia” i metod generowania „profili urządzeń”. Profil urządzenia był zbiorem informacji o obrazie graficznym i powstał poprzez połączenie zestawów danych zawierających takie informacje. Sąd orzekł, że urządzenie i metoda jego generowania były abstrakcyjnymi ideami i nie kwalifikowały się do patentu: „Bez dodatkowych ograniczeń proces, który wykorzystuje algorytmy matematyczne do manipulowania istniejącymi informacjami w celu wygenerowania dodatkowych informacji, nie kwalifikuje się do patentu”.

kup BEZPIECZNIE

W sprawie buySAFE, Inc. przeciwko Google, Inc. Federal Circuit unieważnił na podstawie sekcji 101 patent na skomputeryzowany system gwarancji dla transakcji internetowych. Sąd stwierdził, że komputerowa implementacja leżącego u podstaw pomysłu poręczenia „nie była nawet prawdopodobnie pomysłowa”. Sąd stwierdził: „Krótko mówiąc, z podejściem do tego rodzaju kwestii z sekcji 101 wyjaśnionej przez Alice , łatwo jest stwierdzić, że roszczenia w tej sprawie są nieważne. ”Sąd zauważył jednak mimochodem, że jeśli roszczenie zawiera wystarczająco dużo dodatkowych informacji, przechodzi ono pomyślnie zgodnie z sekcją 101, nawet jeśli dotyczy działalności gospodarczej metoda.” Ale sąd nie wyjaśnił ani nie zilustrował, co byłoby „wystarczająco dużo”.

Holdingi DDR

W sprawie DDR Holdings przeciwko Hotels.com Federal Circuit podtrzymał jeden patent i unieważnił kilka innych patentów na mocy prawa Alice . Jest to jedyny przypadek od czasu Alice , w którym Federal Circuit posiadał patent kwalifikujący się. Sąd stwierdził, że kwalifikujący się patent rozwiązał problem związany z Internetem w pomysłowy sposób. (Zasadniczo umieszczał jedną witrynę w drugiej, tak że wydawał się być częścią innej witryny).

Versata przeciwko SAP

W sprawie Versata Development Group, Inc. przeciwko SAP America, Inc. Federal Circuit podsumował swoje udziały w kilku innych sprawach po Alicji , których nie podsumowano powyżej. Poniższe streszczenia pochodzą z opinii Federal Circuit w Versata :

W sprawie Ultramercial [Federal Circuit] stwierdził, że twierdzenia odnoszące się do abstrakcyjnego pomysłu wykorzystania reklamy jako wymiany lub waluty nie kwalifikują się, mimo że twierdzenia były powiązane z komputerem ogólnego przeznaczenia i odwoływały się do Internetu.
W sprawie Content Extraction & Transmission LLC przeciwko Wells Fargo Bank, National Ass'n , [the Federal Circuit] stwierdził, że twierdzenia dotyczyły abstrakcyjnego pomysłu zbierania danych z dokumentów papierowych, rozpoznawania pewnych informacji w zebranych danych i przechowywania tych informacji w pamięci nie kwalifikowały się. Było to prawdą, pomimo zauważenia, że gdyby roszczenia były interpretowane w sposób najkorzystniejszy dla wnoszących odwołanie, roszczenia wymagałyby technologii skanowania i przetwarzania.

Sąd Versata podsumował również dwie decyzje sprzed Alicji , w których orzeczenia były zgodne z Alice :

W sprawie Bancorp Services, LLC przeciwko Sun Life Assurance Co. [okręg federalny] stwierdził niekwalifikowalne roszczenia dotyczące abstrakcyjnego pomysłu zarządzania polisą ubezpieczeniową na życie o stabilnej wartości.
W sprawie CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. [okręg federalny] stwierdził, że szeroko sformułowane roszczenie dotyczące metody i roszczenie dotyczące nośnika odczytywanego komputerowo w celu wykonania roszczenia dotyczącego metody nie kwalifikują się. [The Federal Circuit] doszedł do wniosku, że roszczenia dotyczą metody weryfikacji ważności transakcji kartami kredytowymi przez Internet, a kroki tej metody mogą być wykonywane w ludzkim umyśle lub przez człowieka za pomocą pióra i papieru.

W samej sprawie Versata z 2015 r . Okręg Federalny potwierdził ostateczne orzeczenie Patent Trial and Appeal Board (PTAB), niedawno utworzonego organu orzekającego Urzędu Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych (USPTO), unieważniając jako niekwalifikujące się do patentu roszczenia w wydanie patentu Versaty na metodę ustalania ceny, jaką należy obciążyć klienta. Mówi się: „Wykorzystywanie hierarchii organizacyjnych i grup produktów do ustalania ceny jest abstrakcyjnym pomysłem, który nie ma konkretnej ani namacalnej formy ani zastosowania”. Co więcej, wdrożenie polegało na „czysto konwencjonalnym” wykorzystaniu komputera.

Konwersja lojalnościowa i inne sprawy sądów rejonowych z 2014 roku

W sprawach oprogramowania Alicja przyjęła swoją metodę analizy prawnej, opartą na orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie Mayo . Wymaga to dwuetapowej analizy. Po pierwsze, sąd ustala, czy zgłoszony wynalazek jest oparty na jakiejś abstrakcyjnej idei lub zasadzie, często wyrażanej na wysokim poziomie ogólności, takiej jak skomputeryzowany depozyt lub układ poręczenia, jak w sprawach Bilski i Alice . Jeżeli zastrzegany wynalazek dotyczy abstrakcyjnego pomysłu, sąd przechodzi do drugiego etapu analizy, którym jest ustalenie, czy patent dodaje „coś dodatkowego” do pomysłu, który zawiera „koncepcję wynalazczą”. Jeśli nie ma dodania elementu wynalazczego do podstawowej idei abstrakcyjnej, sąd uzna patent za nieważny na podstawie sekcji 101.

Niewiele patentów na oprogramowanie przetrwało tę analizę od czasu decyzji Alice , głównie dlatego, że są one napisane w języku czysto funkcjonalnym, aby zadeklarować wynik, a nie opisać strukturę umożliwiającą osiągnięcie wyniku. W związku z tym sędzia federalny Bryson wyjaśnił, zasiadając z urzędu jako sędzia procesowy w Loyalty przeciwko American Airlines :

Krótko mówiąc, takie patenty, choć często ubrane w argot wynalazczy, po prostu opisują problem, zapowiadają czysto funkcjonalne kroki, które mają rzekomo rozwiązać problem, i recytują standardowe operacje komputerowe, aby wykonać niektóre z tych kroków. Główną wadą tych patentów jest to, że nie zawierają one „koncepcji wynalazczej”, która rozwiązuje praktyczne problemy i gwarantuje, że patent jest ukierunkowany na coś „znacząco więcej niż” samą niekwalifikującą się abstrakcyjną ideę. Patrz CLS Bank , 134 S. Ct. w 2355, 2357; Majo , 132 S. Ct. w 1294. Jako takie stanowią niewiele więcej niż funkcjonalne opisy celów, a nie nowatorskie rozwiązania. Ponadto, ponieważ opisują zastrzegane metody w kategoriach funkcjonalnych, uprzedzają wszelkie późniejsze konkretne rozwiązania spornego problemu. Patrz CLS Bank , 134 S. Ct. o 2354; Mayo , 132 S. Ct. pod numerem 1301-02. To właśnie z tych powodów Sąd Najwyższy scharakteryzował takie patenty jako zgłaszające „abstrakcyjne idee” i orzekł, że nie dotyczą one przedmiotu podlegającego opatentowaniu.

Jakie patenty na oprogramowanie przetrwają analizę Alice ?

W związku z tym postawiono pytanie, jakie rodzaje patentów związanych z oprogramowaniem przetrwają analizę opisaną w Alice i Mayo . Kwestia ta została rozpatrzona podczas rozprawy w sprawie Alice , choć w opinii jedynie pobieżnie. Adwokat CLS Bank zasugerował, że kompresja danych i szyfrowanie danych to technologie oprogramowania, które prawdopodobnie kwalifikują się do opatentowania, ponieważ dotyczą „problemu biznesowego, problemu społecznego lub problemu technologicznego”. Prokurator Generalny jako amicus curiae powiedział, że trudno byłoby zidentyfikować metodę biznesową kwalifikującą się do opatentowania, gdyby nie obejmowała ona ulepszonej technologii, takiej jak „proces dodatkowych zabezpieczeń transakcji kartą kredytową w punkcie sprzedaży przy użyciu określonej technologii szyfrowania” – „to może równie dobrze być patent odpowiedni."

Przynajmniej jeden komentator zakwestionował to jednak, ponieważ szyfrowanie w dużej mierze składa się z operacji matematycznych wykorzystujących arytmetykę modularną i twierdzenia Eulera. Jednak, jak zwraca uwagę komentator, w Flook Sąd Najwyższy stwierdził: „Jak wyjaśnił CCPA, „jeżeli roszczenie dotyczy zasadniczo metody obliczania za pomocą wzoru matematycznego, nawet jeśli rozwiązanie dotyczy określonego celu, zastrzegana metoda jest nieustawowa [nie kwalifikuje się do patentu]”. " Ponadto w lipcu 2014 r., tuż po Alicji zapadła decyzja, panel Federal Circuit stwierdził, że patent nie kwalifikuje się, cytując Flooka i dodając: „Bez dodatkowych ograniczeń proces, który wykorzystuje algorytmy matematyczne do manipulowania istniejącymi informacjami w celu generowania dodatkowych informacji, nie kwalifikuje się do patentu”. Cytowane powyżej komentarze sędziego Brysona mogą zatem lepiej przewidywać prawdopodobne wyniki przyszłych spraw patentowych związanych z oprogramowaniem, w tym dotyczących szyfrowania, niż zapewnienia adwokata podczas ustnej rozprawy w sprawie Alice .

Allvoice

W sprawie Allvoice Developments US, LLC przeciwko Microsoft Corp. , Federal Circuit w bezprecedensowej opinii z maja 2015 r. unieważnił roszczenia patentowe dotyczące „interfejsu” rozpoznawania mowy bez przeprowadzania analizy Alice . Tak zwany interfejs był w całości zbiorem instrukcji programowych, zadeklarowanych w postaci środków plus funkcja. Sąd uznał za zbędne przeprowadzanie dwuetapowej analizy, ponieważ zestaw instrukcji nie jest maszyną, wyrobem ani składem materii i nie miał być procesem . W związku z tym zastrzegany przedmiot nie mieścił się w żadnej z ustawowych kategorii w sekcji 101, która definiuje przedmiot podlegający opatentowaniu. Co więcej, był niematerialny, aw Digitech Federal Circuit orzekł, że z wyjątkiem procesów „kwalifikujący się przedmiot musi istnieć w jakiejś fizycznej lub namacalnej formie”.

Przełomowe decyzje

Zobacz też

Test maszyny lub transformacji
Patent na oprogramowanie
Debata na temat patentów na oprogramowanie
Patenty na oprogramowanie w ramach Konwencji o patencie europejskim
Patenty na oprogramowanie w ramach Porozumienia TRIPS
Ograniczenia praw wyłącznych: programy komputerowe (prawo autorskie Stanów Zjednoczonych)

Dalsza lektura

Tran, Jasper (2015). „Patenty na oprogramowanie: roczny przegląd sprawy Alice przeciwko CLS Bank” . Dziennik Stowarzyszenia Urzędu Patentów i Znaków Towarowych . 97 : 532–550. SSRN 2619388 .
Tran, Jasper (2016). „Dwa lata po Alice przeciwko CLS Bank” . Dziennik Stowarzyszenia Urzędu Patentów i Znaków Towarowych . 98 . SSRN 2798992 .
Ben Klemens, Matematyka, której nie możesz używać: patenty, prawa autorskie i oprogramowanie. Brookings Institution Press, 2005.
Podręcznik procedury badania patentów , rozdział 2100